Полная версия:
За пределами Ошо! Книга 3, часть 1
И всё же… Попытаемся осознать, «что», согласно Ошо, означает – «Бог отсутствует», «Бога нет»?
Бог отсутствует как Любовь? Как Осознанность? Как высший Разум? Как Мировой всеорганизующий Логос? Как Сущий Свет?
Нет, всё это у Ошо будто бы есть, - в том-то и дело, что «будто бы»…
Так в чём же, собственно, заключается отсутствие Бога?
Этот «факт» у Ошо выражается всего лишь несколькими положениями и заменами…
Первое: Бога нет - как «Личности», как «Божественной Личности», что, как мы помним, принципиально противоречит ИСТИННОМУ православному богопознанию и богословию…
«Бог - это не личность, а энергия. – Заявляет Ошо. - Этим объясняется тот факт, что энергия не принимает во внимание индивидуальную личность; что бы ни происходило с каждой отдельной индивидуальностью - непредвзято…
Мы постоянно ошибаемся, рассматривая Бога как личность… Мы говорим, что Он так добр; что Он так милосерден; мы говорим, что он всегда благословляет и охраняет нас. Мы навязываем Богу свои собственные желания и ожидания… - к энергии такой подход невозможен. Поэтому, как только мы обращаемся к энергии как к личности, мы моментально сворачиваем с верного пути, ибо тогда теряемся в иллюзиях. Если же иметь дело с энергией как таковой, результат будет абсолютно иной»44.
Бог, по Ошо, не личность, а некая Энергия – хотя он и называет эту энергию «божественной» или просто «божественностью». А «не-личность», обезличенность Бога Раджниш подчёркивает снова и снова…
«Нет Бога как личности, есть божественность – качество, определённый оттенок, определённое переживание; живое, протекающее, не заключённое в границы»45.
И т. д.
Конечно же, Бог это не сидящий на небесном троне человек или образ какого-либо царя; - в Православии имеется в виду, что истинный Бог проявляет Себя всегда как Персона, Личность по отношению к каждому…
Очевидно, что в этом вопросе параллельно обозначается разница между путём Молитвы и путём Медитации. Смотрите…
В молитве мы запрашиваем «личного» Бога, мы обращаемся к «личности» Бога – соответственно Тот откликается или реагирует именно как «Личность», «Индивидуальность»…
В медитации же совершенно не так. Здесь имеет место «безличностное» ожидание, наблюдение внутри сознания самого медитирующего. Отсюда – и «Бога нет».
А вопрос прежний: «безличная» и «личная» Божественная Энергия – это единая Сущность!?
Ошо настаивает на первом…
«В день, когда мы отбросим идею единственного Бога как личности, все наши религии и их ограничения исчезнут. Останется лишь божественность - без формы, просто качество, просто присутствие, аромат. Вы можете пережить это, но не можете этому молиться; вы можете им наслаждаться, но не сможете выстроить вокруг храм; с ним можно танцевать, с ним можно петь, но его нельзя восхвалять» 46.
«Нет Бога-Личности»…
Сказать так, - всё равно что сказать: нет Бога-Любви, нет Света-Любви. Ведь Божественная Любовь всегда и везде – «персонально-ориентированная», «лично-направленная», «интимно-воспринимаемая» - для каждого! И в этом Её волшебство и одна из загадок. Но понимает ли, осознает ли это наш Искатель и последователь Раджниша?
И дело здесь вовсе не в том, что Бог иногда или часто (как нам кажется!) не проявляет «личной заинтересованности» в определённом человеке, а в том – что Он начинает всё более и более выступать как Личность только тогда… Когда Его призывают! Когда Его просят о чём-либо. Когда к Нему молитвенно обращаются! Это и есть свобода и высшая справедливость - выбор за человеком; он, если захочет, может молиться Богу, а может и не молиться. Человек перед лицом Бога – свободен. И парадокс…
Бог, как Личность, появляется и созидательно действует (на конкретного человека!), когда Ему молишься. И Он «отсутствует», когда Его игнорируют, отрицают, не признают… Бог ненавязчив, Он не диктатор…
В конце концов, давайте поразмышляем: если «личного» Бога нет, то, «что» тогда есть «вместо» Него? Что Раджниш предлагает «взамен»?
«Ничто», «Пустоту», абстрактную и обезличенную «Божественность»…
А ещё?
По Ошо, как мы уже убедились, это также: некая «нейтральная» Сила, Энергия в динамике, в процессе… На поверку, внешне звучит мудро, красиво и правдоподобно, но это, по факту, игра внешне красивых слов, уводящих от настоящего, реального Бога. Каков он есть в Православии.
В самом деле, если рядом с «не-Богом» поместить такие слова, как «божественное», «любовь», «экстаз», «бессмертие», и пр., и в целом в этот ложный по смыслу тезис вставить несколько элементов правды, то…
И вообще для Ошо характерно смешение – хитросплетение правдивых и ложных идей и слов (в данной концепции), что обычный читатель понять и увидеть не в состоянии, потому что Раджниш говорит на поверку о прекрасном прекрасно…
«Мой Бог - осмысленность бытия. Бог - это присутствие, а не существо. Не стоит искать Бога, нужно лишь создать пустоту в себе. Когда в тебе пустота, нечто высшее входит в неё и заполняет тебя. Тебя начинает переполнять нечто совершенно новое, нечто неведомое тебе прежде.
Это - благословение, это - дар. Это - экстаз. С этой секунды ты знаешь: рождения не существует, смерти не существует. Ты - вечен. С этой самой секунды ты знаешь, что являешься частью той огромной энергии, имя которой “Божественное”. Божественное подобно энергии океана, а мы - всего лишь волны этого океана»47.
Не поддавайтесь на подобные провокации! Будьте глубже. Думайте. Идите дальше. А в этой книге мы подробно расскажем, что же это за «божественность», какая это «истина» и что это за «вечность» в опыте Шри Раджниша. Но с центральным религиозным понятием - «Бог», а равно с разницей в восприятии-понимании Его в Православии и практически во всех «восточных» концепциях, - нам стоит разобраться основательно и как можно лучше. Ключевой вопрос!
Причём, заметьте, Ошо даёт нам не свою «теорию Бога», а точнее, «теорию отсутствия Бога» (на чём он упорно настаивает), - индийский учитель исходит из своего собственного опыта. Например…
«Если есть Бог, но я знаю, что его нет… Если я не нашёл его в себе, а я заглядывал во все уголки своего сознания и не нашёл его нигде, то его не может быть нигде. Его не может быть ни в неком сознании, потому что природа сознания одинакова»48
«В тот день, когда я узнал истину моего сознания, вечность моего сознания, слово “бог” стало просто бесполезным»49.
«Нет личности Бога, но есть потрясающая энергия – распространяющаяся, никогда некончающаяся, расширяющаяся…
Я знаю это; я не верю в это. Я испытал это; я не верю в это.
Я прикоснулся к этому. Я дышал этим. Я познал это глубочайшей сердцевиной моего существа; и этого так же много в вас, как и во мне…
Я переживал божественность повсюду, поскольку ничего другого не существует. Но Бога нет»50.
Убедительно?
Очень.
Здесь я ненадолго прерву Ошо, чтобы сказать… Не всякий индивидуальный мистический опыт всеобщ, всеобъемлющ, объективен и абсолютен, он может быть ложным или же искажённым. Или лучше выразиться так: этот опыт может относиться к восприятию совершенно другой реальности, не к той, которую утверждают другие - например, православные мистики!
И тут же перед нами мерцает ирония и демоническая насмешка Ошо:
«Бог делает всё глупым (???), маленьким (???), произвольным, бессмысленным (???), причудливым. Просто этот старик… А Он, наверное, был очень стар, по-настоящему очень стар, и потом эта идея творения пришла к Нему… и в шесть дней Он завершил творение…»51
В последней цитате Ошо звучит действительно уже не столько как бы «логическое» отрицание Бога, сколько издёвка над Ним. Это больше похоже уже на сарказм. Подобного в текстах Раджниша достаточно много. А в своих «рассуждениях» и «доводах» по поводу того, что Бог не «личность», Шри Раджниш вообще пользуется откровенным популизмом, обыкновенной демагогией, рассчитанной на самые обывательские представления, это обращение к низшим психическим слоям масс, не знакомых с духовной темой…
«Бог - не личность, сидящая на троне; сама эта идея нелепа, смешна и абсурдна. Если посадить кого-то на трон и заставить сидеть так целую вечность, он неминуемо совершит самоубийство! Что он будет там делать?
И никого не волнует самый первый вопрос: откуда он взялся? Кто его отец, кто его мать? В действительности, он - единственная настоящая сирота в мире… У этого бедняги нет ни отца, ни матери, и от начала вечности он болтается где-то над облаками на золотом троне. Это идея для детского сада - она хороша для детей, которые любят сказки, но не для взрослых, зрелых и разумных людей»52.
Нередко в высказываниях Шри Раджниша о Боге присутствует не только сарказм, но открытая враждебность, агрессия, проникнутая собственной гордыней, как, например:
«Вся идея Бога настолько безобразна, что я не могу быть приверженным такой идиотской гипотезе. Я не могу поклоняться Богу…»53
«Я говорю вам, что даже если бы Бог был, я научил бы вас, как убить его. Но, к счастью, его нет, поэтому мы спасены от того, чтобы быть жестокими; иначе я допустил бы хотя бы одно насилие… Только без Бога вы свободны»54.
Собственно, я ещё даже не критикую Ошо, у меня пока нет к этому больших оснований, кроме уже представленной православной позиции на этот счёт. Я пока разбираюсь с «разницей», я всё отчётливее обозначаю раскол, несогласие, несоответствие; я усиливаю конфликт между указанными «богопознаниями» или же, точнее, между православным «богопознанием» и индийским (восточным) «не-богопознанием»…
А разногласия, противоречия между «индийским» «не-Богом» и «русским» Богом давно налицо!
Вы в самом деле хотите разобраться в том, кто прав, за ком Истина?
Это невероятно поучительно и интересно!
И всё, буквально всё, – познаётся в сравнении!
В Православии Бог – это, конечно же, «Личность», Иисус Христос, Его сверхразумный, премудрый Свет…
В Православии Бог есть само совершенство, само созидание, сама гармония и порядок…
У Ошо всё наоборот, как-то: «Бог – это кризис. Бог – это хаос»55.
В православно-мистическом богопознании Бог это абсолютная защищённость и безопасность, и, следовательно, неописуемая благость, духовное наслаждение…
У Ошо в этом смысле всё наоборот: «Бог – это небезопасность. Быть с Богом – находиться постоянно в опасности. Идти к Богу – идти в неизвестное и непознаваемое. Это пугает, это наводит ужас. Начинаешь терять себя»56.
«Православный» Бог есть «только» бессмертие, «только» вечная юность, тотальное утверждение жизни, без всяких «но» и прочих «граней» или противоположных «сторон». В настоящем Боге нет смерти.
У Ошо это нет так: «Бог - это с одной стороны любовь, а с другой стороны – смерть»57.
(Ну, нет в настоящем Боге Любви подлинной «двойственности», «другой» стороны!)
В Православии Бог являет Себя всегда в своей Полноте и переживается как Полнота.
Ошо, напротив, очень много, чрезмерно много акцентируется на «пустоте»…
«Великая пустота возникнет, в которой растворится всё. Это пустота не нечто, чего надо избегать: это сам источник всего сущего. Просто в ней нет границ»58.
«Мои усилия заключаются в том, чтобы привести вас в полнейшую пустоту, привести вас к полнейшему вакууму. Пустота не требует опоры»59.
«Только пустота может быть совершенной…»60
И т. д.
Вселюбящий, Всёнаполняющий Бог Шри Раджнишем подменяется «Пустотой», а также…
Восприятие Божественной Сущности (или Света Её) на православном пути это встреча с Самим Творцом Мира, с Созидателем вся и всего, и в том числе человека…
Ошо не только противоречит «Такому» Богу, но и всячески высмеивает Бога-Творца, отрицает Создателя…
«Бог - это вымысел… И вы думаете, это Бог создаёт всю эту кутерьму, называемую миром? Тогда что же остаётся для дьявола?
Если кто-то создал этот мир, то это должен был быть дьявол, а не Бог.
Но вымысел - старый вымысел, повторенный миллионы раз, - начинает обретать реальность сам по себе. Он был повторен так много раз, что невозможно даже спросить, что за мир создал Бог, что за человека создал Бог? Это сумасшедшее человечество...
За три тысячи лет человек вёл пять тысяч войн. Это творение Бога?»61
Или у Ошо читаем опять-таки нечто витиевато-лукавое, как смесь одновременно правдивого и подложного:
«Когда я вижу чудо каждое мгновение, я поражаюсь, как оно возможно. Такое творчество! Оно возможно только потому, что нет творца. Если бы творец был, вы бы имели один и тот же понедельник каждый понедельник, потому что творец создал мир за шесть дней, а потом покончил с этим. Творца нет, но только творящая энергия - энергия в миллионах форм, расплавляющаяся, встречающаяся, появляющаяся, исчезающая, приходящая и уходящая»62.
Подлинный Бог – всеуправляющий, всеорганизующий, но Он всегда даёт и оставляет человеку свободу выбора.
У Шри Раджниша на этот счёт мы обнаруживаем искажения, смысловые инверсии…
«Если где-то наверху есть Бог, который может управлять вами, тогда вы никогда не будете свободны – тогда вы только куклы, и все нити в его руках. Все верующие люди сделали из себя марионеток, из-за того, что кто-то другой ответственен за всё, а не они.
По-настоящему религиозный человек совершенно свободен.
Религиозность – это свобода.
Но если есть Бог, не может быть никакой свободы. Как может быть свобода при наличии творца?»63
Согласно Православному Учению, только в Боге и Его Любви человек обретает подлинную Свободу, только Бог есть абсолютная Свобода!
У Ошо наоборот:
«Ницше был намного ближе к истине, когда он заявил: “Бог мёртв, и я заявляю человечеству, что отныне человек свободен”…
Бог является эквивалентом рабства.
Отсутствие Бога эквивалентно свободе»64.
Так с чем же связан столь разный опыт переживания Божественного?
Православная позиция на этот счёт: - никто иной, как только Бог и есть Создатель человека!
Ошо саркастически профанирует эту очевидную данность:
«Лучше восстать против Бога и быть существом, чем подчиниться и стать участником кукольного представления…
Если вы свободны, тогда нет Бога»65.
«Утверждение Библии о том, что Бог создал человека по Своему образу и подобию, абсолютно неверно. Верно прямо противоположное: человек создал Бога по своему образу: Бог – это творение человека!»66
В Православной традиции Бога видят и созерцают как Великий Свет…
Ошо отрицает сей мистический факт, обращаясь как бы к парадоксальной логике, но в данном случае неуместной…
«Я много раз говорил, что НИКТО НЕ ВИДЕЛ БОГА – ни Моисей, ни Иисус… И, естественно, люди понимают меня неправильно… Как только вы подходите к Богу достаточно близко, чтобы видеть, - вас больше нет. Кто же будет видеть Бога? Пока вы есть – чтобы видеть, чувствовать, говорить, спрашивать, исследовать – Бога нет»67.
«Весьма странно – различные религии имеют различные представления о Боге, и никому нет дела до того, что Бог не может иметь столь много обликов.
(От Т.Э. - почему же не может? Почему причина и создатель всего множества всех существующих форм не способен взять себе хотя бы несколько тысяч персонификаций для представления Себя человеку? )
Разве что у Него есть много масок. Он показывает одно лицо христианам, другое лицо – иудеям, третье лицо – индуистам… Но зачем ему идти на такие хлопоты? И никто из этих парней, которые говорят о Боге, НИКОГДА ЕГО НЕ ВИДЕЛ»68.
Да, Ошо отрицает мировой религиозный опыт восприятия Бога как Света и Сущности, причём нередко делает это вульгарно и схематично…
«Основатели религии врали всеми возможными способами. Моисей солгал своему народу, что имел видение Бога на горе Синай, и Бог дал ему десять заповедей…
Просто подумайте, что вы будете делать, если встретите на своём пути Бога? Ударьте его хорошенько и убейте его, - за все страдания, которые пережило человечество за сотни и сотни лет, ответственен Бог, сотворивший человека и этот мир…
Все религии утверждают, что Бог один – так что же получается: один Бог создал триста религий только для того, чтобы они воевали друг против друга. Этот Бог, наверное, сумасшедший, если он вообще существует»69.
Согласно Ошо, Бог также – это единство полярностей; это то минус, то плюс; это смена добра и зла, это непрестанная превращаемость, переход одного в другое. И, в конечном счёте, Бог Раджниша «включителен», - Он включает в Себя и добро, и зло. Он либо всё это вместе, либо ни то, ни другое – налицо особая усложнённость, замысловатость, «хитрость», СЛОЖНОСТЬ…
Ошо: «…Нет ни плохого, ни хорошего. Нет зла и нет Бога, существование едино. Если вы можете принять это существование без интерпретации, впервые вы создадите путь, который может привести к Истине…»70
«Если вы одновременно и то и другое, добро и зло, вы не являетесь ни одним из них, потому что они взаимно уничтожают друг друга - остаётся пустота»71.
И т. д.
Всё совершенно не так в богословии Православной Восточной Церкви! Бог ТОЛЬКО Добро, ТОЛЬКО благо. Он есть Абсолют Добра и Любви – и без всяких «но», «если», «однако», - без оговорок и оправданий! И это очень хорошо и грандиозно, что настоящий Бог в действительности именно такой! Не разрушающий, не убивающий, не смертельно опасный… Без своего коварного «выверта» или «оборотничества» - «Вот сейчас я очень добрый, а через секунду вдруг разозлюсь и убью!» Нет, не таков подлинный Бог!
В православном Богопознании нет никакой витиеватости, никакого лукавства и превращаемости: – такова «простота» настоящего Бога, Он предельно и запредельно прост! Есть даже такая присказка: «где просто, там ангелов сто, а где мудрено, там ни одного». Бог – само воплощение ПРОСТОТЫ.
И в последних двух положениях о Всевышнем – «индийском» и «русском» - обнаружьте принципиальное расхождение: СЛОЖНОСТЬ и ПРОСТОТА…
И, естественно, Бог переживается как абсолютное же совершенство (всего).
По мнению же Шри Раджниша, Бог не является совершенным…
«Ни одна религия не осмелилась заявить, что Бог несовершенен, но я заявляю, что Бог несовершенен, так несовершенство означает эволюцию, несовершенство означает жизнь, несовершенство означает течение, рост. А Бог беспредельно несовершенен, он никогда не станет совершенным. В тот момент, когда он станет совершенным, всё существование исчезнет в небытие»72.
Здесь явно подменяется понятия эволюции природных, «биологических» организмов «эволюцией» Бога, Который не способен ни к какому прогрессу или «эволюцинированию», потому что - законченно совершенный!
Ошо: «Совершенному Богу не нужна ваша любовь: совершенный Бог - всего лишь гипотеза, он существует только у вас в уме. Вы никогда не встречали его; в противном случае человек, который всегда ищет несовершенство, найдёт несовершенство также и в Боге».
Неразумное высказывание. Далее ещё больший «базарный» популизм и схоластика (продолжение начатой цитаты Ошо):
«Существует такое множество гипотетических представлений о Боге. Кто-то верит, что у Него четыре руки. Вы думаете, что четыре руки - это красиво? А кто-то думает, что у Него тысяча рук. Очень правильно будет поместить человека с тысячей рук в музей, но любить Его... а если Он обнимет вас - тысячью рук? Если вам удастся высвободиться из Его объятий, вы никогда больше не подумаете о Боге.
Есть представления о Боге с тремя лицами. Интересно было бы посмотреть на Него, но человек с тремя лицами вряд ли покажется красивым. И кто знает, какие эти лица?
Совершенство Бога - в вашем уме, поскольку Бог - всего лишь проекция ума»73.
«Несовершенный Бог»?… Да ещё с такими рассуждениями сугубо бытового характера, торговки с рынка, полностью оторванные от эзотерического богословия и мистического опыта многих людей, представителей определённых религий…
Православные святые авторитетно говорят нам, что подобные «тезисы» не о Боге! Это познание не абсолютной Сущности! Идём далее…
Согласно Учителям Православной Церкви и Святым Отцам, Бог в человеке, природе и Мире одновременно пребывает «вне» человека, природы и Мира. Он нечто Высшее, Запредельное и Надмирное.
Да, Бог пронизывает всю природу, Он везде и во всём, но Он одновременно - инороден, иноприроден и чужд этому Миру. Он в Мире, Он живёт Миром, и - вне его; таков парадокс…
Ошо же в этом смысле, утверждая, что природа и есть Бог, сводит Бога до примитивного языческого представления, хотя и внешне красиво…
«Нельзя говорить: есть Бог, а есть мир. Бог и есть мир, но это понимаешь, только когда твои глаза ясны, не запорошены сном, не затянуты дымкой сновидений. Когда взор ясен, когда обострена чувствительность, становится очевидно, что есть только Бог.
Иногда Бог - это зелёное дерево, иногда - яркая звезда, иногда - кукушка, а иногда цветок. Бог - порой ребёнок, порой река, но всё, что есть, - это Бог. Как только начинаешь по-настоящему видеть, вокруг - только Бог»74.
Сказано хорошо, но, понимаете, говорить поэтично, вдохновенно, красиво – ещё не значит излагать истину, отражать реальность, говорить правду…
А, порой, индийский «учитель» и вовсе ставит знак равенства между «материей» и «Богом» - грубейшая эзотерическая и богословская ошибка!..
«Вселенная состоит из материи, которая называется “Бог”. Так что Бог не в конце. Бог – в начале, в середине и в конце. Есть только Бог. Однако разрешите напомнить вам, когда я употребляю слово “Бог”, я имею в виду божественность»75.
В конце концов, Бог, как подчёркивалось ранее, мгновенно узнаваем, опознаваем. Да и сам Шри Раджниш неоднократно утверждал, что внутренний Свет это то, что с нами было всегда, с рождения; - Его не надо создавать или воссоздавать, а необходимо лишь «обнаружить»…
Но Ошо здесь демонстрирует свои провокации и якобы «разоблачает» тех людей, которые встречали Бога. Он будто бы своим вопросом когда-то поставил некоторых (индийских) святых в тупик; – самому Ошо почему-то совсем не известно, что истинный Бог изначально, подсознательно знаком всякому человеку…
«Я встречал в Индии много людей, которые думали, что видели Бога, и им поклонялись как великим святым, мудрецам, пророкам, - они видели Бога! Я спрашивал этих людей: “Меня вовсе не волнует Бог. У меня к вам простой вопрос: “Как вы узнали, что это Бог? Я не сомневаюсь, что вы видели Бога. Должно быть, вы действительно видели его. Я никогда не подозреваю, что кто-то в таких случаях обманывает, - я верю, что вы видели Бога. Мой вопрос не относится к тому, что вы видели, мой вопрос касается того, как вы узнали, что это был Бог - ведь вы не видели его раньше”…
Я говорил: “Вам не следует сердиться. Я задаю вам простой вопрос. Я не сомневаюсь в вашем переживании. Я ничего не имею против Бога; я просто говорю, что нельзя применить слово “узнавание”. Узнавание чего-либо означает, что вы видели это раньше, а теперь вы видите это опять; только таким образом вы можете узнать, распознать что-либо. Получается следующее: вы можете видеть то, что вы встречали раньше, но вы не можете дать увиденному определение имя. По-видимому, вы можете описать то, что случилось с вами в вашем переживании, но вы не можете утверждать, что вы видели именно Бога»76.
Совершенно поверхностные, не эзотерические, детские, некомпетентные «доводы».
Подлинный Бог опознаваем, не узнать Его невозможно! Поскольку мы знали Его с зачатия и рождения, мы всегда пребывали и пребываем в Свете Его, но вытеснили это своё знание глубоко в подсознании, мы забыли о Нём. Но когда Он является – нельзя не узнать Его!
Да, каждый из нас где-то внутри сознания УЖЕ ЗНАЕТ (!) Бога и хранит о Нём память – отсюда, местами, у нас возникает какая-то непонятная тоска и печаль о том, что нам некогда было известно, но что мы давно потеряли. Тоска по Богу…
Или по этому же вопросу у Ошо мы обнаруживаем такую риторику, по сути, лишённую знания и вносящую путаницу…
«Как мы может искать Бога, чьё имя и адрес не знаем и кого мы не можем узнать, потому что никогда не знали? Как мы будем искать его?»77.
К Богу ведёт определённый, уже проложенный путь, связующий с Богом!
Путь даёт – и «имя», и «адрес», и «направление», и адекватное «переживание»… И потом Бог однажды приходит и - «узнаётся»…
И, наконец, Ошо выдаёт нам за Бога в целом хорошо знакомый многим российским искателям, пресловутый «индийский Абсолют»:
«Абсолют означает запредельное, трансцендентальное, то, что превосходит любовь и ненависть, жизнь и смерть, день и ночь, мужчину и женщину, ад и рай, все двойственности - вот что такое Абсолют, и “Абсолют превосходит Святых»78.
В который раз зададимся вопросом – с чем связан столь разный мистический опыт?
Почему переживание «восточного Абсолюта» столь сильно отличается от «православного Бога»?
Ответ может быть только один: - это опыт восприятия не одной той же Субстанции, не одной и той же Сущности и не одной и той же Реальности! И соответственно религиозная Истина – не одна, не всеобщая…
