СНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОЙ ВУАЛИ: Сравнительный анализ права Англии, США, Австралии и Германии

Стандарт учитывает функции конкретного директора. От него ждут разумных знаний и навыков, а более высокую фактическую квалификацию тоже принимают в расчет. После критического момента директору нужно доказать каждый надлежащий шаг по минимизации потенциальных потерь кредиторов. Бремя защиты лежит на нем. Сокращение общего дефицита не оправдывает игнорирования новых потерь отдельных кредиторов. Для проверки нужны надежная финансовая информация и реалистичные бюджеты с прогнозами движения денег. Совет должен обсуждать альтернативы, поддерживать связь с кредиторами и своевременно получать профессиональный совет.[73]

Неплатежеспособность не требует автоматической остановки. Первого дефицита недостаточно и для немедленной подачи заявления. Продолжать деятельность можно при рационально обоснованной перспективе спасения или реструктуризации, в том числе за счет нового финансирования. Надежда должна подтверждаться фактами. Ожидание, что «что-нибудь подвернется», не защищает директора, но и коммерческая неудача сама по себе не доказывает нарушение. Даже после прохождения критического порога продолжение работы допустимо, если доказуемо минимизирует совокупные потери кредиторов.[74]

9.5. Sequana и обязанность учитывать интересы кредиторов

BTI 2014 LLC v Sequana SA касается обязанности директора перед компанией. Правило сохранено section 172(3) Companies Act 2006. При финансовом кризисе интерес компании нельзя сводить к интересу участников: общеправовая норма изменяет содержание обязанности учитывать этот интерес. Адресатом остается сама компания. Отдельной новой обязанности непосредственно перед каждым кредитором не возникает.[75] Этот порог может наступить раньше section 214. Единую начальную дату Sequana не определило. Судьи отвергли достаточность реального, но не отдаленного риска несостоятельности и по-разному описали необходимую близость кризиса. Дальнейшее ухудшение меняет вес интересов. Позиция охватывает неплатежеспособность и пограничное состояние, а также вероятность несостоятельной ликвидации или администрации. При неизбежности процедуры интересы кредиторов становятся преобладающими. Поэтому первый финансовый сбой не обязывает совет капитулировать, но участники уже не вправе рисковать остаточной стоимостью компании за счет кредиторов без учета изменения их положения.

Взыскание возможно через misfeasance proceedings. Процессуальный путь закреплен в section 212 Insolvency Act 1986. Норма не создает новый деликт и не расширяет материальные обязанности, включая обязанности по sections 171–176 Companies Act 2006. Она обеспечивает их применение в процедуре. Обратиться могут ликвидатор или официальный управляющий, а также кредитор либо участник. Требование касается возврата неправомерно удержанного имущества, отчета о выгоде или компенсации за нарушение уже существующей обязанности перед компанией.[76]

9.6. Крах BHS: два порога ответственности

BHS позволяет сопоставить оба основания. Бизнес продали Retail Acquisitions Limited за 1 фунт. Группа испытывала острый дефицит оборотного капитала и пользовалась дорогим обеспеченным финансированием, а 25 апреля 2016 года компании вошли в администрацию. Ликвидаторы заявили разные требования. Помимо wrongful trading они ссылались на директорские нарушения при продолжении деятельности, обозначенные как trading misfeasance, и отдельные эпизоды вывода ценности.[77] В решении Wright and Rowley v Chappell суд проверил шесть предполагаемых дат знания, начиная с 17 апреля 2015 года. Требование по section 214 было отклонено применительно к первым пяти датам: несмотря на тяжелое положение, высокая планка отсутствия разумной перспективы еще не была преодолена. Только к 8 сентября 2015 года несостоятельная администрация или ликвидация стала неизбежной. Леннарт Хеннингсон и Доминик Чандлер были обязаны внести по 6,5 млн фунтов стерлингов каждый. Ответственность была раздельной с учетом их роли и степени виновности.[78]

Иным оказался результат по misfeasance. Суд пришел к выводу, что модифицированная обязанность учитывать интересы кредиторов действовала не позднее 17 июня 2015 года. Нарушения, связанные с ACE II, и расчетный период увеличения дефицита были привязаны к 26 июня. Суд также признал нарушения при одобрении Grovepoint: решения принимались для ненадлежащей цели и без должного учета интересов компаний и их кредиторов. В последующем решении о размере компенсации Хеннингсон и Доминик Чаппелл были признаны солидарно ответственными на 110,23 млн фунтов стерлингов. Из увеличения чистого дефицита были вычтены 19 млн фунтов роста пенсионного дефицита как не причиненные нарушениями и еще 4,23 млн фунтов зачтенных поступлений.[79]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 (HL).

2

Butler N.M. Address at the 143rd Annual Banquet of the Chamber of Commerce of the State of New York (16 November 1911), quoted in: Fletcher W.M. Cyclopedia of the Law of Private Corporations. Vol. 1. 1917. P. 43.

3

См.: Harris R. A New Understanding of the History of Limited Liability: An Invitation for Theoretical Reframing // Journal of Institutional Economics. 2020. Vol. 16. Iss. 5. P. 643–664. DOI: 10.1017/S1744137420000181.

4

См.: Harris R. Op. cit.; Acheson G.G., Turner J.D. Does Limited Liability Matter? Evidence from Nineteenth-Century British Banking // Review of Law and Economics. 2010. Vol. 6. Iss. 2. DOI: 10.2202/1555-5879.1444.

5

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Limited Liability and the Corporation // University of Chicago Law Review. 1985. Vol. 52. No. 1. P. 89–117, esp. P. 93–94; Manne H.G. Our Two Corporation Systems: Law and Economics // Virginia Law Review. 1967. Vol. 53. P. 259–284.

6

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 94–95.

7

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 95–96; Halpern P., Trebilcock M., Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // University of Toronto Law Journal. 1980. Vol. 30. P. 117–150.

8

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 96–97.

9

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 97.

10

См.: Grossman P.Z. The Market for Shares of Companies with Unlimited Liability: The Case of American Express // Journal of Legal Studies. 1995. Vol. 24. No. 1. P. 63–85; Weinstein M.I. Share Price Changes and the Arrival of Limited Liability in California // Journal of Legal Studies. 2003. Vol. 32. No. 1; Acheson G.G., Turner J.D. Op. cit.

11

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 109–111.

12

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 104–105.

13

См.: Hansmann H., Kraakman R. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // Yale Law Journal. 1991. Vol. 100. No. 7. P. 1879–1934.

14

См.: Blumberg P.I. The Law of Corporate Groups: Procedural Problems in the Law of Parent and Subsidiary Corporations. Boston; Toronto: Little, Brown and Company, 1983; Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 110–111.

15

См.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 114–116.

16

См.: Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76. P. 1036–1074.

17

Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, paras. 27–35.

18

Trustees of Dartmouth College v Woodward, 17 U.S. (4 Wheat.) 518, 636 (1819).

19

Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 89.

20

Booth v Bunce, 33 N.Y. 139 (1865).

21

Dos Pueblos Ranch & Improvement Co. v Ellis, 8 Cal. 2d 617, 67 P.2d 340 (1937).

22

Atlas Maritime Co SA v Avalon Maritime Ltd (The Coral Rose) (No 1) [1991] 4 All ER 769, p. 779; Levenberg P.N. The Mystery of the Corporate Veil: Comparing Anglo-American Jurisdictions // Penn State Journal of Law & International Affairs. 2019. Vol. 7. No. 1. P. 115–186.

23

О последовательности британских реформ см.: Joint Stock Companies Act 1844; Limited Liability Act 1855; Joint Stock Companies Act 1856; Companies Act 1862.

24

Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 (HL); решение вынесено 16 November 1896.

25

Ibid., pp. 30–31, 52–53. Компания была учреждена Аароном Саломоном совместно с женой, дочерью и четырьмя сыновьями; каждый из шести членов семьи получил по одной акции.

26

Broderip v Salomon [1895] 2 Ch 323 (Ch); Broderip v Salomon [1895] 2 Ch 323 (CA).

27

Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 (HL), pp. 30–31 (Lord Halsbury LC), 51–54 (Lord Macnaghten).

28

Ibid., p. 51: после надлежащего учреждения компания является самостоятельным лицом, даже если ее предприятие и контроль фактически остаются теми же, что до регистрации.

29

См.: Davies P.L., Worthington S. Gower’s Principles of Modern Company Law. 10th ed. London: Sweet & Maxwell, 2016. Ch. 2; Easterbrook F.H., Fischel D.R. Limited Liability and the Corporation // University of Chicago Law Review. 1985. Vol. 52. No. 1. P. 89–117.

30

Lee v Lee’s Air Farming Ltd [1961] AC 12 (PC). Контролирующий акционер мог одновременно состоять с компанией в трудовом отношении, поскольку компания не тождественна своему участнику.

31

Daimler Co Ltd v Continental Tyre and Rubber Co (Great Britain) Ltd [1916] 2 AC 307 (HL). Ведущее мнение изложил Lord Parker of Waddington; спор касался допустимости платежа компании в условиях запрета торговли с неприятелем.

32

Levenberg P.N. Op. cit. P. 115–186. Автор рассматривает Daimler как пример влияния публичной политики форума; при этом корпоративная структура существовала до начала войны, поэтому одно лишь германское участие не доказывало предварительно задуманного обхода закона.

33

Gilford Motor Co Ltd v Horne [1933] Ch 935 (CA).

34

Jones v Lipman [1962] 1 WLR 832 (Ch), p. 836. Russell J охарактеризовал компанию как устройство и маску, использованные для уклонения от исполнения по праву справедливости.

35

Smith, Stone & Knight Ltd v Birmingham Corporation [1939] 4 All ER 116; Levenberg P.N. Op. cit. P. 115–186.

36

DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852 (CA).

37

Woolfson v Strathclyde Regional Council 1978 SC (HL) 90, p. 96. Палата лордов указала, что отступление от раздельности возможно лишь при специальных обстоятельствах, показывающих, что компания — всего лишь фасад, скрывающий истинные факты.

38

Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 (CA), pp. 532–545.

39

Ibid., pp. 536–537. Суд отказался считать корпоративную группу единым предприятием только потому, что такой результат выглядел бы справедливым или соответствовал экономической реальности.

40

Ibid., p. 544. Суд признал допустимым организовать деятельность группы так, чтобы будущее обязательство возникало у одного, а не у другого общества.

41

Ibid., pp. 545–549. Агентирование не презюмируется из владения акциями или общего контроля; оно должно вытекать из конкретных фактов и полномочий.

42

Adams v Cape Industries plc [1990] Ch 433 (CA), pp. 545–549; Levenberg P.N. Op. cit. P. 115–186.

43

Ben Hashem v Al Shayif [2008] EWHC 2380 (Fam), [2009] 1 FLR 115, paras. 3–16, 24. Radfan Limited была учреждена в Джерси в 1988 году; заявительница требовала единовременную выплату и передачу двух принадлежавших компании объектов недвижимости.

44

Ibid., paras. 109–143, 151–221, 222–301. Суд последовательно разграничил доверительную принадлежность имущества, piercing и полномочие изменить брачное имущественное установление по статье 24(1)(c) Matrimonial Causes Act 1973.

45

Ibid., paras. 159–164. Манби сформулировал шесть ограничений: контроль и интересы правосудия недостаточны; требуется неправомерность, связанная с использованием корпоративной структуры; вмешательство должно быть необходимым и адресным.

46

Ibid., paras. 199–221, 266–268. Суд не обнаружил предшествующего и независимого нарушения, оправдывающего piercing, но признал порядок проживания в 17 Kensington Heights брачным имущественным установлением; в отношении 57 Forest House аналогичный вывод был отвергнут.

47

Levenberg P.N. Op. cit. P. 115–186. Несмотря на дату публикации 2019 года, английская часть статьи не рассматривает Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34 и решение Верховного суда в VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5; поэтому она используется здесь как срез предшествующей линии практики.

48

Antonio Gramsci Shipping Corporation & Others v Stepanovs [2011] EWHC 333 (Comm), [2011] 1 Lloyd’s Rep 647, paras. 1–5. В решении описаны 30 «one ship» companies, пять промежуточных компаний, 63 чартера и требование примерно на 100 млн долларов США.

49

Ibid., paras. 5–12. Юрисдикция обосновывалась оговоркой 41 проформы SHELLTIME 4; суд применял стандарт good arguable case и рассматривал сохранение freezing order.

50

Ibid., paras. 13–17. Судья Burton применил формулу Trustor AB v Smallbone (No 2) и признал возможным существенный совместный контроль нескольких лиц, действующих с общей целью.

51

Ibid., paras. 18–21. Суд отказался считать необходимость условием допустимости требования, сопоставив Dadourian, Gilford Motor, Jones v Lipman и Trustor.

52

Ibid., paras. 22–30. Суд допустил солидарную договорную ответственность компании и контролирующего лица, но отрицал право последнего требовать исполнения договора; см. также метафору занавеса в para. 28.

53

Antonio Gramsci Shipping Corporation v Recoletos Ltd [2012] EWHC 1887 (Comm); VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5, paras. 132–148; Lord Clarke, para. 238. Большинство отвергло договорное расширение, тогда как Lord Clarke оставил общий вопрос о пределах доктрины открытым.

54

Antonio Gramsci Shipping Corporation & Others v Lembergs [2013] EWCA Civ 730, paras. 1–10, 35–41, 59–66. Апелляционный суд подчеркнул необходимость ясно установленного согласия на юрисдикцию по статье 23 Регламента (ЕС) № 44/2001.

55

VTB Capital plc v Nutritek International Corp [2013] UKSC 5, [2013] 2 AC 337.

56

Ibid., paras. 1–5, 132–140. VTB стремился считать предполагаемых контролирующих лиц сторонами кредитного соглашения и соглашения об участии наряду с компанией-заемщиком.

57

Ibid., para. 124. Lord Neuberger предупреждал, что метафоры фасада, маски и притворства способны подменить юридический анализ нравственным возмущением.

58

Ibid., paras. 132–140, 158. Объективная теория договора не позволяла добавить к договору лицо, которого стороны при заключении не сделали его участником.

59

Ibid., paras. 142–148. Наличие самостоятельных требований из обмана и сговора показывало, что искомая договорная реконструкция не была необходимым средством защиты.

60

Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, [2013] 2 AC 415.

61

Ibid., paras. 8–16. Спор возник в связи с распоряжением семью объектами недвижимости, юридическими собственниками которых выступали компании группы Petrodel.

62

Ibid., para. 28. Concealment principle не является снятием вуали: суд лишь выясняет реальных участников и истинную природу отношений за корпоративной структурой.

63

Ibid., paras. 27–28, 35. Evasion principle касается преднамеренного использования контролируемой компании для уклонения от уже существующей обязанности или ограничения.

64

Ibid., paras. 29–30. Lord Sumption объяснил Gilford Motor и Jones v Lipman как сочетание сокрытия фактов и адресного пресечения уклонения от ранее возникшей обязанности.

65

Ibid., paras. 34–35; Ben Hashem v Al Shayif [2008] EWHC 2380 (Fam), [2009] 1 FLR 115, para. 164. Снятие вуали является остаточным средством и не применяется, если результат достигается обычными доктринами.

66

Prest v Petrodel Resources Ltd [2013] UKSC 34, paras. 43–52. Апелляция была удовлетворена на основании того, что компании держали недвижимость для мужа на условиях resulting trust, а не вследствие снятия вуали.

67

Ibid., paras. 63–80. Lord Neuberger, Lady Hale, Lord Mance, Lord Clarke и Lord Walker согласились с исходом дела, но по-разному оценили существование, объем и завершенность общей доктрины.

68

Chandler v Cape plc [2012] EWCA Civ 525, [2012] 1 WLR 3111, paras. 69–80. Ответственность материнской компании была собственной деликтной ответственностью и не основывалась на снятии вуали.

69

Vedanta Resources plc v Lungowe [2019] UKSC 20, [2020] AC 1045, paras. 49–61. Наличие обязанности материнской компании зависит от обычных принципов деликтного права и фактического участия в управлении соответствующей деятельностью.

70

Okpabi v Royal Dutch Shell plc [2021] UKSC 3, [2021] 1 WLR 1294, paras. 25–27, 143–153. Формальная корпоративная структура и групповые политики сами по себе не решают вопрос; существенны их реализация, контроль и принятие ответственности на практике.

71

Hurstwood Properties (A) Ltd v Rossendale Borough Council [2021] UKSC 16, [2022] AC 690, paras. 71–83. Верховный суд вновь подчеркнул ограниченность evasion principle и разрешил спор посредством толкования законодательства, не снимая вуаль.

72

Insolvency Act 1986, ss 214(1)–(4), 246ZB; Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [461]–[466].

73

Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [463]–[466], [487]–[490].

74

Там же, [466]–[473], [487]–[490], [497]; Re Ralls Builders Ltd (No 2) [2016] EWHC 243 (Ch), [31]–[32], [216].

75

Companies Act 2006, s 172(3); BTI 2014 LLC v Sequana SA [2022] UKSC 25, [79]–[81], [176], [203], [227]–[245], [279]–[281]; Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [469]–[473], [538]–[546].

76

Insolvency Act 1986, s 212; Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [519]–[520], [533]–[546].

77

Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [1]–[17]; Изосимов С. В. Правовые прецеденты краха BHS: ответственность директоров в Англии за неплатежеспособность и неподачу заявления о банкротстве // Закон.ру. 20.07.2026.

78

Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [1140]–[1157].

79

Wright v Chappell [2024] EWHC 2166 (Ch), [27]–[29], [48]–[56], [77]–[85]. См. также: Wright and Rowley, BHS and others v Chappell and others [2024] EWHC 1417 (Ch), [983], [988]–[995], [1154]–[1157].