Введение в общую культурно-историческую психологию

«На рубеже веков были открыты различные способы сознательной ориентации человека в окружающей его природной и социальной действительности, известные с тех пор под названием «видов мышления». В каждом из таких открытий автор стремился расширить бытовавшие представления о “чистом”, логическом, “рассуждающем” мышлении или, во всяком случае, показать, что к лишь познавательной деятельности его новый “вид” отнести нельзя. Помимо “первобытного мышления” (Л.Леви-Брюль), таковы, например, “эмоциональное”, “волевое” (Г. Майер), “аутическое мышление” (Э. Блейлер), выделенные как его качественно особые типы; генетически ранние уровни развития сознания – “конкретная мыслительная установка” (К. Гольштейн), “комплексное мышление” (Л.С.Выготский); виды практической профессиональной “мыслительной” деятельности и т. д.<…> В современной психологии сознания возникла гипотеза о двух фундаментальных способах (modes) его функционирования (отчасти связанная с фактами межполушарной асимметрии): Поллио составлена сводная таблица устойчиво используемых в научной и житейской психологии различений видов мышления, включающая около 30-ти соответствующих пар» (Петухов, с.27).

Уже одно количество мнений показывает, что этот вопрос в современной научной психологии не решен. Поэтому будет вполне уместным высказать собственные предположения о двойной природе мышления.

Психология, стремящаяся вслед за другими науками стать самостоятельным сообществом, естественно, заинтересована в создании собственного тайного языка. Поэтому все новое или просто непонятное, с чем она сталкивается, психологи стремятся назвать каким-нибудь совершенно новым и в силу этого малопонятным именем. Во многом, на мой взгляд, именно это желание оторваться от исконного бытового языка и не позволяет психологии рассмотреть суть явления.

В русском бытовом языке есть несколько слов, используемых как синонимы. В силу этого авторы постоянно путаются, применяя к одному и тому же явлению то одно название, то другое. Попробуем приглядеться к этим словам.

Соответственно, мыслить, думать и рассуждать.

Рассудок и рассуждать можно исключить, потому что они довольно четко отличаются языковым слухом русского человека и ошибочно не употребляются. И в общем-то, ясно, что способность рассуждать – это способность разума. Значит, рассудок – одно из проявлений или, назовем условно, орудий разума.

В чем разница между мышлением и разумом?

Если сопоставить производные от них глаголы, то ощущается, что «мыслить» – слово как бы более высокое по сравнению с «думать». Думать – это просто, это по-бытовому. Для меня же важно, что за этим «более высоким» ощущается оценка. Мыслитель оценивается в обществе очень высоко. Мыслитель – это нечто значимое. Разумный человек – это, конечно, хорошо, но это что-то очень простое по сравнению с мыслителем.

Производные от слова «мышление» показывают явную связь с общественными ценностями, а значит, и с общественной психологией. Разумный же человек воспринимается как склонный не подпадать под общественное воздействие, способный на самостоятельное поведение. С психологической стороны оба слова несут явно разную языковую и смысловую нагрузку. Следовательно, они действительно обозначают два разных явления и возникли не случайно.

Попробуем сделать предположение о том, как разум и мышление зарождаются у человека. Мы прекрасно знаем из исторических примеров, что родиться человеком вовсе не означает обрести и разум или мышление. Дети, воспитанные волками и обезьянами, разумом или мышлением в человеческом смысле не обладают. Следовательно, это качества приобретаемые, и приобретаемые в человеческом обществе.

С другой стороны, опыты зоопсихологов, начиная с Келера, показывают, что разум у животных есть, хотя он и отличен от человеческого.

Что же такое Разум?

Оставим в стороне все, что связано с его возможными космическими проявлениями. Что такое разум, как мы его застаем у животных и человека?

Первое, что приходит мне на ум, – это способность, обеспечивающая наше выживание в земных условиях. В земных, но не в человеческих. Разум – это способность сознания преодолевать те препятствия и помехи, которые «ставит» Земля на пути нашего выживания. Разум изучает и запоминает окружающий Мир, создавая Образ этого Мира. Благодаря такому инструменту, как Образ мира, он может предсказывать повторяющиеся явления и строить Образы воображаемого будущего. Думать о завтрашнем дне, как говорится.

Думать – это вообще решать задачи, сопоставляя то, что есть, с памятью о том, что может из этого выйти. И тем самым каждый раз создавать образ действия наиболее соответствующий воспринятой действительности, то есть условиям новой задачи, которую ставят жизнь и Земля. В силу этого, Разум – это основа человеческого ума.

Но человек, собравшийся в сообщества, озабочен выживанием на планете только пока он совсем маленький и учится ходить, не ударяться и не обжигаться. Затем перед ним встает сложнейшая задача выжить в сообществе себе подобных. И Разум принимает ее как любую другую земную задачу, исследует и решает наилучшим способом.

Чем человеческое сообщество отличается от природы? Оно предсказуемо. В силу того, что люди говорят, с ними можно договориться, а договора запомнить. Это не значит, что люди не нарушают договоров. Но мы все вправе ожидать соблюдения договоренностей, которыми, кстати, являются и правила, и законы, и обычаи. А это означает, что для выживания в Мире-обществе, в отличие от Мира-природы, вовсе не нужно думать над каждым новым случаем как над новой задачей. Новое случается в обществе гораздо реже, чем в природе. В обществе гораздо важнее не думать, а помнить правила решения спорных вопросов. И уметь их быстро и точно применять.

Что такое правила общественного поведения? С психологической точки зрения, это всегда образы действия. Разница их с образами действия в природе только в том, что они гораздо длиннее и жестко закреплены раз и навсегда. Их можно назвать цепями образов или Образцами.

Конечно, образец не применишь, когда столкнулся с природным явлением или зверем. Даже с человеком, который падает на тебя со второго этажа нужно обращаться как с частью земной природы, а не как с общественным существом. Это значит, что в некоторых случаях, которые в образцы не укладываются, приходится думать и в обществе. Но это всегда новые, неожиданные случаи. Стоит нам только раз найти хорошее решение для такого случая, и мы закрепляем его в памяти как образец правильного поведения. Это еще личный образец.

Но мы очень охотно учим своим находкам всех желающих, за счет чего и расширяется человеческая культура, которая есть не что иное, как хранилище образцов поведения человеческого сообщества. Способы общения с «очеловеченной» частью природы, окультуренной, как ее называют, где все предсказуемо, тоже становятся образцами.

Повторю: конечно, образцы неприменимы при столкновении с новым или неожиданным, особенно в природе. И думать время от времени все-таки приходится. Зато знание образцов поведения в обществе колоссально облегчает жизнь и общение с другими людьми. В силу этого, способность разума обеспечивать общение с людьми не как с физическими или биологическими существами, а как с членами общества, можно выделить, наравне с рассудком, в самостоятельное орудие выживания на Земле. В этом смысле мышление становится тем, что нас сливает в общество – мы – слить в общество. Конечно, это шуточная этимология, однако она, как ни странно, очень точно передает суть дела: мышление – это только та часть разума, которая применяется для выживания человека в Мире-обществе.

Именно это я и старался показать на примере текстов КИ-психологии, начиная с Сократа.

Если подобное деление принимается, то культура оказывается набором приспособлений Разума для выживания в различных сообществах. Эти орудия и приспособления, иногда очень большие, или сменяют друг друга последовательно, или уживаются вместе, поскольку относятся к разным частям большого Образа Мира, который мы назвали Обычным. Обычный же Образ Мира описывается на бытовом языке, но состоит из двух частей: Основного Образа Мира, который создается Разумом, и Мифологического. Понятие «Мифологический Образ Мира» включает в себя все, что не входит в Научный Образ Мира – как действительно мифологические картины первобытных народов, так и мировоззрение современного обывателя, который ни науки не знает, ни мифологию не помнит. Живет, как говорится, по привычке, по обычаю. Именно эти привычки и позволяют отнести такой Образ Мира к Мифологическому, потому что все они коренятся в тех слоях культуры, то есть в тех образцах, которые создавались еще во времена господства подлинно мифологического мировоззрения.

Это первая гипотеза, которую я хотел бы предложить. Разницу между разумом и мышлением я старался показывать на примере всех материалов, помещенных в книге, и в дальнейшем намерен исходить в любых работах по КИ-психологии из этого различения. Безусловно, эта тема потребует гораздо более подробного разговора.

Вторая гипотеза касается носителя образов, творимых разумом.

Сознание

То, что разум обладает способностью творить образы, очевидно и вряд ли может быть оспорено. Об образах вообще написано чрезвычайно много. То, что писал о них Платон под названием эйдосов и идей, заслуживает отдельного исследования. Тем не менее, мне придется обратиться к его сочинениям для постановки вопроса о том, что является материалом, из которого разум творит образы.

Этот вопрос, по-моему, напрямую даже не ставился общей психологией. Он ощущается отброшенным, как вопрос о душе, или решенным по аналогии с вопросом о сознании и мышлении.

Несмотря на то, что об этих явлениях написано еще больше научных сочинений, чем об образах, вопрос о том, что они такое, по-прежнему не только не решен, но, можно сказать, и не поставлен. Несколько огрубляя для краткости, можно сказать, что современная психология сознание от мышления отличает плохо. Достаточно посмотреть определения этих явлений в психологических, да, пожалуй, и философских словарях. Можно сказать, что это личный вопрос каждого автора – рассматривать их как одно и то же, или же как-то различать.

Единственное, с чем можно соотнести вопрос о материале, из которого состоят образы, это нейрофизиологические и нейропсихологические исследования памяти. Ведь запоминание, по сути, есть создание полноценных образов происходящего и хранение их. Создание образов происходит при помощи восприятия и последующей обработки воспринятого с помощью уже имеющегося опыта, как это видит современная нейропсихология. Во всех подобных построениях ощущается некоторая беспочвенность, впрочем, вполне объяснимая. Нейрофизиологи отталкиваются от количественно измеряемых изменений в химии, электропотенциалах или структуре самого биологического вещества, то есть очень изнутри. Нейропсихологи вынуждены идти от проявлений поведения, то есть выводить причины из описания очень внешних явлений. И то и другое слишком далеко от самого явления памяти, которое ощущается где-то посередине между этими полюсами.

Приведу пример такого отсутствия в нейропсихологии точности в описании явления из прекрасной в общем-то работы А. Лурии «Основы нейропсихологии»:

«Восприятие предмета есть вместе с тем его узнавание, иначе говоря, включение его в систему уже знакомых связей» (Лурия, с.239).

На первый взгляд вроде бы все хорошо. Определение, как говорится, проходит. Однако понятие «узнавания» нигде не определено Лурией психологически. Определение узнавания как «системы уже знакомых связей» скорее призвано скрыть отсутствие настоящего определения. Это явный пример создания «тайного» языка научного сообщества. Слово бытового языка используется самим автором с бытовым пониманием, но читателю подается как научное. Иначе говоря, если бы в миг написания этого слова Лурию спросить: «Что такое узнавание?» – он мог бы ответить: «Вы сами знаете». Но, словно почувствовав это, Лурия придает слову значение, которое удобно вписывается в нейрофизиологическую теорию, где понятие «связей» является одним из работающих.

Конечно, можно определить узнавание и таким образом. Но попробуем провести мысленный эксперимент. Представьте себе, что прямо сейчас раздается звонок, вы открываете дверь и видите перед собой человека, которого медленно, не сразу начинаете узнавать. Увидьте это. Как это происходит?

Вы ощущаете, что в его образе есть что-то знакомое. Тогда вы начинаете перебирать в памяти образы людей, кем он мог бы быть, и места, где вы с ним могли встречаться. И вдруг один из найденных образов накладывается на тот, что вы восприняли с гостя и держите сейчас перед глазами. Оба образа словно вспыхивают, сливаясь, и происходит озарение, которое называется узнаванием.

Конечно, мы можем сказать, что вы проверяли все связи, которые могли привести вас к воспоминанию… Попробуйте сами выразить эту мысль так, как это предложил Лурия. Мне это кажется слишком трудным и надуманным по сравнению с тем, что я уже сделал, используя понятие «образ».

Как бы там ни было, но способ описания памяти, избранный нейрофизиологией и нейропсихологией, на мой взгляд, был слишком сложным и искусственным, что не позволяло ученым дать достаточно точное описание явления, чтобы исследовать его. Я хочу сказать, что подобные работы оставляют ощущение огромного, даже чрезмерного количества проделанной работы, не говоря уже о перегруженности всяческими схемами, графиками и расчетами, но при этом постоянно держат в состоянии некоей неудовлетворенности, потому что говорят как бы все время не о том, не о главном. По крайней мере, не об узнаваемом. Это, безусловно, происходит от неточности исходных гипотез и неспособности давать работающие определения понятиям собственной науки. Впрочем, это говорят о состоянии своей дисциплины и сами нейропсихологи.

Пример. Вызовет ли у вас хоть какое-то узнавание, ощущение соответствия действительности, в которой вы живете, если я скажу, что основной задачей нейрофизиологического исследования памяти было обнаружить материальный субстрат, хранящий энграммы?

А если это же самое я переведу с научного языка на русский словами: все последнее столетие наука искала, что же является материальным носителем, хранящим в себе воспоминания?

Вот, примерно, как развивались представления нейрофизиологии о материальном носителе памяти:

«Классическая психология трактовала запоминание либо как процесс непосредственного запечатления (“записи”) следов в нашем сознании, либо как процесс запечатления тех однозначных ассоциативных связей, в которые вступают друг с другом отдельные впечатления. Это упрощенное представление о процессе запоминания оказалось несостоятельным» (Лурия, с. 276).

Можно сказать, что Лурия этим коротким предложением охватил период от Локка до середины двадцатого века. Я обращаю на это предложение особое внимание, потому что нам к нему еще придется возвращаться.

«Если резюмировать все, что было известно в психологии о природе и о материальном субстрате памяти к началу этого века, становится ясно, насколько бедна была информация, которой располагала наука.<…>

Сравнительно мало обогатили вопрос о природе памяти и морфофизиологические исследования первых четырех десятилетий этого века. Тщательное морфологическое исследование нервной клетки и ее связей не пошло дальше общего утверждения, что сохранение следов раз возникших возбуждений является, по-видимому, результатом наличия синаптического аппарата <…> и что в основе его, по-видимому, лежат некоторые биохимические процессы» (Там же, с.274–275).

Итог этому периоду в развитии нейрофизиологии был подведен в статье «В поисках энграммы» выдающимся американским психологом К.С.Лешли, о которой пишет К.Прибрам.(Под энграммой Лешли понимает следы памяти в мозгу.)

«В 1950 г. Лешли закончил свою известную работу, посвященную исследованию энграммы, следующими словами: ”Анализируя данные, касающиеся локализации следов памяти, я испытываю иногда необходимость сделать вывод, что научение вообще невозможно. Тем не менее, несмотря на такой довод против него, научение иногда происходит” (Прибрам, с.41).

Эти слова про научение означают одно – ведущий специалист по запоминанию не понимает, как память может храниться в мозговых тканях человека.

Лурия считает, что после пятидесятого года исследования памяти и поиски ее материального носителя значительно продвинулись вперед. На самом деле приводимые и им, и Прибрамом данные этого не подтверждают. Найдены три возможных носителя: сами нейроны, которые после рождения хоть и не прибывают количественно, но зато могут создавать новые связи и утолщаться; обнаружена способность ядер нервных клеток, подвергшихся сильному возбуждению, менять структуру РНК (рибонуклеиновой кислоты), а также обнаружено, что окружающая нейроны клеточная среда (глия) также может менять свой химический состав. Иными словами, память хранится или в прирастающей нервной ткани, или в химических и структурных изменениях, накапливающихся в уже имеющихся тканях.

Кроме того, бытует околонаучное мнение, что память может сохраняться в биоэлектрических разрядах, которыми обмениваются нейроны, подобно тому, как она хранится в компьютере. Я привожу это мнение, потому что на его примере легче будет показать сомнительность и предыдущих построений.

Нейроны действительно могут быть уподоблены электролитическим емкостям, хранящим и передающим заряд. Это бесспорно. Огромное количество нейронов в мозгу, как кажется, могло бы позволить хранить в нем огромное количество информации. Несколько миллиардов клеток, да еще их связи. Однако, во-первых, сама нейрофизиология постоянно говорит о том, что невозможно соотнести тот или иной участок мозга с определенным воспоминанием. Чаще всего в «памяти» о том, как нужно производить то или иное действие, участвует множество участков мозга. Скорее всего, память не хранится в определенном количестве клеток или в клетках, находящихся в определенном месте.

Во-вторых, «нейрон – это реле, действующее по закону “все или ничего”. Импульс, достигающий синапса, вызывает очень небольшой и временный электрический эффект» (Eccles, цит. По Прибрам, с.35).

Это значит, что у нейрона могут быть только два состояния, как и у ячейки электронной памяти – он или заряжен или разряжен. А это, в свою очередь, означает, что и хранит он не воспоминание, а вот это состояние заряженности или разряженности. А это значит, что для кодировки любого мало-мальски объемного образа нужно множество подобных клеточек. Причем, задействованных навсегда, значит, выбывающих из рабочей части мозга по мере заполнения памятью.

А что значит это? В пятидесятые годы мало кто из нейропсихологов мог представить себе ответ на подобный вопрос. Слишком большими казались величины, когда начинали обсчитывать количество нейронов и их возможных связей. Сейчас, когда все имеют представление о памяти компьютера, достаточно только задаться вопросом, каков объем памяти нужен, чтобы закодировать и сохранить виртуальные образы мира, да еще с такой полнотой и в таком объеме, в каком храним их мы. А ведь при определенных условиях, скажем, в гипнозе, любого из нас можно заставить восстановить практически всю жизнь в образах эйдетической точности.

Нейрофизиология, как наука естественная, всегда стремилась к математизации своих основ. Сейчас можно было бы предложить нейрофизиологам привлечь несколько хороших математиков и сделать хотя бы приблизительные подсчеты количества нервных ячеек или клеточного вещества, необходимые для того, чтобы наш мозг удерживал в себе память. Говоря о клеточном веществе, я имею в виду гипотезы о хранении памяти в нарастающих нейронных связях или в накапливающихся изменениях клеточного состава. Я не делал подобных расчетов, но могу предположить, что они будут астрономическими. Тогда встают вопросы о прирастании объемов или об очень значительных изменениях биохимии мозга или структуры его клеток.

В общем, мозг не может хранить в себе такие объемы памяти, если исходить из современных физических представлений о том, как хранится и как кодируется информация. Впрочем, в самое последнее время начинают просачиваться сообщения, что и отдельные уважаемые психологи, идущие, правда, не совсем академическим путем, стали задумываться об этом. Недавно «Психологическая газета» – основной орган научного сообщества психологов, опубликовала статью, посвященную выступлениям в России профессора Сейбрукского института Стэнли Криппнера.

Маститый американский психолог не гнушается изучать психологию измененных состояний сознания, таких как, например, шаманские. Какое-то время назад этот путь считался непсихологическим полем деятельности, и шаманизмом в рамках научного сообщества занимались лишь этнографы и антропологи. Соответственно, и выводы, которые прозвучали в докладах Криппнера, были неожиданными для классической психологии:

«Есть основания предполагать, основываясь на убедительных доказательствах, что сознание обеспечивается не только функциями мозга. Я имею в виду работы по исследованию работы нейропептидов. Нейропептиды можно обнаружить в самых разных частях тела человека, прежде всего, в области желудочно-кишечного тракта. Таким образом, существующие в языке устойчивые выражения, которые связывают чувства в районе живота с состоянием сознания, представляют собой довольно четкие описания реально действующих, но до конца не изученных механизмов. Мы считываем информацию с определенной волны нейропептидов, которые можно метафорически назвать “молекулами эмоций”.

Можно также предположить, что решение проблем психоневрологии сердца могло бы дать очень существенное продвижение в области изучения сознания. В целом, исследования такого рода ведут к пониманию того, что сознание – это феномен, скорее всего, не связанный с мозгом, а может быть, и в значительной степени с ним не связанный» (Криппнер, с.11).

Значит, надо искать нечто или за рамками мозга, или за рамками этих физических представлений, которые явно сдерживают движение мысли, как отживший режим. Нечто совершенно новое, неожиданное, но позволяющее объяснять наблюдаемые явления.

Мы имеем следующие условия задачи. Нейрофизиология вот уже более века не может найти материальный носитель памяти, несмотря на применение в рамках своих предположений самых современных методик и аппаратуры. Будем считать, что это так называемый отрицательный результат.

Иначе говоря, нейрофизиология своими исследования очень научно доказала, что память не может храниться там, где ее ищут.

Следовательно, нужно искать иной носитель следов памяти. Что мы о нем знаем, исходя из своего знания действительности?

1. Память очень и очень велика.

2. Память образна. Когда приходит воспоминание, оно приходит объемным, зрительно-осязательно-обонятельно-телесно-звуковым да еще и во временной последовательности действий.

3. Образы памяти никогда не утрачиваются, хотя и забываются. Даже когда что-то забылось, мы всегда знаем: надо прекратить вспоминать – потом само всплывет. Кроме того, если нам напомнить, неожиданно всплывают «совсем» забытые вещи. К тому же существует множество способов вытащить из сознания человека даже то, что он никогда, как ему кажется, и не запоминал. Это значит, память не разрушается, нарушается только доступ к тем или иным воспоминаниям. Как бы перекрываются или забываются пути.

4. Следовательно, память ощущается пространственной.

5. И расположено это пространство вокруг человека. Пример. Закройте глаза и вспомните комнату, в которой сидите. Вы внутри этого пространства памяти. Конечно, может показаться, что это пространство видится внутри черепной коробки. Но это никак не доказывает, что расположение образа соответствует расположению клеток мозга, хранящих воспоминание. Независимо от того, как хороша ваша личная способность воспринимать пространство, любой человек ощущает, что видит образы именно так. И если присмотреться, то располагаются они не в мозгу, а вокруг него.

6. Память и вызываемые образы, безусловно, связаны с мозгом и его работой.

7. Пространство, в котором хранится память, не воображаемое геометрическое пространство без качеств, а среда, способная хранить отпечатки огромной сложности.

8. И эта среда материальна. Пусть тонко материальна, но не «идеальна» в дурном смысле этого слова. Современная физика уже довольно давно говорит о подобных средах и даже в состоянии их «пощупать» своими приборами. В отношении подобной околомозговой среды не хватает, на мой взгляд, только хорошего рабочего образа того, что и как надо «щупать».

Список наблюдаемых явлений может быть продолжен, но даже перечисленные дают возможность сделать некоторые предположения.

1. Память хранится в некой среде, окружающей наш мозг.

2. Среда эта способна хранить образы, состоящие из впечатлений, собранных от действительности всеми органами чувств одновременно, да еще и во временной последовательности событий.