Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений

– в экономике будущего, основанной на существующем теоретическом фундаменте, нет места подавляющему числу необразованных или малообразованных членов западного общества. Они лишь балласт для дополнительных нецелевых расходов. Поэтому еще более изощренно будут продолжаться те социальные процессы, которые сформированы сейчас: наркотизация и алкоголизация общества, возрастающая роль сексуальных меньшинств (делайте все что угодно, только не плодитесь), внедрение в рацион ГМО, постоянные военные конфликты, СПИД, птичьи и свиные гриппы, лихорадки эбола и многое другое, что будет, при всей кажущейся неожиданности их возникновения, направлены, в конечном счете, лишь на одно – неконтролируемое сокращения численности населения.

– исходя из социолого-исторического контекста, одним из государств и пока единственным, способным дать миру человеческую концепцию справедливого экономического и политического жизнеустройства является Россия.

Это произойдет в том случае, когда она, как ни странно решит сначала свои внутренние социально-экономические и нравственно-этические и образовательно-педагогические проблемы, а именно;

а) основная часть общества в отличие от общества «служебных» людей, осознает свое предназначение – стать человеками. Понять свой смысл жизни и не дать эксплуатировать себя управленческой «элитой»;

б) поняв это, общество самообразовывается, умело и аргументировано критикует существующую систему с ее неэффективными управленцами, и выдвигает своих представителей;

в) проникая в существующую систему государственного управления, на очередной управленческий уровень, оставляют приемника с аналогичным мировоззрением и осознанием;

г) выходит на прямой диалог с первым лицом государства, посредством механизма контакта чрез Интернет технологии (если число голосов на сайте президента по какой-то проблеме набралось 1000 чел, то государство обязано его рассмотреть), это первый уровень, либо путем внедрения социально значимых проектов с различных государственных управленческих уровней;

д) в системе образования ЕГЭ отменяется, институты всех направлений осуществляют прием всех абитуриентов по их желанию, по тем направлениям, которые они выбирают, с последующими этапами отсеивания, начиная с первого семестра, где будет видно, кто чего стоит;

е) в государстве наконец-то формируется идеология, провозглашающая главную цель – создание общества равноправных людей, независимо от национальной принадлежности, поддерживающих концепцию справедливого развития страны;

ж) в экономике происходят значительные перемены:

– центр банк, переходит в государственное подчинение, например в минэкономразвития (должно быть другое наименование);

– кредитно-финансовая система лишается права кредитовать под проценты и целиком переходит в систему – вложил деньги в бизнес, получаешь доходы от прибыли, нет – прогорел, при этом выстраивается прежняя двухуровневая банковская система (наподобие СССР, центр банк – сберкасса);

– расчётные операции между экономическими субъектами осуществляется в рамках казначейства, а не в банковском секторе;

– упраздняется институт биржевых площадок (торгов), как неэффективный инструмент вложения инвестиций, позволяющий получать сверх прибыли, исключительно на спекулятивных сделках;

– при оставшейся системе государственной и частной собственности (на первом этапе, а потом отменяется), вводится принцип: разница в доходах между исполнителями, менеджерами и собственниками которые должны обязательно заниматься своим бизнесом (иначе бизнес передается другому желающему) не должна превышать более чем в 3 (три) раза. Вся чистая прибыль от деятельности распределяется на развитие предприятия, и местной инфраструктуры, где оно находится. При этом если управленец-собственник плохо справляется со своими обязанностями, то собрание коллектива предприятия в праве его отстранить и заменить другим управленцем;

– при управлении отраслевыми комплексами приветствуется принцип здоровой конкуренции (в последствие, переход к соревновательному принципу) исключительно по внутриотраслевым параметрам, а не межотраслевым;

– вводится государственное регулирование отраслевыми рентабельностями, устанавливается справедливый общий уровень рентабельности всех отраслей исходя из их специфики деятельности, но не более чем в 2—3 раза, остальная часть рентабельности используется государством на субсидии, субвенции, дотации т. д.

Это конечно не весь перечень мер, а лишь обозначены некоторые вектора, по переходу России к человекономике, предстоит большая кропотливая работа, но мы уверены, что идем в верном направлении.

1.3. Неэффективность современных моделей принятия управленческих решений в организации: новый взгляд в русле концепции справедливости

В современных, вузовских учебниках по управленческим решениям, представлены в основном теоретические модели, разработанные западными экономистами, и представляют, с позиции автора однобокую позицию и методологию в экономической науке. Если говорить кратко, то основной направленностью и фундаментом таких теорий, является модель, построенная на принципах либерально-рыночной экономики, а если быть точнее одной их форм капитализма. А это, по словам К. Маркса есть не что иное, как эксплуатация человека человеком, основанная на принципе частной собственности на средства производства. В рамках исследования закономерен вопрос, как относится подавляющее большинство граждан РФ, к сконструированной модели системы экономики? Что бы, не быть голословным обратимся к открытой статистике. Недавно Левада Центр провел социологический опрос граждан Росси, где был поставлен вопрос – «Хотят ли граждане жить в существующей системе рыночной экономике?». 52% ответили, что не хотят и отдают предпочтение плановой государственной экономике, 22% затрудняются ответить и только 26% (в 1992 году таких было 48%), за рыночную экономику [16].

По сути это крах всем попыткам либералов с начала горбачёвской перестройки. Это подтверждает то, что большая часть населения, имея свое самосознание и способность адекватно оценивать существующую социально-экономическую политику государства, чувствуют на себе несостоятельность и ущербность проводимого экономического курса. Отсюда, можно сделать первый вывод, что и та экономическая теория, которая преподается в ВУЗах, не отвечает современному состоянию общества.

Далее, кратко рассмотрим и критически оценим имеющиеся модели принятия решений в организации [15]:

– Модель «мусорной корзины» Джеймса Марча (J. March) – основной тезис автора – «Организация представляет собой скопление выборов, ищущих проблемы; идей и чувств, ищущих ситуации, где они могут быть выражены; решений, ищущих вопросы, на которые они могут быть ответом; людей, которые принимают решения, ищущих работу». Она рассматривает процесс принятия управленческих решений в условиях высокой неопределенности. В свою очередь она:

– описывает процесс принятия решений как хаотичное и беспорядочное взаимодействие или сочетание разнообразных «элементов», которые могут появляться и исчезать случайным образом независимо друг от друга (проблемы, решения, участников организации и альтернативы);

– само решение может быть «оторвано» от процесса его принятия и обусловлено не рациональными причинами, а случайным стечением обстоятельств.

Следуя теории Дж. Марча, процесс принятия решения в организациях имеет четыре важных особенности: квазиразрешение конфликта; избегание неопределенности; проблемный поиск; организационное обучение.

2. Теория локальных приращений Чарльза Линдблома (Ch. Lindblom).

Данная модель характеризуется тем, что принятие решений имеет целью не кардинальные изменения в организации (как при использовании рационального подхода), а небольшие изменения, которые вносятся маленькими приращениями. Под приращением здесь понимается «маленькое изменение важной величины». По мнению Ч. Линдблома, процесс принятия решений в организациях осуществляется путем неопределенной и неупорядоченной серии маленьких движений от «болевых точек» дня, а не в направлении заранее определенных целей, которые обычно остаются недостижимыми.

3. Конфликтно-игровая модель Мишеля Круазье (M. Crozier).

Здесь по мнению автора организация может рассматриваться как набор игр между группами партнеров, которые должны играть друг с другом. Данное утверждение позволяет лучше понять особенности процессов принятия решения, а именно:

– управленческие решения в организациях всегда принимаются в условиях неопределенности.

– руководители стараются «запрограммировать» как можно больше управленческих решений, чтобы повысить эффективность управления и уменьшить свою зависимость от специалистов, контролирующих основные факторы неопределенности, влияющие на организацию;

– подчиненные стремятся сохранить свободу в принятии решений и сопротивляются бюрократическому давлению со стороны руководителей.

– чтобы сохранить баланс власти в организации, подчиненные намеренно ограничивают информацию, предназначенную для руководителей, что приводит к необходимости принятия решений в условиях неопределенности и, следовательно, укрепляет власть специалистов, владеющих полной информацией.

Рассматривая в совокупности данные модели, выделим у них общие свойства:

– процессы, которые происходят в организации, имеют хаотическую природу возникновения, как в информационном, так и функциональном плане;

– само управленческое решение может иметь случайный или безрассудочный характер (Дж. Марч), и не соотносится с этапами рационального принятия решения;

– процессы управления в организации, могут реализовываться на основе неопределенных и неупорядоченных принятых решений от «болевых точек» (Ч. Линдблом), не опираясь на целеполагание;

– эффективность решений в организации определяется количеством запрограммированных готовых решений менеджерами (М. Круазье), полученных от подчиненных специалистов, которые не хотят делиться специализированной информацией, для сохранения свободы действий и меньшей зависимости от власти руководителя, создавая при этом повышенные условия неопределенности.

Модель принятия решения руководителем В. Врума – Р. Йеттона – А. Яго, не рассматривается, ввиду того, что модель выдает не однозначные результаты действия, и предлагает более одного варианта и руководителю все же приходится выбирать вариант, опираясь на свою профессиональную подготовку.

Все это позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что все представители западной теоретической мысли рассматривают методологию принятия управленческих решений при управлении различными системами, опираясь исключительно на теорию хаоса.

Это ни в коем случае не способствует эффективному достижению любой системой поставленных целей и вообще отвергает принцип целеполагания, хотя при этом говорят, что основной принцип управления организации – это целевой.

С чем это связано? Ответ на данный вопрос имеет глубинный философско-социологический характер. Существует другой мировоззренческий подход на происходящие биосферно-социально-экономические процессы. Это мировоззрение основано на постулате и понимании того, что все те процессы, происходящие в рамках неживых, биологических и социальных систем и других суперсистем причинно-следственны, взаимообусловлены и взаимовложены.

Более того, эти процессы управляемы в вероятностно-предопределенном направлении. Задача индивидуума (человека) – социума состоит в том, что бы выявить взаимосвязь этих процессов и на основании этого выработать этим социумом определенной цели исходя из его идеалов. Если система правильно вписала свою цель в общее направление движения суперсистемы человек-общество-биосфера-земля-вселенная, то ею может вполне быть реализована достаточно общая функция управления по принципу «предиктор-корректор».

Она реализовывает вполне определенный объективный процесс, а именно устойчивое управление параметрами системы в смысле предсказуемости изменения тенденций факторов внешней и внутренней среды в будущем. Исходя из принципа упорядоченности, все вышерассмотренные модели принятия решений в системах не выдерживают ни какой критики.

Говоря о том, почему в либеральной экономике все же используют принцип целеполагания, а это, по сути, подразумевает планово-устойчивое развитие системы, то здесь уровень целевого управления не выходит за рамки понятий микро и макроэкономики. На первый взгляд, очевиден парадокс. Оказывается при всех принятых решениях в условиях неопределенности и хаоса, собственник должен, гарантировано, либо с высокой долей вероятности получить запланированный доход. Однако это вполне объяснимо, если исходить из того, что концепция мировоззрения, которая сформирована современной западной цивилизации, и экономика в частности, основана на нечеловеческом понимании смысла жизни.

Для этого на уровнях взаимовложенности систем, например предприятия, ведется целевое планирование, основанное на функции прогнозирования, которая не способна дать точную оценку состояния, например, рынка в стратегической перспективе, поскольку апеллирует факторами внутренней и внешней среды, исходя из условий конкурентоспособности и STEP – факторов, не доходя, в конечном итоге, к связке человек-общество-экономика-биосфера-смысл жизни. Вполне очевидно, что прогностическая функция, вынуждена находиться в том «тоннельном сценарии», который ей выстроен теми, кто находится на «кончике стрелки» общецивилизационного процесса курирующие достижение научно-технического прогресса и существующую философию жизни. Если это так, то здесь просматривается управленческий дуализм, как минимум двух направлений:

– Первый на уровне микроэкономики и отраслей, корпораций, ТНК, с четким планово-рыночным управлением, основанным на нормативных теориях и экономико-математических методах принятия управленческих решений.

– Второй на уровне концептуально-мировоззренческом (в данном случае нечеловеческом и либерально-рыночном), выразившемся в современной кредитно-финансовой системе, с порочной практикой ссудного процента, и невнятными объяснениями колебаниями паритетов валют, цен на энергетические носители и т. д. Эти объяснения основываются на мнениях «экспертов», которые не подтверждаются временем и, если проследить причинно-следственные связи, то окажется, что они основываются в первую очередь на политическом и концептуальном фундаменте. В этом, по всей видимости, и заинтересована существующая управленческая элита, для оправдания своих целей.

Эта двойственность характерна для всего западного управленческого элитарного механизма, причем во всех сферах деятельности. Как можно изменить данную парадигму мышления и выйти на другой уровень миропонимания? Прежде всего, необходимо выстроить единую концептуальную мировоззренческую общественную модель человеческого смысла жизни, которая выражается в необходимости создания такой социально-экономической и политико-философской системы, которая бы обеспечивала каждому человеку, в период его жизненного цикла, реализацию его генетические заложенных возможностей и творческий потенциал.

В частности, если исходить из данной концепции, то предлагается иная модель принятия решения на уровне микро и макроэкономики, исходя из группового поведения участников – «Арт – команда» [15,с.27]. Необходимо отметить, что обозначение команда, здесь понимается в другом контексте и отличается от существующих западных подходов, где в основе не меняется принцип иерархичности управления, ответственности, полномочий и соответственно, разница в оплате управленческого и производственного труда.

Здесь организация рассматривается как система с набором мировоззренческих и профессиональных установок элементами (сотрудниками), образующих единую команду единомышленников, без иерархически управленческого подхода построения системы управления.

Основные принципы выбора правильных управленческих решений:

– набор сотрудников в команду осуществляется исходя сначала из мировоззренческих взглядов претендента, а затем социально-психологических, а уж потом профессионально-компетентностных;

– главный принцип сотрудничества – реализация генетически заложенных личностных возможностей и творческого потенциала сотрудника в рамках групповой деятельности команды, для достижения цели организации;

– процесс коммуникации (взаимообогащение) полученными знаниями сотрудниками команды, происходит без претензии на исключительность индивидуума предложившего данные знания;

– принцип отбора лидера заключается в том, как он согласует свои решения и применяет полученные знания в мере его адекватности по отношению к нравственности и совести в общепринятом понимании команды и общества;

– творческая деятельность в команде осуществляется по правилу – «Конфликт – это деструктивный подход в процессе управления организацией».

– Главный постулат деятельности в данной системе сводится к следующему – «Чем более полно, мы знаем о внутренних, внешних и глобальных объективных процессах, тем более эффективно в русле нравственных и волевых предопределенностей, мы сможем принимать управленческие решения и достигать поставленных целей».

1.4. Формирование и направление целей развития социально-экономической системы и их влияние на достижение человечного состояния общества

Потребность жить в этногенезе с окружающим миром, находить баланс с окружающей средой, всегда сопровождало человечество на протяжении всего его существовании. На заре первобытнообщинного строя, преодолев первичные инстинктивные потребности в еде, безопасности и самосохранении, homo sapiens, сформировав первобытную культуру, впервые задумался над вопросом – в чем смысл моего существования? На протяжении своего последующего исторического развития, в процессе становления и гибели государств, империй и вплоть до сегодняшнего дня, единственным врагом человека за его сосуществование остался только другой человек! И это, если проследить исторические параллели, происходило, как правило, с целью захвата новых территорий и расширения своего влияния и накоплению капитала.

Но что было отправной точкой для данных действий, почему именно так, а не иначе происходили те события, да происходят и сейчас? Почему человечество проходит именно эти стадии, первобытнообщинный, рабовладельческий, феодально-крепостной, капитализм, лжесоциализм, империализм и другие измы? Ответить на эти вопросы, может только проведенный тщательный исторический, социально-культурный, философский и экономический анализ. Однако мы лишь обозначим свое видение данной проблемы и дадим свою интерпретацию некоторым событиям и явлениям.

Рассматривая этапы эволюции систем, биологических, социальных, неизбежно приходишь к выводу, что для более эффективного их существования, достижения каких-то своих целей, им приходится усложняться. Третий закон Гегеля перехода количества в качество никто не отменял. Однако он не совсем совершенен, поскольку есть в природе системы, которые повышают свое системное качество, не увеличивая количество элементов (связей), а только изменяя соотношение и расположение своих элементов. Этот процесс идет двумя путями первый путем увеличения элементов данной системы и второй, это увеличения связей между элементами, для повышения их информационно-алгоритмического обмена.

Если человек это личностно обусловленный элемент общества, его основная неделимая часть индивидуум, как говорят богословы, то любое его действие в пределах системы (семья, род, клан) и надсистемы (удел, княжество, государство, империя), не может осуществляться эффективно, если он не имеет определенного информационного обеспечения. Иными словами если он не имеет мировоззренческих, смыслообразующих, логически связанных и понятных установок. На протяжении всего времени данную функцию выполняла и выполняет, в большинстве случае и сейчас, это религия. Невозможно, хотя это было легче в предыдущие исторические эпохи, решать вопросы обустройства страны, войны и мира, не имея своей теоретической основы, а точнее концепции. Религия с этим успешно справлялась. Она формировала ту культуру, которая вырабатывала свои, свойственны только ей стереотипы поведения всех членов общества. Она способствовала возникновению идеологии, политики государств, их экономику, науку и образование. Отсюда промежуточный вывод:

– расширение (усложнение) элементов системы в историческом контексте, происходило за счет упрочнения сформированных религиозных догматов (переходы от многобожия к монотеизму, появление письменности и фиксация религиозных канонов, объединение и разделение церквей и т.д.) внутреннего культурного развития, и в основном, за счет завоевания новых территорий и народов и подавления их культуры;

– усложнение связей осуществлялось за счет, сначала культурного «сотрудничества» между соседними государствами, а потом, в результате военной агрессии, разрушение мировоззренческой культуры противника и, в последствие, перенос отдельных ее мировоззренческих взглядов в свою культуру, с целью быстрейшего и бескровного вливания народа побежденной стороны.

Если опираться на природно-биосферную системную концепцию развития, то, мы бы уже давно пришли бы к тому, к чему начало свое движения современная цивилизация, основанная на техногенном подходе, а именно к объективному процессу концентрации производительных сил, на основе единой глобальной концепции. Какой концепции об этом будет сказано ниже. Однако вся история полна не только подъемом и расцветом государств (Шумерская, Египетская, Вавилонская, Эллинская, Ассирия, Византийская, Греческая, Римская, Великая Тартария, Русь и т.д.), но и падением и разрушением и деградацией их религии. Глядя на это с современной оценки, можно сказать, что все основные религии Буддизм, Ведизм, Иудаизм, Христианство, Ислам не привели человечество к созидательному и бескризисному развитию, даже не смотря на технологический прогресс улучшающий, как нам кажется на первый взгляд, качество уровня жизни.

Отсюда вывод: Исходя из природно-биосферного подхода развития систем, надсистем и суперсистем, причина исторического расцвета и гибели государств-систем, происходило из-за неправильного (или по умыслу искаженного, ложного) информационно-алгоритмического обеспечения элементов этих систем.

Если существует бог, то есть наивысшее иерархия управления (а именно этой концепции мы и является приверженцами, в отличие от материалистического и идеалистического (церковного) атеизма), то все, что нас окружает, находится в причинно-следственной и объективно-обусловленной взаимосвязи, в едином процессе развития мироздания. Данное развитие не детерминировано, обусловлено, а имеет вероятностно предопределенную матрицу (форму), в которой имеется возможность, вариативного разброса социальных (человеческих) решений, согласно их нравственности, совести и этики поведения, а также биологических (мутационных) генетических изменений всего биоценоза, при стремлении его к сохранению этногенеза с окружающей изменяющейся средой.

Иными словами, если взять человека как элемента системы матрицы, то ему дано свыше право выбора и сила воли. Исходя из этого, если он принимает решение при наличии у него информации соответствующей замыслу, то вероятность достижения поставленной цели будет максимальная, если нет, то цель будет выполнена не полностью, либо вообще она обречена на срыв. Это не значит что все предопределено, как заявляют некоторые религии и философские течения, это значит, что мы можем (и должны) улучшить, то есть достичь по максимуму, тот результат из всех возможных состояний исходов, той матрицы, в которой находимся.

Если ни давить на психику индивидуума (это задача другого рода), и дать ему самостоятельно развиваться и реализовывать свои генетические заложенные возможности и свой творческий потенциал (то есть стать, по сути, человеком), то он (Бог) даст возможность изучать природу, ее связи, законы, закономерности, а также те явления, которые невозможно повторить экспериментально. Они, применительно к этому, изучаются и выявляются методом созерцания с применением интуитивного прозрения. Благодаря чему в обществе формируется определенная культура мышления и понимания.

Философско-религиозный и историко-социологический и социально-экономический анализ открытых источников [18—21], позволяет сделать вывод, что за все время существования цивилизаций, в основу мировосприятия и миропонимания смысла жизни были положены две взаимно противоположные концепции:

– концепция богодержавия (добронравия) – каждый член общества имеет возможность за все время его жизненного цикла, стать человеком и реализовать свой творческий потенциал, для осуществления замысла всевышнего на Земле;

– концепция демонизма (злонравия) – я хочу управлять другими (напрямую или в обход их сознания), путем сокрытия правильной информации, на основе принципа разделяй и властвуй, для своего и моей семьи, клана, комфортного существования и получения материального удовольствия (теория гедонизма).