Советская ведомственность

Воспроизводство ведомственных топосов в колхозном дискурсе резко сократилось во второй половине 1930‑х годов. Сталинская Конституция, утвердившая кооперативно-колхозную собственность, вероятно, положила конец всем ведомственным проявлениям в аграрном секторе и установила на деревне новый дискурсивный порядок, где не было места конфликтам. Таким образом, рационализация ведомственных взаимоотношений в публичном дискурсе была риторической частью процесса коллективизации. Советское государство строило новую экономику в деревне, в том числе путем обнаружения ведомственных противоречий и организации «идеального» социалистического управления колхозами и совхозами. Однако гувернаментальность (у)правленческих практик в сельской местности почти всегда выстраивалась вокруг административно-бюрократических отношений, и они, за исключением проблем учета скота и зернового районирования, не были референтны государственным интересам. Колхозная ведомственность чаще была канцелярской борьбой местных чиновников и колхозников за условия и средства локальных сельскохозяйственных работ.

Ведомственность как политическая категория

Большевистский холизм проявлялся только в момент больших конфликтов, связанных с промышленным производством. Конечно, я не утверждаю, что прекращение текстуализации «ведомственности» в контексте народного хозяйства означало преспокойное существование для советской промышленности. Очевидно, что эпоха сталинской индустриализации породила массу реальных ведомственных антагонизмов на гигантских стройках. Не исключено, что на местах, где сталинский дискурс мог обладать различными локальными девиациями, газетчики, наоборот, легко артикулировали ведомственность и апеллировали к большевистскому холизму при открытых конфликтах производственников, что не фиксировалось в центральной прессе. Однако, как уже было описано, центральные издания не использовали в таких описаниях «ведомственный» словарь. Ситуация изменилась, когда страна готовилась жить по заветам «Конституции победившего социализма».

Первой полемикой, в которую вновь вернулись государственные интересы, стало обсуждение вопроса о делении ресурсов между республиканскими наркоматами, которые были созданы по конституции, и союзным правительством. Как писали свидетели прений, «надо отбросить узковедомственную линию в разрешении этих вопросов и по-государственному подойти к делу». Эта критика была обращена к Наркомату легкой и местной промышленности, прикидывавшему, «что кому отдать», «нужно или не нужно „уступить“» республиканским наркоматам какое-нибудь предприятие или отрасль производства365. Либо, наоборот, большинство предложений о создании новых наркоматов исходили из «узких ведомственных нужд»366.

В 1936 году не только всенародное обсуждение конституции предопределило возвращение риторики защиты государственных интересов. Международный контекст Гражданской войны в Испании и нарастающее идеологическое противостояние с фашизмом возвращали интересы государства в круг мотивационных клише для советских функционеров. Московские показательные судебные процессы также предопределили дискурсивный поворот, в котором сталинский лингвистический терроризм атаковал «германо-японо-троцкистских агентов» на заводах и в трестах. Ведомственность была объявлена оружием врагов. Другим символическим поводом вспомнить о принципах большевистского холизма оказалось празднование десятилетия со дня смерти главного идеолога государственных интересов в социалистической промышленности и основного противника ведомственности – Дзержинского. Председатель Госплана СССР В. И. Межлаук в «юбилейном» некрологе особо подчеркивал большевистский холизм Железного Феликса:

Не было ни одного вопроса, к которому он не подходил бы с общегосударственной точки зрения. И как народный комиссар путей сообщения, и как председатель Высшего Совета Народного Хозяйства, он подчинял каждый вопрос своего ведомства интересам народного хозяйства, интересам пролетарского государства в целом. Именно поэтому мероприятиям, которые проводил Феликс Эдмундович, всегда была обеспечена широчайшая поддержка партии и ее Центрального Комитета. Ведомственность была совершенно чужда Дзержинскому367.

Как только государственным интересам возвращался дискурсивный голос, ведомственность как понятие также подключалась к текстуальной реальности. Для тысячи производственных руководителей Дзержинский превращался в пример идеального «большевика-хозяйственника», который боролся с ведомственностью.

Закручивающийся комок репрессий постепенно вводил «ведомственность» в качестве одной из ключевых лексем сталинского языка Большого террора. Дискурсивный поворот состоялся на печально известном февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, на котором произошел очередной пересмотр означаемого «ведомственности». Если в период первых пятилеток «ведомственность» определяла в первую очередь частный случай бюрократизма, неуместных и затянувшихся споров и волокиты, то пленум сформулировал новую дефиницию этого понятия, которое теперь было наполнено не только большевистским холизмом и противопоставлением императивам государственных интересов, но трактовалось через чуждую темпоральность и превратилось в категорию политического и социального исключения.

В первом случае идеологи соотносили ведомственность с явлениями иной экономической формации, средневековых отношений, то есть социально-экономическими практиками, которые сохранялись в Советском государстве как пережитки феодальной эпохи. На пленуме один из главных организаторов массовых репрессий Н. И. Ежов, когда говорил о том, почему в докладах представителей ведомств не был дан анализ недостатков своей работы и ничего не было сказано о тех уроках, что они усвоили, красноречиво объяснял, как нужно по-новому понимать ведомственность:

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Работа выполнена в рамках реализации гранта Российского научного фонда, проект № 20-78-10010.

2

Энциклопедический словарь. Т. VIIа. Выговский – Гальбан. СПб.: Типо-Литография И. А. Ефрона, 1892. С. 611–612.

3

Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. https://slovardalja.net/word.php?wordid=2757 (дата обращения: 18.10.2024).

4

Гребер Д. Утопия правил: о технологиях, глупости и тайном обаянии бюрократии. М.: Ад Маргинем Пресс, 2022. С. 20, 27, 45.

5

Голубев А. Вещная жизнь: материальность позднего социализма. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 19.

6

Там же. С. 33.

7

Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. С. 18–22, 32.

8

Захарова А., Мартыненко А. На хвосте у Левиафана: антропологические исследования бюрократии и бюрократов // Антропологический форум. 2023. № 59. С. 14–15.

9

Гайдар Е. Т. Собрание сочинений в пятнадцати томах. Т. 2. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2012. С. 103.

10

Каратуев А. Г. Советская бюрократия. Система политико-экономического господства и ее кризис (1919–1991). Белгород: Везелица, 1993. С. 97–102.

11

Юрчак А. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 90–93.

12

Работа выполнена в рамках реализации гранта Российского научного фонда, проект № 20-78-10010.

13

Stamp J. Departmentalism and Efficiency // Public Administration. 1932. Vol. 10. № 3. P. 220–231; Specialism, Departmentalism and Public Service // Nature. 1939. Vol. 144. № 3661. P. 1059–1061.

14

Ryavec K. W. Russo-Soviet Bureaucratism: Recent Russian Views // The Soviet and Post-Soviet Review. 1996. Vol. 23. P. 69.

15

Троцкий Л. Мысли о партии // Правда. 1923. 14 марта. № 56. С. 3.

16

Easter G. Reconstructing the State: Personal Networks and Elite Identity in Soviet Russia. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. P. 26–27.

17

Moore B., Jr. Soviet Politics – The Dilemma of Power the Role of Ideas in Social Change. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1950. P. 89, 277–297, 296–297, 417.

18

Ibid. P. 287.

19

Granick D. Initiative and Independence of Soviet Plant Management // American Slavic and East European Review. 1951. Vol. 10. № 3. P. 191, 193–196.

20

Berliner J. The Informal Organization of the Soviet Firm // The Quarterly Journal of Economics. 1952. Vol. 66. № 3. P. 346–363.

21

Block A. Soviet Housing. The Historical Aspect: Some Notes on Problems of Policy. I // Soviet Studies. 1951. Vol. 3. № 1. P. 1–15; Idem. Soviet Housing. The Historical Aspect: Some Notes on Problems of Policy. II // Soviet Studies. 1952. Vol. 3. № 3. P. 229–257.

22

Departmentalism and Incentives // Soviet Studies. 1954. Vol. 5. № 3. P. 298.

23

Moore B., Jr. Terror and Progress USSR: Some Sources of Change and Stability in the Soviet Dictatorship. Cambridge: Harvard University Press, 1954. P. 56–57.

24

Granick D. Management of the Industrial Firm in the USSR, A Study in Soviet Economic Planning. N. Y.: Columbia University Press, 1954. P. 119–120.

25

Ibid. P. 133.

26

Berliner J. Factory and Manager in the USSR. Cambridge: Harvard University Press, 1957. P. 116.

27

Ibid. P. 114–116, 158, 182.

28

Ibid. P. 182.

29

Miller J. The Decentralization of Industry // Soviet Studies. 1957. Vol. 9. № 1. P. 65–83.

30

Ibid. P. 66.

31

Nove A. The Soviet Industrial Reorganization // Problems of Communism. 1957. № 6. P. 19.

32

Ibid. P. 19–20.

33

Hoeffding O. The Soviet Industrial Reorganization of 1957 // The American Economic Review. 1959. Vol. 49. № 2. P. 71.

34

Davies R. W. The Decentralization of Industry: Some Notes on the Background // Soviet Studies. 1958. Vol. 9. № 4. P. 362.

35

Фэйнсод М. Смоленск под властью Советов. Смоленск: Траст-Имаком, 1995. С. 105–106.

36

Там же. С. 91.

37

Djordjevic J. Interest Groups and the Political System of Yugoslavia // Interest Groups on Four Continents / Ed. Н. Ehrmann. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1958. P. 197–228.

38

Armstrong J. The Soviet Bureaucratic Elite. A Case Study of the Ukrainian Apparatus. N. Y.: Praeger, 1959.

39

Ibid. P. 84, 150.

40

Ibid. P. 9–10, 52.

41

Brzezinski Z. The Nature of the Soviet System // Slavic Review. 1961. Vol. 20. № 3. P. 351–368.

42

Meyer A. USSR, Incorporated // Slavic Review. 1961. Vol. 20. № 3. P. 370, 372–373.

43

Fainsod M. How Russia is Ruled. Revised Edition. Cambridge: Harvard University Press, 1963. P. 410–411.

44

Linden C. Khrushchev and the Party Battle // Problems of Communism. 1963. Vol. 12. № 5. P. 35.

45

Rigby T. H. The Extent and Limits of Authority (A Rejoinder to Mr. Linden) // Problems of Communism. 1963. Vol. 12. № 5. P. 38.

46

Ibid. P. 36.

47

Brzezinski Z., Huntington S. Political Power USA/USSR. N. Y.: Viking Press, 1964. P. 195–196.

48

Meyer A. The Soviet Political System: An Interpretation. N. Y.: Random House, 1965. P. 132–133.

49

Ibid. P. 113, 131, 176.

50

Ibid. P. 231, 249–250, 381.

51

Skilling G. Interest Groups and Communist Politics // World Politics. 1966. Vol. 18. № 3. P. 449.

52

Ibid. P. 445.

53

Grossman G. Innovation and Information in the Soviet Economy // The American Economic Review. 1966. Vol. 56. № 1/2. P. 120, 125.

54

Lodge M. «Groupism» in the Post-Stalin Period // Midwest Journal of Political Science. 1968. Vol. 12. № 3. P. 332–333.

55

Ibid. P. 351.

56

Hough J. The Soviet Prefects: The Local Party Organs in Industrial Decision-Making. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1969. P. 3.

57

Ibid. P. 249, 275.

58

Ibid. P. 270.

59

Skilling G. Group Conflict in Soviet Politics Some Conclusions // Interest Groups in Soviet Politics / Eds. G. Skilling and F. Griffiths. Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1971. P. 412.

60

Hough J. The Party Apparatchiki // Interest Groups in Soviet Politics / Eds. G. Skilling and F. Griffiths. Princeton; New Jersey: Princeton University Press, 1971. P. 60–61.

61

Hough J. The Party Apparatchiki. P. 73.

62

Nove A. The Soviet Economy: An Introduction. N. Y.: Praeger, 1961. P. 196–197.

63

Grossman G. The Structure and Organization of the Soviet Economy // Slavic Review. 1962. Vol. 21. № 2. P. 204.

64

Ibid. P. 204.

65

Grossman G. Notes for a Theory of the Command Economy // Soviet Studies. 1963. Vol. 15. № 2. P. 113.

66

Grossman G. The Soviet Economy // Problems of Communism. 1963. Vol. 12. № 2. P. 36.

67

Dobb M. Soviet Economic Development since 1917. London; Henley: Routledge & Keganpaul, 1966. P. 340–346.

68

Mieczkowski Z. The Economic Regionalization of the Soviet Union in the Lenin and Stalin Period // Canadian Slavonic Papers. 1966. Vol. 8. P. 112.

69

Mieczkowski Z. The Soviet Post-Stalin Approach to the Unity of Economic and Administrative Divisions // Slavic and East-European Studies. 1967. Vol. 12. № 2/3. P. 8.

70

Parry A. Science and Technology Versus Communism // The Russian Review. 1966. Vol. 25. № 3. P. 228, 240–241.

71

Azrael J. Managerial Power and Soviet Politics. Cambridge: Harvard University Press, 1966. P. 70.

72

Ibid. Р. 120–121.

73

Amann R. The Soviet Research and Development System: The Pressures of Academic Tradition and Rapid Industrialisation // Minerva. 1970. Vol. 8. № 1–4. P. 226.

74

Granick D. The Soviet Research and Development System // Minerva. 1971. Vol. 9. № 1. P. 131.

75

Feiwel G. The Soviet Quest for Economic Efficiency: Issues, Controversies and Reforms. N. Y.: Praeger, 1972. P. 93–94.

76

Ibid. 99–100.

77

Nove A. «Market Socialism» and Its Critics // Soviet Studies. 1972. Vol. 24. № 1. P. 134, 136–137.

78

Gorlin A. The Soviet Economic Associations // Soviet Studies. 1974. Vol. 26. № 1. P. 9, 25.

79

Lewin M. Political Undercurrents in Soviet Economic Debates: From Bukharin to the Modern Reformers. Princeton: Princeton University Press, 1974. P. 341–342.

80

Ibid. 364.

81

Lewin M. The Social Background of Stalinism // Stalinism: Essays in Historical Interpretation / Ed. R. C. Ticker. New Jersey: W. W. Norton & Company, 1977. P. 120.

82

Ibid. P. 135–136.

83

Moses J. Regionalism in Soviet Politics: Continuity as a Source of Change, 1953–1982 // Soviet Studies. 1985. Vol. 37. № 2. P. 184–185.

84

Gorlin A. The Power of Soviet Industrial Ministries in the 1980s // Soviet Studies. 1985. Vol. 37. № 3. P. 363.

85

Nove A. An Economic History of the U. S. S. R. London: Penguin Books, 1982. P. 361–362.

86

Ibid. P. 378, 380.

87

Nove А. Whither the Soviet Economy? // The Washington Quarterly. 1984. Vol. 7. № 2. P. 90, 91, 99.

88

Ziegler C. Soviet Images of the Environment // British Journal of Political Science. 1985. Vol. 15. № 3. P. 373.

89

Ziegler C. Soviet Images of the Environment. P. 374, 379.

90

Rigby T. H. The Soviet Leadership: Towards a Self-Stabilizing Oligarchy? // Soviet Studies. 1970. Vol. 22. № 2. P. 168, 172.

91

Ibid. P. 167, 177, 191.

92

Ibid. P. 178.

93

Rigby T. H. The Soviet Politburo: A Comparative Profile 1951–71 // Soviet Studies. 1972. Vol. 24. № 1. P. 4, 8, 10.

94

Lemarchand R., Legg K. Political Clientelism and Development a Preliminary Analysis // Comparative Politics. 1972. Vol. 4. № 2. P. 169.

95

Oliver J. Turnover and «Family Circles» in Soviet Administration // Slavic Review. 1973. Vol. 32. № 3. P. 528, 531–532, 543–544.

96

Hodnett G. Succession Contingencies in the Soviet Union // Problems of Communism. 1975. Vol. 26. № 2. P. 11.

97

Rigby T. H. Stalinism and the Mono-Organizational Society // Stalinism: Essays in Historical Interpretation / Ed. R. C. Ticker. New Jersey: W. W. Norton & Company, 1977. P. 59–60.

98

Moses J. Regional Cohorts and Political Mobility in the USSR: The Case of Dnepropetrovsk // Soviet Union. 1976. Vol. 3. Part 1. P. 88.

99

Rigby T. H. The Need for Comparative Research on Clientelism: Concluding Comments // Studies in Comparative Communism. 1979. Vol. 12. № 2–3. P. 204.

100

Willerton J. P., Jr. Clientelism in the Soviet-Union: An Initial Examination // Studies in Comparative Communism. 1979. Vol. 12. № 2–3. P. 163, 166.

101

Bauman Z. Comment on Eastern Europe // Studies in Comparative Communism. 1979. Vol. 12. № 2–3. P. 185–186.

102

Legg K. Comment on Advanced Industrial Societies // Studies in Comparative Communism. 1979. Vol. 12. № 2–3. P. 197.

103

Rigby T. H. The Need for Comparative Research on Clientelism. P. 205, 211.

104

Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union Is Governed. Cambridge: Harvard University Press, 1979. P. 387.

105

Ibid. P. 506, 536, 573.

106

Rigby T. H. Lenin’s Government: Sovnarkom 1917–1922. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 188–189.

107

Rigby T. H. Early Provincial Cliques and the Rise of Stalin // Soviet Studies. 1981. Vol. 33. № 1. P. 9, 24.

108

Rigby T. H. Introduction // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 7.

109

Orlovsky D. Clientelism in Russia: The Historical Perspective // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 178–185, 195–196.

110

Moses J. Functional Career Specialization in Soviet Regional Elite Recruitment // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 45–52.

111

Hosking G. The First Socialist Society: A History of The Soviet Union from Within. Cambridge: Harvard University Press, 1985. P. 143, 153, 209–211, 476, 478.

112

Rigby T. H. Was Stalin a Disloyal Patron? // Soviet Studies. 1986. Vol. 38. № 3. P. 321–322.

113

Miller J. Nomenklatura: Check on Localism? // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 90.

114

Ibid. P. 64, 90–91.

115

Urban M. Conceptualizing Political Power in the USSR: Patterns of Binding and Bonding // Studies in Comparative Communism. 1985. Vol. 18. № 4. P. 222.

116

Ibid. P. 224–225.

117

Ibid. P. 214–219.

118

Ibid. P. 221–222.

119

Jozsa G. Political Seilshaften in the USSR // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 139; Minagawa S. Political Clientelism in the USSR and Japan: A Tentative Comparison // Leadership Selection and Patron-Client Relations in the USSR and Yugoslavia / Eds. T. H. Rigby and B. Harasymiw. London: George Allen & Unwin, 1983. P. 221.

120

Eisenstadt S. N., Roniger L. Patrons, Clients and Friends Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 158–159.

121

Fitzpatrick S. Introduction // Stalinism: New Directions / Ed. S. Fitzpatrick. London; N. Y.: Routledge, 2000. P. 11; Дэвид-Фокс М. Пересекая границы: модерность, идеология и культура в России и Советском Союзе. М.: Новое литературное обозрение, 2020. С. 101.

122

Maslovski M. Max Weber’s Concept of Patrimonialism and the Soviet System // The Sociological Review. 1996. № 2. P. 303.

123

Martin T. Modernization or Neo-Traditionalism? Ascribed Nationality and Soviet Primordialism // Stalinism: New Directions / Ed. S. Fitzpatrick. London; N. Y.: Routledge, 2000. P. 360.

124

Jowitt K. Soviet Neotraditionalism: The Political Corruption of a Leninist Regime // Soviet Studies. 1983. Vol. 35. № 3. P. 278.

125

Ibid. P. 278–280, 283.

126

Murvar V. Patrimonialism: Modern and Traditionalist: A Paradigm for Interdisciplinary Research on Rulership and Legitimacy // Theory of Liberty, Legitimacy, and Power: New Directions in the Intellectual and Scientific Legacy of Max Weber / Ed. V. Murvar. London: Routledge and Kegan Paul, 1985. P. 48.

127

Walder A. Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry. Berkeley: University of California Press, 1988. P. 130.

128

Gill G. Ideology, Organization and the Patrimonial Regime // Journal of Communist Studies. 1989. Vol. 5. № 3. P. 285–293, 295, 298.

129

Gill G. The Origins of the Stalinist Political System. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 319, 324–326.