Знают ли историки географию?

Вот читаю в книге C. Гедина «В сердце Азии», [20], что Рим платил дань китайскому императору. Это как? А ведь об этом пишет китайский летописец. Придумал? Не думаю.

Вот еще интересный фрагмент, он интересен еще и комментарием историков, Плиний Старший, [69]: «…Царь свебов подарил индийцев, которые, отправившись для торговли из Индии на кораблях, были бурями отброшены в Германию…». Об этом же пишет и Помпоний Мела. Комментаторы пишут, что речь идет об эскимосах или индейцах из Америки. Конечно, объяснение феноменальное, работает принцип: «здесь – читаем, здесь – не читаем», комментаторы отбрасывают информацию, которая относится к Индии, и пытаются объяснить, как индийцы, занимающиеся торговлей, оказались в Германии. Первое, что надо сделать, чтобы разобраться с этим фрагментом, надо было бы убедиться в правильности информации Плиния, возможно, что его текст искажен. Если все названия переданы правильно (а это очень важно, так как я много раз писал в своих книгах, что в латинских текстах, для правильного прочтения названия племени, или географического объекта надо, например, латинское «g» читать, как «дж», могут быть и другие моменты, связанные с прочтением названий), то надо искать объяснение этому фрагменту. Возможно, что решение имеет отношение к «неудобной» для историков информации, той информации, которую они упорно стараются не замечать. Дело в том, что у Геродота есть упоминание о персидском племени «германии», и, можно допустить, что речь у Плиния идет о территории, где эти «германии» жили. Но историки почему-то, когда речь идет о Германии, тут же вспоминают нынешнюю Германию. И касается это не только Германии. Например, если речь идет о Скифии, историки, не моргнув глазом, заявляют, что речь идет о Скифии в Северном Причерноморье, то, что текст при этом становится бессмысленным, теряется логика повествования, их не смущает. Про Скифию на северо-западе Индии историки предпочитают не вспоминать. Не вспоминают они и о Кавказе, там же в Индостане, хотя работ, в которых говорится об этом Кавказе, просто не сосчитать, не рассматривают историки и греческие государства там же на северо-западе Индостана, не рассматривают, там же Эфиопию. И поэтому, когда многие авторы пишут о том, что история это не наука, то не согласиться с этим просто невозможно. Как можно определить, о каком объекте идет речь в работе того или иного древнего автора, не проанализировав все варианты. Для меня, «технаря» это просто дикость, для историков – норма. Более того, они не только не рассматривают дубликаты, в которых ключ к пониманию древней истории, они отбрасывают все детали, которые есть в текстах древних авторов, а ведь эти детали могли бы помочь определить, о каких географических объектах идет речь. Именно из-за такого подхода, в традиционной версии истории слишком много фрагментов, которые невозможно объяснить в рамках этой истории.

А вот сообщение о том, что знаменитые терракотовые фигуры, найденные в Китае, создавались под влиянием греческого искусства. Тоже чушь? А ведь из таких эпизодов, которые заставляют задуматься, насколько правильно мы понимаем прошлое, состоит вся древняя история. Только почему-то историки, которые в первую очередь должны были бы заняться этими вопросами, не только не занимаются ими, но весьма агрессивно воспринимают всякие попытки разобраться с ними. С одной стороны понять их можно, когда дилетанты лезут в вашу сферу деятельности, это не может не раздражать, но, с другой стороны, для начала можно ведь хотя бы признать наличие серьезных проблем в самой схеме истории. Ведь нельзя постоянно все сваливать на незнание древними авторами той истории, которую нам предлагают нынешние историки. Древние авторы, действительно не знали, что создадут нынешние историки на основе их работ, вероятно, они были лучшего мнения о своих потомках, и, конечно, не могли предположить, что эти потомки будут постоянно говорить об их ошибках в географии, и не только в географии, показывая их полными невеждами.

Здесь мне придется повторить некоторые фрагменты, о которых я уже писал много раз в своих книгах, и хотя повторяться не очень хотелось, но без этого не обойтись.

Геродот пишет, что пирамида Хеопса стоит на холме, высота которого 30 метров, но мы сегодня с помощью Интернета, а кто-то, возможно, видел эту пирамиду «вживую», знаем, что никакого холма под пирамидой Хеопса нет. Геродот еще пишет, что высота пирамиды Хеопса равна ее основанию, но, открываем Интернет и убеждаемся, что и здесь Геродот ошибается. Но ведь Геродот был сам в Египте, он сам видел эту пирамиду Хеопса, сам измерял ее размеры, как он мог так ошибиться? Хорошо, с размерами он ошибся, но ведь никакого холма под пирамидой Хеопса нет, а Геродот пишет о том, как строители провели на этот холм воду из Нила. Может быть, тут историки не правы, и пирамида, которую сегодня выдают за пирамиду Хеопса, это другая пирамида? Пирамиды похожей на ту, которую описывал Геродот, в нынешнем Египте нет, но она могла разрушиться со временем, ведь Геродот писал, что она под воздействием соли разрушается… И здесь начинают закрадываться сомнения, может быть Геродот не так часто ошибался, как пишут современные историки, ведь перед нами яркий пример, когда нынешние историки ошибаются, выдавая какую-то пирамиду, на северо-востоке Африки за пирамиду Хеопса, о которой писал Геродот. Она не соответствует описанию Геродота, поэтому надо признавать, что здесь историки ошиблись. Но таких ошибок очень много, вот Геродот пишет про какие-то горы в Египте, которые тянутся с востока на запад на громадное расстояние, но таких гор в Египте просто нет. Согласно Геродоту, подъем Нила в дельте начинается с летнего солнцестояния, а реально этот подъем начинается в августе. Здесь, конечно, можно предположить, что раньше, во времена Геродота, было так, как он пишет, а сегодня поменялся климат и даты подъема Нила сместились… Конечно, какие-то эпизоды из работ древних авторов, которые не укладываются в нынешнюю схему истории, можно объяснить, но чаще – никаких внятных объяснений у историков нет.

Повторяю, таких нелепых эпизодов у древних авторов, в первую очередь, связанных с географией, слишком много. Поразительно другое, при громадном количестве таких эпизодов, которые говорят о том, что существующая версия истории ошибочна, историки упорно отстаивают нынешнюю версию истории, а все эти эпизоды объявляют ошибками древних авторов, и считают, что обсуждать здесь нечего и еще приведут примеры, когда эти же древние авторы писали откровенную чушь. Действительно, у древних авторов есть ошибки, но их очень немного. А вот у нынешних авторов найти откровенную чушь не составляет труда. Когда я только начал заниматься темой древней историей, то не увидеть откровенные ляпы в существующей схеме истории было просто невозможно, с точки зрения любого здравомыслящего человека, эти ляпы – откровенный бред, это слово мне приходилось постоянно использовать, когда я читал комментарии современных историков к работам древних авторов. Другого термина придумать просто невозможно. Возьмем ту же истории с Александром Македонским, который побывав в Египте и потом, пройдя громадное расстояние, оказался в Индии, и там стал искать… истоки Нила. Об этом пишет Арриан. С точки зрения здравого смысла вся эта история бред. Что бы там ни писали историки объяснить эту историю невозможно, если рассматривать ее в рамках традиционной версии истории. Историки пишут, что в древности, люди считали, что все реки текут с одной горы. Во-первых, любой нормальный человек, чтобы найти истоки реки, должен будет просто идти вдоль русла этой реки против его течения. Никто не будет искать истоки реки, удалившись от этой реки расстояние более 4 тысяч километров. Это очевидно любому, но историки этого не понимают. И, во-вторых, знания у тех же греков были вполне приличные, а если сравнивать с нынешним поколением, ставшим жертвой реформаторов системы образования, то тут и сравнивать нечего. У Александра Македонского учителем был великий Аристотель, и у Аристотеля реки не текут с одной горы, поэтому приписывать Александру Македонскому знания, которые историки нашли у каких-то неучей просто глупо. Поэтому вся эта история в традиционной версии истории необъяснима. Надо разбираться, а не выдумывать какие-то нелепые объяснения, которые ничего не объясняют. Но историки заниматься этим не хотят. Потому что если объяснить этот эпизод, а решение элементарное, то традиционную версию историю надо будет сразу же похоронить. Решение этого фрагмента можно найти у того же Арриана. Дело в том, что Арриан пишет, что Инд в верхнем течении называется Индом, а в нижнем течении… Нилом, а так как у Арриана эти события происходят в Индии, то становится понятно, истоки какой реки искал Александр Македонский. Он искал истоки Инда (или какого-то из его притоков, потому что определить, какая река в те давние времена была основным руслом Инда, достаточно сложно). Можно теперь с облегчением вздохнуть, хоть в чем-то разобрались и разобрались довольно просто. А теперь давайте в том же Интернете прочитаем про Инд, и тут же узнаем, что разлив Инда начинается с летнего солнцестояния. Стоп, но ведь Геродот тоже об этом писал, но писал он про Нил. Может быть и Геродот описывал Инд, который он называл Нилом. И горы тут есть, которые тянутся с запада на восток на громадные расстояния, это Гималаи, есть здесь и соляной хребет, о котором писал Геродот, это знаменитый Соляной хребет в Пакистане. Здесь же живут индийцы, которые не едят коров, потому что они у них священные животные и об этом писал Геродот, рассказывая про Египет, это все здесь, на северо-западе Индостана. Все детали, которые есть в тексте Геродота, перестают быть противоречивыми. Получается, что зря историки писали об ошибках Геродота, никаких ошибок у него нет, и он все писал правильно. Но тогда получается, что Египет, о котором писал Геродот, находился в Индии. Как же так? Этого не может быть! Но факты упрямая вещь. Если выбирать, кому верить историкам или фактам, то любой разумный человек выберет второе, и будет абсолютно прав. Любой из эпизодов, если которые я привел в самом начале, легко может быть объяснен, только каждое такое объяснение ставит крест на нынешней версии древней истории.

И еще отмечу, что в отличие от историков, я не поленился внимательнейшим образом проанализировать раздел «Евтерпа» у Геродота, в котором он рассказывает про Египет, пытаясь найти хоть малейшее доказательство того, что он описывал территорию на северо-востоке Африки, и могу уверенно говорить, что таких доказательств в тексте Геродота нет. А вот деталей, которые говорят о том, что речь у него идет о территории на северо-западе Индостана больше чем достаточно. Поэтому Египет у Геродота находился там же на северо-западе Индостана (подробнее см. «Приложение 1»), а это говорит о том, что традиционная версия истории ошибочна, потому что если неправильно найден Египет, то дальше можно эту историю не рассматривать, надо создавать новую схему. Потому что подчистить, подправить эту историю уже не удастся. При этом отмечу, что и у других древних авторов Египет находился там же, где он был у Геродота, а это сразу же заставляет вспомнить греческих философов, которые постоянно бывали в Египте, а еще Юлия Цезаря, Клеопатру… Я представляю реакцию любого читателя, хоть немного знающего историю Древнего мира, снова услышим: «Этого не может быть!». Но, а если вспомнить о римских монетах на территории Индии, которые в громадном количестве находят на северо-западе Индостана, в Керале, если вспомним, что Рим платил дань китайскому императору, о чем шла речь чуть выше, то тут придется задуматься. Понятно, что нахождение Египта на северо-западе Индостана, заставляет решать вопрос с другими географическими объектами, исходя из этого его нового положения. Но в своих работах их положение я старался определить исходя из деталей, которые есть в текстах древних авторов, не привязываясь к положению Египта.

Где происходили события древней истории

«Индия колыбель человеческой расы, колыбель человеческой речи, мать истории, бабушка легенды, прабабушка традиций. Наши самые ценные и наиболее важные из материалов в истории человечества хранятся толькот в Индии!» Марк Твен.

То, что в существующей версии древней истории с географией не все в порядке, отмечали многие авторы. Конечно, об этом много писали, в первую очередь, Н. А. Морозов, потом продолжатель его идей А. Т. Фоменко, но особо мне хотелось бы отметить работы В. В. Макаренко. Дело в том, что Фоменко пытался создать правильную схему истории, в основном, с помощью хронологии (он так и называл свои книги «Новая хронология»), а Макаренко в своих работах делал основной упор на географии. Неудивительно, что второе название его первой книги было «Новая география Древнего мира». При этом Макаренко абсолютно правильно заметил, что начинать исследование древней истории надо с географии, а не с хронологии. Исследуя работы древних авторов, Макаренко сделал сенсационные выводы, что события, связанные с историей Древней Греции, происходили не на Балканском полуострове, а на востоке, что древние греки плавали не по Средиземному морю, а в Индийском океане. Кроме того, он считал, что скифы, о которых писали древние авторы, не имели никакого отношения к Северному Причерноморью и жили они совсем не там, куда их поместили историки.

Задолго до этих авторов о том, что события древней истории происходили на востоке, писали и другие авторы, но историки эти работы проигнорировали, и напрасно.

«Жозеф фон Геррес (1776—1848) под влиянием открытых в его время древнеиндийских текстов выдвинул тезис о том, что Индия является колыбелью европейской цивилизации и что именно там можно обнаружить корни всех мифологических и религиозных традиций…», «Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе», 2012, вып. V, [54]. Жозеф (Йозеф) Геррес – немецкий писатель, философ, богослов, историк и журналист.

В рамках утверждения, что события европейской истории происходили на Востоке, становятся понятны, многие необъяснимые эпизоды из истории Древнего Рима и Древней Греции. В истории Древнего Рима недоумение вызывают войны Рима с Карфагеном. Непонятен маршрут, который выбрал Ганнибал для нападения на Рим, непонятно откуда взялись слоны в армии Ганнибала, непонятно про какие пустыни в Европе пишут историки, рассказывающие про этот поход. И непонятен такой факт, довольно известный, что Ганнибал основал в Армении город. Я много раз отмечал, что если считать, что у историков с географией все правильно, то постоянно создается впечатление, что такого понятия, как расстояния в древности не существовало. Один поход Александра Македонского чего стоит, но такие грандиозные походы, в истории Древнего Рима – обычное явление. Римские полководцы в мгновенье ока попадают из Рима в Парфию, постоянные войны, которые они там ведут, любого вменяемого человека заставят задуматься о возможностях древних совершать такие походы. Парфянцы, оказывается, очень интересуются событиями в Риме, переживают, как эти события отразятся на них. А еще торговля, которую вел Рим с Востоком… Телевидения, газет, вроде бы нет, а они все знают, лучше, чем мы сегодня знаем про ситуацию на территории, где ныне находится Иран. Но если Древний Рим находился на Востоке, то все становится на свои места. В следующих разделах будут представлены доказательства этого утверждения. Но прежде чем заниматься этими доказательства, повторю важные выводы из своих книг, без понимания которых невозможно понять работы древних авторов.

Во-первых, названия частей света Европа, Азия и Ливия, которые мы сегодня знаем, древние авторы относили совершенно к другим территориям, и были эти территории очень маленькие. В подтверждении этого я постоянно приводил цитату из Геродота, который предлагал считать дельту Нила частью света, а это сразу же заставляет пересмотреть значение понятия «часть света» у древних авторов и искать эти объекты в других местах. Кроме этой цитаты Геродота, детали из работ других древних авторов подтверждают тот факт, что у этих авторов названия частей света относились не к нынешним Европе, Азии и Ливии. Во-вторых, название Северный океан у древних авторов относилось к верхнему течению реки Нил (он же Инд), о чем писал Диодор Сицилийский, [25]: «Река в древности носила имя Океане (Oceanê), что на греческом звучит как Океан (Oceanus); потом из за этого наводнения, говорят, она была названа Этус, а еще позже она была известна, как Египет, в честь бывшего царя страны… Последнее имя, то, что река носит сейчас, она получила от древнего царя Нилия (Nileus)». И, наконец, в третьих, у древних авторов большие реки нередко назывались морями, а островами могли называться территории окруженные реками.

Понятно, что все это заставляет полностью пересмотреть географические представления древних авторов. Работа кажется очень сложной, но если внимательно читать работы этих авторов, акцентировать внимание на деталях, которые присутствуют в их работах, то найти многие географические объекты не так уж и сложно. Другое дело – восстановить полную географическую картину, проблематично, по причинам, о которых я много раз писал. Главные проблемы – это изменение этой географической картины, где раньше были места очень удобные для проживания, сегодня образовались пустыни (пустыня Такла-Макан, пустыня Тар), исчезновение водоемов, изменения русла рек, пересыхание рек. Другой причиной надо назвать то, что довольно часто разные авторы по-разному называют одни и те же географические объекты, если речь идет о реках – тут постоянно имеет место путаница, потому что какая из рек является основным руслом, тут у многих авторов возникают разночтения. То же самое с названием хребтов, гор. Поэтому ставить невыполнимую задачу, полностью восстановить географическую картину нельзя, но приблизительно понять, о каких территориях идет речь в работе того или иного автора, задача вполне разрешимая. И начинать надо именно с географии, а не с хронологии, как это сделал А. Т. Фоменко, который не разобравшись с географией. создал версию историю, которая заставляет историков очень скептически относиться ко всем авторам альтернативных версий истории. Историки правы в том плане, что авторы альтернативных версий, в значительной степени, повторяют методы и результаты А. Т. Фоменко, и идут тем же тупиковым путем, начиная разбираться с хронологией. С одной стороны традиционная версия истории ошибочна, тут сомнений нет, но доказывать ее ошибочность, предъявляя свою ошибочную схему, – хуже метода придумать нельзя.

В работах древних авторов очень часто упоминаются такие географические объекты, как Меотида, Понт, Колхида, Рипейские горы, Скифия, Египет, Вавилон, Фасис, Истр, Кавказ, Эфиопия, Персия, Геракловы Стопы и другие. Где нашли эти географические объекты историки – общеизвестно. Понт у историков это нынешнее Черное море, Меотида – Азовское море, Рипейские горы – Уральские горы, Геракловы Стопы – Гибралтар, Фасис – Риони, Скифия в Северном Причерноморье и так далее. Но кроме этой традиционной локализации есть альтернативные варианты локализации некоторых объектов. Например, Меотиду некоторые авторы отожествляют с Аральским морем. В. В. Макаренко нашел Меотиду севернее Персидского залива, там же он локализует и Понт.

Н. А. Морозов подверг критики локализацию знаменитого Междуречья, Вавилона на территории нынешнего Ирака. Критика абсолютно обоснованная, но ответа на эту критику историки не дали. Они предпочитают находить у Морозова какие-то ошибки, которые у него действительно есть, и на этом основании объявляют все, что есть в его работах, ошибочным. Такой метод, конечно, не способствует поиску истины. Тот же, Морозов обоснованно критиковал традиционную локализацию библейских событий на территории нынешнего Израиля. Но и здесь историки предпочли уклониться от обсуждения, сославшись на возможное изменение климата. Естественно возникает вопрос, насколько обоснована традиционная локализация этих объектов. Проверить обоснованность этой локализации совсем не сложно. Достаточно прочитать, что пишут древние авторы про эти объекты и сравнить с тем, что мы видим. Кажется, что все очень просто и эту работу сделать элементарно. Но историки предпочитают эту работу не делать, а для тех, кто попытается провести эту работу за историков, следует ответ – то, что не соответствует традиционной локализации, это ошибки древних авторов. Но таких ошибок слишком много, в своих книгах я постоянно привожу такие примеры. Повторю некоторые из них. К северу от Меотиды, которую историки отожествили с Азовским морем, находятся Рипейские горы, на самом деле никаких гор там нет. Там же севернее Меотиды находится Скифия, а в этой Скифии должна быть пустыня. Никакой пустыни севернее Азовского моря нет. Повторю фрагмент из цитаты Евнапия из раздела «В прошлом видеть настоящее»: «Скифы…, променяв скифские пустыни и пропасти на римские владения…», разве здесь не понятно, что места обитания скифов горы, и там же должны находиться пустыни. И где это все возле Азовского моря? Вокруг Меотиды проживало очень много племен и народов – несколько десятков. Ничего подобного возле Азовского моря никогда не было. Кроме того, есть древние авторы, которые пишут, что Меотида и Понт в ближайшее время должны исчезнуть, так как они очень мелкие и наполняются речными наносами. Ничего всего этого ни на Черном море, ни на Азовском море мы не наблюдаем. Можно еще более детально пройтись по работам древних авторов и убедиться, что ни Азовское море, ни Черное под их описания Меотиды и Понта не подходят. Историкам надо признавать, что здесь они ошиблись. Точно так же можно проанализировать и другие географические объекты, перечисленные выше (Геракловы Столпы, Фасис и т.д.), найти их описания у древних и убедиться в том, что ни у одного из этих объектов описания не соответствуют объектам, с которыми их отожествили историки. Получается, что созданная картина Древнего мира, с точки зрения географии, ошибочна.

Подтверждают ошибочность такого отожествления географических объектов и странные дубликаты, которые есть в традиционной истории. О многих дубликатах я много раз писал, здесь повторю дубликаты, связанные с географией. Скифию историки нашли в Северном Причерноморье и на северо-западе Индостана, Синдика (синды) присутствуют у историков возле Анапы и на северо-западе Индостана. Дарды живут на северо-западе Индостана и Дарданеллы, названные в честь дардов (историки, правда, утверждают, что в честь дарданов, а не дардов, но это всего лишь попытка оправдаться). Река Фасис есть в Индии и река Фасисс (Риони) на восточном побережье Черного моря, Колхида в Индии и Колхида там же, где и Риони, племена саки на западном побережье Черного моря и саки севернее Индостана. Река Акесин в Индии (упоминается у Арриана в книге «Поход Александра»), ныне это река Ченаб, река с таким же названием у историков есть в Северном Причерноморье (считается, что это река Днепр), и еще одна река с таким же названием – в Сицилии. Название реки Акесин на северо-западе Индостана, имеющее сходство с названием Понта Эвксинского, скорее всего, не случайно. Я привел дубликаты имеющие отношение только к Черному морю. Естественно возникает вопрос, откуда взялись все эти дубликаты. Почему столько дубликатов связано с Черным морем. Ответ лежит на поверхности. Так как Понт, как показано выше неправильно отожествили с Черным морем, то поэтому туда же, к Черному морю, и были перенесены географические объекты, связанные у древних авторов с Понтом. И сразу же становится понятно, где надо искать древний Понт, там, где на территории Индостана живут дарды, где находится Синд (Синдика), где течет река Акесин. Сюда бы добавить и Колхиду вместе с Фасисом, но эти объекты на территории Индостана историки нашли совсем не там, где они должны были быть. Правда, возле проживания дардов, никакого крупного водного объекта нет, но ведь древние авторы пишут о том, что Понт должен исчезнуть, поэтому надо искать исчезнувшие водные объекты. И, оказывается, что на северо-западе Индостана были водные объекты, которые позднее исчезли. В своих работах я много раз рассказывал о таких объектах. Наличие реки Акесин в Сицилии, и реки с таким же названием на северо-западе Индостана заставляет задуматься о нахождение Сицилии в древности. Вероятно, Сицилия древних авторов находилась, как и Понт, на северо-западе Индостана, и, упоминаемая многими авторами треугольная форма этого острова (например, «Перипл Обитаемого моря», Псевдо-Скилака, [72]), объясняется тем, что Сицилия была расположена между реками. Таких треугольных островов между реками на севере Пакистана довольно много, но, вероятно, одна сторона этого острова должна быть образована рекой Ченаб, с которой отожествляют реку Акесин (если, конечно, это отожествление правильное). Отмечу, что многие географические объекты в описаниях древних авторов, имеют форму треугольника – Ливия, Андалусия, Сицилия (Сикелия).

Что мы имеем в итоге. Получается, что провести правильную локализацию географических объектов, описанных у древних авторов, совсем не сложно. И эта правильная локализация объясняет приведенные выше факты, которые вызывают недоумение у любого, кто хоть как-то знаком с работами древних авторов.