Население Земли как растущая иерархическая сеть

Так, для преодоления им же самим выдуманного биосферного кризиса, он вводит в рассмотрение новую сущность: некий постсингулярный рукав эволюции. Этот пресловутый рукав представляется им как останов научного, технического и технологического прогресса на неопределенный срок и переход, так сказать, к фазе духовного и культурного развития. Эта конструкция не эстетична, так как, во-первых, здесь нарушается принцип Оккама.

И, во-вторых, если человек с его цивилизацией есть лишь одна из ступеней эволюции, то почему до его появления периоды биосферной эволюции сжимались по закону прогрессии. И почему после его появления процесс сжатия исторического времени продолжался вплоть до начала XXI века.

А затем всякое прогрессивное развитие внезапно прекращается, наступает гуманитарная фаза, и цивилизация впадает в спячку на неопределенный срок. В таком представлении человек и его ноосфера, достигшая современного уровня развития, не выглядят уже как одна из ступеней эволюции, а представляются совершенно исключительным этапом ее продвижения.

С учетом этих эстетических критериев и при отсутствии выдуманного Пановым биосферного кризиса, конструкции постсингулярного рукава и гуманитарного галактического поля – представляются утопией.

Последний цикл своей периодизации Панов преподносит как небольшое собственное открытие. Его начало – информационная революция в 1950 году, а завершение – кризис и распад социалистического лагеря в 1991-ом.

Длительность цикла составляет 41 год и приблизительно равна продолжительности четвертого экономического цикла Кондратьева, который ограничен 1929–1981 гг. Экономические циклы Кондратьева, как отмечал известный историк Фернан Бродель, являются также и историческими циклами.

Представляется маловероятным, хотя бы из эстетических соображений, что в двадцатом веке имеются два перекрывающихся, равных по длительности, но не совпадающих исторических цикла.

Если существует единственная причина цикличности глобального исторического процесса (иначе очень трудно объяснить существование сжимающихся по закону прогрессии исторических периодов), то результат исторической периодизации не должен зависеть от выбора критериев исторического изменения: социальных, экономических, технологических… Так что, похоже, что и здесь мы имеем дело с выдумкой Панова.

В работе «Эволюция и проблема SETI» Панов развивает теорию «Крейфелдта – Гиндилиса», являющуюся обобщением формулы Дрейка. Предлагаемая им нелинейная модель есть, по сути, третья итерация (после формулы Дрейка и линейной модели «Крейфелдта – Гиндилиса») описания распределения внеземных цивилизаций, причем с нарастающим усложнением математического аппарата.

Это является прямым нарушением основных принципов эстетики и эвристики, так как модель описывает инопланетные цивилизации, т. е. явление, о котором вообще ничего не известно. Неизвестно даже существуют ли эти цивилизации и будут ли когда-либо существовать. Ведь парадокс Ферми никто еще не сумел объяснить.

В ситуации, когда впору «на счетах считать» и «разговоры разговаривать», Панов применяет «тяжелую артиллерию»: нелинейное интегро-дифференциальное уравнение, да еще и нерешаемое аналитическими методами. Имеют ли его математические выкладки хоть какое-то отношение к реальности?

В заключение еще раз отметим, что биосферный кризис, намеченный Пановым на первую треть XXI века, – не состоится, и мы здесь это доказали. Т. е. не просто высказали наше мнение, а представили неопровержимые, на наш взгляд, доказательства. Вот эти доказательства:

1. Последовательность дат биосферного ряда Панова с учетом их малого числа: всего только шесть, с учетом того, что значения этих дат – миллионы, десятки миллионов и даже миллиарды лет, а точность, с какой они известны, миллионы лет – никак не может указывать на биосферный кризис в 2000–2030 гг.

2. Объединяя свою биосферную последовательность с двенадцатью историческими революциями, которые он позаимствовал из работ С.П. Капицы, и исследуя полученный ряд методами регрессивного анализа, Панов фактически постулирует совпадение биосферной и исторической сингулярности.

Результат такого анализа определяет вовсе не шесть случайно подобранных членов биосферного ряда Панова, а ряд исторических революций Капицы. Если взять в качестве биосферных революций другие, несколько отличающиеся даты, результат будет практически тем же.

Если вообще удалить биосферный ряд и рассматривать только историческую составляющую, на результат это также почти не повлияет. Согласно подсчетам самого же Панова, положение точки сингулярности без учета биосферного ряда – 2027 год, с учетом – 2004-й. Так что сингулярность, полученная в результате такого анализа, не биосферная вовсе, а историческая – сингулярность Дьяконова – Капицы.

3. Существует прогрессия эволюции: геометрическая прогрессия времен появления новых лидеров универсальной эволюции. Знаменатель этой прогрессии равен ½, а 11 ее членов гораздо лучше отвечают закону прогрессии, чем искусственно подобранная, «разношерстная» последовательность биосферных революций Панова[142].

Прогрессия эволюции не сливается с рядом исторических революций в одну прогрессию и сходится к некоторой недостижимой точке на оси времени: к сингулярной точке эволюции. Эта точка отстоит от настоящего и исторической сингулярности на многие тысячи лет. Сам факт существование прогрессии эволюции полностью разрушает так называемую «концепцию Панова». В статье «Масштабная инвариантность социально-биологической эволюции и гипотеза самосогласованного галактического происхождения жизни», читаем:

«Представление о масштабной инвариантности эволюции на Земле ведет к важным следствиям. Оно позволяет предложить гипотезу о существовании универсальной шкалы времени эволюции от возникновения жизни до появления разума (порядка 4 млрд лет), приводит к представлению о сингулярной точке эволюции и к понятию постсингулярной цивилизации как к потенциальному партнеру по SETI-контакту. Более того, это представление позволяет по-новому взглянуть на проблему возникновения жизни».

Иначе говоря, отсутствие единой прогрессии для реперных точек Большой истории (или масштабной инвариантности эволюции на языке Панова), что здесь нами доказано, ведет к отрицанию этих «важных» следствий.

Стало быть, не существуют (или не будут существовать): масштабная инвариантность эволюции, сингулярная точка эволюции в XXI веке, постсингулярные цивилизации, самосогласованное галактическое происхождения жизни, кризис планетарного цикла, постсингулярный рукав эволюции, гуманитарное галактическое поле…

Статьи Панова можно найти на многих сайтах, их обсуждают на различных форумах, он выступает на Радио Свобода. «Авторитетное» мнение Панова по самым разнообразным вопросам можно найти в электронных и печатных СМИ. Вот только один-единственный пример, когда Панов объясняет нам как шарообразная бутылка с водой может привести к пожару:

«Если под шарообразной бутылкой находится горючий материал, то он может загореться, заявил РБК ведущий научный сотрудник научно-исследовательского института ядерной физики МГУ Александр Панов. «Это в принципе возможно. Если бутылка полная и стоит на бумажке или на куче мусора, то это может загореться. Но сама бутылка никогда не загорится», – сказал Панов. Он также отметил, что если бутылка цилиндрической формы, то возгорание невозможно»[143].

Зачем РБК понадобилась консультация физика-ядерщика по вопросам геометрической оптики, на которые мог бы ответить любой школьный учитель физики?.. Ответ на удивление прост: затем, что он член «коротаевской корпорации»! (См. далее.)

В 2008 году, когда вышла книга Панова «Универсальная эволюция и проблема поиска внеземного разума (SETI)», Л.М. Гиндилис написал на нее рецензию, которую легко найти в Интернете. В ней он пишет о том, что творчество Панова явление уникальное, а рецензируемая им книга – это редкая книга. С этим невозможно не согласиться: книга в определенном смысле этого слова, действительно, редкая…

Если бы существовал конкурс на самую ненаучную по сути, но претендующую на научность литературу, то «труды» Панова по сингулярной точке эволюции и биосферному кризису заняли бы верхнюю строчку в рейтингах. И дело здесь даже не в том, что все, что понапридумывал Панов, все его катастрофические прогнозы – это полная чушь.

Прогноз дело неблагодарное и ошибиться здесь не зазорно даже маститым ученым, примеров тому – не счесть. Но с Пановым – другое дело. Все что он выдумал и напророчил, можно было опровергнуть с помощью элементарной логики сразу же, в тот самый момент, когда он эти пророчества составлял.

* * *

Еще раз перечислим все утверждения и выводы из работ А.Д. Панова, касающиеся Большой истории и проблемы SETI:

– Пановский кризис планетарного цикла с четырехмиллиардолетней историей накопления противоречий в первой половине XXI века (этот бред без комментариев).

– Представление о том, что промежутки времени в его периодизации обладают свойством, близким к масштабной инвариантности или автомодельности (а физик ли он, на самом деле, по образованию?).

– 20 разношерстных фазовых переходов «кризис-революция» в фазовом пространстве состояний биосферы (!), среди них кризис российской революции 1991 года (выдуманный Пановым) и кризис «пищевых ресурсов» (по Назаретяну), который предшествовал неолитической революции (палеоантропологи так не считают).

– Последний цикл пановской периодизации, выдуманный Пановым, как начало информационной революции в 1950 году, а завершение – распад социалистического лагеря в 1991-ом, перекрывается с примерно равным ему по длительности, реально наблюдавшимся четвертым экономическим (и историческим) циклом Кондратьева (1929–1981 гг.).

– Пановско—коротаевская сингулярность XXI века как утверждение о том, что все точки фазовых переходов (в координатах дата – частота фазовых переходов) периодизации Панова практически в точности соответствуют «школьной» гиперболе y = 1/x. Соответствуют – то соответствуют, но пановские частоты фазовых переходов (скорость макроэволюционного развития по Коротаеву), введенные Пановым как величина обратная датам таких переходов или как обратная интервалу времени между последовательными пановскими революциями, показателем развития ни в каком смысле не являются. «Школьная» гипербола получается по причине простейшей функциональной зависимости между датами фазовых переходов и их пановской частотой. Этот бред получил дальнейшее бредовое развитие в статье А.В. Коротаева  «Сингулярность XXI века в контексте Большой истории: математический анализ».

– Масштабно-инвариантный аттрактор планетарной эволюции и его завершение в режиме с обострением «сингулярностью Дьяконова» (физикализм на уровне бреда; выдуманную им, не существующую сингулярность он не постеснялся назвать именем известного историка).

– Пресловутый пановский пост-сингулярный рукав эволюции.

– «Развитие» гипотезы панспермии как представления о переносе семян жизни, «прорастании» этих семян на других планетах и «ретрансляции» их на всю галактику. Даже если увеличить вероятность возникновения жизни на какой-либо планете земного типа в сотни миллиардов раз, по числу звезд в галактике, она все равно останется бесконечно малой. Не говоря уже об адаптации и «ретрансляции». Поэтому гипотеза панспермии в понимании Панова практически ничем не отличается от этой гипотезы в традиционном ее понимании и,  по нашему мнению, является принципиально ложной.

– Моральный императив ВЦ и гуманитарная фаза их развития, когда они после пановской сингулярности впадают в спячку на неопределенный срок.

– Пановское гуманитарное галактическое поле.

– Пановская нелинейная модель распределения внеземных цивилизаций, развивающая теорию «Крейфелдта – Гиндилиса» (эта модель – нарушение всех законов эстетики и эвристики).

– Представление о том, что для решения проблемы SETI нужно мониторить порядка миллиона звезд: шар, радиусом 1 кпс = 3260 световых лет (по нашему глубокому убеждению, достаточно мониторить несколько сотен звезд в шаре, радиусом 50 световых лет).

– Утверждение о том, что идея обмена информацией с ВЦ является принципиально ложной, поскольку, такой обмен, по причине большого запаздывания ответного сообщения, будет практически неактуален (все обстоит с точностью до наоборот)…

Мифы теоретической демографии

Введение

Это критическое исследование касается работ А.В. Коротаева, А.В. Подлазова, С.П. Капицы, некоторых других исследователей, посвященных гиперболическому росту населения Земли и демографическому переходу. Говорить мы будем в основном о работах А.В. Коротаева, написанных как самостоятельно, так и в соавторстве с А.С. Малковым, Н.Л. Комаровой, Д.А. Халтуриной и ориентироваться на его последнюю по времени книгу «Гиперболический рост в живой природе и обществе», написанную совместно с А.В. Марковым [8].

Все статьи и книги Коротаева по данной теме вышли после работ С.П. Капицы, С.В. Циреля и А.В. Подлазова. Работы С.П. Капицы были первыми. Был предложен принцип демографического императива, открыто явление сжатия исторического времени, введены фундаментальные постоянные роста.

А.В. Подлазов и С.В. Цирель опубликовали свои статьи после работ С.П. Капицы. Причины, по которым они были написаны, заключались, во-первых, в неприятии основных положений теории Капицы и, во-вторых, в возможности легкого продвижения в новом междисциплинарном направлении.

Возможность эта, как показало время, оказалась иллюзорной, т. к. никакого развития их идеи так и не получили. Тем не менее работа А.В. Подлазова содержит серьезные достижения. Так, им вводится важное понятие жизнесберегающих технологий, ставшее ныне общепринятым, и выводится «основное уравнение теоретической демографии» Подлазова, имеющее для нового междисциплинарного направления определенное значение. Чего не скажешь об отвлеченных построениях С.В. Циреля, где демонстрируется совершенно бездумный, чисто формальный подход; по сути, – это голая математика.

Что же касается работ А.В. Коротаева и соавторов по гиперболическому росту и демографическому переходу, то это самое, на наш взгляд, пустое, лишенное всякой математической культуры, логики, научной честности и эстетической привлекательности исследование. Каждый пункт этой нелестной характеристики будет нами подробно обоснован в процессе изложения материала[144].

* * *

В июне 2010 года вышла книга С.П. Капицы по теоретической демографии, в которой он в очередной раз представил почти без всяких изменений вариант своей теории от 1996 года. Книга, объемом с брошюру, вышла в твердом переплете с портретом автора на обложке. Название такое: «Парадоксы роста. Законы развития человечества».

Открыты законы развития человечества… Но так ли это? Что же на самом деле открыл физик Капица? На самом деле – и мы здесь это докажем – физическая демография профессора Капицы дает неверный ответ даже на главный вопрос теоретической демографии о причине гиперболического роста численности населения мира.

Уравнение Капицы, описывающее, по мнению его первооткрывателя, «коллективное взаимодействие», причинным законом не является и все попытки понять природу гиперболического роста, основанные на этом уравнении как на причинном законе, теряют всякий смысл.

Принцип демографического императива как причинный закон, предложенный С.П. Капицей, – еще одно его заблуждение. А физикалистское описание гиперболического роста населения Земли и демографического перехода как режима с обострением и фазового перехода – не имеет под собой никаких оснований.

* * *

Для понимания изложенного здесь материала достаточно математического образования в пределах десяти классов средней школы, но было бы неплохо, чтобы читатель был знаком с основами математического анализа.

Порядок чтения имеет значение: последующее зависит от предыдущего. Параграф «Классификация теорий…» должен быть прочитан обязательно. В то же время какие-то абзацы, формулы, таблицы в процессе чтения – можно опускать. Необязательно добиваться полного понимания.

Дело в том, что целью нашего исследования является доказательство ошибочности представления о том, что причиной гиперболического роста населения Земли была положительная обратная связь второго порядка между численностью и скоростью ее роста (текущей численностью населения Земли и мировым годовым естественным приростом).

Иначе говоря, все, что мы хотим доказать, так это то, что закон квадратичного роста, связывающий численность населения Земли со скоростью ее роста, не может считаться причинным законом, описывающим автокаталитический, самоускоряющийся процесс, а представляет собой всего лишь непричинную (не ПОС), сопутствующую связь между численностью и ежегодным мировым естественным приростом[145].

Доказательство наше избыточно и какие-то его пункты могут быть пропущены без существенного ущерба для понимания материала в целом. Почему закон квадратичного роста не может претендовать на роль причинного закона и все существующие теории роста, в том числе теории Капицы, Коротаева и Подлазова, основанные на этом законе как на причинном, должны подать в отставку, вы сможете узнать, прочтя эту главу.

Наше исследование в электронном виде (в формате fb2) по форме гипертекст, поэтому можно сразу же начать с самого важного параграфа: «Миф о том, что закон квадратичного роста вызывает гиперболический рост численности», снабженного всеми необходимыми для понимания ссылками.

* * *

Дополнительно хотелось бы отметить, что все обозначенные нами работы, посвященные гиперболическому росту и демографическому переходу, лежат в русле нового междисциплинарного направления, созданного исследованиями С.П. Капицы.

Это направление, которое обычно причисляют к теоретической демографии, не является тем не менее каким-либо разделом обычной демографии, а также истории, социологии, экономики, эволюционной биологии… Так что специалисты всех этих наук могут не беспокоиться по поводу захода на их территорию известных или даже никому не известных дилетантов.

С другой стороны, попытки этих представителей как-то выразить свое мнение: полемика между М. Клуптом и Ю. Шишковым, с одной стороны, и А. Вишневским и С. Капицей с другой, критическая заметка Ю. Шишкова про пироги и сапоги, статья А. Вишневского о «гипотезе гиперболического роста» – совершенно не приветствуется, т. к. это дилетантизм уже с их стороны.

Критика Шишкова совершенно правильная, плохо только то, что он даже не пытается как-то по иному интерпретировать уравнение Капицы, т. е. с водой здесь выплескивается и ребенок. Неприятие же Вишневским теории Капицы связано с его непониманием того, что эта теория описывает в первую очередь не мировой демографический процесс, а эволюцию человечества как системы. Но все это совсем неудивительно: вряд ли экономист Шишков и демограф Вишневский могут понять физика Капицу.

По нашему глубокому убеждению, работы С.П. Капицы, других исследователей, посвященные гиперболическому росту и демографическому переходу, – это не просто какие-то новые теории роста численности населения мира, а первый шаг в направлении смены существующей парадигмы, возможно даже, – это прелюдия к новой теории эволюции:

«Открытие закона роста человечества с точки зрения ряда исследователей эквивалентно по своей фундаментальности открытию независимости скорости света от движения источника в опытах Майкельсона. А. Эйнштейн построил на этой основе специальную теорию относительности…» С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева.

Прежде чем приступать к критике дадим классификацию возможных теорий роста численности населения Земли.

Классификация теорий гиперболического роста населения Земли

Главная задача всякой теории, претендующей на объяснение какого-либо нового явления, заключается в нахождении причин, по которым это явление происходит. Что значит найти причину (причины) гиперболического роста численности населения мира? – Это значит найти объективно существующую причинную связь, определяющую некий теоретический закон, в результате непрерывного действия которого и возникает зависимость, открытая Фёрстером и его коллегами.

Как известно, законы делятся на эмпирические и теоретические. Эмпирическими принято называть законы, основанные на наблюдениях или экспериментах. Обычно открытию эмпирического закона предшествуют многочисленные наблюдения или эксперименты. В данном случае – это не так, т. к. рост населения Земли явление уникальное и неповторимое.

Эмпирические законы устанавливают лишь функциональную связь между свойствами системы, но не объясняют почему она существует. Так, закон Бойля – Мариотта определяет, что давление газа обратно пропорционально его объему, но не объясняет причину этой зависимости. Чтобы понять природу эмпирической зависимости и, следовательно, объяснить эмпирический закон приходится обращаться к теоретическому закону, который часто называют законом о ненаблюдаемых объектах.

Для объяснения закона Бойля – Мариотта нужно было обратиться к законам молекулярно-кинетической теории, которые опираются на представление о существовании и движении таких мельчайших частиц вещества как молекулы.

Для объяснения противоречащего закону всемирного тяготения аномально быстрого вращения внешних областей галактик пришлось вводить ненаблюдаемый объект непонятной природы: темную материю, обладающую скрытой массой, величина которой в пять раз превышает массу наблюдаемой барионной материи.

Для объяснения слабого взаимодействия пришлось ввести ненаблюдаемое, пронизывающее всю Вселенную, скалярное поле и связанную с ним частицу, стоящую особняком в стандартной модели, – бозон Хиггса.

Для объяснения парадоксального гиперболического роста населения Земли может не хватить известных биологических, экономических и социальных законов и придется вводить ненаблюдаемый объект: растущую иерархическую сеть непонятной природы, связанную с каждым из членов социума.

* * *

Искомый теоретический причинный закон должен описывать процесс, протекающий во времени. Это процесс роста численности «популяции» Homo sapiens, который выражается в виде зависимости ее численности от времени N(t). Закон, который может быть сформулирован с помощью некоторых условий, например, в форме какого-то уравнения, что, впрочем, необязательно. Если исходить из самых общих представлений, то в поиске такого закона может быть намечено два подхода:

1. Первый подход – редукционистский на основе наук о человеке и обществе׃ социологических, демографических, экономических, исторических. В этом случае закон ищется в форме связи, основанной на причинной преддетерминации, когда каждое текущее состояние системы полностью определяется ее предшествующими состояниями. Причем обычно наибольшую роль играют близко отстоящие по времени, т. е. непосредственно предшествующие события.

2. Второй подход – целевой, телеологический, когда на место причинной преддетерминации встает причинная постдетерминация, при которой развитие системы подчиняется определенной цели.

Кроме того, по форме этот закон может быть динамическим или статистическим (вероятностным), дифференциальным (если представлен в виде дифференциального уравнения или системы) или не дифференциальным, когда для задания причинной связи между переменными, описывающими процесс, не нужно обращаться к бесконечно малым их приращениям.

Все мыслимые модели гиперболического роста населения Земли и мирового демографического перехода, как завершающего этапа этого роста, можно разделить на три типа:

1. ПРОСТЫЕ РЕДУКЦИОНИСТСКИЕ МОДЕЛИ.

2. СЛОЖНЫЕ СИНЕРГЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ.

3. ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ.

Первый тип соответствует тем моделям, где применяется глобальный подход и рассматривается единая система «все человечество в целом», в которой нет разделения людей, составляющих в сумме главный показатель роста – численность населения Земли – по половому, возрастному, расовому, этническому и другим признакам.

Модели такого типа предельно просты и кроме главной переменной, численности, могут иметь вспомогательные в виде каких-то других показателей развития. При этом – и это следует подчеркнуть – каждая из этих переменных зависит только от численности или от скорости ее роста и не зависит ни от чего другого.

Кроме того, все эти модели основаны на простой причинной связи с преддетерминацией, когда причиной прироста численности в любой момент времени выступают события, непосредственно ему предшествующие.

За счет чего происходит рост численности населения мира? За счет естественного прироста, который равен, как известно, разности между числом родившихся и числом умерших за один год или за какой-то другой небольшой промежуток времени. Множество причин, определяющих естественный прирост, зависит от страны, времени, социального развития, культурных традиций и других факторов, влияющих на этот прирост.