Население Земли как растущая иерархическая сеть

Научный прорыв, который стал возможен благодаря наблюдениям затмений в XIX веке позволил астрономам выяснить как формируются спектры далеких звезд и понять как функционируют эти далекие звезды, что привело к рождению астрофизики. Этот и другие подобные примеры такой мистической «подмоги» приведены в книге Гильермо Гонсалеса и Джей У. Ричардса, «Привилегированная планета: как наше место в космосе предназначено для открытий».

К списку таких примеров можно было бы добавить и так называемую «когерентную космологическую осцилляцию» (см. далее), одно из назначений которой, возможно, и состоит в том, чтобы указать нам на цикличность и финальность универсальной эволюции.

Что касается второго пункта, усиливающего сильный финалистический антропный принцип в плане предоставляемых цивилизациям ресурсов, то пример его реализации был подробно рассмотрен в главе «Финальность в устройстве Солнечной системы».

Можно сколько угодно критиковать и даже высмеивать антропный принцип, но беда для критиков здесь в том, что число подобных примеров постоянно растет и объяснять их всякий раз тем, что нам снова и снова удивительнейшим образом повезло, становится уже как-то неприлично.

* * *

Все имеющиеся факты, приводящие к антропному принципу в различных его формулировках, можно интерпретировать по-разному. Но представление о Вселенной как о Проекте, запущенном несколько миллиардов лет тому назад, представляется наиболее логичным. Иначе придется считать Большой взрыв флуктуацией, а последующую эволюцию – самоорганизацией, происходящей лишь благодаря процессам с простой преддетерминацией. Что вместе с идеей Мультиверса, необходимой для обоснования слабого антропного принципа, является предельным физикализмом и находится в противоречии с принципом Оккама и принципом «-∞-».

Если исходить из нашей гипотезы, основанной на идеях ГЭ, антропный принцип можно вывести из факта существования прогрессии эволюции и принципа стандартности, невыделенности земной эволюции. Человек и его социальная ментальность были «запланированы» еще в момент Большого взрыва или до того, так что точная подгонка физических и прочих законов к факту его существования не вызывает удивления.

Универсальная история Дэвида Кристиана

Австралийский историк Дэвид Кристиан предпринял попытку с высоты птичьего полета обозреть всю известную историю нашего мира от возникновения Вселенной до появления жизни и сознания. В своих книгах и лекциях он рассказывает о том, что, с одной стороны, в окружающем нас мире действует второй закон термодинамики, согласно которому все стремится от порядка к хаосу, но с другой, – работает некая созидательная сила, в результате действия которой и появилось все существующее разнообразие сложных живых существ, включая человека.

Вселенная с ее простыми и понятными физическими законами, по его мнению, обладает способностью создавать сложные системы, и это не может не вызывать удивления и ощущения парадокса. Универсальная история Дэвида Кристиана – это рассказ о том, как менялась наша Вселенная шаг за шагом, рождая на каждой ступени своей эволюции нечто новое, каждый раз как будто бы из ниоткуда.

Этапы универсальной эволюции такие, как ядерная, химическая, биологическая от вируса к человеку, а также и социальная эволюция – рассматриваются им как единый прогрессивный процесс. Главное достижение обобщений Кристиана – это взгляд на эволюцию как на исторический процесс, который позволяет применить к ней все существующие методы исторического исследования.

Однако чего-то очень важного, принципиального все еще не достает концепции «Big History», что отмечает и сам ее автор, говоря о том, что история мира и человечества все еще лишена главного стержня, общей парадигмы.

* * *

На наш взгляд, не хватает ей, во-первых, положения о недостаточности законов с преддетерминацией, т. е. простейших физических законов, для объяснения биологической и универсальной эволюции.

Как, например, объяснить появление ноосферы, включающей семь миллиардов мыслящих существ, связанных глобальной информационной сетью из образовавшегося через 300 млн лет после Большого взрыва первичного, в первом приближении однородного «бульона» из водорода и гелия, существовавшего до возникновения первых звезд? Как такая простейшая система, подчиняющаяся понятным физическим законам, смогла породить столь сложное явление как эволюционирующая биосфера и растущая в ее недрах ноосфера? Откуда взялась информация?

Кристиан говорит о случайности возникновения всех новых сложных образований, об их уязвимости и хрупкости. Но как увязать это с фактом существования нашей технологической цивилизации, которая процветает несмотря на всевозможные превратности эволюции и всегда существовавшие угрозы коллапса.

И, во-вторых, недостает концепции «Big History», по нашему мнению, устремленности «Большой истории» к неизбежному концу, финалу. Действительно, универсальная история, так же как и история человеческая (Гегель, Маркс, Фукуяма), очевидно, должна иметь конец, иначе она не имеет смысла (Бердяев), который и есть движение к концу, завершению, исходу.

Сжатие исторического времени Сергея Капицы

В то время как Дэвид Кристиан и его последователи находятся в поисках главного критерия исторических изменений, основного «движка» «Big History», ее концепции – для процесса эволюции человека и социальной истории уже сейчас можно указать естественный показатель прогресса: численность населения Земли.

Причем показатель количественный, т. е. поддающийся измерению, что позволяет в значительной мере снизить неоднозначность в оценках и субъективизм в подходе, присущий исторической науке, как науке описательной.

Опираясь на идеи историка И.М. Дьяконова и исследования академика Ю.В. Яковца, С.П. Капица впервые показал, что, как это ни удивительно, но для описания в первом приближении всех важных вех эволюции человека и истории человечества достаточно всего лишь одной переменной: численности населения Земли.

Предложенный им принцип демографического императива позволяет установить связь между растущей численностью населения мира и важнейшими показателями глобального развития. Эта связь, по его мнению, является каузальной: растущая численность вызывает прогрессивное развитие. Какова ее истинная природа, является ли она причинной или всего лишь сопутствующей – в данном случае значения не имеет.

Из его анализа вытекает, что процесс эволюции человека и исторический процесс можно представить в виде последовательности одиннадцати исторических периодов (особенности каждого из которых были им достаточно подробно описаны) с неолитом посередине, причем длительность каждого такого периода, по сравнению с предыдущим, сокращается по закону прогрессии, а численность населения мира по закону той же самой прогрессии, соответственно, возрастает.

Аналогичные результаты следуют и из нашей модели. Согласно которой растущая численность населения Земли является показателем развития человечества как системы (именно показателем, а не причиной, как полагал С.П. Капица). Этот рост происходил на последовательности сжимающихся исторических циклов по закону той же самой прогрессии, в соответствии с которым сокращалась длительность этих циклов. Что, собственно, и привело к гиперболической зависимости численности от времени и к исторической сингулярности, совпадающей с сингулярностью этой гиперболы.

Здесь важно то, что последовательность этих периодов, циклов исторического развития, сходится не на бесконечности, а к вполне определенной исторической дате: точке сингулярности эмпирической гиперболы Фёрстера. Эта дата (~2022 год) получила название исторической сингулярности или (в этой книге) сингулярности Дьяконова – Капицы.

Примерно в это же время «уходят на бесконечность» гиперболы роста мирового ВВП и показателя мирового энергопотребления, близко к этой дате расположена и так называемая технологическая сингулярность.

Следовательно, финал истории, тот рубеж, за которым закончится наше смутное время перемен, когда завершится коренная ломка всех установившихся в течение столетий способов развития, обозначен теперь вполне конкретной исторической датой. И это новый и очень мощный аргумент в пользу финализма.

* * *

Большая история, как расширение истории обычной на всю эволюцию от Большого взрыва до наших дней, также может быть представлена как последовательность сокращающихся периодов, которая также сходится к своей точке сингулярности. Причем эта сингулярность не совпадает с сингулярностью Дьяконова – Капицы.

Попытка А.Д. Панова, совместить сингулярность человеческой и Большой истории, подробно рассмотренная в этой книге, приводит к апокалиптическим результатам. Последовательность «фазовых переходов биосферы», различные части которой, в терминологии Панова, могут быть получены друг из друга простым масштабным преобразованием, сжимается, по мнению Панова, в режиме с обострением в первой половине XXI столетия к биосферной сингулярности, которую в своей книге [9] Панов ничтоже сумняшеся называет «сингулярностью Дьяконова».

Но режим с обострением – это такой динамический закон, при котором одна или несколько моделируемых величин обращается в бесконечность за конечный промежуток времени. Поскольку в построениях Панова какие-либо неограниченно возрастающие величины отсутствуют, то, очевидно, нет и никакой сингулярности, никакого режима с обострением, никакого масштабно-инвариантного аттрактора универсальной эволюции, никакого глобального фазового перехода и «кризиса планетарного цикла» в первой половине XXI века и никакого постсингулярного рукава эволюции. А термин «масштабная инвариантность», постоянно встречающийся в «трудах» Панова, не несет в себе никакого смысла. Изыскания физика Панова на ниве универсальной эволюции можно кратко охарактеризовать как бред двух сивых кобыл.

Сокращение по закону прогрессии характерных периодов эволюции и развития, их сходимость к некоторой точке на оси времени не позволяет еще называть эту точку – точкой сингулярности, как это делает Панов, называя один из своих «трудов»: «Сингулярная точка эволюции?». Необходимо еще, чтобы существовал какой-то неограниченно возрастающий за конечное время количественный показатель развития. Если такого показателя нет – нет и сингулярности. Поэтому Панову следовало бы назвать свою статью «Особая точка эволюции?» или как-нибудь в этом роде.

Существует несколько способов периодизации «Big History», все они описывают последовательность периодов эволюции, сходящуюся в не слишком отдаленном будущем. Если исходить из нашей гипотезы, то в качестве количественного показателя развития авангардной системы эволюции (начиная с первых приматов) может быть выбрана численность носителей растущей иерархической сети (или текущий размер этой сети), сопровождающей ее эволюцию.

Которая растет по следующему закону: численность носителей каждого последующего периода (длительность которого в два раза меньше предыдущего) на момент его завершения – равна квадрату численности предшествующего периода на момент завершения последнего. Что также приводит к неограниченному взрывному росту на конечном отрезке времени, неизмеримо более быстрому, чем гиперболический.

Следовательно, последовательность периодов универсальной эволюции в данном случае также сходится к своей точке сингулярности: сингулярности Большой истории. Этот недостижимый предел отстоит на сравнительно небольшой отрезок времени от новой Космологической Сингулярности, определяющей конец эволюции нашей Вселенной. Которая и есть точка ОМЕГА – абсолютный ФИНАЛ текущего проекта с, возможно, последующей его перезагрузкой и запуском нового проекта.

Парадокс Великого молчания

Еще одним аргументом в пользу финализма является парадокс Ферми, астросоциологический парадокс или, как его еще называют, парадокс Великого молчания. В чем суть парадокса?

Циолковский, Ферми, Харт и их последователи отметили странный феномен: отсутствие инопланетного разума на Земле и в Солнечной системе, при том, что времени для зарождения инопланетных цивилизаций в Галактике и для визита (или экспансии самореплицирующихся роботов) – более чем достаточно.

Характерное время для колонизации Галактики, согласно этим исследованиям, составляет порядка 106–108 лет, что делает тот факт, что Солнечная система, очевидно, не колонизована – труднообъяснимым и не иначе как свидетельством отсутствия инопланетных культур.

Парадокс Циолковского, который является развитием парадокса Ферми, гласит, что бесконечное развитие природы рано или поздно должно привести к тотальной экспансии разума, к Разумной Вселенной. Из этого делается вывод о существовании научно-познаваемого Бога.

Делались многочисленные попытки объяснить парадокс. В большинстве случаев авторы опирались на предположение об уникальности, маловероятности возникновения жизни, а затем и разума. С. Лем указывает еще на две возможности:

Если у цивилизаций длинная шкала жизни, но развитие их не сопровождается ростом энергопотребления, то они могут оставаться «незаметными». Кроме того, по его мнению (так же считал  Л.М. Гиндилис), не существует четких критериев проявления разумности, с чем можно было бы и поспорить, поскольку именно в этом направлении сейчас ведутся исследования.

В последнее время появились работы, в которых ставится под сомнение предположение о том, что вероятность появления продвинутых галактических сообществ распределена по времени равномерно.

Отсчет времени ведется с момента окончания первых двух миллиардов лет от Большого взрыва, когда в Галактике было довольно низкое содержание металлов. Исследования Лайнвивера (Lineweaver, 2001) позволяют найти распределение числа планет земного типа от возраста Вселенной, которое неоднородно по времени и достигает пика в возрасте 6.4 ± 0.9 миллиардов лет.

Т. е. Земля появилась на два миллиарда лет раньше этого пика, и тут же на ней возникла жизнь. Поэтому бум в возникновении продвинутых цивилизаций нужно ожидать лишь в далеком будущем. Примерно так же парадокс может быть если не объяснен, то по крайней мере смягчен, если исходить из гипотезы когерентного, самосогласованного зарождения жизни в Галактике. Суть ее сводится к тому, что для появления первой клетки необходимы условия, которые не могли быть созданы в Галактике ранее, чем четыре миллиарда лет тому назад.

Однако ни та, ни другая гипотеза не решает проблему, а всего лишь уменьшает – причем неизвестно насколько – неопределенную вероятность «некогерентного» зарождения жизни, а затем и цивилизации, способной развиться в сверхцивилизацию и уже в настоящее время быть наблюдаемой в космосе в виде какого-то космического чуда.

Существует множество других гипотез, таких, например, которые объясняют парадокс потерей цивилизациями (по разным надуманным причинам) интереса к технологическому развитию и переходу к неопределенной по длительности фазе культурного и духовного развития.

* * *

Среди прочих выделяется оригинальная гипотеза советского ученого В.С. Троицкого однократного и одновременного зарождения жизни во Вселенной. Л.М. Гиндилис о гипотезе Троицкого:

«Троицкий отказался от представления о непрерывном происхождении жизни во Вселенной и предположил, что жизнь возникает однократно и одновременно во всей Вселенной, то есть в узком интервале времени ее жизни, на тех планетах, где к тому времени создались необходимые физико-химические условия.

Ни раньше, ни позже этого момента жизнь во Вселенной не возникает, хотя планеты с подходящими физико-химическими условиями продолжают образовываться. Обосновывая это предположение, Троицкий ссылается на то, что скачок от неживого к живому до сих пор остается непонятым и необъясненным.

Еще более непонятно, почему мы должны считать, что такой скачок возможен всегда, независимо от стадии развития Вселенной. Скорее наоборот – указывает Троицкий – возникновение такой сложной формы организации, как жизнь, должно зависеть от фазы развития Вселенной.

Например, можно предположить, что она возникает только при определенных свойствах пространства-времени, при определенном значении реликтового фона и т. д. Гипотеза непрерывного возникновения жизни базируется на представлении о том, что жизнь связана только со структурой молекул, но, возможно, не меньшее значение имеет структура пространства и времени, определяющаяся состоянием расширяющейся Вселенной.

„Мы не удивляемся – пишет Троицкий, общепринятому положению, что материя во Вселенной, в известной нам конкретной форме, не рождается непрерывно, а начала развиваться от элементарных частиц с момента Большого взрыва. Однако почему-то мы должны считать, что жизнь – самое сложное явление материального мира творится непрерывно по мере создания подходящих материальных условий“.

Концепция однократного, мгновенного происхождения жизни на определенной стадии развития Вселенной не противоречит никаким известным физическим законам – подчеркивает Троицкий. Она, во всяком случае, не более произвольна чем гипотеза непрерывного происхождения жизни.

Из гипотезы одновременного и однократного происхождения жизни можно вывести важные следствия. Прежде всего, из нее вытекает, что жизнь всюду во Вселенной, как и на Земле, возникла около 4 млрд лет тому назад.

Если среднее время эволюции для всех цивилизаций принять равным земному, то есть 4 млрд лет, то это означает, что цивилизации начинают возникать во Вселенной вблизи настоящего момента. В действительности, конечно, время эволюции для разных цивилизаций различно. Поэтому существуют цивилизации разного возраста, как более молодые, так и более старые, чем наша. Но дисперсия возрастов в этом случае будет меньше чем в предположении непрерывного происхождения жизни.

Далее, поскольку число мест (планет), где одновременно возникла жизнь, конечно, то и число цивилизаций, которые развиваются на этих планетах, не превышает числа таких планет. При неограниченном времени жизни цивилизаций их число не растет неограниченно со временем, как в формуле Дрейка, а стремится к пределу, определяемому числом планет, на которых возникла жизнь.

При конечном сроке жизни цивилизаций их число, согласно формуле Дрейка, остается постоянным и определяется временем жизни цивилизаций. По формулам Троицкого при конечном сроке жизни цивилизаций их число со временем стремится к нулю, так как цивилизации постепенно вымирают, а новые уже не нарождаются. Таким образом, теория Троицкого приводит к совершенно другим закономерностям роста населения Галактики со временем.

Но главное, на мой взгляд, заключается в дисперсии возрастов цивилизаций, которая, согласно Троицкому получается значительно меньшей. Троицкий даже допускал, что достаточно старых цивилизаций, вообще, еще нет, и что наша цивилизация одна из немногих, которые первыми вышли на технологический уровень развития.

Это дает возможность снять астросоциологический парадокс и объяснить отсутствие мощных сигналов ВЦ. Я думаю, что такой подход нельзя считать удовлетворительным. Во-первых, здесь один вид уникальности заменяется другим, ибо наша цивилизация провозглашается самой (или одной из самых) развитых во Вселенной.

Во-вторых, дисперсия возрастов цивилизаций в теории Троицкого хотя и меньше, чем с точки зрения общепринятых представлений о непрерывном происхождении жизни, но она все же может достигать миллиарда лет, и значит вся логика рассуждений сторонников уникальности остается в силе.

Но значение гипотезы Троицкого об однократном и одновременном происхождении жизни во Вселенной от этого нисколько не умаляется, ибо она выходит далеко за пределы проблематики астросоциологического парадокса. Я думаю, эта гипотеза имеет очень большое общенаучное и философское значение, она заслуживает самого серьезного внимания, изучения и развития» [22].

Критику Л.М. Гиндилисом гипотезы Троицкого следует признать полностью несостоятельной. Действительно, В.С. Троицкий вовсе не утверждает, что наша цивилизация является одной из самых развитых во Вселенной. Он лишь делает предположение о том, что жизнь и цивилизации во Вселенной возникают синхронно и только на определенной стадии ее эволюции.

Поэтому все цивилизации, включая земную, появились в галактике и Вселенной вблизи настоящего момента времени и находятся в среднем на одном и том же уровне развития, не позволяющем ни самим отметиться в галактическом сообществе, ни наблюдать другие, синхронно развивающиеся цивилизации. Следовательно, наша «средне-статистическая» цивилизация не является самой развитой во Вселенной и поэтому нет никакой замены одного вида уникальности (единственности) на другой (авангардности), как считает Л.М. Гиндилис.

В.С. Троицкий отмечает, что существуют законы, по которым происходит зарождение жизни и появления цивилизаций, но законы эти – нам неизвестны. Следовательно, величину разброса времен появления цивилизаций на шкале Вселенского времени мы знать не можем. Он допускает даже, что она может быть очень и очень мала (его предположение о том, что, возможно, достаточно старых цивилизаций, вообще, еще нет, которое он делает исходя из факта отсутствия «космических чудес»). О каком тогда разбросе в миллиард лет для возрастов цивилизаций, величину которого Л.М. Гиндилис явно берет с потолка, может идти речь?

Кроме того, следует отметить, что никакой разумной альтернативы гипотезе Троицкого нет. Это, во-первых, а, во-вторых, имеется необъяснимый и неоспоримый факт гиперболического роста численности населения Земли, который Л.М. Гиндилису хорошо известен: у него даже есть собственные наработки на эту тему.

И этот аномальный рост объясняет единственная из всех существующих теория, которая может считаться подлинно научной: сетевая теория (т. е. наша теория), поскольку она не только полностью объясняет феномен гиперболического роста, но также способна предсказывать, а, стало быть, допускает возможность проверки.

В нашей теории кроме самого гиперболического роста получают простое объяснение и другие необъяснимые или малопонятные факты, связанные с этим аномальным ростом, как-то: причина его начала, феномен неолита, экономические и исторические циклы, сжатие исторического времени (человеческой и Большой истории), мировой демографический переход.

Что в значительной степени укрепляет ее позиции. И, кроме того, из нее также следует то, что дисперсия возрастов космических цивилизаций должна быть в точности равна нулю, что полностью снимает астросоциологический парадокс.

Идея однократного возникновения жизни, синхронного протекания эволюции во всех уголках Вселенной не нова и переоткрывается снова и снова. Такой же точки зрения придерживается, например, ч.к. Национальной Академии Наук Беларуси, Б.И. Якушев:

«Таким образом, с момента Большого Взрыва во Вселенной до возникновения разума на Земле прошло примерно 13,7 млрд лет. Если предположить, а это, по-видимому, верно с большой степенью вероятности, что все процессы во Вселенной идут синхронно, что жизнь и разум во Вселенной широко распространены, и что особенно важно подчеркнуть, они находятся на такой же стадии и уровне развития, как и на Земле. То с этих позиций можно разрешить загадку парадокса Ферми и его уравнения, в котором иллюстрируется вероятность встречи землян с разумными существами Вселенной.

Ферми предложил уравнение экспоненциального роста технологической цивилизации за время существования Вселенной: К = exp (T/t) = 1043000000, где Т = 1010лет (время возникновения нынешнего состояния Вселенной), t = 100 лет (время экспоненциального развития современного уровня цивилизации).

Согласно этому уравнению нашу планету должны были бы посещать разумные обитатели других миров бесконечное число раз. Сразу же заметим, что это было бы справедливо, если бы жизнь, разум в различных частях Вселенной возникали в различное время. Если принять во внимание наше предложение, что все процессы во Вселенной происходят синхронно, то тогда напрашивается вывод, что наши собратья по разуму в других мирах находятся на такой же стадии и уровне развития, как и мы. Человек еще только через 10–15 лет достигнет Марса, и, чтобы выйти за пределы Солнечной системы и осваивать нашу Галактику человечеству понадобятся еще тысячелетия»[138].

* * *

Существуют также антропоцентрические гипотезы, согласно которым – мы первенцы, т. е. наша цивилизация представляется самой развито́й, прогрессивной во Вселенной. Есть еще зоогипотеза Дж. Бола, согласно которой мы находимся в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые изучают нас, умышленно скрывая свое существование. Есть, в том числе и совершенно нелепые, вроде роботов, разрушающих цивилизации.

И, наконец, существует объяснение, вероятно, уникальное во всей истории науки, что совершенно, казалось бы, естественное явление, которое могло происходить миллиарды и миллиарды раз, случилось в огромной области пространства и времени лишь единожды. (Вероятность такого события ничтожно мала, что категорически противоречит принципу «-∞-».)