скачать книгу бесплатно
Заметки о сценарном мастерстве. Часть 2
Александр Молчанов
1. Я учу людей писать сценарии.2. Я только учу, только людей, только писать и только сценарии.3. Я не занимаюсь никакой деятельностью, не являющейся обучением людей сценарному мастерству.4. Если вам кажется, что я делаю что-то другое – на самом деле я в этот момент учу кого-то писать сценарий. Возможно, вас. Книга содержит нецензурную брань.
Заметки о сценарном мастерстве
Часть 2
Александр Молчанов
© Александр Молчанов, 2024
ISBN 978-5-0062-9852-1 (т. 2)
ISBN 978-5-0059-2045-4
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
***
Ну вот, я создал систему. А теперь нужно создать несистему.
***
Пишу с шести лет. Сейчас мне сорок восемь. Годам к семидесяти наконец научусь писать так, что будет понятно, что я хочу сказать. Годам к восьмидесяти – так, что читатель ощутит те эмоции, которые я вложил в текст. А когда мне будет девяносто, я научусь писать так, что, если текст нанести на камень – он пройдет сквозь камень и появится с другой стороны.
***
Главная проблема нашей профессии, которая является источником большого количества неврозов и раннего выгорания, состоит в том, что сценарист, с одной стороны, является главным источником креативности на проекте, а с другой, не является самостоятельной творческой единицей.
ЧТО ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР?
Есть какое-то расхожее высказывание, которое приобретает статус поговорки или лозунга. Например:
«Ах, злые языки страшнее пистолета!» (Грибоедов)
«Деньги – это единственный путь, который приводит на первое место даже ничтожество» (Достоевский)
«В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли» (Чехов)
«Человек – это звучит гордо» (Горький).
И мы принимает такое атрибутирование автоматически, как должное. Да-да, это сказал Чехов, Горький и так далее. У нас еще в школе висел плакат над доской со всеми этими цитатами.
Как это верно заметил Грибоедов – эти злые языки, они ведь могут убить вернее, чем пистолет, ведь Пушкина убил не пистолет Дантеса, а злые языки.
Что касается денег как социального лифта – очень часто мы можем видеть, как абсолютное ничтожество, имеющее не заработанные им деньги, позволяет себе вести по отношению к окружающим свысока.
О, мудрый доктор Чехов! Да, путь к духовному и интеллектуальному росту начинается с заботы о своем лице, одежде, и лишь после этого – о душе и мыслях.
А как сильно и уверенно звучит это мощное Горьковское о человеке. Действительно, как можно не гордиться принадлежностью к человеческому роду?
Но если чуть присмотреться, мы увидим, что про злые языки сказал вовсе не Грибоедов, а Молчалин – пошлейший, трусливый гаденыш. И цитата в его устах зазвучит совсем по-другому. Злых языков он боится! Сиди, не высовывайся, букашка, а мы – сильные и здоровые люди, злых языков не боимся! Нас только пистолетом можно остановить и то не с первого раза.
Что касается денег, то про них ведь сказал не Достоевский, а герой «Подростка» – униженный, самовлюбленный, ограниченный, измученный безденежьем. Кто о чем, а вшивый о бане. Деньги могут привести ничтожество на первое место, но никогда деньги не заставят других людей признать ничтожество первым. Нужно что-то поважнее денег – харизма, талант, ум, поступки. Нет, дружок, твой подростковый максимализм понятен, подрастешь – поумнеешь и поймешь, что деньги не главное и ничтожество с деньгами так и останется ничтожеством, первого места ему не видать, как своих ушей.
О прекрасном человеке сказал не Чехов, а алкоголик, пошляк и бабник Астров. Ну конечно, когда мотаешься по уезду и видишь всех этих ужасно одетых уродов, поневоле захочется, чтобы у человека было какое-никакое лицо и более-менее приличная одежда. А увидеть за неопрятной и не очень чистой одеждой прекрасную душу и мысли – на это у Астрова не хватит эмпатии, начисто отбитой докторской практикой и пьянством.
А теперь давайте посмотрим, кто у нас гордится своей принадлежностью к человеческому роду – ба, да это же Сатин, убийца, шулер, пьяница, циник. Человек, которому на всех наплевать. Вас убивать придут, а он скажет – «эх, испортил песню, дурак». Он не человеком гордится. Он собой гордится. Своим цинизмом и низостью.
Так?
Так.
Да не так.
Автор никогда не равен герою. Но герой равен автору.
Грибоедов – не Молчалин. Но Молчалин – это Грибоедов. Грибоедов не мог сказать про злые языки сам, ему для этого понадобился посредник в виде Молчалина, маска, аватар.
Если бы Достоевский от своего имени проговорил свои заветные, потаенные от самого себя мысли про деньги (и не скажу про что еще) в «Дневнике писателя», его бы распяла демократическая общественность. Вот он и выставил перед собой нищего подростка – мальчишке простительно так думать. А у иного чуткого читателя, услышавшего задушевный голос автора за сбивчивой подростковой скороговоркой, и мелькнет мысль – а ведь так и есть. Горячие головы могут орать в своих журналах, что деньги де не главное, но мы-то, умудренные опытом люди, понимаем, что к чему.
Также и Чехов иной раз так устает от людей, что снимает свою маску доброго доктора-подвижника в пенсне и становится тем, кем он и был всю жизнь – прожженным циником, бабником, алкоголиком и пошляком, который всю жизнь был озабочен тем, чтобы держать лицо и лишь за секунду до смерти спросил наконец бухла и ляпнул пошлейшую пошлость на пошлейшем из языков.
Ну, с Горьким и так все давно понятно, можно не объяснять, все его итальянские босяки говорят с нижегородским о.
То же самое происходит с читателем. Мы как-то автоматически считаем себя Чацкими, не имея для этого ни малейших оснований.
Но ведь когда мы читаем реплики Молчалина или Фамусова, мы на какую-то долю секунды становимся Молчалиными и Фамусовыми. И у того и другого есть своя правда и мы этой правде тоже сочувствуем.
Поэтому на мой взгляд, вопрос «что хотел сказать автор» не так важен. Гораздо важнее то, что в текст вчитывает читатель.
И вот теперь самое интересное. Автор должен предусмотреть возможность вчитать что-то в свой текст.
Опять же считается, что чем точнее пишет автор, тем лучше. Я с этим не совсем согласен и читательский опыт человечества этого не подтверждает. Лучшие произведения полифоничны и амбивалентны (Чосер! Боккаччо! Шекспир!). Если бы текст был написан точно, была бы возможна лишь одна трактовка текста и не были бы нужны никакие другие.
Представьте себе такую статью: «Единственная, окончательная и последняя трактовка Гамлета, после которой любые обсуждения этой пьесы закрыты навсегда».
Точно пишут составители инструкций к микроволновке, да и то некоторые особо одаренные читатели ухитряются вчитать в них какой-то свой смысл, после чего приходится вызывать ремонтников (извините, личное (с)).
Наиболее заметными произведениями становятся не наиболее точные произведения, а произведения, сочетающие в себе два свойства.
Первое – максимальная амбивалентность, допускающая множество вариантов трактовок.
И второе – заряд авторской энергии, удерживающий внимание читателя.
То есть хороший автор как тот Сфинкс, хватает читателя за грудки и заставляет его разгадывать загадки.
***
Хорошая литература сегодня – не повод для чтения. Хорошая литература – повод для того, чтобы снять по ней хороший сериал.
***
А чего вы литературу оплакиваете? В смысле вот это все – романы, рассказы. Исландские саги вот нынче не сочиняют и ничего, никто не умер. Да и эпическая поэзия как жанр сегодня малость в загоне. Былины опять же… написанное-то никуда не делось, берите, читайте. Просто новое смысла нет писать.
***
Подумалось. Раньше основной ценностью была собственность. Поэтому она и была в первую очередь атакована. Сначала ценность собственности была равна самой себе. Грубо говоря – барана можно обменять на вязанку дров. Потом цены начали «плавать» – в некоторых обстоятельствах вязанка дров могла стоить тысячу баранов. Потом возникла символическая собственность – золотые, а затем и бумажные деньги. Ценность собственности оказалась отделена от самой собственности.
Сейчас главной ценностью является авторство. И поэтому именно авторство атакуется в первую очередь. Совсем недавно возникло понятие символического авторства – правообладание. Обратите внимание на последние российские антипиратские законы. Там есть хоть полслова о защите автора? Неа. Там все о защите правообладателя. Как будто правообладатель нуждается в какой-то защите. Он кого защищаются правообладатели? От пиратов? Опять же неа. От авторов. Потому что у авторов – Сила и Слава. У авторов неисчерпаемый ресурс – их авторство.
***
У нас есть один, скажем так, шапочный знакомый. Внешность у него самая заурядная, даже ботанская, разве что без очков. Волосики жидкие, залысины, бороденка, рубашонка, штанишки. Голос сильный, но неприятный. В толпе встретишь – не за что зацепиться взглядом. И вот однажды я увидел его младшего брата. Идеальная, волосок к волоску, прическа. Фигурно выстриженная бородка. Гладкое лицо. Стильная одежда. Короче, на первый взгляд – улучшенный вариант, с учетом ошибок, допущенных при изготовлении предыдущего экземпляра. И при этом производит впечатление карикатуры. Пародии. Увидел как-то их вместе и долго не мог понять, в чем дело. Потом понял – в глазах. У первого они горят. У второго они вставлены в нужных местах.
***
На самом деле я совсем не люблю детектив. Детектив – холодный жанр. Интеллектуальный. Сыщик в детективе никогда ничем не рискует, разве что опоздать к ужину. Люблю триллер, в котором игра всегда идет на равных. Если детектив – это интеллект, триллер – это всегда эмоции. А эмоции всегда при прочих равных будут бить интеллект. Лучшие детективы за последние сто лет были триллерами, которые маскировались под детективы. Именно поэтому Шерлок бьет Пуаро, а Филипп Марлоу бьет Мегрэ. Именно поэтому не взлетела отменно сделанная детективная серия Джоан Роулинг, и именно поэтому взлетели Ларсон и Несбе.
***
Кстати, вот забавная штука. Русская литература 19-го века была весьма национально-ориентированной, считала мужика образцом «изначального человека», не испорченного цивилизацией, и очень любила родную природу.
Так вот.
Это все заемное.
Интерес к национальной культуре ввели в моду романтики.
Изначальный, неиспорченный человек – это идея Руссо.
А любовь к красоте русской природы наши пииты Тютчев и Фет впитали вместе с пылью со страниц немецких натурфилософских трудов.
Патриотизм – и тот заемный:)
Кстати, реалистичная манера Шишкина – это тоже германская тема и даже бывали истории, когда картины немецких художников продавали под видом Шишкина.
***
Как я запоминаю разные пароли и коды. У меня есть целая система. Например, нужно запомнить код 346644. Элементарно. Я запоминаю картинку – Чапаев подает револьвер Константину Богомолову. Согласитесь, запомнить такую картинку несложно:)))
В нужный момент делаю расшифровку: Чапаев – год выхода фильма братьев Васильевых 34, альбом «Револьвер» «Битлз» вышел в 66-м году, а Богомолов – это же «В августе 44-го».
***
А вы тоже всегда мысленно описываете всех людей, которые сидят напротив вас в метро?
***
Надо создать платформу для писателей на основе блокчейн. Чтобы там неубиваемо сохранялись драфты текстов. Есть у некоторых писателей скверная привычка перечитать написанное в неподходящий момент и в ярости грохнуть файл. А потом жалеть, кусать локти и писать заново. И заново получается не всегда лучше, чем было.
Название хорошее есть для такой системы – «АнтиГоголь».
Технари, возьметесь?
***
Прислали.
Николай:
Что всегда бывает на бесплатных вебинарах Молчанова.
1. Спрашивают, сколько у Молчанова детей.
2. Переспрашивают название книги, упомянутой мельком.
3. Спрашивают, где звук, хотя можно просто перезагрузить страницу.
4. Спрашивают, что читает Александр и что смотрит.
5. Интересуются, сколько километров пробегает Молчанов по утрам.
6. Обязательно есть персонаж, задающий больше всех вопросов, но книг Молчанова не читавший.
7. Треть вопросов начинается: «Посоветуйте мне…»
8. Спрашивают, сколько зарабатывает сценарист.
9. Хотя бы один слушатель за некорректное поведение бывает забанен.
10. Явно или неявно присутствует Кот.
***
Этика – это всегда про меня. Как только начинается «этика про кого-то другого» – это перестаёт быть этикой и становится чем-то другим.
И ещё – использовать этику для самозащиты и самоуспокоенности – то же самое, что использовать ежа в качестве подушки. Если удобно на нем спать – значит, это не еж.
Вот так и с этикой. Если с ней комфортно – значит, это не этика.
Мне с моей этикой очень некомфортно.
***
Сегодня во время пробежки встретил ежа. Вернее, ежика. Маленький, размером – ну не знаю, с яблоко. Я остановился, смотрю на него – мало ли, думаю, вдруг этот малыш выпал из гнезда или откуда они там выпадают и нужно ему оказать первую помощь и вернуть родителям. А он смотрит на меня бусинками своими, носом повел и побежал в кусты.
Только не надо вот этого – типа, теперь этот ежик непременно напишет свой первый сценарий.
