Идеальный город: заколдованная вершина, которую так никто и не покорил. Из цикла «Волшебная сила искусства»

Между тем специалисты, рассматривающие чертежи В. Гесте, сразу отметили, что этот план не имеет архитектурно организованного центра, который был бы хорошо связан с главными улицами и смог бы архитектурно «держать» выросшую территорию города. Было заметно и опреленное пренебрежение к вопросам экономики: предлагаемая линейная застройка по новым трассам, не принимающая во внимание сложившийся за века абрис центральных площадей, улиц и переулков, серьезно ущемило бы интересы землевладельцев и сделала бы программу реконструкции Москвы безумно дорогой. Учитывая все эти аргументы экспертов и мнение императора Александра I, что генплан В. Гесте не соответствует духу города, от проекта отказались.

Там, где не справилась шотландская геометрическая четкость, ко двору пришлась итальянская пластичность. В конце 1813 года новым руководителем Комиссии по реконструкции Москвы был назначен Осип Бове. Приступая к планированию восстановления города, он принял во внимание ключевой фактор: «Архитектура Москвы, в отличие от Петербурга, прежде характеризовалась усадебным типом застройки. При нем каждое здание было отдельной единицей со своими владельцами, диктовавшими стиль. К моменту назначения Бове на данную должность у власти появилось четкое понимание необходимости утверждения единых правил колористики и унификации постройки зданий. Именно при Бове Москва начала обретать единый стилистический облик» (из статьи Богдана Шипунова «Осип Бове. Восстановитель Москвы», 06.11.2023).

Продолжая разговор о городских усадьбах, отметим, что в ходе реконструкции «появляется тип московского особняка с мезонином. Среди них были и каменные, и деревянные, сохранившиеся до наших дней чуть хуже. Этот тип до сих пор формирует наше сентиментальное представление о московской старине, но его подоплека на самом деле куда менее романтичная. Особняки стали малобюджетной заменой старым московским усадьбам, эдаким экономклассом для дворян. И если дворянские усадьбы строились раньше по индивидуальным проектам, то новые московские особняки были образцом типового строительства» (из статьи Дмитрия Бархина «Как Екатерина II и пожар 1812 года сделали классицизм главным стилем старой Москвы», 28.02.2023).

Новая концепция реконструкции города была готова к 1817 году: «Согласно ней, Москва сохранила сложившийся веками концентрический характер с радиальными магистралями. Бульварное и Садовое кольца на месте отживших свой век укреплений стали городскими артериями, ворота и заставы превратились в площади. Центр Москвы был очищен от нерегулярной застройки, улицы по возможности спрямлены, расширены и благоустроенны. Вокруг Кремля и Китай-города была создана цепочка просторных площадей – Красная, Манежная, Воскресенская (ныне площадь Революции), Лубянская, Старая и Новая и т. д. Преобразились улицы Трубная и Петровка, Кузнецкий мост, появилась Театральная площадь и Александровский сад. Все фасады постарались подчинить единому стилю, даже цвет построек был регламентирован» (из статьи Георгия Олтаржевского «Ампир на пепелище. Как архитектор Осип Бове восстановил столицу после пожара 1812 года», 22.01.2017).

Неглинка была упрятана в трубу, а вдоль крепостной стены древнего Кремля, где раньше текла река, «Бове предложил разбить сады и сам же создал проект. Кремлевский, а позже Александровский сад очень быстро стал любимым местом прогулок московской публики. Рядом появился Манеж – здание, где одновременно мог проводить парад целый полк. Необходимость в нем появилась в 1817 году, когда праздновалось пятилетие победы над Наполеоном. Инженерный план самого большого в мире на тот момент здания без внутренних опор создал инженер Августин Бетанкур, а знакомый нам поныне классический внешний облик зданию придал Бове» (Там же).

Тщательно контролируя реализацию работ по реконструкции, О. Бове сам был разработчиком отдельных проектов, например, создания Театральной площади: «Ясно было, что нужно восстанавливать Петровский дворец из руин, в остальном архитекторы получили полную свободу благодаря осушению берега Неглинки. Бове же предложил проект обширной площади с главным городским театром, а Малый театр, Сенатская типография и жилые дома должны были быть выдержаны в едином стиле с ним. Центр площади украсил фонтан. Изначально предполагалось восстановить стоявший тогда на площади Петровский театр по проекту профессора, а впоследствии и ректора Императорской Академии художеств Андрея Михайлова. Но он не вписывался в план создаваемой Бове площади. Так что главному градостроителю пришлось самому спроектировать уже относительно знакомое нам здание Большого театра с колесницей над входом» (Там же).

Новое здание главного театра страны так понравилось москвичам, что ««На торжественном открытии публика вызывала не актеров, а архитектора. Перед увертюрой поднялся ужасный шум. Стали выкликать строителя: «Бове, Бове!» Он явился в ложе директора, и его заглушили рукоплесканиями…”, – писали «Московские ведомости» от 6 января 1825 года» (Там же).

Подводя некоторые итоги деятельности Осипа Бове как руководителя Комиссии по реконструкции Москвы сначала выслушаем мнение доктора архитектуры «Преобразования, произведенные в городе под началом Бове, во многом определили облик того, что мы сегодня называем старой Москвой, которая на самом деле не такая уж и старая. Большинству столичных особняков этого времени, к которым мы сегодня относимся как к глубокой старине, на самом деле едва ли больше 200 лет. Основные решения, принятые градостроителями в процессе восстановления постнаполеоновской Москвы, дожили до наших дней и не пересматривались даже большевиками, как правило, не особо церемонившимися со столичным наследием» (из статьи Дмитрия Бархина «Как Екатерина II и пожар 1812 года сделали классицизм главным стилем старой Москвы», 28.02.2023).

Затем дадим слово писателю, автору книг «Век Наполеона. Реконструкция эпохи» и «Бородино»: «Из Москвы, которая до войны была забытой деревенской тетушкой, делали европейскую столицу…» (из статьи Сергея Теплякова «Москва, пожаром обновленная», 05.01.2024).

И мнение профессионала, и точка зрения литератора, думается, верно отражают основную мысль: «Именно архитектурные идеи Осипа Бове по восстановлению послепожарной Москвы во многом и сформировали любимый большинством москвичей облик исторического центра столицы».

Следующий «урок геометрии» для столицы в 1930-е пытался преподать единственный в мире архитектор, чьи проекты все без исключения стали объектами внимания ЮНЕСКО. И это была, думается, уже не столько строгая наука, изучающая пространственные структуры, в том числе строительные конструкции, а, пожалуй, уже высшая математика, дополненная поэтическим видением наступающей индустриальной эпохи: «Ле Корбюзье был для архитектуры тем же, чем Пикассо для живописи. Его постройки вызывали восхищение и яростные нападки. А опубликованная в 1923 году его книга „К архитектуре“ стала манифестом модернизма, утверждавшим, что красота и логика машин и технических зданий – виадуков, океанских лайнеров и элеваторов – применимы и к проектированию жилых домов. Это было абсолютно революционно в те годы» (из статьи Натальи Бабахиной «Как Ле Корбюзье повлиял на Москву, выясняем к столетию его книги „К архитектуре“», 30.06.2023).

Именно Ле Корбюзье говорил, что «технический прогресс и совершенные изделия, вроде мотора „Харлей-Дэвидсона“, обладают таким же эстетическим потенциалом, как Венера Боттичелли и Давид Микеланджело. В его книге „К архитектуре“ изображения автомобилей и самолётов размещены рядом с Парфеноном и собором Нотр-Дам. Архитектор озвучил свои принципы проектирования, которые назвал „пятью отправными точками современной архитектуры“: в современном и удобном здании должны быть столбы-опоры, плоская крыша-терраса, свободная планировка, ленточное остекление и свободный фасад» (Там же).

Предложения французского архитектора-модерниста появились неспроста: «К началу 30-х годов ХХ века на улицах Москвы стало чрезвычайно тесно. Назревал транспортный коллапс. Причины тому – резкий рост населения в послереволюционные годы, узость старых улиц, увеличение числа автомобилей и трамваев. Полная „закупорка“ всех трасс грозила непоправимыми экономическими последствиями. „Радиально-кольцевая схема планировки столицы при всех своих многочисленных плюсах имела и существенный минус: расходящиеся от Кремля лучи главных городских магистралей концентрировали в центре города все транспортные потоки“, – пишет историк градостроения Алексей Рогачев в книге „Москва. Великие стройки социализма“ (М., 2014). Проблему, по мнению исследователя, можно было решить двумя способами: полностью разрушить радиально-кольцевую планировку либо начать создание новых кольцевых и радиальных магистралей, особенно в задыхающемся от пробок центре» (из статьи Андрея Мирошкина «Очертания футурограда», 08.07.2020).

В то же время, парадокс заключался в том, что перечисленные проблемы характерны, разумеется, для большинства крупных мегаполисов (а в Москве в начале 1930-х проживало 3,5 млн человек), а между тем столица первого в мире социалистического государства, сохраняла, по большей части, дореволюционные черты огромного, но во многом деревенского поселения: «„Когда-то Москва была большой деревней – так ее и называли. На Садовом кольце цвели яблони и груши, на Зубовском и Смоленском бульварах шумели липы. Утопали в зелени Хамовники, Арбат, Пресня, Замоскворечье“, – отмечал историк Валерий Бурт. „Еще век назад на территории столицы было много небольших домов и больших усадеб, где хозяева держали кур, коров и лошадей. По улицам раскатывали богатые экипажи, пролетки, телеги с грузами. Никакой суеты не было и в помине, жизнь шла неторопливо и размеренно“» (из статьи Ольги Лавриковой «Раскрыты причины называть Москву большой деревней», 15.07.2023).

Облик жилых кварталов столицы тоже мало совпадал со сложившимися к тем годам представлениями о крупнейших городских послениях. Выступая на июльском 1931 г. пленуме ЦК ВКП (б), первый секретарь Московского обкома партии Лазарь Каганович отмечал, что «62% московских домов – деревянные и только 30% – каменные, 45% – одноэтажные, 41% – двухэтажные, и только 14% выше двух этажей».

Между тем, если сравнивать Москву с Нью-Йорком тех времен, самый крупный город США (6,9 млн человек в 1930 году) переживал в первые три десятилетия ХХ века период интенсивного городского развития, расцвета инновационных стрительных технологий, а Манхеттен постепенно превращался в сплошной лес громадных «тучерезов». В 1902 году был построен один из первых небоскребов Нью-Йорка – «Флэтайрон-билдинг» (дом-утюг) высотой 87 метров. Дальше – выше: «Сингер-билдинг» (1908 г., 187 метров) – первое высотное здание в Америке с внутренними системами отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха. И, наконец, «Эмпайр Стейт-билдинг» в стиле ар-деко (1931 г., 443 метра), который был самым высоким зданием в мире на протяжении 40 лет.

Однако вернемся к французскому архитектору-модернисту. Ле Корбюзье решительно предлагал в ходе реконструкции Москвы полностью отказаться от радиально-кольцевой планировки. Такого радикализма, похоже, не ожидал никто из знавших его московских коллег-архитекторов. Центральная часть Москвы с ее исторической застройкой должна быть фактически полностью уничтожена. Ле Корбюзье намечал сохранить только очень небольшое количество исторических и культовых сооружений (несколько важнейших церквей, храм Василия Блаженного, Кремль, Мавзолей Ленина и Большой театр). Его основная идея – избавиться от «средневековой» радиально-кольцевой структуры и построить совершенно новый город с прямоугольной сеткой улиц, логично разделенный на административные, жилые, промышленные и университетские районы. По его замыслу город должен быть окружен зеленой зоной. Внутри он должен делиться на кластеры: промышленный, жилой, административный, университетский. В районе Таганки он планировал строительство Главного вокзала.

В основе его концепции новой Москвы лежало резко отрицательное отношение к идеям дезурбанизаторов, ратующих за проекты рассредоточения жителей за пределами городов и создания системы небольших поселков среди природы. Поэтому его высказывания по этому поводу были предельно эмоциональны. К примеру это: «Москва – это «эмбрион нового мира», который «ютится в границах обветшалого каркаса азиатской деревни»» (из книги Жан-Луи Коэна «Ле Корбюзье и мистика СССР. Теории и проекты для Москвы 1928—1936, Москва, «Арт Волхонка», 2012).

Лаконичную и твердую отповедь утопическим идеям мэтра модернистской архитектуры дал руководивший разработкой плана реконструкции Москвы, один из основоположников научного градостроительства в России Владимир Семенов: «Для реконструкции нужны решительные меры. Нужна хирургия. Но когда нужен хирург, не приглашают палача».

Кто-то, возможно, скажет: «Откуда у французского зодчего этот архитектурный экстремизм, уже получивший отпор коллег-соотечественников при представлении в 1925 году Ле Корбюзье его скандально известного „Плана Вуазен“?». Напомним, по этому плану архитектор предлагал полностью снести 240 гектаров старой городской застройки Парижа по правому берегу Сены (нетронутым оставался остров Ситэ). Вместо очищенных от старых строений районов он предложил построить с использованием прямоугольной сетки проспектов восемнадцать 60-этажных небоскребов.

По этому поводу архитектурные эксперты отмечают, что упомянутый радикализм характерен для художественного авангарда первой половины XX века, когда увлеченным революционными преобразованиями пассионариям только воспроизводить и познавать мир уже не казалось достойной целью.

Для Ле Корбюзье эта установка была особенно характерна: «Утверждая свою верность картезианскому рационализму и принципу целесообразности, он разыгрывал некую игру. Он предстает в своих текстах как „homo ludens“, „человек играющий“, если использовать определение голландского культуролога Й. Хейзинги. Ле Корбюзье – не технократ, маску которого он любил примерять, но художник, увлеченный саморазвитием возникающих образов. Он искусно выстраивает доказательства решений, уже спонтанно определившихся в его художнической интуиции. Его образам присуща видимая ясность, основанная на том, что все второстепенное для смыслового стержня отсечено, элементы складываются в целостные схемы, подкупающие внутренней логичностью, но не соотносимые с противоречивой реальностью» (из книги Андрея Иконникова «Архитектура XX века. Утопии и реальность», том 1, Москва, «Прогресс-Традиция», 2001 г.).

Между тем, еще два других проекта, представленные в тот же период в ходе подготовки Генерального плана реконструкции Москвы, смотрятся, и вы, наверно, с этим согласитесь, не менее экзотично: «Например, видный немецкий архитектор Эрнст Май предлагал уменьшить население Москвы с 3 млн до 1 млн жителей и вообще превратить столицу… в большую деревню. Согласно проекту Мая, по окружности Москву должны были окружать маленькие города-спутники, в которых люди бы жили в одно- двухэтажных домиках с приусадебными участками. А вот советский архитектор-авангардист Николай Ладовский в 1930 году предлагал придать Москве форму параболы или „кометы с историческим ядром“. Эта комета, по мнению автора, должна была разомкнуть сложившуюся (и „отжившую“) радиально-концентрическую систему Москвы и устремиться к соединению с Ленинградом по оси Тверской улицы. Проект, безусловно, красивый, но скорее художественный, нежели научный» (из статьи Андрея Мирошкина «Очертания футурограда», 08.07.2020).

Казалось бы, поток новаций по обновлению облика столицы СССР, было не остановить. Еще два проекта были присланы из-за границы, но участия в конкурсе не принимали. Так, «американский архитектор Чамблесс предлагал строить город-линию, которая должна идти маленькой, тоненькой ленточкой трехэтажных домов. Первый этаж предназначался под монорельсовый транспорт, а два этажа под жилые помещения. По мнению Чамблесс, проект „в Америке, с извращением капиталистического строя невыполним, а в социалистической стране вполне может быть реализован“. Немецкий архитектор Вагнер рассматривал Москву как музей и считал, что „в ней должно все сохраниться, как замерзшая история“» (из текста диссертации Оксаны Антоновой на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Реконструкция Москвы (1918 – 1940 гг.): историко-архивное исследование» (на правах рукописи), Москва, 2019 г.).

Каковы же итоги международного конкурса, проведенные в ходе подготовки реконструкции Москвы? Если говорить кратко: победа здравого смысла. Все радикальные предложения были отклонены, а основная идея Генерального плана Москвы 1935 года, разработанного под руководством главного архитектора столицы В. Семенова, архитектора С. Чернышева и инженера А. Страментова, заключалась в том, чтобы перестраивать Москву постепенно, не нарушая жизни города, органически объединяя новое с тем, что можно было сохранить.

Исходя из принятого Генплана, «расширение территории столицы на перспективу (10 лет) намечалось с 28,5 до 60 тыс. га и рост численности населения – до 5 млн. человек. В результате коренных преобразований группа центральных площадей получила современный вид. Вместо снесенного Охотного ряда возникла площадь между зданием Госплана и боковым фасадом гостиницы „Москва“. Другой боковой фасад гостиницы вошел в ансамбль площади Революции, главный (торцовый) фасад был обращен к вновь созданной Манежной площади. Открылся вид на Кремль, здания Исторического музея, Манежа, Московского государственного университета. Улица Горького получила градостроительную связь с Красной площадью, были ликвидированы транспортные сложности в центре столицы» (из главы «Градостроительство. 1933—1941», написанной Н. Соколовым и В. Павличенковым // из книги «Всеобщая история архитектуры. Том 12. Книга первая. Архитектура СССР» под редакцией Н. В. Баранова, Москва, «Стройиздат», 1975 г.).

По задумке политического руководства страны, «Москва должна была стать витриной победившего на планете социализма. Отсюда и тяга к гигантизму и огромным масштабам всего, чего бы ни касались руки строителей. Отдельные элементы реализованной части проекта можно сегодня встретить по всей Москве. Это и прямые широкие центральные улицы, вроде Тверской или Нового Арбата, ради расширения и выпрямления которых были либо снесены, либо передвинуты многие дома. Это и знаменитые „сталинские“ высотки, доминирующие над центром столицы. Это и ВДНХ с впечатляющей входной композицией, от которой дух захватывает. Подарок генплана Москве – полностью заменённые мосты через всю Москва-реку, Парк Культуры, судоходные каналы и водохранилища, метро и многое другое» (из статьи Степана Чаушьяна «Москва по Сталину. Какой должна была стать столица по генплану 1935 года», 10.07.2015).

Москва стала краше, и с этим поспорить трудно. Но то, что было задумано на волне грандиозных преобразований периода первых пятилеток архитекторами-демиургами, исполнилось лишь отчасти. Подвёл, пожалуй, излишний оптимизм мастеров каменных дел. Да и уже через шесть лет стране стали больше нужны не новые дома и проспекты, а танки, самолёты и снаряды для победы над врагом.

Ну, а если представить себе, если бы мирное время продолжалось, какой бы стала обновленная столица. Посмотрим, какие пункты Генплана остались только чертежами.

Во-первых, планировалось полностью замкнуть Бульварное кольцо: «Этот проект так и не удалось реализовать, хотя работы в этом направлении проводились. Поспешно были снесены сразу несколько старинных построек, мешавших стремившемуся к своему „хвосту“ кольцу. В числе утраченного – Страстной монастырь, стоявший прямо на пути одного из бульваров» (Там же).

Во-вторых, намечалость буквально «проткнуть» центр города широкими проспектами: «В целях формирования всё той же эффективной транспортной сети планировалось создать сразу три основных сквозных магистрали, которые пронзали бы весь город, пересекая друг друга в самом центре. Для этого необходимо было снести здание Манежа. Планировалось продлить Ленинградское шоссе, которое, огибая Кремль, уходило бы в сторону Солянки и Завода имени Сталина. Другая магистраль объединяла бы Ярославку с Серпуховским шоссе. Третья – пронзала Москву от Измайлово до Ленинских гор и должна была называться магистралью имени Сталина» (Там же).

Позаботились и о тех, кто любит путешествовать по железным дорогам: «Городская транспортная сеть, если верить генеральному плану, должна была включать в себя и новые хордовые шоссе. Но протянулись бы они не так, как строят хорды в наши дни (между вылетными магистралями за Третьим транспортным кольцом) а между главными вокзалами города, чтобы жителям и гостям было легче добираться от одного транспортного узла до другого» (Там же).

Известно, что в первый период реализации Генплана «с целью использования накопленного опыта работы в градостроительстве за рубежом была направлена группа сотрудников Моссовета в города Западной Европы, которую возглавил председатель Моссовета Н. А. Булганин. Командированные сотрудники за время с 23 сентября по 5 ноября 1936 г. ознакомились с жилищно-коммунальным строительством, планировкой и архитектурой, производством коммунального оборудования, строительных материалов в Стокгольме, Париже, Лондоне и „проездом – Берлине, так как фашистские власти отказались предоставить возможность подробно осмотреть городские предприятия и сооружения“» (из текста диссертация Оксаны Антоновой на соискание ученой степени кандидата исторических наук «Реконструкция Москвы (1918 – 1940 гг.): историко-архивное исследование», (на правах рукописи), Москва, 2019 г.).

Основные выводы, сделанные по итогам поездки, не отличались, понятно, подобострастием, но и отдали должное крупицам интересного опыта: «Сама архитектура западно-европейских городов „не блещет чем-либо особенным, правда, административные здания, построенные за последнее время в Париже и Лондоне выгодно отличаются на общем фоне нового жилищного строительства“. Некоторые элементы предполагалось использовать при застройке в Москве, например, прямые и острые углы у зданий почти отсутствуют, что создавало „приятное впечатление“ обтекаемости здания, раскрывая видимость для движения на пересечении улиц» (Там же).

Между тем, еще один раздел уточненного Генплана, так и не реализованный, основывался на архитектурных эмпириях той страны, куда делегация Моссовета доехать не успела: «Главный город советского государства должен был переплюнуть Венецию. Все набережные Москвы-реки по проекту превращались в основную магистраль города. Берега реки должны были упаковать в гранит. Все набережные Москвы-реки и Яузы от устья до Садового кольца планировалось застроить домами и архитектурно оформить. Например, на месте нынешнего парка „Зарядье“ собирались поставить очередного монстра – Дом промышленности. Для обводнения города планировалось создать два водных кольца. Одно – от Клязьминского водохранилища по Восточному каналу через Измайловский парк, Текстильщики, Южный порт у Кожухово по Москва-реке к Химкинскому водохранилищу. А для другого кольца хотели выкопать Северный внутригородской канал, соединяющий Химкинское водохранилище с рекой Яузой до Москва-реки. Его так и не прорыли, но коридор зарезервировали. Сейчас там необычно широкий Коптевский бульвар (100 метров) – шире всех остальных улиц района» (из статьи Светланы Волковой «Тайны Генплана Москвы 1935 года: Расширение в два раза Красной площади и перенос домов вместе с жильцами по Тверской», 14.04.2022).

Можно, конечно, гадать, выиграла бы Москва от 100-процентной реализации всех разделов генплана 1935 года. Однако, пожалуй, нельзя не упомянуть, что в формирование нынешнего облика столицы едва не вмешался и человеческий фактор. Подспудная битва «московской» и «петербургской» школ зодчества едва не привела центр столицы к потерям, сравнимым разве что с последствиями дрезденской бомбардировки февраля 1945 года: «Вот что категорически не любили все архитекторы, вышедшие из петербургской Академии художеств, так это псевдорусский стиль. Поэтому к сносу был определен ГУМ. И эта задача не снималась с повестки вплоть до 1936 года, когда просто решили, что на данный момент по экономическим соображениям сносить его нецелесообразно. Кроме того, приговаривали к сносу здания Исторического музея и бывшей Городской думы (там разместился Музей В. И. Ленина) – это все не любили и вообще за что-то стоящее не считали» (из статьи Дмитрия Пирина «Москва большевистская» // из журнала «Историк», №33, сентябрь 2017 г.).

Могли пострадать и храмы, и не только по причине оголтелой борьбы с религией: «О московских древностях, постройках XVII века, классицизме спорили. По представлениям архитектора Ивана Жолтовского, правильной была вся та архитектура, к которой приложили руку итальянцы, то есть Кремль. В то же время, хотя ценность собора Василия Блаженного у архитекторов сомнения не вызывала, появлялась идея снести и его. Некоторые церкви уцелели только потому, что, они, лишенные религиозной атрибутики, использовались кем-то под склад. Опять-таки из чисто финансовых, экономических соображений, ведь есть объект, который можно эксплуатировать. В ряде случаев церкви сохранялись не как памятники архитектуры, а как объекты декоративно-прикладного искусства – из-за фресок. Выжить им помогла монументальная живопись» (Там же).