Античная наука в социальном и культурном измерении

55

Библиография его историко-научных работ: Archibald R. C. Gino Loria // Osiris 7 (1939) 4–30.

56

Montucla. Op. cit. Vol. 1; Cantor. Op. cit. Bd. 1, 412–427; Loria. Op. cit., 656–703.

57

См. критику культурно-исторического подхода Лориа к истории математики: Eneström G. Zur Frage der verschiedenen Arten mathematischer Geschichtsschreibung // Bibl. Math. 10 (1909/10) 1–14.

58

Dannemann F. Die Naturwissenschaften in ihrer Entwicklung und in ihrem Zusammenhange dargestellt. Von den Anfängen bis zum Wiederaufleben der Wissenschaften. 2. Aufl. 1. Bd. Leipzig, 1920, IV–V.

59

Sarton G. Introduction to the History of Science. Vol. 1: From Homer to Omar Khayyam. Baltimore, 1927, 44.

60

Beretta M. et al., eds. Journals and the History of Science. Florence, 1999. См. также: J. W. Dauben, C. J. Scriba, eds. Writing the History of Mathematics: Its Historical Development. Basel, 2002. Об издателе российского журнала см.: Зубов В. П. В. В. Бобынин и его труды по истории математики // Труды ИИЕТ АН СССР. Т. 15 (1956) 277–322.

61

Thackray A., Merton R. K. On discipline building: The paradoxes of George Sarton // Isis 63 (1972) 472–495, здесь 476. Сам Сартон в 1947 г. писал, что профессиональных историков науки все еще можно пересчитать по пальцам, а заслуженных любителей едва ли больше, чем полвека назад (Sarton. Tannery, 41). Из его аспирантов лишь двое стали историками науки.

62

См., например: Sudhoff K. Ärztliches aus griechischen Papyrus-Urkunden. Bausteine zu einer medizinischen Kulturgeschichte des Hellenismus. Leipzig, 1909; Singer C. Greek Biology and Greek Medicine. Chapters in the History of Science. Oxford, 1922; Thorndyke L. A History of Magic and Experimental Science. Vol. 1. New York, 1923; Rey A. La science dans l’antiquité. T. 1–5. Paris, 1930–1946; Brunet P., Mieli A. Histoire des sciences. Antiquité. Paris, 1935; Sigerist H. E. Early Greek, Hindu, and Persian Medicine. New York, 1961.

63

Sarton G. History of Science. Vol. 1. Ancient Science through the Golden Age of Greece. Cambridge (Mass.), 1952; idem. Galen of Pergamon. Lawrence, 1954; idem. Ancient Science and Modem Civilization. Lincoln (NE), 1954; idem. A History of Science. Vol. 2. Hellenistic Science and Culture in the Last Three Centuries B. C. Cambridge (Mass.), 1959.

64

Thackray, Merton. Op. cit., 476. См. также: Merton R. K. George Sarton: Episodic recollections by an unruly apprentice // Isis 76 (1985) 470–486.

65

См. его программную статью: Sarton. L’histoire de la science. О сингуляризации в XVIII в. понятия истории из разнообразных историй см.: Koselleck R. Historia Magistra Vitae // Koselleck R. Vergangene Zukunft. Frankfurt a. M., 1979, 38–66, 53f.

66

См.: Yeo R. Defining Science: William Whewell, Natural Knowledge, and Public Debate in Early Victorian Britain. Cambridge, 1993; Pickering M. Auguste Comte: An Intellectual Biography. Vol. 1. Cambridge, 1993.

67

Gradmann C. Geschichte als Naturwissenschaft: Ernst Hallier und Emil du Bois-Reymond als Kulturhistoriker // MHJ 35 (2000) 31–54.

68

Его философия основывалась на позитивизме: Sarton G. The New Humanism // Isis 6 (1924) 9–42, здесь 21.

69

Sarton. Tannery, 41.

70

Sarton. Introduction. Vol. 1, 124ff.

71

Вебер М. Наука как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990, 707.

72

См.: Дроздова Д. Н. Интерпретация Научной революции в работах Александра Койре. Дисс. М., 2012, и том, посвященный Койре: Pisano R. et al., eds. Hypotheses and Perspectives in the History and Philosophy of Science. Cham, 2018.

73

Whewell W. The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded upon Their History. 2nd ed. Vol. 1. London, 1847, x: первые десять книг этого сочинения «содержат отчет об основных философских контроверзах, имевших место во всех физических науках, от математики до физиологии; в этих спорах, которые следует называть метафизическими… участвовали выдающиеся представители каждой науки, а сами они были неотъемлемой частью сделанных открытий».

74

Койре А. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий // Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985, 12–26, здесь 14–15.

75

Там же, 12, 25. О метафизической substructure науки речь идет и в очень важной для Койре книге: Burtt E. The Metaphysical Foundations of Modern Physical Science. New York, 1924, 304.

76

Matteoli G. Galileo, Plato and the scientific revolution // Transversal 7 (2019) 70–84; Ferrari M. Koyré, Cassirer and the history of science // Pisano et al., eds. Op. cit., 157–178.

77

Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. 2. Aufl. Bd. 1. Berlin, 1910, 10, 402.

78

Cohen I. B. George Sarton // Isis 48 (1957) 286–300, здесь 298. Тот же автор, ученик Сартона, о Койре: «Наконец, в глубине своего сердца он был платоником: он от всей души не любил позитивизм во всех его формах и проявлениях», Cohen I. B. Alexandre Koyre (1892–1964): Commemoration // Isis 57 (1966) 157–165, здесь 164.

79

Koyré A. Études d’histoire de la pensée scientifique. Paris, 1973, 81; idem. Études d’histoire de la pensée philosophique, 327.

80

Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. М., 1910 (2‑е изд. 2007).

81

Duhem P. ΣΩΖΕΙΝ ΤΑ ΦΑΙΝΟΜΕΝΑ. Essai sur la notion de théorie physique de Platon á Galilée. Paris, 1908; Койре. Очерки истории философской мысли, 109–111.

82

Koyré. Études d’histoire de la pensée scientifique, 81–82.

83

Mittelstrass J. Die Rettung der Phänomene. Berlin, 1962; Lloyd G. E. R. Saving the appearances // Lloyd G. E. R. Methods and Problems in Greek Science. Selected Papers. Cambridge, 1991, 248–277.

84

Duhem P. Les origines de la statique. T. 1–2. Paris, 1905; idem. Études sur Léonard de Vinci: Ceux qu’il a lus et ceux qui l’ont lu. Paris, 1909.

85

Duhem. Les origines de la statique. T. 2, 279.

86

См., например, одну из его последних книг: Koyré A. Newtonian Studies. Cambridge (Mass.), 1965, 6.

87

«Содержание науки определяется в конечном счете технической и экономической стороной общества; способ научного мышления определялся экономической структурой общества», Бухарин Н. И. Теория исторического материализма (1921). М.; Л., 1928, 179, 201.

88

Hessen B. The social and economic roots of Newton’s ‘Principia’ // N. Bukharin, ed. Science at the Crossroads. London, 1931, 151–212 (= Гессен Б. М. Социально-экономические корни механики Ньютона. М.; Л., 1933); Грэхэм Л. Социально-политический контекст доклада Б. М. Гессена о Ньютоне // ВИЕТ № 2 (1993) 20–31. Идеологический надзиратель советской делегации Э. Кольман связывал кризис в математике с кризисом капитализма и критиковал академика Лузина за то, что его книга об аналитических множествах отражает солипсизм буржуазной философии: Colman E. The present crisis in the mathematical sciences and general outlines for their reconstruction // Bukharin, ed. Op. cit., 215, 217.

89

Koyré A. Commentary // A. C. Crombie, ed. Scientific Change. Symposium on the History of Science. Oxford, 1961, 848–857, здесь 855. «Агора» отсылает к выступлению Ж.-П. Вернана (ibid., 102ff.).

90

Выгодский М. Я. Платон как математик // В. К. А. № 16 (1926) 192–215. О причинах расцвета греческой геометрии см.: Выгодский М. Проблемы истории математики с точки зрения методологии марксизма // ПЗМ № 2–3 (1931) 32–48. Ср.: Жмудь Л. Я. Изучение античной науки в ИИНиТе на фоне 1930‑х годов // ВИЕТ № 3 (2013) 3–26.

91

Лурье С. Я. Обзор русской литературы по истории математики (1934) // Лурье С. Я. Избранные работы по истории науки / Под ред. Л. Я. Жмудя. СПб., 2016, 185.

92

Лурье С. Я. Механика Демокрита (1935) // Лурье. Избранные работы, 208.

93

Лурье. Обзор русской литературы, 168.

94

Выгодский М. Я. Арифметика и алгебра в древнем мире. М.; Л., 1941 (2‑е изд. М., 1967).

95

Жмудь Л. Я. С. Я. Лурье как историк науки // Лурье. Избранные работы, 4–50, 30 сл.

96

Struik D. A Concise History of Mathematics. London, 1948; Farrington B. Science and Politics in the Ancient World. London, 1939; idem. Greek Science: Its Meaning to Us. 2 vols. Harmondsworth, 1949 (книги Фаррингтона регулярно вызывали критику его коллег); Bernal B. Science in History. Vol. 1: The Emergence of Science. London, 1954. О марксистской историографии науки см.: Cohen H. F. The Scientific Revolution: A Historiographical Inquiry. Chicago, 1994, 216ff.

97

Zilsel E. The genesis of the concept of scientific progress and scientific cooperation // Zilsel E. The Social Origins of Modern Science. Raven D. et al., eds. Dordrecht, 2003, 128ff.

98

Cohen. Scientific Revolution, 244f, 258.

99

«В конечном итоге невозможно даже приблизительно определить степень, в которой практические интересы сосредоточили внимание ученых на определенных проблемах», – речь идет о некотором соответствии между ними: Merton R. K. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. 2nd ed. New York, 1970, 176.

100

Sorokin P. Social and Cultural Dynamics. Vol. 2. New York, 1937. См. также: Sorokin P. A., Merton R. K. The course of Arabian intellectual development, 700–1300 A. D. A study in method // Isis 22 (1935) 516–524. Другой учитель Мертона, Т. Парсонс, тяготел к теоретическим построениям.

101

См. критику: Merton R. K., Barber B. Sorokin’s formulations in the sociology of science // Merton R. K. The Sociology of Science. Chicago, 1973, 142–172.

102

Merton. Sociology of Science, 176, 182.

103

Koyre. Commentary, 856.

104

Burckhardt J. Über das wissenschaftliche Verdienst der Griechen (1881) // Burckhardt J. Vorträge 1844–1887. E. Dürr, Hrsg. 4. Aufl. Basel, 1919, 140–154.

105

Розенбергер Ф. История физики (1882). М.; Л., 1934, 51–70.

106

Zeuthen. Geschichte der Mathematik, 239ff.

107

Loria. Op. cit., 637ff. О моде в науке см.: Cantor. Op. cit., 245.

108

Mach E. Erkenntnis und Irrtum. 2. Aufl. Leipzig, 1906, 87 Anm. 1.

109

Даннеманн Ф. История естествознания: Естественные науки в их развитии и взаимодействии. М.; Л., 1936, 266 сл.

110

Гейберг И. Л. Естествознание и математика в классической древности. М.; Л., 1936, 75–76.

111

Mach E. Populär-Wissenschaftliche Vorlesungen. Leipzig, 1896, 303f., 307f., 315.

112

Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte. Bd. 1. München, 1920, 92f., 95, 99f.

113

Koyré. Commentary, 848–849.

114

Sarton G. The Appreciation of Ancient and Medieval Science During the Renaissance (1450–1600). Philadelphia, 1953.

115

Ben-David J. The Scientist’s Role in Society. Prentice-Hall (NJ), 1971, 45. Кун назвал первые три главы этой книги «катастрофой»: Kuhn T. Scientific growth: reflections on Ben-David’s «Scientific Role» // Minerva 10 (1972) 166–178, здесь 172.

116

Nutton V. Ancient medicine: From Berlin to Baltimore // Huisman, Warner. Op. cit., 115–138. «Как он позже выразился, человек может жить без философии так же мало, как и без медицины» (126).

117

Edelstein L. Motives and incentives for science in Antiquity // Crombie, ed. Op. cit., 15–41. Это далеко не лучшая статья Эдельштейна, более серьезный анализ см.: Edelstein L. Recent trends in the interpretation of ancient science // JHI 13 (1952) 573–604.

118

Sambursky S. The Physical World of the Greeks. London, 1962, 223ff.

119

Так, например: Allman. Op. cit., 1f.

120

Уэвелль В. [Хьювелл У.] История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени. Т. 1. СПб., 1867, 93 и 109 сл.

121

Eisenlohr A. Ein mathematisches Handbuch der alten Aegypter (Papyrus Rhind des British Museum). Leipzig, 1877. См.: Бобынин В. В. Математика древних египтян (по папирусу Ринда). М., 1882.

122

De Jong T. Babylonian astronomy 1880–1950: The players and the field // A. Jones et al., eds. A Mathematician’s Journeys. Otto Neugebauer and Modern Transformations of Ancient Science. Cham, 2016, 265–302; Høyrup J. Mesopotamian mathematics, Seen «from the inside» (by assyriologists) and «from the outside» (by historians of mathematics) // Høyrup J. Selected Essays on Pre- and Early Modern Mathematical Practice. Cham, 2019, 739–770.

123

Struve W. W. Mathematischer Papyrus des Staatlichen Museums der Schönen Künste in Moskau. Berlin, 1930.

124

Neugebauer O. Vorlesungen über Geschichte der antiken mathematischen Wissenschaften. Bd. 1. Vorgriechische Mathematik. Berlin, 1934; Нейгебауер О. Лекции по истории античных математических наук. Т. 1. Догреческая математика. М.; Л., 1937.

125

Neugebauer O. The Exact Sciences in Antiquity (1951). 2nd ed. Providence, 1957. Ср. оригинальную книгу востоковеда из Эрмитажа: Вайман А. А. Шумеро-вавилонская математика. М., 1961.

126

Сартон закончил в целом очень положительную рецензию на Нейгебауэра так: «Однако он не имел права озаглавить свою книгу „The Exact Sciences in Antiquity“. Это слишком похоже на пьесу Гамлет без Гамлета», Sarton G. Rec. // Isis 43 (1952) 69–73, здесь 72.

127

Нейгебауер О. Точные науки в древности. М., 1968, 62.

128

Waerden B. L. van der. Science Awakening (1950). New York, 1961; idem. Science Awakening II. The Birth of Astronomy (1968). Dordrecht, 1974.

129

См., например: «Под научной астрономической теорией я имею в виду математическое описание небесных явлений, способное дать числовые прогнозы, которые можно проверить на основе наблюдений», Aaboe A. Scientific astronomy in Antiquity // PHILOS T R SOC A 276 (1974) 21–42.

130

Boll. Studien, 111ff.; Гейберг. Ук. соч., 92. Таково было мнение Дешаля, Вайдлера и др. (Weidler. Op. cit., 182).

131

Catalogus Codicum Astrologorum Graecorum (1898–1953). 12‑й том в 1936 г. подготовил М. А. Шангин: Жмудь. Изучение античной науки, 13 сл.

132

Neugebauer О. The study of wretched subjects // Isis 42 (1951) 111.

133

Neugebauer O. Astronomy and History. Selected Essays. New York, 1983, 54ff., 160; idem. Exact sciences, 168.

134

Neugebauer O. A History of Ancient Mathematical Astronomy. Pt. 1–3. New York, 1975, 474, 613f.

135

Rochberg F. Astral sciences of ancient Mesopotamia // Keyser, Scarborough, eds. Op. cit., 25–34, здесь 26.

136

Popper K.-R. Back to the Presocratics // PAS (1959) 1–24; Kirk G. Popper on science and Presocratics // Mind 69 (1960) 318–339; Lloyd G. E. R. Popper versus Kirk: A controversy in the interpretation of Greek science // BJHS 18 (1967) 21–38 (= Lloyd. Methods and Problems, 100–120).

137

Rihll T. E. Introduction: Greek science in context // C. J. Tuplin, T. E. Rihll, L. Wolpert, eds. Science and Mathematics in Ancient Greek Culture. Oxford, 2002, 1–21, здесь 6. См. также: Heit H. Popper and Feyerabend on the Pre-Socratics // Skepsis 20 (2009) 90–101.

138

Kuhn T. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago, 1962.

139

Kuhn T. The Essential Tension. Chicago, 1977, xi.

140

Он один раз ссылается на «Аристарха Самосского» Хита и трижды на книгу Дрейера, но не на ее античную часть. В более ранней книге библиография по греческой науке полнее, хотя и не превышает 10 названий: Kuhn T. The Copernican Revolution. Cambridge (Mass.), 1957, 283f. – Более объективный подход к античной физике пришел позже: Kuhn T. Mathematical versus experimental traditions in the development of physical science (1976) // idem. Essential Tension, 31–65.

141

Kuhn T. The history of science (1968) // idem. Essential Tension, 105–126, здесь 106f., 108.

142

Ср. несколько запоздалую полемику с Куном: Russo L. Forgotten Revolution (1996). Berlin, 2004, 21f, 346f.; Lehoux D. What Did the Romans Know? An Inquiry into Science and World Making. Chicago, 2012, 216ff., 226ff.

143

Huff T. Intellectual Curiosity and the Scientific Revolution. A Global Perspective. New York, 2011.

144

Wootton D. The Invention of Science: A New History of the Scientific Revolution. New York, 2015. Правда, книга Леху (Lehoux. Op. cit.), посвященная римлянам, содержит материал об астрономии Птолемея, но Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge (Mass.), 1972, науку как таковую не рассматривает. Дрейер и Дюгем (оба 1906), цитируемые Вуттоном, трактуют развитие астрономии от античности до Нового времени.

145

Wootton. Op. cit., 3. См. также его специальный комментарий «Греческая и средневековая „наука“» (518f.).

146

Cohen. Scientific Revolution; idem. How Modern Science Came into the World. Four Civilizations, One 17th Century Breakthrough. Amsterdam, 2010.

147

Lloyd G. E. R. New issues in the history of ancient science // Apeiron 37 (2004) 9–28, здесь 9.

148

С. Шейпин начинает свою «Научную революцию» с того, что «Такой вещи, как Научная революция, не было»: Shapin S. The Scientific Revolution. Chicago, 1996, 1.

149

Park K., Daston L. Introduction: The age of the new // K. Park, L. Daston, eds. The Cambridge History of Science. Vol. 3. Early Modern Science. Cambridge, 2008, 15f.

150

Ben-David J. Sociology of science. Introduction // Int. Soc. Sci. J. 22 (1970) 7–27, здесь 20.

151

Kuhn T. The Road since Structure: Philosophical Essays, 1970–1993. Chicago, 1993, xx. «Сильная программа»; Bloor D. Knowledge and Social Imagery (1976). 2nd ed. Chicago, 1991, 5–8.

152

Mannheim K. Ideology and Utopia. An Introduction to the Sociology of Knowledge (1929). 2nd ed. London, 1939. См.: Kaiser D. A Mannheim for all seasons: Bloor, Merton, and the roots of the sociology of scientific knowledge // SIC 11 (1998) 51–87. Еще одним предшественником новой социологии был философ Людвиг Витгенштейн.

153

Bloor. Op. cit., 3f., 5; Barnes B., Bloor D. Relativism, rationalism and the sociology of knowledge // M. Hollis, S. Lukes, eds. Rationality and Relativism. Oxford, 1981, 21–47, здесь 22 n. 5.

154

См., например, рассуждения Барнса о том, что социальное положение ученых может определять их теории: Barnes В. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London, 1974, 12ff.

155

Ibid., 156: «С момента покупки науки правительством, промышленностью и военными стало невозможно сочетать враждебность к существующим крупным институтам или к капитализму в целом с абсолютно положительной оценкой науки».

156

Brush S. G. Making 20th Century Science. How Theories Became Knowledge. Oxford, 2015, 101.

157

Collins H. M. Stages in the empirical program of relativism // Soc. Stud. Sci. 12 (1981) 3–10, здесь 3.

158

Barnes. Op. cit., 114ff.

159

Подробную критику см.: Freudenthal G. How strong is Dr Bloor’s ‘strong programme’? // Stud. Hist. Phil. Sci. 10 (1979) 67–83.

160

Bloor. Op. cit., 107ff., 116f., 118.

161

Klein. Op. cit., 190ff.

162

См., например, статью директора Института истории науки им. М. Планка в Берлине: Daston L. Science studies and the history of science // Critical Inquiry 35 (2009) 798–813.

163

См., например: Sokal A., Bricmont J. Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals’ Abuse of Science. New York, 1998; N. Koertge, ed. A House Built on Sand: Exposing Postmodernist Myths About Science. Oxford, 1998; Brown R. C. Are Science and Mathematics Socially Constructed? Singapore, 2009; Brush. Op. cit., 99ff.

164

Ben-David J. Sociology of scientific knowledge // J. F. Short, ed. The State of Sociology: Problems and Prospects. Beverly Hills, 1981, 52.

165

Рецензируя книгу Шейпина «Социальная истории истины», социолог науки замечает, что автор не социолог, а историк науки, тогда как историк науки заявляет, что подход Шейпина антиисторичен: Shapin S. A Social History of Truth: Civility and Science in Seventeenth-Century England. Chicago, 1994; Cole S. Rec. // Library Quarterly 66 (1996) 112–115; Feingold M. Rec. // Isis 87 (1996) 131–139.

166