От Троянской войны до Чингисхана. О противоречиях древней истории

Комментарий по поводу готов и гетов: «Орозий пишет: «недавно геты, теперь же готы» Иордан, продолжая свою тенденцию, смешанно употребляет названия «готы» и «геты», а в § 58 заявляет, что он, опираясь на труд Орозия, доказал: «геты являются и готами», «геты – то же, что и готы». Интересно, что в схолиях к Горацию, связываемых с именем Геления Акрона, в объяснении к оде 15 из кн. IV относительно стиха 22, в котором сказано, что геты не нарушат повеления Цезаря, отмечено: «Getae—Gothi». Таким образом, вызванная известным сочетанием исторических событий тенденция Иордана была подготовлена еще в III в. смешением этнических определений «геты» и «готы».

«…Ведь все знают и обращали внимание, насколько в обычае у племен перенимать по большей части имена: у римлян – македонские, у греков – римские, у сарматов – германские. Готы же преимущественно заимствуют имена гуннские». Комментарий: «Не отметил ли Иордан этими словами в части, касающейся сарматов и готов, того смешения, которое происходило в варварской среде, когда под властью одного вождя (Аттилы, Алариха, Одоакра, Теодериха и др.) объединялись разные племена и когда (как часто бывало) одного и того же человека один писатель причислял к одному племени, а другой – к другому именно оттого, что этническое название племени сильнейшего и руководящего могло иногда перекрыть названия других, отличных от него племен? …Об Одоакре сообщается, что он был скиром (Аноним Валезия, Иоанн Антиохийский), ругом или рогом (Иордан), королем готов (Марцеллин Комит), герулов (Auctarium Havniense и другие источники), торкилингов (Иордан)». Снова Иордан ошибается, снова не знает, что у современных историков геты и готы разные племена.

«После смерти Дария снова сын его Ксеркс, считая себя [обязанным] отомстить за нанесенные отцу оскорбления, пошел на готов войной с 700 тысячами своих и 300 тысячами союзных воинов, с 200 ростральными кораблями и 3 тысячами грузовых судов. Но он не посмел даже попробовать сразиться, уже побежденный их [готов] мужеством и твердостью. Как пришел, так и ушел он со всей своей силой без всякого сражения. Филипп же, отец Александра Великого, связав себя дружбой с готами, принял в жены Медопу, дочь короля Гудилы, с целью укрепления Македонского царства через такое родство». Обратите внимание на численность войска Ксеркса, естественно возникает предположение, что и у их противников было войско не меньше, или же они обладали лучшим вооружением. Но как могли дикие племена, как нам рассказывают о готах, обладать техническим превосходством над персами. Мужество и твердость ― важны, но для победы этих факторов не достаточно.

Комментарий по поводу Скифии: «Великую Скифию» Иордан описал очень тщательно, причем он говорит не о Скифии, очерченной Геродотом, старой Скифии, не заходившей восточнее Дона), а о Скифии гораздо более обширной, растянутой в северную Азию и чуть ли не доходившей до «Восточного Океана» (так по Страбону; Иордан же склонялся к мнению Птолемея, по которому за восточными пределами Скифии лежала еще страна серов – Серика). Малая Скифия была известной Иордану страной. Она называлась так и в его время; в ней он, по-видимому, жил, когда был нотарием Гунтигиса. Однако, описания этой области он, к сожалению, не оставил, быть может, потому, что для него самого она была очень ясна и близка. Страбон наиболее подробно рассказал о Малой Скифии, которая, по его словам, не всегда находилась южнее низовьев Дуная. Именем μικρα Σκυθία назывались земли тавров (в Крыму), за исключением владений Боспорского царства, и земли западнее перешейка Таврического полуострова, вплоть до Борисфена. Но когда скифы (примерно в V в до н. э.) перешли реку Тиру (Днестр) и Истр и расселились на равнинах нынешней Добруджи, то эта область подобно той, из которой они пришли, стала называться «Малой Скифией». Ниже Страбон еще раз упоминает это название, говоря о болотах Малой Скифии, «той именно, которая находится по сю сторону Истра». Область Малой Скифии (нын. Добруджа) входила в состав римской провинции Нижней Мезии; в первые годы правления Диоклетиана в результате реформы административного деления империи она была выделена в особую провинцию с именем «Scythia minor» (Малая Скифия)». У меня создается впечатление, что комментаторы о Скифии в Индии ничего не слыхали, по крайней мере, выделенный текст это подтверждает.

Комментарий по поводу легенды об олене: «Легенда об олене, следуя за которым гуннские охотники перешли Мэотийское болото или Киммерийский Боспор, была широко распространена и повторялась у ряда писателей V—VI вв. Выделяется сообщение автора второй половины V в. Зосима, который пишет о некоем «варварском племени, до того неизвестном и появившемся внезапно» под именем гуннов при императоре Валенте (369—378). «Я нашел и такое известие, – продолжает Зосим, – что Киммерийский Боспор, обмелевший от снесенного Танаисом ила, позволил им перейти пешком из Азии в Европу». Стремление объяснить конкретными условиями обстановку и возможность перехода, – если не целым племенем, то значительной его частью, – через пролив (шириной в узком месте не менее 3—4 км) наблюдается и у других авторов V—VI вв. Они понимали, что легенда об олене – явная сказка, и в попутных замечаниях выражали скептическое отношение к ней. У Созомена говорится, что путь, указанный оленем, был «слегка прикрыт сверху водой». Прокопию представлялось, что гуннам удалось пересечь пролив вброд, причем, вставляя слова: «если повествование это разумно», он подвергает сомнению всю легенду. Не менее подозрительно к рассказу об олене относится и Агафий, который сделал следующую вполне четкую оговорку: «либо в самом деле какой-то олень, как гласит молва, впервые провел их (гуннов), либо они воспользовались другим каким-то случаем…». Особенно скептически к сказанию об олене отнесся наиболее древний из названных писателей начала V в. Евнапий, продолживший в своей хронике сочинение Дексиппа. В тех фрагментах труда Евнапия, которые дошли до нас, нет рассказа об олене, перебежавшем Киммерийский Боспор, но в них отражены сомнения автора относительно правдивости сообщений о гуннах. По-видимому, эти сомнения и касаются легенды об олене. Евнапий подчеркивает, что, как он заметил, «никто не говорит ничего ясного» о том, откуда и каким именно образом гунны распространились по всей Европе… Иордан, наоборот, не только не испытывал особых сомнений относительно рассказа об олене, но даже нашел объяснение, почему он появился и почему привел гуннов в Скифию: «сделали это, из-за ненависти к скифам, те самые духи, от которых гунны ведут свое происхождение». Примечательно, что ни у одного из цитированных раннесредневековых писателей нет речи о замерзшей поверхности пролива, о переходе гуннов по льду. Античные же авторы неоднократно говорили о зимних переездах на телегах по льду Киммерийского Боспора из Пантикапея в Фанагорию. Легенда об олене была, несомненно, широко известна. Этот сюжет о животном, послужившем чудесным проводником, был также широко распространен… Историческую ценность в легенде об олене представляет указание места, где совершился переход гуннов (вернее, некоторой части их) в Скифию; в большинстве версий говорится о переходе именно через Киммерийский Боспор. Прямо упоминает это название Зосим. Прокопий называет «устье» Мэотиды. Агафий также пишет об «устье» Мэотийского озера, впадающем в Евксинский Понт». Надо обратить внимание на последний фрагмент. Я уже не раз обращал внимание на то, что при упоминании Меотийского озера (болота) и Понта нередко говорится о течении в этих водных объектах. Здесь этот факт снова повторяется. А это означает, повторяю, что речь идет не об Азовском и Черном морях. Тут же надо отметить, что водные объекты на севере Пакистана зимой замерзают.

«Итак, туда-то и пришел Аларих, король везеготов, с богатствами целой Италии, захваченными как добыча, и оттуда, как было сказано, предполагал через Сицилию переправиться в спокойную страну Африку, но, так как не дозволено, чтобы кто-либо из людей располагал [судьбой своей] без ведома божия, страшная пучина морская поглотила несколько его кораблей, а многие разбросала. Пока Аларих, потрясенный этой неудачей, размышлял, что ему предпринять, он был внезапно застигнут преждевременной смертью и удалился от дел человеческих. Готы оплакивали его по своей огромной любви к нему; они отвели из русла реку Бузент около города Консенции, а река эта, ниспадая от подножия горы, течет целебной струей как раз близ этого города; посередине русла этого потока они, собрав толпу пленных, вырыли место для погребения и туда, в лоно этой могилы, опустили Алариха со множеством сокровищ, а затем вернули воды обратно в их русло». Также, как была вырыта могила Алариха, до сих пор в Индии, меняя предварительно русла водоемов, создают посередине озер, рек различные сооружения. Технология сооружения этой могилы выдает место откуда попала история о погребении Алариха в Европу.

Анализируя дальше текст Иордана не сложно понять, что события «Гетики» происходят на востоке. Это выдают и маршруты походов вандалов, гуннов. Дикие племена проходят через всю Европу, проходят по этой Европе вдоль и поперек расстояния в тысячи километров, которые для них не являются препятствием, и это те племен, которые еще вчера боялись перейти через какое-то болото. Маршрут вандалов через всю Европу в самые плодородные земли Римской империи, в Африку кроме недоумения ничего не вызывает. Историков тут снова ничего не смущает, но у любого здравомыслящего человека неизбежно возникнет масса вопросов по поводу подобной трактовки истории. В следующем разделе попробуем ответить на некоторые вопросы.

Древний Рим

«Где же Рим, где Рим могучий?» Ю.Б.Залесский

(пер. В.И. Немировича-Данченко)

Читая византийских историков, сразу можно сделать очень важный вывод. Государство, которое в традиционной версии истории называлось Византией или Византийской империей, — это государство и есть Римская империя (Рум восточных авторов). И для римлян (ромеев) — франки, германцы, латиняне, италийцы — это все варвары. И франки, и германцы, и италийцы — восточные народы. Крестовые походы начинались на Востоке и там же заканчивались. Изначально, римская письменность — это греческая письменность, латинская письменность возникнет много позднее. Из книги Бируни. Т.ІV. «Фармакогнозия», [10] «Языки, упоминаемые в Сайдане», «Греческий язык»: «В Сайдане греческие термины в подавляющем большинстве параграфов называются румскими и лишь в некоторых случаях ― ионическими. По-видимому, термин румийа обозначал так называемый византийский или среднегреческий язык, существовавший от V до ΧV в., а йунанийа (ионический) первоначально обозначал древнегреческий язык. У Ибн Аби Усайби′а имеется следующая фраза: «Древнерумский язык ― это ионический [язык]». Там же: «Ибн ал-Байтар во введении к своему труду по фармакогнозии пишет: «латинский язык ― это неарабский язык Андалуса» (раздел «Латинский язык»). У Бируни в его книге «Фармакогнозия» названия растений даны на персидском, индийском и на румском языках. Понятно, что Бируни знает эти названия на греческом (румском) языке потому, что носители этого языка жили рядом и с персами, и с индийцами.

Итак, мы узнаем, что восточные авторы считали, что римский язык ― это греческий язык.

Из «Алексиады»: «Латиняне и италийцы возгорелись желанием вступить в войну с ромеями», [34].

Из Пахимера: «Между тем Палеолога сильно занимала мысль о том, как бы взять город. Поэтому он выдумал повод к войне против итальянских пришельцев и вознамерился овладеть окрестностями Константинополя. Так как в руках итальянцев была и Силиврия, то он послал войско и, отняв силою этот город, без труда присоединил его к Римской империи», [48].

«Так, флот латинян при Еврипе, состоявший едва из тридцати кораблей, услышав о поражении римлян на суше, отважился напасть на римский флот, вдвое или втрое сильнейший. Выступив из своей пристани, латиняне, понеслись на царский флот, стоявший где-то близ Димитриады, и думали тотчас взять его».

Из Акрополита: «Михаил тотчас же по вступлении в Константинополь отправил посольство к папе с целью смягчить тяжелое впечатление, произведенное на Западную Европу изгнанием латинян… Затем этот Алексей был провозглашен императором. Итальянцы вследствие этого пришли в неистовство и начали ожесточенную борьбу с константинопольцами», [1].

Обратите внимание: латиняне и италийцы во времена «Византийской» империи все еще ― не римляне! И таких примеров не счесть. Большинство римских (византийских) историков только об этом и пишут — о войне италийцев и латинян с римлянами. Фактически, работы византийских авторов однозначно говорят о том, что Римская империя была одна и эта римская империя та, которую мы сегодня называем Византийской империей. Эта Византийская империя, ― наследница Древней Греции, на Востоке.

Дионисий Галикарнасский, [22]: «…Так, держава ассирийцев, будучи древней и восходя к мифическим временам, раскинулась лишь на небольшой части Азии. Мидийское царство, низложившее ассирийское, приобретя еще большее могущество, удерживало его недолго и было низвергнуто на четвертом поколении. Персы же, покорившие индийцев, в конце концов, овладели едва ли не всей Азией, но, напав на европейские народы, подчинили себе немногих и господством обладали не более двухсот лет. Македонское же государство, уничтожив державу персов, величием мощи превзошло все, что было до него, но расцвет его длился недолго: после смерти Александра оно начало клониться к упадку. Ведь тотчас разъятое на части многочисленными правителями, из диадохов, хотя сохраняя после них ещё силу шествовать впереди всех вплоть до второго или третьего поколения, царство македонян ослабело из-за собственных распрей и, в итоге было сокрушено римлянами. И даже оно не подчинило себе всю землю и все моря, так как оно не сделало подвластной себе Ливию за исключением лишь небольшой области, что находилась рядом с Египтом, и не завоевало всей Европы, но македоняне продвинулись на север лишь до Фракии, а на запад до Адриатического моря. Итак, славнейшие из держав, о которых мы знаем из истории, пережив такой расцвет и такое могущество, были уничтожены; ведь не стоит даже сравнивать с ними эллинские государства, которые не знали ни величия власти, ни столь продолжительной славы, которой обладали те державы. Но Афины властвовали лишь над самым побережьем только шестьдесят восемь лет – и не надо всем даже, а только над тем, что простирается между Понтом Эвксинским и Памфилийским морем, когда их морское владычество переживало расцвет. А лакедемоняне, господствуя над Пелопоннесом и прочей Элладой, простерли свою власть вплоть до Македонии, но власти этой, продлившейся неполных тридцать лет, положили конец фиванцы. А Рим правит надо всей землей, куда только можно дойти и где только обитают люди, и господствует надо всем морем, не только тем, что находится по сю сторону от Геракловых столпов, но и над Океанским простором, куда только можно доплыть, будучи первым и единственным из тех городов, что с древнейших времен сохранились в памяти, установив границами своей державы место восхода и захода солнца. И господство его оказалось не кратковременным, но таким продолжительным, какого не было ни у одного города или царства. Рим с самого начала, тотчас после основания, принялся подчинять себе проживающие поблизости народы, сильные и воинственные, и постоянно продвигался вперед, покоряя противников». Этот фрагмент интересен тем, что описание крупнейших государств начинается с восточных царств – мидийское, ассирийское, потом персы, македонское государство, которое было на востоке. А если учесть, что и эллины, как мы выяснили, жили изначально на востоке, то получается, что речь у автора в этом разделе идет только о восточных странах.

Страбон, [60]: «Современные автору владения римлян… Из трех материков римляне владеют почти целой Европой, кроме части ее по ту сторону Истра и приокеанских стран между Рейном и Танаисом. В Либии им подвластно все обращенное к нам побережье, а остальная часть ее необитаема или скудно заселена кочевниками. Равным образом и в Азии наше побережье все подчинено им, если не брать в расчет земель ахейцев, зигов и гениохов, ведущих разбойническую и кочевую жизнь в тесных и скудных местностях. Материком в глубине Азии отчасти владеют сами римляне, отчасти – парфяне и живущие выше них варвары, на востоке и на севере – индийцы, бактрийцы и скифы, затем арабы и эфиопы; но постоянно кое-что от них переходит к римлянам. Из всех этих земель, подвластных римлянам, часть находится под управлением царей, а другой владеют они сами, назвав провинцией, и посылают правителей и сборщиков дани. Есть также и некоторые свободные города, одни с самого начала присоединившиеся к ним мирным образом, а другие они сами освободили в знак отличия. Есть также под их властью некоторые династы, князьки [вожди племен] и жрецы; эти живут по отеческим законам». Тот факт, что индийцы, бактрийцы, скифы, арабы и эфиопы оказываются, в том числе и на севере, говорит об очевидном заимствовании Страбоном текста из более раннего источника. Здесь Страбон рисует такую же картину, как и Дионисий Галикарнасский, речь и у него идет о востоке. Так как все перечисленные географические объекты в нашей версии находились в Индии, то понять, где находилась Римская империя и каковы ее размеры, совсем не сложно. Но после того как названия Европа, Азия, Ливия оказались привязанными к другим географическим объектам, то, соответственно, и границы Римской империи были найдены там, где этой империи никогда не было.

Византийские авторы очень мало пишут о событиях, которые мы сегодня относим к «Истории Древнего Рима». У них можно найти упоминание о Ганнибале, при этом надо отметить комментарий к «Алексиаде» о нем, [34]: «Он достиг вершин военного искусства, сравнявшись с такими людьми, как знаменитый римлянин Эмилий Сципион и карфагенянин Ганнибал – εις ακρον εληλυθέναι στρατηγικης εμπειρίας τοΐς των ‛Ρωμαίων λογάσιν εδοξεν, οιος Αιμίλιος εκεΐνος ο ‛Ρωμαΐος, ο ποΐος Σκηπίων οιος ’Αννίβας ο Καρχηδόνιος. Эта фраза представляет определенные трудности для понимания. В нашем переводе мы с явным насилием над правилами греческого языка переводим οιος в значение οιον «как». Некоторые переводчики (Шопен, Доуэс) толкуют эту фразу следующим образом: «В военном опыте Алексей достиг вершин, свойственных лучшим римлянам, таким, как Эмилий Сципион, Ганнибал». Но тогда карфагенянин Ганнибал оказывается римлянином». Поэтому надо признать, что византийским авторам события, имеющие отношения к Римской империи, в нынешнем современном понимании, не знакомы. Рассмотрим некоторые события из истории Древнего Рима, но с учетом тех выводом, к которым мы пришли в предыдущих разделах.

Важнейший момент в этой истории войны Ганнибала с Римом. Карфаген находился в Ливии, но поход Ганнибал начал, согласно традиционной версии, истории из Испании, скорее всего, из Иберии (Иверии). Шел он со слонами через Альпы. Полибий, [53]: «Некоторые из писателей, рассказывающих об этом переходе, с целью поразить читателей необычайностью упомянутых стран незаметно для себя впадают в двойную грубейшую ошибку против истории: они вынуждены говорить неправду и противоречить себе. Так, представляя Ганнибала недосягаемым полководцем по отваге и предусмотрительности, они в то же время изображают его человеком, несомненно, бессмысленнейшим. Потом, будучи не в состоянии провести свое повествование к развязке и найти выход из вымыслов, они вводят богов и божеских сыновей в историю действительных событий. То, изображая Альпы столь крутыми и труднопроходимыми, что через них нелегко было бы перевалить не только коннице и тяжеловооруженному войску вместе со слонами, но даже и легкой пехоте, то рисуя нам эти страны в виде пустыни, в которой Ганнибал вместе со всем войском должен был заблудиться и погибнуть, если бы путь им не был указан каким-либо божеством или героем, – историки совершают этим названные выше ошибки». С точки зрения предложенной схемы древней географии, здесь все очевидно, в этом фрагменте присутствуют и непроходимые горы ― Гималаи и пустыня Тар. Альпы (белые), вероятнее всего, ― горы в Гималаях. Ганнибал свой поход начал из Иберии, сначала перешел Пиренеи и потом его маршрут проходил к Альпам. «К северо-востоку от него лежит перешеек между Каспийским и Эвксинским морями. На нем живет восточный народ иберы, которые некогда пришли с Пиренеев на восток и вступили в ожесточенную войну с гирканами, и большое племя камаритов, которые некогда гостеприимно приняли Вакха после Индийской войны и вместе с ленами устроили священный хоровод, надев на грудь повязки и небриды [накидки из шкур лани] и крича: «эвой, Вакх!» – Бог же возлюбил сердцем это племя и обычаи этой страны. За ними волнуется Каспийское море», Дионисий «Описание населенной земли», [39].

«К северо-востоку от Армянской горы находится перешеек, что между Каспийским и Эвксинским морями; на нем живут восточные иберы, естественные враги гирканов, переселившиеся от западных иберов, живущих у Пирены, которая, как мы знаем, называется также Пиренейской горой», Евстафий, Комментарий к Дионисию, [39].

Удивительным образом иберы, Каспийское море, Эвксинское море оказываются где-то рядом, там, где была Индийская война(!). Понятно, что мы снова попадаем на территорию, как-то связанную с Индией. По поводу восточных иберов: то, что пишет Дионисий, ничего кроме недоумения вызвать не может. Здесь снова идет какая-то подгонка. Объясню. Не могли иберы, которые жили, якобы там, где сегодня нынешняя Испания, мигрировав на расстояние в несколько тысяч километров, сохранить свое название «иберы». Во-первых, как я уже писал неоднократно, те названия племен и народов, под которыми мы их сегодня знаем, они получили «извне», этими названиями их наградили деятели от истории и наградили их не так давно. Сами они себя называли совсем по-другому. (Примеры грузин, армян, немцев, персов, итальянцев, французов, русских, украинцев – список бесконечен, уже приводил). Даже если в древности их кто-то так и называл, то этот кто-то (типа, современного журналиста или историка) должен был вместе с ними мигрировать, чтобы точно знать, что это те самые «иберы», которые так будут названы позднейшими исследователями(!), которые по дороге ни с кем не перепутались, и благополучно добрались до места назначения, и передать эти сведения другому историку. Понятно, что такого быть просто не могло. В этом и трудность понимания истории. Разные историки дают одним и тем же народам разные имена и понять, что описываются одни и те же события, очень сложно. Поэтому, если Дионисий пишет про иберов, которые, видно по тексту, обитают возле Индии, то про связь этих иберов с другими западными – это плод фантазии того же Дионисия. Фактически мы вскрываем факт фальсификации Дионисием материалов, которые были у него в распоряжении. Теперь становится немного яснее, откуда начинал свой маршрут Ганнибал – из Иберии, которая или возле Индии, или в самой Индии.

Пройдя через горы, он попадает в Рим. Где мог находиться Рим? Мы установили, что Римская империя ― наследница Греческого государства, государственный язык в римской империи ― греческий. Как мы установили выше, греческие государства находились на северо-западе Индии. Современные историки называют эти государства греко-бактрийским или индо-бактрийским, хотя на самом деле они были просто греческими, а греко-бактрийское, индо-греческое – эти названия придумали историки. Почему я обращаю внимание на эти очевидные детали, да потому что, часто так бывает, чтобы найти истину, надо просто назвать вещи своими именами. Теперь нам надо найти столицу этого греческого государства, которое находилось на северо-западе Индостана. Эта столица и будет Римом. Тут тоже искать долго не приходится. Столица находилась рядом с городом Таксила. Википедия о Равалпинди: «…Начало культурной деятельности в районе современного города датируется 3 тысячелетиями назад. Есть мнение, что здесь было буддийское поселение, современное Таксила. Александр Каннингем идентифицировал развалины на территории города, как Гаджипур (Гаджнипур), столицу бхати, существовавшую до н.э. Греко-бактрийские монеты и обожженные кирпичи этого периода обнаруживаются в радиусе 5 км. В дальнейшем здесь был известный город Фатехпур-Баори, однако после разрушения гуннами-эфталитами в раннем средневековье он пришел в полный упадок». Понятно, что монеты не греко-бактрийские, а просто греческие. БСЭ о Равалпинди: «Город в Пакистане, в провинции Пенджаб, на р. Лех. Важный экономический и культурный центр страны. Расположен на путях из Пенджаба в Афганистан и Кашмир. Равалпинди издавна имел большое торговое и военно-стратегическое значение… До н.э. на месте Равалпинди, очевидно, находился древний Гаджипур. В средние века на месте Равалпинди существовал г. Фатехпур-Баори, который был разрушен монголами в начале 14 в. …». Как мы установили монголы ― это и есть скифы, получается, что в разрушении столицы греческого государства в Индии принимали участие гунны и скифы. Но, как известно из истории Древнего Рима, Рим был разрушен гуннами, и, как считают многие авторы, гунны и были скифами. Лев Диакон: «Случилось как-то, что через Истр переправилось скифское войско (народ этот называют гуннами)». (В скобках отмечу сходство имен Ахилл и Атилла, то, что Ахилл был скифом, писал Диакон, см. выше). И становится понятно, что не могли эти события ― разрушение гуннами столицы греческого государства на северо-западе Индостана и разрушение этими же гуннами столицы Римской империи, в нынешней Италии произойти дважды. Очевидно, что это событие произошло один раз, произошло оно на востоке, и разрушеная Таксила, греческие монеты ― это подтверждают. Потом описание этого события попало в Европу и стало частью созданной в Европе истории Древнего Рима. Все точно так же, как и в случае с битвой при Фермопилах.