Проблемы военной истории. От Античности до Нового времени. Очерки

Прошлые неудачи и провалы следует загладить. В каких бы условиях ни оказался королевский флот, приказы его величества, которые он лично поручил мне довести до вашего сведения, а также до сведения всех командиров, заключаются в том, чтобы его корабли атаковали с максимальной энергией и защищались во всех случаях до конца» [11, с. 382].

Объединенный франко-испанский флот, который был подготовлен для высадки десанта в Англии в 1779 году, насчитывал 28 французских и 18 испанских линейных кораблей. Для этого флота адмиралом д’Орвилье была разработана система сигналов, позволявшая наладить взаимодействие между испанцами и французами [14, с. 239–241]. Французские адмиралы сумели переиграть англичан в стратегическом планировании и доставить своих солдат на помощь американским колонистам. Что касается морских сражений, то адмирал де Грасс достойно противостоял англичанам в сражении при Доменике в 1782 году [13, с. 133–134]. Также французские моряки достойно сражались у острова Мартиника под командованием адмирала де Гишена [14, с. 283–284]. Однако в этих сражениях французы применяли оборонительную тактику, которая заключалась в открытии огня с дальней дистанции по мачтам вражеских кораблей и стремлении при первом удобном случае оторваться от английских кораблей. Такая тактика позволяла выдерживать атаку англичан и выполнять поставленную стратегическую задачу. Наиболее талантливым и агрессивным адмиралом Франции стал Андре де Сюффрен. Его эскадра, посланная в Индию, сумела нанести поражение англичанам под Куддалором и Нагапатинамом, а также закончить вничью сражение у Тринкомали [13, с. 144–145]. Де Сюффрен был сторонником активной наступательной тактики и ближнего боя. Во время американской войны за независимость флот Франции выполнил основную стратегическую задачу по поддержке американских повстанцев и армии Дж. Вашингтона, доставив в Северную Америку подкрепления и боеприпасы, а также сковав английский флот на море.

В 1783 году был заключен Версальский мир, по условиям которого Англия потеряла свои колонии в Северной Америке, но англо-французское соперничество на море не закончилось. Флот Франции всё ещё уступал английскому флоту в тактике ближнего боя и выучке корабельных команд. Во Франции после окончания войны развернулась новая кораблестроительная программа, направленная на качественное превосходство над английскими кораблями. Французским кораблестроителем Ж.Н. Санэ были созданы превосходные корабли, своего рода шедевр кораблестроения того времени. В первую очередь к ним относились линейные корабли типа «Океан», вооруженные 118 орудиями, имеющие длину в 65,18 м и ширину в 16,24 м. При полной загрузке их водоизмещение достигало 5095 т, а на нижней батарейной палубе размещалось 32 орудия, стрелявших ядрами весом в 36 фунтов [18]. В английском флоте не было подобных кораблей по тоннажу и огневой мощи.

Однако страшный удар военно-морскому флоту Франции нанесла революция 1789 года. Революционное правительство не понимало специфики службы на флоте и особенностей морской тактики. Управляющий делами флота комиссар Ж.Б. Сент-Андре считал, что «пренебрегая, сознательно и по расчету, искусными эволюциями, наши моряки найдут, быть может, более приличным и полезным стараться сваливаться с противником на абордаж… и таким образом удивить Европу новыми доблестными подвигами» [10, с. 67]. Фактически это был призыв к давно устаревшей тактике, которая использовалась голландцами ещё в первой англо-голландской войне и была совершенно бесполезна против англичан. Представители Конвента и его комиссары были полностью безграмотны в морской тактике, но обладали реальной политической властью. Поскольку офицерский корпус флота, в основном, состоял из дворян, начались убийства офицеров и увольнение их со службы. Как отмечает А.Т. Мэхэн, «неповиновение и мятежи, оскорбления и убийства предшествовали тем взбалмошным мероприятиям, которые окончательно уничтожили превосходный личный состав, переданный монархией в наследство Французской республике» [Там же, с. 72].

Многие офицеры французского флота начинают эмигрировать, как, например, адмирал де Рион, который считался способнейшим морским офицером и воевал под флагом де Сюффрена [Там же, с. 79]. Другим офицерам, в т. ч. и адмиралу д’Эстену, повезло меньше, и они попали на гильотину [13, с. 161]. Помимо офицеров развал на флоте затронул матросов и комендоров. Адмирал де ла Гравьер писал: «Многие экипажи в Бресте были расформированы и их заменили рекруты из рыбаков и конскриптов. Но более всего была тяжела потеря офицеров, наученных управлять эскадрами и кораблями…» [3]. После таких событий флот Франции полностью потерял боеспособность и не мог выполнять активных боевых действий на море. Это показали первые сражения с англичанами.

Когда Французская республика решила начать войну практически со всей Европой, «её ранее превосходный флот оказался обессиленным и заброшенным. Его новый офицерский корпус теперь состоял из людей с «нижней» палубы и торговых судов, которые не были готовы решать проблемы морской стратегии» [1, с. 39]. Все недостатки и проблемы французского флота вскрылись во время «сражения 1 июня 1794 года», когда эскадра адмирала Вилларэ-Жуайеза прикрывала конвой с продовольствием из Северной Америки. Следует отметить, что Вилларэ-Жуайез в прошлом был лейтенантом королевского флота, но при Республике стал контр-адмиралом [4, с. 3]. Французская эскадра насчитывала 26 линейных кораблей и 7 фрегатов, но её линия баталии была построена неудачно и имела большие разрывы между кораблями, сказывалась слабая выучка корабельных команд [Там же, с. 3]. Французы сражались очень храбро, но англичане тактически выиграли это сражение, захватив 6 французских кораблей и уничтожив 1 корабль. Потери французов в личном составе были также очень тяжелы и насчитывали в общей сложности до 8500 убитых, раненых и пленных. Именно такой ценой был спасен конвой с продовольствием [Там же, с. 6–7]. Также это сражение показало полное превосходство английского флота в выучке корабельных команд и тактике. Что касается французского флота, то он мог противопоставить англичанам только отчаянную храбрость, но полностью утратил тактическое мастерство в маневрировании и умение метко стрелять. Быстро исправить данную ситуацию было практически невозможно.

В сражении при Абукире в 1798 году французский адмирал Брюэс, командующий эскадрой, доставившей армию генерала Бонапарта в Египет, допустил ряд серьёзных ошибок. Расположив свои корабли в Абукирской бухте, он «не удосужился даже выслать в море фрегаты для ведения разведки… Не возникло у него и мысли о том, что можно выгрузить орудия на транспорты и перейти на мелководье. На эскадре не велось никакой подготовки к отражению атаки» [12, с. 7]. Поэтому английская эскадра под командованием адмирала Г. Нельсона сумела использовать элемент внезапности и разгромить французов. Сам адмирал Брюэс погиб на палубе своего флагманского линкора «Ориент», но его ошибки привели к тому, что армия Бонапарта оказалась в ловушке. Фактически вся экспедиция в Египет была авантюрной и полностью зависела от возможности французского флота осуществлять связь армии Бонапарта с Францией. В отсутствие флотской поддержки она была обречена на провал.

После разрыва Амьенского мира в 1803 году Бонапарт решил окончательно покончить с Англией, высадив французский десант на её берега. По приказу Бонапарта было построено 2008 десантных судов, но они требовали большого количества моряков (от 16 до 20 тыс. человек), когда штаты всего французского флота насчитывали 30 тыс. человек. Построенные суда были перегружены и ненадёжны [7, с. 292]. Для того, чтобы спокойно высадить десант, надо было нейтрализовать английский флот и захватить господство на море. В качестве союзников Бонапарт привлёк испанцев, но это решение можно считать ошибочным, поскольку состояние испанского флота было хуже французского. Как отмечал в 1793 году после посещения Кадиса Нельсон, «доны… умеют строить прекрасные корабли, но не могут подготовить для них людей» [11, с. 121]. Конечно, испанские 112-пушечные линейные корабли по своим характеристикам были сопоставимы с французскими линкорами типа «Океан», но качество их личного состава было ещё хуже.

Бонапарт разработал хитроумный стратегический план по отвлечению английского флота от своих берегов. Он заключался в том, что часть французского и испанского флотов должна была прорваться в Вест-Индию по направлению к о. Мартиника. За ними неизбежно должен был устремиться весь английский флот. В это время вторая часть франко-испанского флота должна была высадить десант в Англии. Как отмечают С.П. Махов и Э.Б. Созаев, этот план оказался слишком оптимистичен, т. к. он полностью игнорировал действия англичан и их лучшую тактическую подготовку [7, с. 314–315]. Фактически Бонапарт задумал гигантскую авантюру, чем-то напоминающую его экспедицию в Египет. Все расчёты строились на том, что английский флот слепо кинется за французами в Вест-Индию и останется там. Командование объединённым франко-испанским флотом было доверено адмиралу Вильнёву. Он происходил из дворянской семьи и начал службу на королевском флоте ещё в 1778 году. В 1793 году он был разжалован и уволен с флота за своё дворянское происхождение, но в 1795 году восстановлен на службе. В сражении при Абукире он возглавлял правый фланг эскадры Брюэса и не оказал никакой помощи главным силам, сумев лишь ускользнуть от англичан [15, с. 74].

Однако, по словам с. П. Махова и Э.Б. Созаева, «после вступления в войну Австрии и России стало ясно, что высадка в Англии не состоится. В провале стратегического плана, как ни странно, был виноват сам Наполеон Бонапарт, поскольку его план с походом в Вест-Индию был крайне сложен и, главное, привёл к большой задержке во времени» [6, с. 116]. Что касается франко-испанского флота под командованием Вильнёва, то он был разбит адмиралом Нельсоном при Трафальгаре 21 октября 1805 года. Как и при Абукире, французы сражались с отчаянной храбростью, также стойко дрались и испанцы. Однако храбрость не могла компенсировать плохую выучку корабельных команд. Что касается абордажа, на который, по всей видимости, надеялся Вильнёв, то англичане просто не допустили его проведения. После этого поражения флот Франции уже никогда не мог бросить вызов англичанам на море. Французские моряки ещё одерживали мелкие тактические победы, как в сражении при Гран-Порте в 1810 году, когда под командованием капитана 1 – го ранга Дюперре они разбили английский отряд, захватив 2 фрегата [16, с. 21–23]. Но эти победы не оказывали стратегического влияния на морскую войну. Наполеон пытался восстановить флот и ассигновал крупные средства на строительство новых кораблей. К 1814 году в составе французского флота находился 81 линейный корабль и ещё 18 строилось. Также имелось около 100 фрегатов на плаву или на стапелях [1, с. 50]. Эти грандиозные планы по созданию нового флота Франции исчезли после отречения Наполеона. Англия стала окончательно господствовать на море.

В чём же кроются причины поражения Франции в борьбе на море? В первую очередь, в непонимании французскими королями и Наполеоном сущности морской стратегии. Флот рассматривался ими как инструмент достижения геополитических интересов, в отрыве от развития экономики Франции. Только после поражения в Семилетней войне и потери Канады правительство Франции осознало необходимость флота для защиты своих колоний. Другой причиной было то, что флот требовал много ресурсов, которые Франция была вынуждена тратить ещё и на сухопутную армию. Урезание финансирования негативно сказывалось на состоянии флота.

Возникает вопрос, а могли ли французы одержать решительную победу на море? Из приведённых материалов видно, что они могли одержать тактическую победу, но не могли превратить её в стратегический успех. Даже Наполеон так и не понял своей ошибки. Все проблемы флота ему виделись в следующем: «Я особенно любил моряков, я восхищался их храбростью и патриотизмом, но я никогда не мог найти среди них человека, который мог их достойно возглавить… Я сделал бы его нашим Нельсоном, и дела приняли бы другой оборот» [Там же, с. 57]. Бонапарт так и не понял, что дело не в личности адмирала, или в его храбрости. Ни Брюэс, ни Вильнёв не были трусами, но они не могли восстановить флот Франции после революционной разрухи одним мановением руки. Для восстановления флота и подготовки хорошо обученных матросов и офицеров требовалось несколько десятилетий, но этого времени у Наполеона не было. Франция проиграла борьбу на море из-за стратегических просчётов своего правительства, которое так и не смогло воспользоваться плодами тактических морских побед и нанести Англии окончательное поражение в геополитической борьбе.

Библиографический список

Гайсинский П. Б. Морская пехота Наполеона // Солдат. 2000. № 55. С. 33–57.

Данилов С. Великие морские сражения. М., 2009.

Де ла Гравьер Ж. Война на море: Эпоха Нельсона. Ч. 1 // Военная литература. URL: www.http://militera.lib.ru. (дата обращения 12.03.2012)

Крол Л., Соломонов Б. Славное первое июня, или хлеб для революционной Франции // Флотомастер. 2002. № 2. С. 2–7.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Борьба за испанское наследство. М., 2010.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Флот Людовика XV. М., 2011.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Все переломные сражения парусного флота. М., 2011.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Захватить Англию. М., 2012.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Сокрушение империи. М., 2012.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1793–1802. T. 1. СПб., 2002.

Мэхэн А. I Роль морских сил в мировой истории. М., 2008.

Овчинников В. Сражение в устье Нила // Флотомастер. 2001. № 2. С. 2–15.

Скрицкий Н. В. Сто великих адмиралов. М., 2011.

Танстолл Б. Морская война в век паруса 1650–1815: сражения великих адмиралов. М., 2005.

Шиканов В. Н. Под знаменами императора. М., 1999.

Шиканов В. Н. Адмиралы наполеоновского флота // Рейтар. 2005. № 17. С. 64–98.

Штенцель А. История войн на море с древнейших времен до конца XIX века. Т. 2. М., 2002.

Mioque N. Les vaisseaux a trois-pontsfrancais du XVIII-e siècle // Troispontswordpress.

URL: www.http://troisponts.wordpress.com.2011/12/02 (дата обращения: 15.02.2013)

Заключение

Из приведенных очерков можно сделать вывод, что армия, как инструмент войны, была тесно связана с развитием общества и государства. Она должна была отвечать тем политическим целям, которые стояли перед государством, и успешно их решать. Римская армия республиканского периода успешно решала задачи по расширению господства Рима и уничтожению его врагов. Это достигалось благодаря отработанной тактике, высокой устойчивости на поле боя и мотивированности личного состава, состоящего из римских граждан. Даже поражения римской армии не приводили к фатальным результатам для государства, поскольку всегда имелись ресурсы для восстановления армии. Именно в этом было главное превосходство римской армии над армиями эллинистических государств, а не в тактике на поле боя. Однако, спустя столетия римская армия в период империи превратилась в профессиональную и наемную, постепенно теряя связь с обществом Римской империи. Это привело ее к деградации в тактическом плане и также к неспособности сдержать натиск германских племен на римские границы. В средневековой Европе военная система прошла путь от феодального ополчения до наемной армии, которая была более эффективным инструментом войны, но требовала больших финансовых затрат и сильной централизованной власти. Также следует отметить, что боеспособность наемников зависела от выплаты жалованья, а сами они представляли своего рода корпорацию, слабо связанную с обществом. Рыцарский идеал войны потерпел крах, поскольку война не была большим турниром и в реальных боевых действиях эта идея оказалась нежизнеспособной.

Эпоха Нового времени привнесла свои новшества в военное дело и, в первую очередь, это массовость армий и их национальный характер. Армия Наполеона – яркий пример этого явления. Набираемая по принципу конскрипции она обладала большой массовостью в сравнении с армиями XVIII столетия, а ее солдаты и офицеры были патриотами Франции и имели тесную связь с французским обществом. Этим можно объяснить стойкость французской армии на поле боя. Именно с этого времени идет дискуссия, какая армия нужна обществу и государству, большая, формируемая по призыву или маленькая наемная, но состоящая из профессионалов? В период наполеоновских войн маленькой наемной армией обладала Англия, которая также имела большой военно-морской флот. Английская армия была малочисленна и могла вести боевые действия только на одном театре военных действий в Испании. Без поддержки своего военно-морского флота она не смогла бы победить французскую армию. Массовая армия Наполеона, несомненно, лучше подходила для затяжной войны и имела больше ресурсов для восстановления. Но конскрипция истощала Францию и постепенно отношение к войне во французском обществе начало меняться. В принципе характер армии зависит от политических целей государства, его ресурсов и отношения общества к собственной армии. Небольшая армия наемников может решать ограниченные задачи и достаточно эффективно действовать только против слабого в военно-техническом отношении противника. Эту особенность наемной армии в Англии компенсировали гибкой внешней политикой и мощным военно-морским флотом. Франция при Наполеоне не смогла создать сильный флот, поскольку на его восстановление требовались десятилетия, большие финансовые вливания и время, которого у Наполеона просто не было. В ходе наполеоновских войн стало ясно, что невозможно иметь одинаково сильные армию и флот. Государству приходиться выбирать, что развивать в первую очередь, исходя из целей внешней политики и географического положения. Для Англии, как островного государства, развитие флота было первостепенной важностью, а армия рассматривалась как дополнительный инструмент войны. Все эти принципы развития армии и флота действуют и в современном мире, но с поправкой на военно-техническое развитие. Изучая военное дело прошлого, важно не допустить тех ошибок, которые были совершены, и учесть их при развитии современной армии.

Библиографические источники и литература

Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 2000.

Аппиан Александрийский. Римская история. М., 1998.

Бургонъ Адриан-Жан-Батист. Мемуары. М., 2003.

Вегеций Флавий Ренат. Краткое изложение военного дела // Военное искусство античности. М.; СПб., 2003.

Воспоминания вахмистра 2-го кирасирского полка о кампании 1812 г. // Сержант. 2003. № 26. С. 44^17.

Воспоминания Жиро //Воин. 2004. № 16. С. 62–65; Воин. 2005. № 18. С. 71–73.

Воспоминания капитана Паркена // Воин. 2003. № 11. С. 60–63; № 12. С. 85–89.

Давыдов Д. В. Стихотворения. Проза. М., 1987.

Коммин Ф., де. Мемуары. М., 1986.

Ливий I История Рима от основания Города. Т.З. М., 1993.

Мемуары генерала барона де Марбо. М., 2005.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.2. М., 1963.

Полибий. Всеобщая история. Т.2. СПб., 1995.

Поход в Россию: Из записок прусского офицера // Армии и битвы. 2005. № 4. С. 19–22; 2006. № 5. С. 10–15.

Банников А. В. Эпоха боевых слонов. СПб., 2012.

Банников А. В. Эволюция римской военной системы I–III вв. н. э. От Августа до Диоклетиана. СПб. М., 2013.

Басов И. И. Военные турниры XIV века, http: // www.Xlegio.ru. Военно-исторический портал античности и средних веков. URL: http://www. Xlegio.m/ancient-amies/medieval-warfare/military-tournaments

Берн Альфред. Битва при Азенкуре. М., 2004.

Бобровникова Т. А. Сципион Африканский. М., 2009.

Бобровникова Т. А. Встреча двух миров. Эллада и Рим глазами великого современника. М., 2012.

Величайшие битвы Столетней войны: Креси 1346 г., Пуатье 1356 г., Азенкур 1415 г. // Новый Солдат. 2002. № 36. С. 1–48.

Войны и сражения Средневековья 500-1500 гг. М., 2006.

Вольфрам X. Вторжение готов 376–378 гг. URL: http: www.roman-glory.com (дата обращения 03.08.2002).

Гайсинский П. Б. Морская пехота Наполеона // Солдат. 2000. № 55. С. 33–57.

Гаш Дж. Армии эпохи Ренессанса. 148-1650 гг. / Пер. с англ. 4.2 // Сержант. 2005. № 30 (1). С. 3–8.

Гирченко Т. В. Швейцарская армия 1300–1500 гг. // Солдат. 2000. № 46. С. 2–13.

Голдсуорти А. Во имя Рима. Люди, которые создали империю. М., 2006.

Гравьер Ж. Война на море: Эпоха Нельсона. Ч. 1 // Военная литература. URL: www.http://militera.lib.ru. (дата обращения12.03.2012)

Данилов С. Великие морские сражения. М., 2009.

Дельбрюк Г. История военного искусства. Средневековье и Новое время. Смоленск, 2003.

Жарков С. В. Рыцарская конница в бою. М., 2008.

Зверев Я. И. Развитие и исчезновение римской пехоты: вооружение и ближний бой // Воин. 2002. № 8. С. 2–4.

Зверев Я. И. 2-я Македонская война: битва при Киноскефалах // Воин. 2001. № 5. С. 8–12.

Земцов В. Н Смерть Фердинанда Ларибуазьера// Император. 2004. № 6. С. ЗФ40.

Ивченко Л. Л. Наполеон глазами русской армии // Император. 2006. № 9. С. 32–37.

Итальянские латники городских гарнизонов // Новый Солдат. 2002. № 169. С. 1–32.

Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: война, мир и дипломатия. М., 1993.

Калмыков В. С. Герцог Бургундии Карл Смелый как военный организатор и полководец // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. Серия «История и политология». 2012. № 1. С. 53–61.

Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории: эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. М., 2000.

Кузьмин Я. 77 Армия эллинистической Македонии в Ш-П вв. до н. э.: история и военная организация // Воин. 2002. № 9. С. 2–8.

Куркин А. В. Боевые будни бургундских солдат, или армия Карла Смелого глазами очевидцев // Поле бояЛЛШ: http://www.fieldofbattle.ru. (дата обращения: 15.12.11).

Куркин А. В. Вооружение бургундской армии 1460–1470 гг. // Поле боя. ЦКЬ: http://www. fieldofbattle.ru. (дата обращения 15.12.11).

Куркин А. В. Рыцари: последние битвы. М., 2005.

Крол Л., Соломонов Б. Славное первое июня, или хлеб для революционной Франции // Флотомастер. 2002. № 2. С. 2–7.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Борьба за испанское наследство. М., 2010.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Флот Людовика XV. М., 2011.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Б. Все переломные сражения парусного флота. М., 2011.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Захватить Англию. М., 2012.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Сокрушение империи. М., 2012.

Мережковский Д. С. Наполеон. М., 1993.

Митина С. И. Антиох III. Один против Рима. СПб., 2014.

Моммзен I История Рима. T. 1. Кн. III. СПб., 1997.

Монтгомери Бернард Лоу. Краткая история военных сражений. М., 2004.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1793–1802. Т. 1.СП6., 2002.

Мэхэн А. I Роль морских сил в мировой истории. М., 2008.

Нефедкин А. К. Тактика готов IV века на примере битвы при Салицин (377 год) // Воин. 2002. № 9. С. 8–11.

Нечитайлов М. В. Тактика Столетней войны: англичане // Воин. 2002. № 8. С. 15–18.

Никерсон X. Войны в эпоху Римской империи и средние века. М., 2008.

Овчинников В. Сражение в устье Нила // Флотомастер. 2001. № 2. С. 2–15.

Окшотт Э. Археология оружия. М., 2006.

Оман Ч. Военное искусство в средние века. М., 2011.

Панченко Г. К. Луки и арбалеты в бою. М., 2010.

Преснухин М. А. Битва на Треббии 1799 г. М., 2001.

Ростовцев М. И. Армия и флот Селевкидов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.Xlegio.ru/ancient-armies/military-orgaization-tactics-equipment/Seleucid-army-and-fleet.

Скрицкий Н. В. Сто великих адмиралов. М., 2011.

Танстолл Б. Морская война в век паруса 1650–1815: сражения великих адмиралов. М., 2005.

Уваров Д. Битва при Креси (1346 г.) и военное дело первой фазы Столетней войны (1337–1347 гг.) //Воин. 2003. № 13. С. 13–26.

Ханиотис А. Война в эллинистическом мире. СПб., 2013.

Хейзинга И. Политическое и военное значение рыцарских идей в Позднем средневековье // Столетняя война 1337–1453 гг. URL: http://war 100.ru/ Main/heizing.htm.(дата обращения 13.04.2014).