Исполнительные документы неимущественного характера

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 и 4 ст. 17.15 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования к протоколу об административном правонарушении, аналогичны тем, которые были рассмотрены в п. 6.2, 6.3 комментария к ст. 109.2.

6. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица может повлечь привлечение виновного лица к уголовной ответственности.

Такая ответственность предусмотрена в ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предусматривает ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью ч. 4 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.

Основным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность судебных актов и порядок их исполнения.

Предметом названного преступления являются вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на лицо обязанность прекращения распространения информации и (или) опровержения ранее распространенной информации. При злостном неисполнении должником иных видов исполнительных документов состав данного преступления отсутствует.

В качестве обязательного условия наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ является наличие в деяниях должника квалифицирующего признака «злостность» при неисполнении вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, который формируется в результате последовательного привлечения его (должника) к административной ответственности по частям 1.2 и 4 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение того же судебного акта (административная преюдиция).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Вместе с тем, для определения срока, с которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности, следует толковать положения части 1 статьи 315 УК РФ в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов. Так, в частях 1.2 и 4 ст. 17.15 КоАП РФ указано, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности необходимо неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации соответственно в первично и повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, при определении срока вступления в силу решения суда о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, после наступления которого лицо может быть подвергнуто уголовному преследованию, следует ориентироваться на сроки от 5 дней до минимального срока, в течение которого возможно его исполнение145.

Кроме того, необходимо отметить, что при обжаловании постановления о назначении административного наказания исчисление срока, с которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, начинается с момента вынесения апелляционной инстанцией соответствующего акта, что вытекает из положений ст. 30.3 и 32.8 КоАП РФ, устанавливающих соответственно срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и порядок исполнения постановления об административном аресте.

С субъективной стороны указанное преступление совершается умышленно.

В качестве субъекта преступления выступает вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

В случае неисполнения исполнительного документа возлагающего на лицо обязанность прекращения распространения информации и (или) опровержения ранее распространенной информации после привлечения должника к уголовной ответственности виновное лицо может быть повторно привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 315 УК РФ.

Так, Ленинским районным судом г. Воронежа 26.01.2017 вынесено решение об обязании должника Ч. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта опубликовать опровержение сведений, порочащих честь и достоинство взыскателя М., путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет».

На основании исполнительного листа 01.06.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.07.2017 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.12.2018 и 31.01.2019 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 и ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, соответственно.

Таким образом, должник Ч., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17.15 КоАП РФ, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа.

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.04.2019, вступившим в законную силу 06.05.2019, должник Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000,00 руб.

После привлечения должника Ч. к уголовной ответственности последним требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

В связи с чем, 27.09.2019 дознавателем по результатам процессуальной проверки в отношении должника Ч. вновь возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 315 УК РФ по факту неисполнения того же решения суда146.

Примечания

1

– См. ведомственный статистический отчет ФССП России по форме №1-1 «Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей ФССП России» за 2020 год.

2

– Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 4.2.2.).

3

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 19).

4

– Положения ст. 88 входят в состав гл. 8 Закона об исполнительном производстве, которая имеет название «Обращение взыскания на имущество должника» и однозначно относит данные требования к требованиям имущественного характера.

5

– Там же (п. 17).

6

– Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2017 № 304-КГ17-1960 отказано в передаче дела № А75-15385/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

7

– Определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 № 306-КГ16-14298 по делу № А12-1097/2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

8

– Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

9

– Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. стр. 184.

10

– См., также, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2021 № Ф10-5079/2021 по делу № А09-2910/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 № 88А-14837/2020 по делу № 2а-508/2019 и т.д.

11

– См. также Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17.03.2014 по делу № 33-901/2014, Определение Ленинградского областного суда от 25.09.2014 № 33-4741/2014, Апелляционное определение Курского областного суда от 28.01.2014 по делу № 33-124/2014.

12

– Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 № 88а-16685/2020 данное определение оставлено без изменения.

13

– Временное ограничение на пользование должником специальным правом может применяться только по исполнительным документам неимущественного характера, связанным с воспитанием детей (ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве). По исполнительным документам неимущественного характера иных категорий данная мера применена быть не может.

14

– Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606).

15

– Обзор судебной практики Первого кассационного суда общей юрисдикции по административным делам за 1-е полугодие, утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 24.07.2020 (п. 3).

16

– Положения, содержащиеся в указанной общей норме, которая распространяется, в том числе, на исполнительные документы неимущественного характера, предусматривает два условия для применения мер принудительного исполнения, а именно: наличие возбужденного исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения.

17

– Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019 № 33а-7553/2019 по делу № 2а-964/2019 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88А-3587/2020 данное определение оставлено без изменения.

18

– Например, исполнить административное наказание в виде административного приостановления деятельности может только судебный пристав-исполнитель, о чем последний составляет акт (см. комментарий к ст. 109). Возможность самостоятельного исполнения должником указанного наказания законодательством не предусмотрена.

19

– Объяснения сторон исполнительного производства являются одним из источников, на основании которых могут быть установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ (п. 6.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 30.03.2021 №2).

20

– Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (п. 2.3.3.).

21

– По вопросу установления нового срока постановлением судебного пристава-исполнителя см. также, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1749/2016 по делу № А03-15195/2015, Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 № 88а-18601/2021 и т.д.

22

– См. например, Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 № 308-ЭС21-8676 по делу № А53-21686/2020, Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 № 16-3292/2020, Решение Верховного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу № 12-321/2020, 5-73/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016 № Ф04-29086/2015 по делу № А03-10900/2015 и т.д.

23

– Хотя это и не вполне согласуется с положениями п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

24

– Вопрос о возможности направления указанных запросов по исполнительным производствам неимущественного характера рассмотрен в письме ФССП России от 16.07.2019 № 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» (вопрос № 3.4.).

25

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 41), Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 № 88а-11489/2021 по делу № 2а-332/2020.

26

– Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

27

– Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 2011 год и первое полугодие 2012 года, утв. президиумом Пермского краевого суда 06.07.2012, раздел «Ответы на вопросы», вопрос № 4.

28

– Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2013 года ("Бюллетень судебной практики", 2014, № 1(29)), раздел III «Вопросы квалификации административных правонарушений», п. 3.3.

29

– Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

30

– Позиции судов по применению положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера см., например, в Решении Ставропольского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 7-25/2016, Решении Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-2/2016 и т.д.

31

– Письмо ФССП России от 14.12.2015 №00144/15/98308-СВС.

32

– По данному вопросу см., например, Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда за 12 месяцев 2013 года, утв. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 11.02.2014, раздел «Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях», п. 12.

33

– Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 26.09.2016 по делу № 12-49/2016, оставленное без изменения решением Верховного Суда Республики Карелия от 05.12.2016 № 21-481/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-2525/2018 по делу № А40-171768/2017.

34

– См, например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 № Ф08-11700/2021 по делу № А53-4947/2021.

35

– Должник и взыскатель – это процессуальное положение сторон в исполнительном производстве. В ходе производства по делу об административном правонарушении должник приобретает статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), а взыскатель – статус потерпевшего (ст. 25.2 КоАП РФ).

36

– www.nalog.ru

37

– Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 2.

38

– Например, по одному из споров суд признал надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по электронной почте на электронный адрес, содержащийся на фирменных бланках организации (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 № 16-205/2020).

39

– Неверная квалификация административного правонарушения по той или иной части ст. 17.15 КоАП РФ на стадии возбуждения дела может повлечь за собой неверную квалификацию на стадии рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены итогового постановления (см., например, Определение Московского городского суда от 30.03.2011 по делу № 33-6367, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2010 № 7-20/10 и т.д.).

40

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

41

– См., например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 № Ф04-15737/2015 по делу № А03-16011/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2015 № Ф06-1951/2015 по делу № А12-9798/2015 и т.д.

42

– Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

43

– О сроке давности по ст. 17.15 КоАП РФ см. также Постановление Верховного Суда РФ от 03.12.2014 по делу № 309-АД14-2725, А47-7970/2013, Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2014 № 2323-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

44

– Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14).

45

– См. письмо ФССП России от 15.08.2013 №12/01-22627-СВС «Об исключении фактов нарушений ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 46 БК РФ».

46

– Определить тип государственного (муниципального) учреждения возможно по коду, присваиваемому юридическому лицу в соответствии с Приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст "ОК 028-2012. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм". Первая цифра в коде обозначает раздел классификатора, вторая и третья – тип организационно-правовой формы, четвертая и пятая – вид организационно-правовой формы.

Код по классификатору ОКОПФ можно узнать с помощью официального сервиса Росстата (websbor.gks.ru/webstat/#!/gs/statistic-codes).

47

– Об исполнении исполнительных документов бюджетополучателями см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

48

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 301-КГ16-18081 по делу № А39-5023/2015 и т.д.

49

– См., например, Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 № 16-2483/2021, от 25.01.2021 № 16-481/2021.

50

– См., например, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 № 16-1494/2021, от 14.06.2021 № 16-2226/2021.

51

– Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесённые к подведомственности ФССП России, утв. ФССП России 30.03.2021 № 2 (п. 6.14).

52

– Обязанности оператора поисковой системы предусмотрены в ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

53

– О практике применения положений ст. 315 УК РФ см. письмо ФССП России от 16.06.2014 №00040/14/34207-АП «Об обзоре практики применения статьи 315 УК РФ».

54

– Письмо ФССП России от 03.02.2021 №00045/21/18926-ВВ «О результатах рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных представителями органов власти и органов местного самоуправления».

55

– Исполнение исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, возможно в отсутствие должника только случаях установленных Законом об исполнительном производстве, когда Закон устанавливает, что участие должника в определенных исполнительных действиях является необязательным, либо на совершение исполнительных действий в отсутствие должника указано в исполнительном документе (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 № Ф09-2804/21 по делу № А34-3910/2020).

56

– Об оценке законности реализации указанного способа исполнения см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 309-ЭС18-8977 по делу № А60-50362/2017.

57

– Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 (п. 4.1., 4.2., 4.5.).

58

– Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28239 отказано в передаче дела № А71-452/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

59

– См., также Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1 (п. 4.1.).

Характерно при этом, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», детально регулирующий процедуру удовлетворения денежных требований в рамках банкротства не содержит аналогичных положений в отношении требований неимущественного характера.

60

– На необходимость обеспечения соблюдения сроков исполнения исполнительных документов о восстановлении на работе неоднократно обращалось внимание Федеральной службой судебных приставов (например, письмо ФССП России от 10.07.2015 №00011/15/50634-ТИ).

61

– Как верно обращено внимание в одном из судебных актов «…решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем…» (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 № 88-13106/2021 по делу № 2-4581/2020).

62

– Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, раздел «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений», вопрос № 6, см. также Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2012 № 33-6365 и др.

63

– п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

64

– Как указал суд по одному из споров о восстановлении на работе директора общества с ограниченной ответственностью «…именно участник общества, как высший орган общества – общее собрание, обязан действовать от имени ООО в отсутствие директора и принимать участие в управлении обществом…» (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.02.2016 по делу № 33-2243/2016).

65

– См., например, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019 по делу № 33-20405/2019, Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу № 33-5401/2018.

66

– См., например, Определение Московского городского суда от 03.10.2017 № 4га-11285/2017.

67

– Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.05.2016 по делу №33-7298/2016.

68

– Определение Челябинского областного суда от 09.10.2012 по делу № 11-7498/2012, Кассационное определение Ярославского областного суда от 20.02.2012 по делу № 33-869.

69

– См. например, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1389-О.