Исполнительные документы неимущественного характера

70

– Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-КГ15-7548 отказано в передаче дела № А40-144855/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

71

– См. также письмо ФССП России от 08.08.2011 № 12/01-19366-АП.

72

– Не принятие мер по отключению объекта, подлежащего сносу от инженерных сетей коммуникации может рассматриваться как незаконное бездействие (см., например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019 № Ф03-6094/2018 по делу № А04-4647/2018). В ряде случаев суды рассматривают отключение от коммуникаций одним из этапов единого действия по демонтажу объекта, подлежащего сносу (см, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 № Ф04-3072/2021 по делу № А46-10702/2020).

Порядок отключения капитального объекта, подлежащего сносу от сетей инженерно-технического обеспечения, урегулировано положениями ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (см. также Постановление Правительства РФ от 03.07.2019 № 850 «Об утверждении Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения».

73

– См., например, Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 18-КГ17-224, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 № 88а-15957/2021.

74

– Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2016 № 304-КГ16-5301 отказано в передаче дела № А03-8908/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

75

– Отходы строительства и сноса – остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов строительства, образующиеся при строительстве, разрушении, сносе, разборке, реконструкции, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов.

76

– См., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 № Ф07-226/2021 по делу № А56-81833/2020.

77

– Следует напомнить, что членами саморегулируемой организации в строительной области могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие все необходимые документы, пользуются равными правами.

78

– Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 № 310-ЭС19-26935 отказано в передаче дела № А09-1211/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

79

– Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

80

– По аналогичному спору см. также Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.06.2018 по делу №2-4344/2018.

81

– См. также Апелляционное определение Омского областного суда от 04.10.2017 по делу № 33а-6760/2017.

82

– См. гл 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

83

– См. также Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2020 № 301-ЭС20-2253 по делу № А39-11006/2018.

84

– Для принятия решения о взыскании исполнительского сбора необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими значение для принятия такого решения, являются создание должником препятствий по вселению взыскателя по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования о вселении. В материалах исполнительного производства должны находиться документы, подтверждающие наличие указанного обстоятельства. При этом, отсутствие взыскателя в жилом помещении, в которое последний подлежит вселению, само по себе не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника, т.к. добровольное исполнение зависит не только от пассивных действий должника, но и от активных действий самого взыскателя (Постановление Президиума Севастопольского городского суда от 12.08.2015 № 44Г-23/2015).

85

– См., например, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 № 88а-2360/2021 по делу № 2а-463/2020. Суд подчеркнул, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

86

– См. также Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2015 по делу № 33-526/2015.

87

– При этом, выставляемое требование судебного пристава-исполнителя о передаче должником ключей от освобождаемых помещений является не самостоятельным требованием, а доказательством факта освобождения должником помещений указанных в исполнительном документе (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 № Ф02-5208/2016 по делу № А19-15658/2015).

88

– См, например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.06.2019 по делу № 33а-8487/2019, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.03.2015 по делу № 33-3869/2015.

89

– Как указал Омский областной суд в апелляционном определении от 21.09.2016 по делу № 33-9566/2016, при реализации исполнительного документа о вселении пристав обязан разъяснить должнику, что должник не имеет права оказывать сопротивление взыскателю в реализации последним своего права.

90

– Как указал Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 31.10.2016 № 33а-22566/2016 по делу № 2а-4584/2016, исполнение исполнительного документа в части вселения в квартиру возможно только в присутствии взыскателя. На необходимость непосредственного участия взыскателя в исполнительных действиях обращалось внимание во многих других судебных актах (см., например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2020 по делу № 33-6793/2020, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2019 по делу № 33-2221/2019 и т.д.).

91

– Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 № 88А-3587/2020 данное определение оставлено без изменения.

92

– См, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2015 по делу № 33-31596/2015.

93

– Письмо ФССП России от 26.12.2014 № 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» (п. 1).

94

– См. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

95

– См. также Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2014 по делу № А31-1011/2012.

96

– Определением ВАС РФ от 12.02.2010 № ВАС-355/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

97

– В ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрен единственный случай, когда при назначении административного приостановлении деятельности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.

98

– Письмо ФССП России от 01.09.2011 №12/01-21755-АП «О практике исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений уполномоченных органов и должностных лиц об административном приостановлении деятельности за первое полугодие 2011 года».

99

– Письмо ФССП России от 27.04.2018 №00013/18/49329-ОП «Об исполнении постановлений судов об административном приостановлении деятельности», письмо ФССП России от 23.05.2016 №00014/16/45880-АП, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 № Ф05-11922/2016 по делу № А40-11780/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 305-КГ16-19044 отказано в передаче дела № А40-11780/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2011 по делу № А28-2035/2011 и т.д.

100

– Письмо ФССП России от 27.04.2018 №00013/18/49329-ОП «Об исполнении постановлений судов об административном приостановлении деятельности».

101

– Пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.05.2014 по делу № А31-1011/2012.

102

– Письмо ФССП России от 23.05.2016 №00014/16/45880-АП «Об исполнении постановлений судов об административном приостановлении деятельности».

103

– Письмо ФССП России от 26.12.2014 № 00011/14/81265-АП «Об организации работы по административному приостановлению деятельности должников» (п. 7), Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 88а-1809/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 № Ф04-4160/2019 по делу № А27-2039/2019 и т. д. Так, в постановлении от 20.08.2008 № Ф04-5025/2008(9962-А70-12) по делу № А70-6862/29-2007 ФАС Западно-Сибирского округа указал, что ни административным, ни исполнительным законодательством не предусмотрено автоматическое продление установленного судом срока административного приостановления деятельности в случае выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа.

104

– Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2008 № Ф04-5586/2008(11457-А03-17) по делу № А03-2077/08-2.

105

– Письмо ФССП России от 12.02.2011 №12/01-3696-ТИ «Об организации работы по исполнению требований исполнительных документов о приостановлении деятельности должников».

106

– Письмо ФССП России от 06.03.2012 №12/01-4772-ТИ «О практике исполнения в 2011 году судебных актов об административном приостановлении деятельности».

107

– Письмо ФССП России от 14.02.2013 №12/01-4185-АП «О недостатках в организации исполнения судебных актов об административном приостановлении деятельности должников в 2012 году».

108

– Письмо ФССП России от 27.06.2014 №00011/14/37601-АП.

109

– Письмо ФССП России от 09.10.2015 №00011/15/78103-СВС «О некоторых вопросах исполнения постановлений судей о выдворении».

110

– Письмо ФССП России от 28.03.2018 №00072/18/35960-ОП «О направлении обзора судебной практики».

111

– Письмо ФССП России от 01.03.2016 №00072/16/16893-ТИ, Письмо ФССП России от 08.09.2015 №00072/15/68055-СВС «О работе по возмещению расходов при административном выдворении».

112

– См. также Приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (разд. V).

113

– Определение Верховного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № 21-971/2018.

114

– По вопросу порядка и формы согласования указанного перечня имеется и иной взгляд, в том числе, выраженный в актах применения норм права. Так, по одному из споров суд указал на то, что документальная форма, которая являлась бы выражением согласования между органом местного самоуправления и территориальным органом федерального органа исполнительной власти, федеральным законом не установлена. Служба судебных приставов вправе самостоятельно избирать способ согласования. Согласование в форме официальной переписки не является нарушением требований федерального закона (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 07.09.2015 по делу № 33-3205/2015).

115

– Письмо ФССП России от 22.12.2016 №00122/16/119692 «О привлечении должников к обязательным работам для нужд территориальных органов ФССП России».

116

– Письмо ФССП России от 31.10.2014 №00011/14/66809-ТИ «Об исполнении постановлений судей о назначении обязательных работ за 09 месяцев 2014 года».

117

– Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 № 16-99/2020 по делу № 16-484/2019. При этом дни, когда лицо не вышло на работу могут не следовать один за другим. Для квалификации правонарушения имеет значение неоднократность, которая имела место в течении всего срока, когда должник обязан отбывать обязательные работы. Например, постановлением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 05.10.2021 по делу №5-144/2021 должник привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за факты невыхода на работу, которые имели место 20.05.2021 и 07.07.2021.

118

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (Вопрос № 2).

119

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

120

– Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

121

– Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (Вопрос №4).

122

– Так, в случае, если после применения указанной меры должник начал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, от которой он имеет основной источник средств к существованию, ранее вынесенное постановление подлежит отмене (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 33а-3469/2017, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.01.2017 по делу № 33-795/2017).

123

– То есть субъективное право, как предусмотренная юридической нормой мера возможного поведения участника правоотношения. «Теория государства и права: Учебник» Мелехин А.В. «Маркет ДС», 2007.

124

– См. также письмо ФССП России от 01.02.2016 №00141/16/7670-СВС «О применении ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

125

– Общие нормы, содержащиеся в ч. 2, 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве и определяющие последствия предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, итак указывают на недопустимость совершения исполнительных действий в период их предоставления.

126

– Письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права».

127

– Письмо ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей».

128

– При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком необходимо учитывать, что исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, имеет длящийся характер. В связи с чем, в постановлении необходимо указать в чём конкретно выражается факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 № 88А-11768/2020, Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88А-12306/2021, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2019 № 33а-4373/2019 и т.д.).

129

– См. также Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 № 88А-1936/2021, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.01.2017 по делу № 33-870/2017, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.04.2016 по делу № 33-2758/2016 и т.д.

130

– См. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.12.2019 по делу № 33а-21756/2019.

131

– Так, в одном из судебных актов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд обратил внимание на то, что что по делу необходимо проверить не только действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанные с созданием условий для беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, но и установить, соблюдает ли взыскатель порядок общения с ребенком (Апелляционное определение Московского областного суда от 06.07.2015 по делу № 33-15941/2015, см. также Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2019 по делу № 33а-4113/2019).

132

– Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.12.2014 по делу № 33-10725/2014.

133

– Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 № 88а-12159/2021.

134

– См. также Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.03.2017 по делу № 33а-4646/2017.

135

– Письмо ФССП России от 28.04.2016 №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей».

136

– См., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2020 по делу № 33а-2117/2020.

137

– См., например, Решение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 7-1732/2020.

138

– Письмо ФССП России от 20.03.2017 №00011/17/24454-СВС «Об исполнительных производствах, связанных с воспитанием детей».

139

– Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 30.03.2021 № 2 (п. 6.1.).

140

– Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 № 16-7326/2021, Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 № 16-3654/2021, Решение Московского городского суда от 22.05.2017 по делу № 7-6368/2017 и т.д.

141

– Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.

142

– Письмо ФССП России от 06.11.2018 №00043/18/130717-ДА «О порядке применения положений федеральных законов».

143

– См. письмо ФССП России от 12.11.2019 №00041/19/204756-ВВ «О применении полномочий административной юрисдикции по ч. 1.2 и 4 ст. 17.15 КоАП РФ, а также мер уголовно-правового принуждения по ч. 1 ст. 315 УК РФ».

144

– Понятие «прекращение» распространения информации охватывает собою, в том числе и такой способ прекращения её распространения, как удаление из сети «Интернет».

145

– Письмо ФССП России от 05.03.2019 №00043/19/67195-ДА «О практике применения статьи 315 УК РФ».

146

– Письмо ФССП России от 12.11.2019 №00041/19/204756-ВВ «О применении полномочий административной юрисдикции по ч. 1.2. и 4 ст. 17.15 КоАП РФ, а также мер уголовно-правового принуждения по ч. 1 ст. 315 УК РФ.