Вклад в диалог по украинской автокефалии

II. КАНОНИЧЕСКАЯ ЦЕРКОВЬ ОТСУТСТВУЕТ. Автокефалия, которая не касается самой Церкви, является злокефалией! Каноническая Украинская Церковь с девяноста епископами, двенадцатью тысячами священников, двумястами пятьюдесятью монастырями, пятью тысячами монашествующих и миллионами верующих воздержалась от участия в «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года и «интронизации». Ущербность «объединительного» собора и самой «автокефалии» очевидны.

III. HE ОБЪЕДИНИЛИСЬ ДАЖЕ ЕГО УЧАСТНИКИ. Самое трагичное то, что не «объединились» по сути даже сами участники «объединительного» собора. Особенно показателен тот факт, что Макарий Малетич (глава одной из раскольнических группировок, давшей новой церкви примерно пятнадцать «епископов»), всего неделю спустя после предоставления «Томоса об Автокефалии» отказался принять от мэра города Львова почетную награду в знак протеста против того, что такая же награда доставалась бы Филарету Денисенко (главе другой раскольнической группировки с тридцатью пятью епископами), который, по словам Макария, «не слушает Патриарха Варфоломея»[139]. Задумайтесь, какая любовь у этих двух лидеров автокефалии…А в остальном предполагается, что оба они, Макарий и Филарет, объединились в рамках «объединительного» собора и создали «новую» церковь, которая якобы должна уврачевать раскол.

IV. Более того, в своем заявлении на официальном сайте Львовской митрополии Макарий оправдывал отсутствие лидеров группировок (себя и Филарета) в Константинополе 6 января 2019 года на вручении «Томоса» тем, что «почетный Патриарх» Филарет никоим образом не хотел снимать патриарший куколь (символ того, что он и сегодня все еще остается «Патриархом Киевским»). Так, Вселенский Патриархат не позволил обоим руководителям присутствовать в Константинополе[140].

V. Очевидно, что по той же самой причине Филарет не принял участие и в интронизации Епифания (03.02.2019), потому что все еще претендует на титул «Патриарха Киевского» и, естественно, хочет носить и патриарший куколь. Но на это, разумеется, не могли согласиться остальные и представитель Патриарха – митрополит Галльский Эммануил. Так Филарет заработал «дипломатическую» болезнь и не был на интронизации.

VI. Показателем церковности Филарета, кроме того, служит требование, чтобы его поминали прежде нового «предстоятеля» как «Патриарха Украины»[141]. Да и чего можно было бы ожидать от нераскаянного раскольника? Может быть, того, что он выкажет дух смирения и послушания?

VII. На «объединительном» соборе 15 декабря 2018 года Филарет согласился распустить свою раскольническую группировку и войти в новую церковь. Однако у него нет не только намерения распустить ее, но есть желание возродить «Киевский Патриархат». По этой причине он разослал соответствующее письмо епископам «автокефальной» церкви, вызвав резкий протест «предстоятеля» Епифания[142]. Кроме того, храмы некоторых приходов, в основном на Западной Украине, которые покинули каноническую Церковь, были зарегистрированы в качестве собственности группировки Филарета, а не новой церкви[143].

VIII. Уже в первых своих выступлениях, еще не успев как следует взойти на престол, новый «Митрополит Киевский» Епифаний заявил, что вскоре после признания его другими Православными Церквами он получит и патриаршее достоинство[144]. И это нисколько не удивительно, – он духовный сын и последователь Филарета! Ведь раскол означает эгоизм, надменность и помрачение ума, когда человек не может понять, в каком духовном состоянии он находится. А сейчас, когда его группировка «реабилитирована» Фанаром путем провозглашения его «предстоятелем», то почему бы не захотеть стать и Патриархом? Наверняка, очень скоро они создадут проблемы и для самого Фанара.

IX. Во всяком случае показателем того, в какие «заложники» попал Константинополь из-за характера Филарета, служат заявления бывшего экзарха Вселенского Патриархата в Киеве епископа Памфильского Даниила[145]: «Константинополь знает, что Филарет называет себя Патриархом, но его это не беспокоит, потому что тот использует этот титул только в пределах Украины». А вот еще: «Вселенский Патриархат не беспокоят заявления почетного «Патриарха» Филарета, который говорит о том, что продолжит руководить новой Церковью вместе с Митрополитом Епифанием… Мы называем его бывшим Митрополитом Киевским. Из уважения к его преклонному возрасту, из уважения к его служению Церкви (разве это возможно? – прим. автора) внутри Украины он может сохранять за собой свой титул и носить патриарший куколь, но для мира он бывший Митрополит Киевский». Считаем, комментарии здесь излишни.

X. ГОНЕНИЯ НА КАНОНИЧЕСКУЮ ЦЕРКОВЬ. На полный провал проекта под названием «Украинская автокефалия» самым бесспорным образом указывают ухищрения и гонения на Украинскую Православную Церковь со стороны государственных и окологосударственных структур[146]!

Страна, в которой руководство утверждает, что берет за ориентир и хочет применить на практике западные политические практики, такие, как свобода совести и совершения богослужений, свобода религиозной самоидентификации или даже отделение Церкви от государства, законом, предложенным тогдашним президентом Порошенко[147], обязывает каноническую Православную Церковь менять свое название и называться в дальнейшем так, как этого желает государственная власть. К тому же Правительство Украины опубликовало список на восемьсот девятнадцать страниц[148], который включает в себя поименно примерно двенадцать тысяч юридических лиц (приходов и монастырей), отказавшихся войти в новую «автокефальную» церковь и продолжающих оставаться в канонической Церкви. Как торжественно заявил Филарет[149], этот закон предусматривает, что в случае их неподчинения они утратят свой юридический статус и для украинского государства перестанут существовать. Немедленное следствие: утрата собственности (храмы и монастыри) и юридический запрет их представителям (клирикам, монахам и мирянам) легально распоряжаться пожертвованиями верующих. По сути, на Украине в ΧΧΙ-м веке повторятся гонения коммунистического времени.

XI. Очевидно, что все это преследование происходит по благословению и с поощрения церковных руководителей на Украине и в иных местах. Только силой они могут навязать «автокефалию»! К сожалению, хотя это законодательство непосредственным образом связано с предоставленной Константинополем «автокефалией», со стороны «Матери-Церкви» не было никакой конкретной реакции на юридическое преследование.

Провал новой «автокефальной» церкви становится очевидным, судя по принимаемым против канонической Церкви государственным мерам. Но разве можно навязать «автокефалию» подобными мерами? [Этот проект] подавали так, что новую «автокефальную церковь» будто бы примут с ветвями ваий, что ее якобы страстно чает весь украинский народ. К тому же, «по достоверной информации журналистов», которая оказалась совершенно забавной[150], на «объединительном» соборе [к новой церкви] вместе со своей паствой примкнут восемнадцать епископов, которые покинут каноническую Церковь.

XII. Трагедия для поборников «автокефалии» заключается в том, что только два епископа (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) откололись от канонической Церкви и примкнули к новой. Но еще более трагично то, что сорок два клирика Винницкого митрополита 15 декабря 2018 года письменно отреклись от него и прекратили поминать как своего епископа[151]. Было бы по меньшей мере смешно утверждать, что эти клирики убоялись угроз со стороны России, ведь они проживают на Украине и являются ее гражданами.

XIII. Государственные власти принимают законодательные акты против канонической Церкви, а окологосударственные структуры захватывают храмы[152], конфисковывают их[153] или нападают на них, угрожают и обливают грязью верующих[154] или бросают бомбы[155] в храмы, принадлежащие канонической Церкви даже накануне праздника Богоявления. Кто возьмет на себя ответственность перед Богом и людьми, когда прольется кровь? Может быть тогда (да не будет этого!) вместо «зеленого» у нас будет и… «красный» Патриарх?

XIV. И наконец, «Официальное обращение к органам местного самоуправления»[156]отдела полиции Винницы только от 28 января 2019 года указывает на серьезность проблемы правопорядка, возникшей в результате предоставления «автокефалии». Ее вдохновители и исполнители обещали, что после «объединительного» собора и предоставления «автокефалии» все проблемы разрешатся. Митрополит Винницкий Симеон был единственным из епархиальных архиереев канонической Церкви, кто перешел в новую церковь.

XV. В силу этого, как можно согласиться с такой позицией, что, даже когда соответствующие синодальные органы автокефальной Церкви констатируют массу канонических нарушений, на которых было основано Патриаршее решение, вполне конкретная Поместная Церковь «не может не согласиться с решением Вселенского Патриархата издать Патриарший акт предоставления автокефалии Церкви Украины и не признать в настоящее время это решение»[157], но в то же время ожидает созыва Вселенского Собора, когда бы он ни состоялся?

XVI. Когда мы задумаемся над тем, что созыв Вселенского может состояться спустя века, разве утверждение о том, что Церкви «не должны входить…в рассмотрение решений Первопрестольной Церкви, Вселенского Патриархата, который обладает расширенными полномочиями в отношении председательства и правильного функционирования Православных Церквей, ни даже обсуждать их до созыва Вселенского Собора, куда они передаются, чтобы принять окончательный вид»[158], не напоминает лже-Симмахово изречение о папском престоле «Prima sedes a nemine judicatur» (Первая кафедра никому не подсудна)?

И более того, ожидание другими Православными Церквами суда Вселенского Собора над Патриаршим решением по Украине, а до тех пор безоговорочное с их стороны принятие его, наверняка породит прецедент, который со временем выльется в церковный обычай и далее в искажение содержания преимуществ чести Константинопольского Престола, грозящее всему православному миру непредвиденными последствиями.

XVII. Наконец, какое каноническое обоснование имеет утверждение о том, что «неприятие способа предоставления Патриаршего Томоса об Автокефалии Украине поставит под сомнение автокефалию восьми иных уже существующих автокефальных Церквей, включая и автокефалию Элладской Церкви. Ведь эти автокефалии были предоставляемы одним лишь Вселенским Патриархатом»[159]? Разве можно уравнять украинскую «автокефалию» с автокефалиями прочих Церквей? Разве при предоставлении иной автокефалии был прецедент такого пренебрежения к канонической и церковной традиции, как в случае с Украиной?

9. Украинский вопрос: канонический или экклесиологический?

К сожалению, из проблемы канонического порядка украинский церковный вопрос выливается в огромную экклесиологическую проблему, последствия и масштабы которой в данный момент установить нельзя:

Впервые в новейшей церковной истории Вселенский Патриарх придает «преимуществам чести», которые православная традиция за ним, без сомнения, признает, первенство власти на папский манер.

Первенство чести (преимущества чести):

Роль координатора в межправославных отношениях.

Выражает и реализует решения, которые Православные Церкви принимают соборно.

Папское первенство власти:

Папа действует вне юрисдикции, не только в пределах Римского Патриархата, но и во всей Церкви.

Папа принимает решения суверенно и независимо или/и вопреки мнению Поместных Церквей.

Остальные епископы обязаны принимать папское решение.

Папское решение не нуждается в одобрении, его нельзя оспорить и отменить.

Какая из двух вышеописанных [моделей] имела место на Украине? Давайте ответим искренно: напоминают ли действия Вселенского Патриарха «первенство чести» или в точности совпадают с «первенством власти»?

От нас не должен ускользать тот факт, что для того, чтобы дойти до интерпретации первенства чести как первенства власти, была предварительно предпринята попытка дать ему теоретическое обоснование:

Первенство имеет основание в Боге-Троице. Даже папа никогда не дерзал утверждать, что его первенство опирается на Святую Троицу. Он обосновывал его «превосходством» апостола Петра, а Константинополь – «превосходством» Бога-Отца.

Вместо primus inter pares («первый среди равных») Вселенский Патриарх был провозглашен «primus sine paribus» («первым без равных»).

А сейчас предпринимается попытка теоретического «обоснования» неканоничности с помощью следующей аргументации:

Вселенский Патриарх может действовать за пределами своей юрисдикции во Вселенской Православной Церкви даже «по собственной инициативе и по долгу», «не только, когда речь идет о догматах и Священном Предании и канонических церковных положениях или вопросах более общего характера, касающихся всего тела Церкви, но и во всех относительно важных частных вопросах, интересующих ту или иную Поместную Церковь» [160]. Вопрос, а чем этот подход Патриарха Варфоломея отличается от «Диктата Папы» Dictatus Рарае (1075) Григория VII, в котором прописано требование о том, чтобы подавать папе для разрешения все «cause majores» («более значительные дела») пребывающих во вселенной Церквей. Ассоциации можно продолжить, если вспомнить изречения теоретика григорианских реформ Сильвы Кандидского (1053–1054) из его творения «De Sanca Ro-mana Ecclesia» («О Святой Римской Церкви»), что Римская Церковь есть «матерь всех Церквей» (mater omnium ecclesiarum), граница, источник и начало (cardo, fbns et origo), их вершина и основание (vertex et fundamentum)[161]!

Должны быть упразднены все священные каноны, которые препятствуют Вселенскому Патриарху осуществлять внеюрисдикционную деятельность, чтобы он мог действовать, не связанный канонами и ограничениями, налагаемыми каноническими положениями[162]. Разумеется, всегда ради блага Церкви! Излишне напоминать, что именно так действовал Папа Римский.

Решения Вселенского Патриарха в отношении автокефалии не нуждаются в одобрении[163] церковного сознания всей Церкви.

Следовательно, велика будет ответственность всех тех, кто примет в этом участие или молчанием даст возможность закрепления в Православной Церкви этих воззрений и практик. Наши епископы, которые давали клятву соблюдать священные каноны и церковный порядок, вполне осознают свою огромную ответственность перед Богом и Его народом.

Возможное попустительство будет вменено в совместную вину.

Приложение I

Когда профессор В. Фидас «пророчествовал» о последствиях украинской «автокефалии»

«Попранием канонической традиции она разъедает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви».

История повторяется, и потому ее добросовестному исследователю не трудно предсказать, что произойдет в будущем, потому что он умеет читать его не с помощью магического стекла, а опираясь на источники.

Эти мысли пришли ко мне, когда я знакомился с кратким, но содержательным и аргументированным, основанным на опыте исследованием профессора В. Фидаса «Автокефалия’ и Автономия’ в Православной Церкви», изданном в Иерусалиме в 1979 году, объемом 30 страниц. Хотя оно было опубликовано сорок лет назад, складывается ощущение, что написано оно для того, чтобы дать историко-каноническую оценку решению о предоставлении, использованной процедуре и, наконец, самому дарованию «автокефалии» «церкви» Украины.

Взгляды профессора, опубликованные в этой работе, отличаются исключительной серьезностью, потому что:

а) научная подготовка и вклад профессора в такую науку, как церковная история, бесспорны;

б) публикация вышла в то время, которое не вызывает подозрений, и никто не может обвинить автора в тенденциозности (кроме того, я не могу даже представить, чтобы такого уровня и авторитета ученый позволил бы когда-нибудь опровергнуть самого себя как историка, обслуживая какие-либо цели);

в) профессор является важным ответственным работником и ближайшим сотрудником Вселенского Патриархата[164];

г) как уже и отмечалось, это исследование было написано по просьбе Иерусалимского Патриархата, получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и предложено «в качестве вклада» в секретариат по подготовке Святого и Великого собора[165].

Итак, в своей работе ««‘Автокефалия’ и ‘автономия’ в Православной Церкви» профессор В. Фидас пишет[166]:

1. «Предоставление «Патриаршего права» какому-либо престолу было, согласно канонической традиции Церкви, каноническим правом Вселенского Собора или результатом единогласного, по крайней мере, деяния Патриарших престолов».

2. «Эта попытка самовольного и одностороннего провозглашения автокефалии какой-либо Церковью была единственной в период Вселенских Соборов[167] и продиктована чуждыми канонической традиции причинами, а потому быстро оставлена. С канонической точки зрения важно отметить, что во время провозглашения автокефалии Церкви Азиатского диоцеза было проигнорировано и выраженное на Ефесском соборе согласное мнение епископов Азиатского диоцеза, потому что, с одной стороны, эта попытка была односторонне спровоцирована только одним и к тому же патриархом-еретиком, действовавшим по наущению государства, а с другой, поскольку с этим не согласился осуществлявший свою каноническую административную юрисдикцию над епархиями Азиатского диоцеза Патриарх Константинопольский. Таковое самовольное или спровоцированное извне провозглашение автокефалии какой-либо Церкви, противоречащее древней канонической традиции Церкви, является с самого начала неканоническим, а потому и все деяния являются неканоническими и требующими канонического врачевания. Вселенский Собор или единодушное согласие всех Патриарших престолов являются каноническим органом провозглашения автокефалии или автономии какой-либо Церкви, а всякая иная процедура – неканонична и не только не служит единству, но, напротив, попранием канонической традиции разъедает и раскалывает связанное правой верой и любовью единство Церкви».

3. «Административная «автокефалия» некой Поместной Церкви служит единству Церкви, потому что ее административный глава становится каноническим проводником в каждую Поместную Церковь обоюдного движения свидетельства об идентичности переживаемого в Божественной Евхаристии опыта во Христе. Следовательно, и автокефалия какой-либо Церкви преследует исключительную цель – служение поместному и вселенскому единству Церкви, в противном случае, ради иных целей преследуемая, она становится самоцелью, будучи чуждой цели всего церковного управления».

4. «Так под председательством Вселенского Патриарха домашние Соборы («Ένδημοϋσαι Σύνοδοι»), выражающие образ мыслей патриарших престолов Востока, могли провозглашать какую-либо Церковь автокефальной или и предоставлять только по имени патриаршую честь».

5. «Своей административной канонической властью домашний Собор мог воспользоваться в принципе и даже для наделения какой-либо Церкви патриаршей честью и достоинством и для «сопричисления» ее древним патриаршим престолам, но в этом случае требовался предварительный особый канонический консенсус всех патриарших престолов Востока».

6. «Однако канонический орган провозглашения какой-либо Церкви автокефальной без предоставления ей одновременно патриаршего достоинства предполагает не только предварительное всеправославное содействие, потому что в данном случае важное принципиальное значение имеет и тот престол, от которого отделяется стремящаяся к автокефалии церковно-административная область, а затем по данному вопросу формулируется решающая по своему авторитету всеправославная каноническая позиция».

7. «Возбуждение канонической процедуры провозглашения какой-либо Церкви автокефальной принадлежит тому, кто имеет по решениям Вселенских Соборов первые по порядку канонические преимущества чести, потому что такое каноническое установление, как преимущества чести, как институт автокефалии, служат сохранению объединенному правой верой и любовью единству Церкви».

8. «Провозглашение автокефалии какой-либо Церкви предполагает в целом строгое соблюдение канонического права Православной Церкви, а потому в отношении Церкви, провозглашаемой в качестве автокефальной: в) такое провозглашение не должно противоречить букве или духу авторитетной церковной традиции, попирая соответствующие священные каноны Церкви, как, например, неканоническое самовольное провозглашение автокефалии или в превышение действующей канонической традиции одностороннее провозглашение или использование неканонических критериев при провозглашении (этнофилетизм, дух мирского господства какого-либо престола, подчинение честолюбивым стремлениям светской власти при нарушении священных канонов.). Современный опыт Православной Церкви ясно указывает на болезненные для единства Церкви последствия любого уклонения от соответствующей канонической традиции (административная проблема диаспоры, «автокефалия» так называемой Македонской Церкви, напряжение в отношениях Православных автокефальных Церквей)».

И завершает свою работу профессор В. Фидас следующим резюме:

9. «ВЫВОДЫ

9а. «2. В православной канонической традиции «автокефалия», равно как и все административное устройство Церкви, признается как служащий единству Церкви институт, а потому он не может быть использован для удовлетворения иных, не чисто канонических целей (этнофилетизм, политические честолюбивые замыслы, гегемонизм; мы бы добавили: месть, наказание, шантаж – прим, автора).

96. «3. Канонический административный принцип «автокефалии» может быть применен Церковью только тогда, когда он не противоречит другому или другим основополагающим каноническим принципам церковного устройства Церкви, как, напр., принципу существования одного административного «главы» в провозглашаемой в качестве автокефальной Церкви или принципу существования в одной епархии одного епископа.

9 в. «5) Провозглашение «автокефалии» должно гарантировать не только вселенское единство Православной Церкви, но и поместное единство провозглашаемой в качестве автокефальной Поместной Церкви, не только в отношении самой себя, но и в отношении к другим автокефальным Православным Церквам».

9 г. «7. Провозглашение «автокефалии» какой-либо Церкви должно происходить на основе всей канонической традиции и особенно утвержденных Вселенскими Соборами и многовековой церковной практикой критериев, потому что только такое провозглашение будет каноничным. А критерии эти таковы:

а) Вся Православная Церковь с точки зрения своего административно-канонического устройства провозглашает какую-либо Поместную Церковь автокефальной, а потому самовольное, по личному усмотрению или группой автокефальных Православных Церквей одностороннее провозглашение, не служащее единству Православной Церкви и противоречащее ее канонической традиции, является неканоническим.