Вклад в диалог по украинской автокефалии

3. Исключительно интересной и очень хорошо аргументированной на основании источников представляется краткая, но содержательная работа профессора В. Фидаса «“Автокефалия” и “автономия” в Православной Церкви» (Βλ. Φειδα, То “αύτοκέφαλον” και τό “αύτονόμον” έν τη Όρθοδόξω’Εκκλησία, ένΊεροσολύμοις, 1979). Это исследование составлено в предсоборный период по просьбе Иерусалимского Патриархата. Оно получило одобрение Священного Синода этого Патриархата и было направлено в качестве его «вклада» в Секретариат по подготовке Святого и Великого Собора[124]. В силу серьезности этого текста мы приводим пространные выдержки из него в Приложении I под названием «Когда профессор В. Фидас «пророчествовал» о последствиях украинской «автокефалии».

4. Профессор богословской школы на Халки В. Ставридис отмечает: «У Патриарха есть определенные права:…с согласия других братских Православных Церквей предоставлять и признавать автономию, автокефалию и Патриаршее достоинство церковных областей, бывших прежде под его началом и соответствующих каноническим условиям для этого»[125].

По словам В. Ставридиса, Вселенский Патриарх по сути имеет право на определенных условиях предоставлять автокефалию. А условия эти ясны: а) она предоставляется «церковным областям, бывшим прежде под его началом» и б) «с согласия других братских Православных Церквей». То есть он имеет право быть выразителем «согласия других братских Православных Церквей», а не право решать вопреки «мнению других братских Православных Церквей».

5. Председатель Межправославной Подготовительной Комиссии (Женева, 9 – 17.12.2009) митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас): «Поскольку Вселенский Патриарх обеспечивает консенсус Поместных автокефальных Православных Церквей путем получения их письменного согласия, то он один может подписать Патриарший Томос; если Вселенский Патриарх один подписывает Томос об Автокефалии, то [тем самым] нисколько не принижается значение всеправославного консенсуса, так как, согласно уже принятым решениям, согласие всех Предстоятелей и, естественно, и предстоятеля Церкви-Матери должно быть получено заранее… Вселенский Патриарх обладает ролью координатора и может выражать мнение всего православного мира. Но поступает он так после того, как договорится с другими Предстоятелями. Это не имеет никакого отношения к папскому первенству. Папа выражает собственное мнение, не спрашивая других. Вселенский же Патриарх стремится выявить мнение других и его и выражает»[126]. К сожалению, ничего из вышесказанного в отношении украинского вопроса Патриарх не выполнил. Если бы он это выполнил, то не было бы никаких вопросов.

6. Из документа «Автокефалия и способ ее провозглашения» следует: «Межправославная подготовительная комиссия» (Шамбези 9-17.12.2009) «одобрила следующий текст»: Зв) Выражая согласие Церкви-Матери и всеправославный консенсус, Вселенский Патриарх официально провозглашает автокефалию ходатайствующей Церкви изданием Патриаршего Томоса. Томос подписывается Вселенским Патриархом, свидетельствуемый подписями Блаженнейших Предстоятелей Святейших Православных Церквей, ради этого приглашаемых Вселенским Патриархом»[127].

Тот факт, что вопрос об автокефалии в итоге не был передан на рассмотрение «Святого и Великого Собора», потому что Церкви не согласовали способ подписания этого документа, не уменьшает его значение как одобренного документа, который выражает всеправославные практику и традицию.

7. В официальных текстах докладов («вкладах») самого Вселенского Патриархата, по словам приснопамятного митрополита Швейцарского Дамаскина (Папандреу)[128], «предлагается канонический принцип единогласия всех Православных Церквей, как единственно каноническая и «церковно» закрепленная процедура провозглашения автокефалии». Это мнение Вселенского Патриархата разделяется и в докладах Александрийского и Иерусалимского Патриархатов, и Элладской Церкви, в то время как для Русской и Румынской Церквей «вышеуказанная каноническая традиция и практика, конечно, указывает на необходимость согласия всех автокефальных Церквей, но она необязательно является в то же время и необходимым условием для одностороннего провозглашения какой-либо автокефальной Церковью в качестве автокефальной Церкви части своей юрисдикции».

Также, продолжает митрополит Дамаскин, согласно докладам Вселенского, Александрийского, Иерусалимского Патриархатов и Элладской Церкви, «каноническая власть провозглашения какой-либо Церкви в качестве автокефальной принадлежит Вселенскому Собору и, следовательно, Всеправославному Собору или по меньшей мере согласному решению или консенсусу всех Поместных Православных Церквей».

Для самих Церквей (Вселенский, Александрийский, Иерусалимский Патриархаты и Элладская Церковь) «возбуждение канонической процедуры для выражения консенсуса Православных Церквей с целью провозглашения автокефалии принадлежит, при условии, конечно, согласия со стороны Автокефальной Церкви, от которой отделяется [новая Церковь], и совпадения прочих канонических условий, почтенному первыми в каноническом порядке преимуществами чести Вселенскому Патриархату, согласно единогласной канонической традиции и практике».

Напротив, в докладах Русской и Румынской Церквей «в качестве права той Церкви, от которой отделяется Церковь, провозглашаемая в качестве автокефальной, предлагается самой возбуждать каноническую процедуру достижения задним числом консенсуса Православных Церквей в отношении уже предпринятого ею провозглашения».

Очевидно, что процедура, которой придерживались при провозглашении украинской «автокефалии», совершенно не последовательна по отношению к тому, что на протяжении ряда лет на всеправославных встречах в качестве церковной практики и традиции защищал и поддерживал Вселенский Патриархат.

К сожалению, Вселенский Патриархат на практике применил предложения Русской Церкви, которые сам же тогда и осуждал, в их наиболее крайнем выражении.

Особо отметим: во всех официальных текстах, говоря о всеправославном согласии как абсолютно необходимом условии для провозглашения автокефалии, Вселенский Патриархат и его сотрудники, а также и другие согласные с ним Церкви ясно утверждают, что таковой была практика в церковной традиции. То есть, обеспечивая всеправославное согласие до издания Томоса об автокефалии, Вселенский Патриархат не идет на «передачу» или «переуступку собственных прав» сообществу Православных Церквей, как ошибочно утверждают некоторые, но реализует саму суть соборного строя православия, куда включены и внутри которого функционируют «преимущества чести», какими он обладает[129].

8. Решающие вопросы

ВСЕПРАВОСЛАВНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО. Почему Вселенский Патриархат уклоняется от межправославного сотрудничества, чего требуют все Предстоятели автокефальных Церквей для разрешения украинского вопроса? Откуда такое неуважение к Предстоятелям Православных Церквей? Почему [Вселенский Патриархат] не вынес вопрос об украинском расколе на «Всеправославный» Собор на Крите, для того чтобы совместными усилиями разрешить проблему? Почему не созвал Собрание Предстоятелей? Патриарха Варфоломея называли «Патриархом диалога», так почему же по украинскому вопросу он отказывается от этого самого диалога?

САМОРУКОПОЛОЖЕННЫЕ. Каким образом с канонической точки зрения было объяснено отсутствие апостольского преемства у группы саморукоположенных Макария (приблизительно 30 процентов от общего количества епископов новой «автокефальной» Церкви)? В похожем случае (старостильники в США) Вселенский Патриархат их (пере)рукоположил. А почему он не стал прибегать к той же самой указанной канонами практике на Украине? Разве те из Поместных Церквей, которые согласятся со свершившимся, не приходят в ужас от того, что однажды они будут сослужить с нерукоположенными «епископами»[130]? Разве совесть их не трепещет? Особо отметим тот факт, что «саморукоположенными» их именуют и некоторые из ведущих иерархов Вселенского Престола приснопамятные митрополит Сардский Максим и бывший Архиепископ Фиатирский Мефодий (Фуйас). Все Православные Церкви, даже Вселенский Патриархат в его официальных документах, а также его сотрудники в своих исследованиях, признают, что, согласно канонической традиции, для предоставления автокефалии необходимо согласие Поместных Церквей. В данном случае было всеправославное несогласие с выбором Вселенского Патриархата. Так почему же к противоположному мнению всех Православных Церквей в [вопросе] предоставления автокефалии было проявлено абсолютное пренебрежение? Разве законно, чтобы Вселенский Патриарх действовал наперекор всеправославному сознанию?

Неужели чин «интронизации» Епифания (03.02.2019), на котором отсутствовали все Православные Церкви, был приятным и лестным для имиджа Православной Церкви и почетным для авторитета Первопрестольной Константинопольской Церкви? А кто виноват в том, что докатились до этого?

Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда бы все Православные Церкви настаивали на непредоставлении автокефалии, а Вселенский Патриархат все равно бы ее предоставил?

Имеется ли исторический и канонический прецедент предоставления «автокефалии», когда признанная всеми Поместными Православными Церквами в качестве единственной канонической местная Церковь не только не желает этого, но и категорически отказывается принимать [в этом] участие? Разве можно полностью игнорировать триста тысяч подписей[131] украинских православных верующих, переданных во Вселенский Патриархат с просьбой не предоставлять автокефалию?

Имеется ли исторический и канонический прецедент создания в качестве «автокефальной» иной «церкви», параллельно той Церкви, которая признана всеми Поместными Православными Церквами в качестве канонической?

Имеется ли исторический и канонический прецедент, когда сборище изверженных из сана и саморукоположенных раскольников одним деянием восстанавливается [в сане], участвует в «объединительном соборе» и одновременно получает «автокефалию» – завидная fast track (ускоренная) процедура! В то время, как канонические епископы, составляющие канонический Собор, являющийся выражением канонической Церкви, полностью игнорируются?

Какие гарантии надежности, серьезности и церковности предоставляют раскольники и самосвяты, если сразу после «восстановления» в церковном общении их возвысили и почтили предоставлением автокефалии? К чему такая спешка в предоставлении высочайшей церковной степени? Ведь согласно церковному порядку, установленному еще с апостольских времен, епископ «не должен быть из новообращенных, чтобы не возгордился и не подпал осуждению с диаволом. Надлежит ему также иметь доброе свидетельство от внешних, чтобы не впасть в нарекание и сеть диавольскую» (1 Тим. 3:6–7). И тем более опасность от «гордости», «нарекания…и сети диавольской» грозит всем, кто в церковном и духовном плане был воспитан и возмужал в расколе (продолжительностью в двадцать пять лет!) и в расколе же был «рукоположен». Они даже формального прощения не попросили! Разве мы не уверены в том, что возникнут опасности, которые хотят предотвратить каноны (80-й Апостольский канон: «Обратившегося от языческой жизни и крестившегося или оставившего порочный образ жизни не подобает тотчас поставлять епископом. Ибо нет справедливости в том, чтобы еще не испытанный был учителем других», см. и 2-й канон I Вселенского, 3-й Лаодикийского Поместного Соборов, 4-й святого Кирилла)? Почему Вселенский Патриархат поспешил тотчас же предоставить высшую церковную степень автокефалии, не дал им немного побыть в подчинении под своим омофором, чтобы, упражняясь в послушании и смирении, они бы духовно выздоравливали от раскола, совершенствовались бы в церковности, отбросив эгоизм – первопричину раскола? А может быть заинтересованная сторона – бывшие раскольники – с этим не согласились? Но тогда они не достойны чести автокефалии.

Разве могут Константинопольские инициаторы «автокефалии» радоваться и хвалиться о Господе степенью церковности и экклесиологичности человека, которого они возвели во «предстоятеля»? Для примера: десять дней спустя после получения «Томоса» вместе с президентом Порошенко новый «предстоятель» Епифаний принял участие в «открытии памятника изверженному из сана священнику, саморукоположенному «архиепископу» и самопровозглашенному «Митрополиту Киевскому» Василию Липковскому. Вот такая церковность! (Подробнее см. Приложение II).

Поскольку признаваемый всеми Православными Церквами канонический Митрополит Киевский Онуфрий не преставился, не вышел в отставку, не отсутствовал без уважительной причины в течение шести месяцев в своей епархии, не был осужден за каноническое правонарушение, тогда как «Митрополитом Киевским» можно избирать какого-то иного епископа? Разве это не есть игнорирование 8-го правила I Вселенского Собора, повелевающего, «чтобы не было в городе двух епископов»? Разве не это запрещает 16-е правило Двукратного Собора? В нем сказано: «Из-за случающихся в Церкви распрей и смятений необходимо определить и следующее: отнюдь не поставлять епископа для той Церкви, предстоятель которой жив и остается в своем сане, если только он добровольно не отречется от епископства. И в самом деле, прежде следует довести до конца каноническое исследование вины того, кого предполагают лишить епископства, и уже после его низложения вместо него возводить на епископство другого».

То же самое действует и в отношении других епископов канонической и признанной всем православным миром Церкви: поскольку они не вышли в отставку, не скончались, не были осуждены, то как Вселенский Патриархат признал вместо них других епископов, к тому же бывших раскольников?

На основании каких канонических положений Вселенский Патриарх[132] требует от признаваемого всем православным миром канонического «Митрополита Киевского» прекратить именовать себя своим каноническим титулом, который признают все православные Церкви?

Если предположить, что с помощью предусматриваемой канонической процедуры раскольники Филарета[133], среди которых и новый «предстоятель» Епифаний, были восстановлены в сане, то как он сразу же был возведен в достоинство Митрополита Киевского при игнорировании канонического кириарха Митрополита Онуфрия? Разве это не ясное игнорирование 8-го правила Первого Вселенского Собора, которое запрещает ставить бывших раскольнических епископов на места, где имеются канонические епископы?

«ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ» СОБОР. Насколько «объединительным» был собор 15 декабря 2018 года в Киеве, когда в нем не принял участия ни один из епископов всеправославно признанной в качестве единственно канонической Украинской Православной Церкви, в которой девяносто епископов, двенадцать с половиной тысяч священников, пять тысяч монашествующих и миллионы верующих? Два епископа канонической Церкви (Винницкий Симеон и Переяславский Александр) накануне «собора» «переметнулись» в юрисдикцию Вселенского Патриархата[134].

Насколько согласуется со священными канонами решение Вселенского Патриархата принять архиереев иной Церкви без отпускной грамоты и разрешения их кириарха – канонического Патриарха? Это категорически запрещено 14-м и 15-м Апостольскими правилами, 16-м I Вселенского, 15-м Сардикийского, 63(54) – м Карфагенского Поместных Соборов.

На основании какого правила автономная Церковь с активной церковной жизнью (тысячи приходов, тысячи монахов и миллионы верующих), за которой все Православные Церкви до сего дня признавали, что она и только она выражает [чаяния] всех православных Украины, «исчезает» с церковной карты для того, чтобы уступить место «новой» Церкви?

На основании какого правила каноническая Церковь понуждается участвовать в создании «иной» Церкви? На основании какого правила каноническая Церковь понуждается просить автокефалию вопреки собственной воле? А если она не согласится с вышеуказанными повелениями, то утрачивает свой статус и понижается до уровня «национальной» Церкви, обслуживающей духовные потребности только «русскоязычных», прорусских, а не всех верующих? Разве не с этой извращенной «экклесиологией» десятилетиями сражался в диаспоре Вселенский Престол? Разве это не вопиющая непоследовательность поступить так на Украине: поддержать то, что до вчерашнего дня сам же и осуждал?

Насколько законно с канонической точки зрения, чтобы Вселенский Патриарх совершал церковные действия за пределами своей юрисдикции (на канонической территории другой церковной юрисдикции[135])? Если это не вторжение, то что же это тогда?

АВТОКЕФАЛИЯ ГОСУДАРСТВУ или ЦЕРКВИ? В своем письме от 12 октября 2018 года на имя Митрополита Киевского Онуфрия Вселенский Патриарх пишет, что Патриархат «единогласно решил предоставить статус независимого внутреннего устройства, то есть «автокефалии», государству Украина»[136]. С каких это пор «автокефалия» предоставляется государству, а не Церкви? Несомненно, что это не было ошибкой, которую не заметили, это было выбором, который указывает на тот церковный тупик, куда завел своими действиями Фанар? Особо отметим как само собой разумеющееся: автокефалия предоставляется Поместной Церкви, а не независимому государству. Но, что это за Церковь была на Украине? Сборище изверженных из сана, саморукоположенных раскольников или каноническая Церковь под руководством Митрополита Онуфрия? Эта, последняя, не только не просила, но и всеми способами отказывалась от автокефалии и заявляла о своем неучастии [в этом проекте]!

Разве при предоставлении автокефалии государственной власти позволено играть главную роль и выступать с инициативой, а тем более договариваться с соответствующей церковной властью в отсутствие и вопреки воле канонической Церкви? Особенно, когда президент страны – униат, и, как показали мартовские выборы, он не имел поддержки у большинства народа. Может быть, «автокефалия» была задействована в качестве инструмента и использована как бонус прозападным (и, естественно, антироссийским) тогдашним президентом для выборов, как заявила бывшая премьер-министр Юлия Тимошенко[137]?

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ или ОППОРТУНИЗМ. Церковная последовательность, как представляется, требует от Патриарха Варфоломея, чтобы везде применялись одни и те же нормы. Итак, не намеревается ли Патриарх предоставить автокефалию Церкви в Америке, где с канонической и экклесиологической точки зрения сложилась неприемлемая ситуация, когда в одном и том же городе десять юрисдикций и десять епископов или, правильнее сказать, племенных вождей, когда каждый отвечает за свое племя. Разве с предоставлением автокефалии Американской Церкви этот позор не прекратится? Почему Вселенский Патриархат не предоставляет ее?

Если Украина, насчитывающая тридцать лет независимости, имеет право на автокефальную Церковь, то почему наша Греция с двухсотлетней историей независимости не имеет права на автокефалию на всей своей территории? Почему здесь должно быть 4–5 церковных статусов? А может быть, «ставшие аксиомой слова святителя Фотия о том, что по обычаю права, относящиеся к церковным делам, а в особенности к делам епархий, должны сообразоваться с политическими и административными изменениями»[138] и 17-е правило IV-ro и 38-е VI-го Вселенских Соборов относятся только к Украине, а не к нашей Греции?

А может, стоит подождать, учитывая заявленный Патриархией интерес к врачеванию расколов, и Фанар вмешается, чтобы прекратить старостильный раскол, терзающий совесть многих людей не только в Греции, но и в диаспоре и даже в миссионерских митрополиях Африки?

МЕСТЬ МОСКВЕ. Желая реабилитировать выбор Фанара и не имея убедительных аргументов, чтобы оправдать то, что оправдать нельзя, некоторые в качестве причин ссылаются на «высокомерие», «антицерковные действия», «бесчиние» Московского Патриархата, говоря, что таким образом он смирится и поймет, кто «первый» в православии. А я задаюсь вопросом: разве возможно добиться исправления «бесчинствующих», когда в данном важнейшем вопросе, игнорируя межправославное общение, Константинополь сам действует столь неканонично и антицерковно? Да и разве возможно, чтобы пренебрежение и нарушение священных канонов в действительности приводило к прочным решениям церковных проблем? И в итоге: какие бы у тебя ни были проблемы с Москвой, по какому праву ты объявляешь недействительным, как неканоничный, целый Собор из девяноста епископов? Разве такое поведение можно назвать церковным?

ГРЕЧЕСКИЙ ЭТНОФИЛЕТИЗМ. Пытаясь оправдать или, скорее, приуменьшить ответственность Фанара, один уважаемый во всем мире епископ в экспрессивной манере описывал недостойные действия Москвы в рамках межправославного сотрудничества (к примеру, просьба о подворье в Афинах), завершив словами: «Я, как греческий иерарх, не могу согласиться с тем, чтобы русские отобрали первенство у [Вселенского] Патриархата». Я мог бы согласиться с этим, хотя внутри меня громко звучал голос апостола: «Нет ни еллина, ни иудея… но все и во всем Христос») (Кол. 3:11). Но разве с церковной точки зрения позволительно нарушать основополагающие канонические принципы православного строя, а мы должны с этим смириться, чтобы предотвратить приход русских? Или разве можно, пренебрегая церковной традицией и всеправославным сознанием, получить благословение и благодать Божию и при этом не потерять Патриархат? Неужели мы забыли о том, что «каноны мстят»? А в итоге: может быть этнофилетизмом страдают не только русские, но и мы сами?

АВТОРИТЕТ ВСЕЛЕНСКОГО ПРЕСТОЛА. Какой благоразумный человек искренне поверит, что то, как повел себя в украинском вопросе Вселенский Патриархат, способствует росту почтения и уважения к себе со стороны Церквей и верующих на всеправославном уровне? Очевидно, что мы не говорим о политиках и крупных интересах Запада: там точно его «акции» выросли в цене. Но разве церковное сознание может быть спокойным от такого поведения, когда пренебрегают единогласием всех Поместных Церквей и порождают трудноразрешимые для Церкви проблемы? Разве подобное антисоборное поведение не угрожает самим «преимуществам чести» Вселенского Патриархата, каковые существуют и функционируют только в соборной среде? Разве в случае с Украиной Вселенский Престол выступил в качестве координатора и выразителя всеправославного единства? Что он смог скоординировать? Что выразил?

РЕШЕНИЕ УКРАИНСКОГО ВОПРОСА? И правда, какой серьезный человек поверит в то, что манипуляциями Фанара и предоставлением «автокефалии» удалось решить проблему, и православие на Украине стало единым? Разве без искреннего покаяния возможно решение таких вопросов?

Первые данные совсем не воодушевляют.

I. ВСЕЛЕНСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ ОТСУТСТВУЕТ. Автокефалия, которая стала причиной раскола единства Вселенской Православной Церкви, является злокефалией! Таким образом, естественно, что интронизация нового «предстоятеля» Епифания (3.02.2019) была достойной сожаления. На ней не было ни одного Патриарха, Архиепископа, представителя другой Православной Церкви! Ни одного представителя Святой Горы Афон! Присутствие одного игумена не в качестве представителя Священного Кинота делает еще более явным пренебрежение святогорцев к этой автокефалии. А как на самом деле, объяснить неожиданную болезнь другого игумена и в итоге его неучастие в интронизации? Что же такое стало причиной сердечного приступа отца Ефрема?..