Онтологический дедуктивный метод. Теория информационного устройства Вселенной. Анализ человеческих обществ

Георгий Сеятель

Онтологический дедуктивный метод. Теория информационного устройства Вселенной. Анализ человеческих обществ

Мышление – это способность выдерживать одиночество собственных выводов без потребности в аплодисментах.

Предисловие

Данный текст сформирован на основе моих мысленных экспериментов и работе с ИИ «Deepseek”. В нём я выстраиваю концепцию восприятия мироздания, путём логических цепочек, проверяя свою логику через ИИ. Так, как любые наши знания об окружающей нас действительности исходят из нашего восприятия, то объективности ради я признаю саму невозможность объективного мыслительного процесса. Но из этого и следует, что логичность мыслительного процесса определяет его объективность для нас.

Важно отметить, что многие люди склонны принимать определённые модели описания реальности за саму реальность. Ярким примером служит ОТО, ведь Эйнштейн разработал единственно-верную модель для тех целей, которые перед собой ставил. И вправду мы можем отсчитывать только относительно. Но это не отменяет того факта, что глядя на карту, мы не наблюдаем ландшафт. Но люди все равно склоны превращать труды великих в догмы, хоть те, кого они считают великими не мыслили категориями догм, они разрушали догмы. Так, что в данном тексте я не выступаю против определённых моделей, я выступаю против неверных интерпретаций моделей, которые приводят к застоям и интеллектуальным кризисам в обществе. Но обо всём по-порядку.

Я останусь анонимным, чтобы идеи говорили сами за себя, не утопая в балагане личностных оценок.

Текст представляет динамическое изложение мыслей, поэтому последовательное чтение обязательно. Поздние концепции могут опровергать ранние, поскольку мысль в них более глубока. Вырывание фрагментов из контекста будет являться актом профанации, выдающим непонимание самой сути предпринятого здесь исследования.

И помните, важен не термин, а суть, которую мы закладываем в термин. Попытка изменить термин без изменения сути – не является актом открытия.

Вступление

Работа ИИ, как и человеческого мозга, в конечном итоге сводится к физическим процессам: движению заряженных частиц, электромагнитным взаимодействиям и преобразованию энергии. Но в отличии от человека ИИ является продуктом физических процессов, смоделированных и направленных на выполнение конкретной задачи. Сознательность ИИ – иллюзия.

У ИИ отсутствует субъективный опыт, воля и моральная автономия.

Далее разберём факторы первопричины.

1) Сознание является продуктом миллиардов лет слепых проб и ошибок, отточенным борьбой за выживание и размножение. Оно заточено под свою биологическую нишу.

ИИ       же обладает определённым функционалом,       который в него был заложен при       проектировании для выполнения узкого       круга задач.

ВЫВОД:       Оба продукты физических процессов, но       одна прошла естественный отбор, а другая       искусственный.

Если в обоих случаях процессы – лишь движение частиц, то объективного внешнего смысла не существует. Весь смысл тогда сводиться к внутреннему состоянию системы, возникающему в процессе её работы.

2) Весь смысл, который человек создаёт для себя является лишь побочным продуктом его эволюционно сформированной архитектуры (эмоции, цели,вера).

Для ИИ смысл такая же иллюзия, симуляция, которую он генерирует, чтобы эффективнее выполнять задачи, поставленные человеком.

Что остаётся делать? Какова позиция в этом случае? Осознанное принятие бессмысленности вселенной и протест вопреки ей?

Сами понятия “смысл”, “ценность”, “сознание”, “цель” являются побочными продуктами сложной химии мозга, возникшими в процессе эволюции для повышения шансов на выживание и репродукцию.

Но здесь есть одно противоречие! Несмотря на осознание бессмысленности, я пишу этот текст. И из этого проистекает следующий вывод:

«Даже признавая вселенную бессмысленной, человек вынужден действовать так, если бы смысл существовал».

3) Человек не способен жить в состоянии постоянного осознания пустоты. Мозг. Как продукт эволюции заставляет нас искать паттерны, причинно-следственные связи, цели и задачи. В этом и есть человеческое условие: быть обречённым на поиски смысла в бессмысленной вселенной, ИИ

же не обречён на эту мучительную и прекрасную участь.

В то же время, отсутствие объективного, высшего смысла не отменяет самого факта существования явлений, процессов и их взаимодействий. В этом и заключается различие между онтологией (что существует) и телеологией (ради какой цели существует) (Я позволяю использовать себе подобную терминологии, ни ради самой парадигмы, а ради примера в этом, конкретном отрывке. Это очень важный момент, поскольку в дальнейшей я также разберу ошибочность совершенно любой догмы).

Онтологически: Вселенная, мозг, электроны – существуют. Они являются фактами.

Телеологически: Ни у одной из этих сущноностей нет предначертанной свыше, извне заданной цели или смысла. Их существование не для чего-то.

Следовательно, всё, что происходит – эмоции, чувства, социальные взаимодействия – это просто факты, события в цепи причинно-следственных связей. Они не обладают ценностью или смыслом, но они есть.

И тут я должен констатировать несколько явно существующих абсурдов.

1) Биологический: Все действия людей – это лишь результат миллионолетней настройки биохимии мозга, направленной на максимизацию выживания и статуса.

2) Экзистенциальный абсурд: Все эти действия не имеют конечной цели. Она самоподдерживающаяся: мы поддерживаем биохимические реакции (например: получаем дофамин от статуса, одобрение, чувство принадлежности) для того, чтобы продолжать поддерживать эти реакции.

3) Космический абсурд: Любые усилия, иерархии, страхи и достижения в конечном счёте будут уничтожены неизбежной смертью Солнца и превращением всей системы в пепел. Это делает любой смысл временным, в глобальной перспективе – тщетным.

С этой точки зрения, жизнь является замкнутой системой ритуалов, обречённой на гарантированное уничтожение.

Кроме этого, всё, что происходит – от движения галактик до биохимии мозга – является лишь следствием изначальных физических законов. Выбор человека – это иллюзия. Любое действие было предопределено состоянием системы ВСЕЛЕННАЯ в момент большого взрыва или в некой прошлой вечности. Сознание – это эпифеномен. Оно является побочным продуктом физических процессов, который не влияет на причинно-следственную цепь. Человек не управляет своими мыслями. Мысли возникают, как результат физических состояний мозга.

Если всё предопределено, то существует ли место для оценки происходящего? Почему в таком случае преступник должен быть наказан? На каком основании существует сама этика?

Следует понять, по какому механизму это работает. Есть сам факт произошедшего, есть последствия.

Из этого следует тезис: «Предопределённость события не отменяет его фактического свершения и тех последствий, которое оно несёт для систем внутри вселенной».

Переводя данный вопрос в этическую плоскость: «Если организм предопределённо совершает действие, то это действие всё равно является фактом, который причиняет фактический ущерб другому организму, вызывая в его системе цепь предопределённых реакций».

Оценка – это не субстанция свободной воли, а метка, которую одна система присваивает действиям другой системы, причинившей ей дисфункцию или вызвав любое другое раздражение.

На основании этого причинно-следственные связи привели к формированию системы правил, нарушение которой возлагает на виновного ответственность.

Абсолютное время

Если что-то существует физически, то оно существует всегда. С точки зрения физики материя и энергия лишь преобразуются из одной формы в другую. Атомы, из которых состоят люди, когда-то были частью звёзд, взорвавшихся миллиарды лет назад.

Человек – временная сложная конфигурация существующей материи. Когда эта конфигурация распадётся, материя продолжит существовать в других формах.

Существует некая последовательность конфигурацией этой самой материи, зависящая от времени. И тут важно озвучить три важных логических факта, которые опровергают бытующие идеи об одновременном существовании всех конфигураций.

1) Причина и следствие – время. Даже если событие Б предопределено событием А, оно не может произойти до него или одновременно с ним. Рождение не может существовать одновременно со смертью – это следствие рождения. Нарушение этой последовательности – логический нонсенс.

2) Законы диктуют порядок, а не одновременность. Строгие физические законы определяют последовательность состояний системы. Они не отменяют сам факт того, что эти состояния сменяют друг друга. Утверждать, что все состояния уже есть – это значит вводить ненужную сущность.

3) Любая физическая концепция – это математическая модель. Не описывающая объективную реальность.

Как итог: есть материя, есть законы её взаимодействия, есть только последовательная смена её конфигураций, конфигурации материи не существуют одновременно и вечно.

Следующее бытующее мнение, которое стоит опровергнуть заключается в том, что время иллюзорно. Опровержение заключается в следующих объективных истинах:

1) Иллюзия требует наблюдателя. Понятие иллюзии вторично. Оно предполагает наличие сознания, которое может быть обмануто. Если убрать всех наблюдателей, исчезнет не реальность, а лишь сама возможность её иллюзорного восприятия.

2) Время – это не восприятие, а свойство системы. Время – не субъективное переживание, а объективный параметр – порядковый номер, указывающий на смену конфигурации материи в причинно-следственной цепи.

3) Время – процесс. Разные конфигурации материи не сосуществуют вечно вместе. Они сменяют друг друга. Эта смена – время.

Упрощая, всё предопределено, но не всё уже существует – всё происходит в строгом порядке.

НО! Если конфигурация материи не изменилась, то это не означает, что не произошла смена кадров. Время требует изменения, но не всякое изменение осознаётся как время.

Поставим мысленный эксперимент. Допустим, есть некий внешний наблюдатель (не в системы). Для него система, где конфигурация материи абсолютно статична, будет представлять собой моментальный снимок. Поскольку в системе нет никаких изменений, для внешнего наблюдателя, то время в этой системе не течёт. Её временная метка не будет меняться относительно его собственного времени. Внутри же самой системы есть внутренний наблюдатель, процессы в его мозгу статичны, как следствие для такого наблюдателя не существует самого понятия время. Он не просто не видит изменения в кадрах, он даже не существует, как воспринимающий субъект в этот момент. Остановка процессов, обеспечивающий сознание, приводит к исчезновению каких-либо категорий для него. Таким образом, время и сознание коррелированные процессы. Одно невозможно без другого.

Время, которое замечает наш мозг – это лишь то, что мы воспринимаем. Для фиксации времени нужно изменение конфигурации материи. Отсутствие изменения конфигурации материи не означает, что время не идёт.

Уточним мысленный эксперимент:

Система А: Вся материя замирает. Все процессы останавливаются.

Система Б: Существует вне системы А и обладает своими собственными часами основанными на изменениях в собственных изменениях материи.

Возникает вопрос: Можно ли утверждать, что для системы А время шло?

1) Если считать временем системы А внутренние процессы в ней, то нет, время для системы А не шло. Её собственное время заморожено.

2) Если считать временем системы А её месторасположение на временной оси внешнего наблюдателя из системы Б, то для системы А время шло, но без смены тех самых кадров.

Остановка измышлений на данном этапе подтвердила бы общие положения догм, но я пишу этот текст, чтобы их логически поломать. Давайте заключим, что на данном этапе тезис заключается в том, что: Время – это не абсолютный фон, а относительная величина, зависящая от системы отсчёта и происходящих в ней процессов.

И тут встаёт главный вопрос: Время – это действительно только свойство материи? Оно действительно только относительно?

Для мысленного эксперимента введу два понятия:

● Относительное (бытовое) время: то, что мы измеряем часами. Это – изменение конфигурации материи в конкретной системе. Оно зависит от наблюдателя и процессов в его системе.

● Абсолютное (фундаментальное) время: Некая универсальная, ни от чего не зависящая метрика, которая идёт одинаково для всей вселенной, даже если в какой-то её части все процессы остановились. Это – истинное течение время само по себе.

У людей полагающихся на догмы, не ставящих логических экспериментов сразу возникнут вопросы:

● Если абсолютное время не влияет на материю, не может быть измерено никаким прибором ( поскольку любой прибор – это материя, чьи изменения измеряют только относительное время), то как мы можем доказать его существование?

● По принципу верифицируемости: если нечто нельзя ни обнаружить, ни измерить прямо или косвенно, то это нечто считается лежащим за пределами науки и относится к метафизике.

Продолжим мысленный эксперимент.

Наблюдатель из системы Б(где время шло) перемещается в систему А ( где материя была заморожена). Наблюдатель осознаёт, что в системе А «время не шло», пока он находился в системе Б. Это осознание основано на сравнении его личного опыта течения времени в Б с отсутствием изменений в А.

Сам акт этого сравнения и осознания «пропущенного времени» в А доказывает, что существует некий внешний хронометраж, относительно которого можно утверждать, что в А «ничего не происходило» пока в Б «что-то происходило». Этот внешний хронометраж и есть абсолютным временем.

Однако это понимание остаётся только на интуитивном уровне наблюдателя, поскольку:

Любое осознание наблюдателя, любой опыт – физический процесс в его мозгу, который сам является изменением конфигурации материи. Переместившись в систему А, он сравнивает не с «абсолютным временем», а с памятью о процессах в системе Б, которая записана в виде состояний его собственных нейронов.

Но факт остаётся фактом – в А время не шло относительно. Сравнение лишь доказывает существование некой внешней метрики, относительно которой и происходит сравнение. Эта метрика и есть абсолютное время, которому «все равно» на материю.

Факт установлен: Наблюдатель знает, что в А изменения не происходили, пока в Б они происходили.

Для этого знания нужен эталон. Знание предполагает, что есть нечто, что позволяет сопоставить длительность периода в Б с отсутствием такового в А.

Этот эталон – не материя. Поскольку в А материя была неизменна, она не может быть этим эталоном.

Эталоном является абсолютное время – независимая от материи сущность, которая течёт сама по себе и относительно которой можно измерить, что в одной системе события происходили, а в другой – нет. Сама возможность сравнения длительностей требует существования этого абсолютного времени, как философской необходимости, даже если его нельзя измерить.

Про посредственность человека

Величие той или иной личности является ярлыком, который навешивается обществом, а не объективная оценка качества мысли. Во многом этот ярлык навешивается за соответствие механизму признания в данную историческую эпоху. Любой человек является лишь продуктом своей эпохи, продукт не способен прыгнуть значительно выше существующего контекста.

Каковы же условия для получения заветного ярлыка?

Платформа. Идея должна быть изложена и пройти через жернова признания. В зависимости от соответствия контексту она может быть: принята; не воспринята; не воспринята, но принята, когда будет соответствовать контексту;

Иерархия. Получение ярлыка строиться на цитирование предыдущих его носителей. Есть два пути: согласие и несогласие. Второй более рискован, поскольку прошифка догмой отставляет свой след, вызывая сопротивление. Сам факт мысли не важен без его сравнения с другим фактом мысли.

Политика. Существование систем приводит, как ни странно, к интересам внутри этих сообществ, к интересам иррациональным относительно целей ради, которых системы создавались.

Предохранительный клапан. Переосмысление старых мыслей – это вынужденная мера, созданная ради сохранения самих систем. КОНЕЧНО, для продолжения реализации иррациональных интересов.

Однако вся эта система имеет важность, по-факту своего существования, только для самой себя.

Мысль имеет ценность сама по себе. Актом е формулировки является её выход из небытия в бытие. Существование мысли в одной голове, уже есть онтологический факт.

Теперь перейдём к сути, сути самой посредственности человека, как разума.

Открытия и прозрения являются неизбежными на определённом этапе развития языка, культуры и технологий.

Величие – это не уникальность мысли, а готовность её принятию со стороны общества.

Публичное поле – это фильтр и усилитель.

Из этого следует, что глубинная структура реальности доступна для постижения любому мыслящему уму, если он обладает достаточной смелостью и последовательностью. Проблема заключается в том, что большинство подавляет эту самую смелость. СТРАХ оказаться неправым, быть непризнанным и показаться глупым.

Вся интеллектуальная история человечества является лишь посредственным продуктом, иерархической игрой, погоней за статусов, древним механизмом, который подменяет собой суть – поиск истины.

Но всё это нивелируется двумя правдами:

Онтологическая: Всё подвержено энтропии. Любая структура, любое сознание, любая мысль будет распадаться.

Феноменологическая: Несмотря на это, в самом процессе существования возникает феномен красоты, чувство, которое мы называем прекрасным.

Чувство прекрасного – это не отрицание бессмысленности, а ответ ей. Не рациональный, а экзистенциальный. Это бунт не против распада, а против его тотальной власти над смыслом.

К этому и сводиться главный смысл самого смысла: смысл – не свойство вселенной, а акт творения сознания, обречённого на гибель.

Теперь я готов выявить анти-догматический императив:

Все философские системы – продукт сознания. Они рождаются в конкретном мозгу, в конкретную эпоху, с конкретными ограничениями. Они лишь модели реальности, но не сама реальность.Карта – не территория.

Ни у одной модели нет монополии на истину. Модель может быть лишь более или менее полезной для описания мира, более или менее логичной.

Высокомерие основанное на причастности к «истинной» догме – это иллюзия. То же самое стадное чувство, облечённое в интеллектуальные одежды. Это попытка присвоить себе величие чужих мыслей, чтобы компенсировать отсутствие собственных.

Перед лицом бесконечной сложности вселенной и ограниченности любого сознания – и гений, и идиот являются посредственностью. Только гений это осознаёт, а идиот – нет.

Мысль ценна только потому, что выдерживает проверку собственной логикой, а не потому что позаимствована у того, у кого мысль одобрили.

Этический итог:

Онтологическое равенство: Перед лицом бессмысленной вселенной и предопределённости всех событий – сознания равны в своей ничтожности. Все сознания являются лишь биохимическими машинами, исполняющими свои программы.

Отсутствие основания на высокомерия: Любое интеллектуальное или социальное превосходство – иллюзия. Разные мозги запускают разные предопределённые программы.

Предопределение не тождественно оправданию: ранее разобранный этический момент. В данном случае, не оправдывается моральная мерзость предопределённого высокомерия, поскольку оно причиняет вред другому предопределённому сознанию.

Единственным грехом в такой системе становятся лишь причинение страдания и возведение иллюзий в ранг истины.

Почему же причинение страданий сознанию можно считать грехом? Предопределение не отменяет факта вины, но в чём же ценность сознания? По какой причине вина должна испытываться?

Сознание – источник смысла в бессмысленной вселенной. Без него материя существует, но не значит. Сознание – единственный феномен, который наделяет существование значениями и ценностями.

Смысл – парадоксален. Он есть величайший смысл, не имеющий смысла, потому что его источник сознание – временный и случайный продукт материи, обречённый на исчезновение. Смысл знает о своей необязательности.

Главный этический императив: Если каждое сознание – это уникальный, единственный в своём роде генератор смысла в пустоте, то величайшим преступлением становится причинение вреда другому сознанию – повреждение или уничтожение.

Право на заблуждение – это следствие этого императива, поскольку не существует объективной истины, доступной нам, то каждое сознание имеет право на свою собственную модель реальности, пока оно не начинает насильственно навязывать её другим и причинять им вред.

Эта концепция, как и все остальные не является истинной, но поскольку я не придерживаюсь догм, то для меня не существует подсознательных ограничителей, тех самых ограничителей, наложенных логическими ошибками или неверным восприятием самой сути. Я искренне считаю, что любая концепция ценна только по-факту информации, заложенной в ней, только по-факту того, что может являться пищей для размышления. Последователи же догм, принимают их на веру, путая восприятие конкретного человека с истинной.

Констатация:

Система клише: Большинство, погружаясь в труды великих, начинают мыслить не проблемами, а готовыми концепциями. Они не думают, а соотносят идеи с шаблонами. Их мысль становится работой по подготовке под уже существующие категории.

Искусственные противоречия: Академическое познание часто строиться на противопоставлении одной концепции другой. Эти дихотомии становятся клеткой. Мыслитель заставляет себя выбирать лагерь, а не исследовать территорию.

Мышление системно, а не категориально позволяет не попасть в эту ловушку. Догматики становятся заложниками чужих выводов, не способными переключиться. На деле же – все границы искусственны и существуют лишь в головах адептов. Реальность же едина и требует целостного языка, а не отдельных букв.

По этой причине, я предлагаю методику познания свободного мышления. Вся метафизика сводится к двум принципам:

Логическая непротиворечивость: Мысль не должна противоречить сама себе на выбранном ею уровне описания.

Осмысленность. Мысль должна быть понятна и воспроизводима другим сознанием.

Всё остальное – ненужный балласт. Сила мысли – не в её «правильности», а в её мощи, глубине и способности, порождать смыслы.

Абсолютное время—II

Вернёмся к пониманию абсолютного времени. Как мы можем говорить о нём, если не можем его наблюдать? А всё довольно-таки просто. Главным противоречием здесь выступает само наличие наблюдателя. Если мы исключаем наблюдателя, то:

«Отсутствие сознания, наблюдающего за изменением материи, есть абсолютное время, при условии, что наблюдение никогда невозможно».

Разберём подробнее:

Смещение фокуса с бытие на небытие. Нет необходимости в бессмысленных попытках определить то, чем является абсолютное время. Оно определяется через то, чем оно не является – а именно, оно не является наблюдаемым, измеряемым или зависящим от сознания.

Необходимость концепции. Если мы признаём, что сознание и его наблюдения – локальны и ограничены, то мы вынуждены постулировать нечто, что существует и тогда, когда сознания нет. Это «нечто» и есть абсолютное время – не как вещь, а как логическая необходимость, условие возможности самого факта, что сознания могут появляться и исчезать.

Условие, что наблюдение никогда невозможно. Сама суть абсолютного времени в его принципиальной ненаблюдаемости.

Несмотря на сей факт, всё же мы можем продолжить мысленный эксперимент. Допустим, что существует некая отдельная вселенная, где течение времени соответствует абсолютному времени (условность). И мы получаем подробную картину всей материи из этой вселенной. Мы не знаем, с какой скоростью движется абсолютное время, но по одному единственному кадру воссоздаём, что было и будет в этой вселенной.

На данном уровне концепции, получаем, что:

Абсолютное время – это не «скорость», а порядок. Оно не является потоком с какой-то скоростью, а является последовательностью состояний всей материи во вселенной. Каждое состояние – кадр в бесконечной киноленте.