Лекции по истории философии

76

Гегель, правда, следовал в своих лекциях обычному порядку и излагал Эмпедокла раньше атомистов. Но так как в ходе изложения он всегда приводил в связь атомистов с элеатами и Гераклитом, а Эмпедокла, поскольку у него, согласно Аристотелю, есть предчувствие целевой причины, понимал как предшественника Анаксагора, то этим уже оправдывается наша перестановка. Если же, далее, мы примем в соображение, что Эмпедокл лишь колеблется, подобно маятнику, между единым Гераклита и многим Левкиппа, не останавливаясь, подобно им, на одном из этих односторонних определений, то из этого вытекает, что оба момента суть его предпосылки, варьированием которых он пролагает путь анаксагорской целевой причине, понятию цели, которое, как их объединение, есть то существенное единство, из которого, как из своей имманентной причины, возникает множество явлений. – Примечание издателя К. Михелета.

77

Anaxagorae Clazomenii fragmenta, quae supersunt omnia, edita ab E. Schaubach. Lipsiae 1827.

78

Plin., Hist, natur., VII, 53; Brucker, T. I, p. 493–494, not.

79

Diog. Laёrt., II, 10; Plutarch., Lysan, 12.

80

Diog. Laёrt., II, 12–14; Plutarch., Pericles, с. 32.

81

Aristot., Phys., VIII, 5; Metaph., XII, 10.

82

Ср. Sext. Empiric., Hyp. Pyrrh., III, 4, § 33.

83

Diog. Laёrt., II, 6; Sext. Emp., adv. Math., IX, 6; Arist., Phys., VIII, 1.

84

Plat., Protag., p. 310–314, ed. Steph. (p. 151–159, ed. Bekk.).

85

Plat., Protag., p. 314–317 (p. 159–164).

86

Plat., Protag., p. 318–320 (p. 166–170).

87

Plat., Protag., p. 320–323 (p. 170–176).

88

Plat., Protag., p. 323–324 (p. 176–178).

89

Plat., Protag., p. 324–328 (p. 178–184).

90

Plat., Meno, p. 91 (p. 371).

91

Plat., Gorg., p. 452 et 457 (p. 15 et 24).

92

Plat., Euthydem, p. 283–284 (p. 416–418).

93

Ibidem, p. 298 (p. 446).

94

Xenoph., Memorab., II, с. 1, § 21, sqq.

95

Diog. Laёrt., IX, 50.

96

Diog. Laёrt., IX, 54.

97

Plat., Protag., p. 338 fin (p. 204).

98

Plutarch., Pericles, с. 36.

99

Diog. Laёrt., IX, 51–52; 55–56 (Sext. Empir., adv. Math., IX, 56).

100

Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195); Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 216.

101

Sext. Empir., adv. Math., VII, 388, 60; Plat., Theaetet., p. 152 (p. 195–197).

102

Plat., Theaetet., p. 154 (p. 201).

103

Plat., Theaetet., p. 153–154 (p. 199–200); p. 156–157 (p. 204–206); p. 158–160 (p. 208–213).

104

Sext. Empir., Pyrrh. Hyp., I, c. 32, § 217–219.

105

Diodorus Siculus, XII, p. 106 (ed. Wesseling).

106

Sext. Empir., adv. Math., VII, 66.

107

Sext. Empir., adv. Math., VII, 67.

108

Aristotel., De Xenophane, Zenone et Gorgia, с. 5.

109

Sext. Empir., adv. Math., VII, 68–70.

110

Sext. Empir., adv. Math., VII, 71.

111

Sext. Empir., adv. Math., VII, 73–74.

112

Sext. Empir., adv. Math., VII, 75–76.

113

Sext. Empir., adv. Math., VII, 77–80.

114

Sext. Empir., adv. Math., VII, 83–84.

115

Diog. Laёrt., II, 44 (cf. Menag. ad h. l.); 18–20, 22.

116

Diog. Laёrt., II, 22–23; Plat., Apol. Socr., p. 28 (p. 113).

117

Diog. Laёrt., II, 24; Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 18; Plat., Apol. Socrat., p. 32 (p. 120–122); Epist., VII, p. 324–325 (p. 429).

118

Plat., Convivium, p. 176, 212, 213–214, 223 (p. 376–378, 447, 449–450, 468–469).

119

Xenoph., Memorab., I, с. 1, § 10.

120

Xenoph., Memorab., I, c. 1, § 11–16; Arist., Metaph., I, 6.

121

Artist., Metaph., XIII, 4.

122

Написано в 1825–1826 г.г. Ред.

123

Plat., Theaetet., p. 210 (p. 322).

124

Непереводимая игра слов: еrinnern (вспоминать) – извлекать изнутри (еr-innern). Ред.

125

Plat., Protag., p. 349 (p. 224–225); p. 360–361 (p. 245–247).

126

Xenoph., Memorab., IV, с. 2, § 11–17.

127

Xenoph., Memorab., IV, с. 1, § l; c. 2, § 40.

128

Ср. Xenoph., Memorab., I, с. 2, § 12–16 sqq.

129

Herodot, IX, 33 sqq.

130

Xenoph., Apologia Socrat., § 10; Memorab., I, с. 1, § 1; Plat., Apologia Socrat., p. 24 (p. 104).

131

Apologia Socrat., § 11–13; Memorab., I, с. 1, § 2–6; 19.

132

Plat., Apol. Socrat., p. 26 (p. 108–109).

133

Apologia Socrat., § 14 (cf. Memorab., I, c. 1, § 17).

134

Plat., Apologia Socrat., p. 21 (p. 97).

135

Xenoph., Apologia Socrat., § 14.

136

Xenoph., Apologia Socrat., § 16–19; Memorab., I, c. 2, § 1–8.

137

Xenoph., Apologia Socrat., § 20; cf. Memorab., I, c. 2, § 49 sqq.

138

Xenoph., Apologia Socrat., § 20–21; Memorab., I, с. 2, § 51–55; Plat., Apologia Socrat., p. 24–26 (р. 103–107).

139

Meiner und Schömann, Der Attische Process, S. 173–179.

140

Diog. Laёrt., II, 106.

141

Diog. Laёrt., VI, 24.

142

Cicer., Acad. Quaest., II, 42.

143

Menag. ad Diog. Laёrt., II, 106; Aul. Gellus, Noct. Atticae, VI, 10.

144

Plutarch., de fraterno amore, p. 489, D (ed. Xyl.); Stobaei Sermones, LXXXIV, 15 (t. III, p. 160, ed. Gaisford); Brucker, Hist. crit. philos., t. I, p. 611.

145

Diog. Laёrt., II, 106.

146

Diog. Laёrt., II, 108.

147

Diog. Laёrt., II, 109.

148

Diog. Laёrt., II, 111–112.

149

Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; De divinat., II, 4.

150

Diog. Laёrt., VII, 196.

151

Athenaeus, IX, p. 401 (ed. Casaubon. 1597); Suidas, s. v. Φιλητας t. III, p. 600; Menag. ad Diog. Laёrt., II, 108.

152

Diog. Laёrt., II, 135.

153

Diog. Laёrt., II, 108; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 613.

154

Diog. Laёrt., II, 108; Cicer., Acad. Quaest., IV, 29; Bruсker, Hist. crit. philos., t. I, p. 614, not. S.

155

Aristoteles, De sophist. elench., с. 14; Buhle ad h. l. argumentum, p. 512.

156

Diog. Laёrt., II, 113, 115, 119.

157

Plutarch., advers. Coloten, с. 22–23, p. 1119–1120, ed Xyl. (p. 174–176, vol. XIV, ed. Hutten).

158

Diog. Laёrt., II, 65; Tennemann, Bd. II, S. 103; Brucker, Hist. cr. phil., t. I, p. 584 sqq.

159

Diog. Laёrt., II, 66–67, 72, 77 (Horat., Serm., II, 3, v. 101), 79–81.

160

Sext. Empir., adv. Math., VII, 191, 199–200.

161

Diog. Laёrt., II, 97–98 (101–102).

162

Diog. Laёrt., II, 93–95.

163

Cic., Tusc. Quaest., I, 34; Val. Max., VIII, 9.

164

Diog. Laёrt., II, 96–97.

165

Diog. Laёrt., VI, 13, 1–2, 15–18.

166

Diog. Laёrt., VI, 11–12 (104).

167

Diog. Laёrt., VI, 13, 6, 22, 37; Tennemann, Bd. II, S. 89.

168

Diog. Laёrt., VI, 8; II, 36.

169

Diog. Laёrt., VI, 74, 61, 37, 105, 22.

170

Diog. Laёrt., VI, 29–30 (74); II, 68; VI, 26, 41, 33, 45–46, 50, 76–77 (34).

171

Diog. Laёrt., VI, 85, 96–97.

172

Diog. Laёrt., III, 1–4 (Tennemann, Bd. I, S. 416; II, S. 190).

173

Астер по-гречески – звезда. Перев.

174

Diog. Laёrt., III, 5, 29.

175

Plat., Epist., VII, p. 324–326 (p. 428–431); Diog. Laёrt., III, 5–6, 8.

176

Diog. Laёrt., III, 6–7, 9, 18–21; Plat., Epist., VII, p. 326–327 (p. 431–433).

177

Diog. Laёrt., III, 21–23.

178

Plat., Epist., VII, p. 327–330 (p. 433–439); III, p. 316–317 (p. 410–411).

179

Это событие приурочивается Диогеном Лаэрцием в указанном Гегелем месте (III, 21, 22) не ко времени второй поездки Платона к Дионисию младшему, т. е. ко времени третьего его пребывания в Сицилии, к которому его приурочивает автор писем Платона, а ко времени второй поездки Платона в Сицилию, которая соответствует его первому пребыванию у Дионисия младшего. Примеч. издателя.

180

Plat., Epist., VII, p. 337–342 (p. 453–461), p. 344–350 (p. 466–477); III, p. 317–318 (p. 411–415).

181

Plat., Epist., VII, p. 326 (p. 431).

182

Из лекций 1825 г. Ред.

183

Diog. Laёrt., III, 23 (Menag. ad. h. l.); Aelian. Var. Histor. II, 42; Plutarch ad priacipem ineruditum, init. p. 779, ed. Xyl.

184

Diog. Laёrt., III, 2; Bruckeri Hist. crit. philos. T. I, p. 653

185

Ср. ч. 1, стр. 49–50.

186

Brandis, De perditis Aristotelis libris de ideis et de bono, sive philosophia, p. 1 – 13 (ср. Михелет: Examen critique de l’ouvrage d’Arist. intitulé Metaphysique, 1835, p. 28–78. Примеч. изд.

187

Scholia in Timeum, p. 423–424 (ed. Bekk.: Commentar. crit. in Plat. T. II).

188

Plat., De Republica, V, p. 471–474 (p. 257–261).

189

Plat., De Republica, VII, p. 514–516 (p. 326–328).

190

Plat., De Republica, V, p. 475–476 (p. 265–266).

191

Diog. Laёrt., VI, 53; cf. Plat., De Repub., VI, p. 508 (p. 319).

192

Plat., De Republ., V, p. 476–479 (p. 266–273).

193

Plat., Мепо, р. 81 (р. 348–349).

194

Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 39–40).

195

Plat., Phaedrus, p. 246 (p. 40).

196

Plat., Phaedrus, p. 246–251 (p. 40–50).

197

Plat., Phaedo, p. 65–67 (p. 18–23).

198

Plat., Phaedo, p. 72 (p. 35); p. 75 (p. 41).

199

Plat., Phaedo, p. 78–80 (p. 46–51).

200

Plat., Phaedo, p. 85–86 (p. 62–63); p. 92–94 (p. 74–80).

201

Plat., Phaedo, p. 110–114 (p. 111–120).

202

Plat., Timeus, p. 20 sqq. (p. 10 sqq.); Critias, p. 108 sqq. (p. 149 sqq.).

203

Hegel’s Werke, Bd. VI, Th. I, S. 8.

204

Plat., Parmenides, p. 135–136 (p. 21–23).

205

Plat., Parmenides, p. 129 (p. 9 – 10).

206

Plat., Parmenides, p. 142 (p. 35–36); vergl. Arist., Eth. Nicom., ed. Michelet, t. I, Praef., p. VII sqq.

207

Plat., Parmenides, p. 166 (p. 84); vergl. Zeller, Platon. Studien, S. 165.

208

Plat., Sophista, p. 246–249 (p. 190–196).

209

Plat., Sophista, p. 258 (p. 219).

210

Plat., Sophista, p. 259 (р. 220–221).

211

Plat., Sophista, p. 260–261 (p. 222–224).

212

Plat., Sophista, p. 258–259 (p. 218–220).

213

Ср. также Plat., Phileb., p. 14 (p. 138).

214

Plat., Phileb., p. 11–23 (р. 131–156); p. 27–28 (p. 166–167).

215

Plat., Phileb., p. 23–30 (p. 156–172).

216

Plat., Phileb., p. 33 (p. 178).

217

Cf. Plat., Timaeus., p. 34 (p. 31); p. 48 (p. 56–57); p. 69 (p. 96).

218

Plat., Timaeus, p. 29 (p. 25).

219

Plat., Timaeus, p. 30–31 (p. 25–27).

220

Plat., Timaeus, p. 31–32 (p. 27–28).

221

Plat., Timaeus, p. 32 (p. 28).

222

Plat., Timaeus, p. 32–34 (p. 28–31).

223

Plat., Timaeus, p. 35 (p. 32).

224

Ibidem.

225

Plat., Timaeus, p. 35–36 (p. 32–34).

226

Plat., Timaeus, p. 37 (p. 35).

227

Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).

228

Plat., Timaeus, p. 48 (p. 57); p. 37–38 (p. 36–37).

229

Plat., Timaeus, p. 47–53 (р. 55–66).

230

Plat., Timaeus, p. 53–56 (р. 66–72).

231

Plat., Timaeus, p. 67–70 (p. 93–99).

232

Plat., Timaeus, p. 70–72 (p. 99 – 102).

233

Plat., De Republica, II, p. 368–369 (p. 78).

234

Следуя этим платоновским указаниям, Гегель в своем раннем философско-правовом опыте (Werke, Bd. I, S. 380–381) объединил эти два сословия в одно, которое он позднее (Werke, Bd. VIII, S. 267) назвал всеобщим сословием. Но «другое» (как выражается Гегель в первом произведении), еще оставшееся у Платона сословие, Гегель в обоих произведениях делил на два сословия: на второе (занимающееся городскими промыслами) и третье сословие (земледельцы). (Примечание издателя.)

235

Plat., De Republica, II, p. 369–376 (p. 79–93); III, p. 414 (p. 158–159).

236

Plat., De Republica, V, p. 463 (p. 241); p. 460 (p. 236).

237

Plat., De Republica, IV, p. 427–428 (p. 179–181).

238

Plat., De Republica, IV, p. 428–429 (p. 181–182).

239

Plat., De Republica, IV, p. 429–430 (p. 182–185).

240

Plat., De Republica, IV p. 430–432 (p. 185–188).

241

Plat., De Republica, IV, p. 432–433 (p. 188–199).

242

Plat., De Republica, IV, p. 437–443 (p. 198–210).

243

Plat., De Republica, IV, p. 421 (p. 167–168).

244

Plat., De Republica, II, p. 376 – III; p. 412 (p. 93 – 155); V, 472 – VII, fin. (p. 258–375).

245

Plat., De Legibus, IV, p. 722–723 (p. 367–369).

246

Plat., De Republica, III, p. 412–415 (p. 155–161).

247

Plat., De Republica, V, p. 457–461 (p. 230–239).

248

Plat., De Republica, V, p. 451–457 (p. 219–230); p. 471 (p. 257).

249

Ср. Hegel, Werke, В. I, S. 383–386. Прим. издателя.

250

Plat., Hippias major, p. 292 (p. 433); 295 sqq. (p. 439 sqq.); p. 302 (p. 455–456).

251

При цитировании глав Аристотеля в дальнейшем изложении нами положено в основание, как и раньше, беккеровское издание; там, где в скобках стоит другая цифра наряду с первой, эта цифра обозначает другие издания; например, по отношению к «Органону» – издание Буле, по отношению к «Никомаховой этике» – издание Целля и Михелета и т. д. Прим. издателя.

252

Diog. Laёrt., V, 1, 9, 12, 15; Buhle, Aristotelis vita (ante Arist. Opera, t. I), p. 81–82; Ammonius Saccas, Aristotelis vita (ed. Buhle in Arist. Op., t. I), p. 43–44.

253

Diog. Laёrt., V, 3–4, 7–8; Buhle, Aristot. vita, p. 90–92.

254

Aristotelis Opera (ed. Рас., Aurel. Allobrog. 1607), t. I, in fine: Aristolelis Fragmenta (Ср. Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 85–91).

255

Aullus Gellius, Noctes Atticae, XX, 5.

256

Diog. Laёrt., V, 5–6; Suidas, s. v. Aristoteles; Buhle, Aristot. vit., p. 100; Ammon. Saccas, Arist. vit., p. 47–48; Menag., ad. Diog. Laёrt., V, 2; Stahr, Aristotelica, Th. I, S. 108–109; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 788–789.

257

Strabo, XIII, р. 449 (ed. Casaub., 1587); Plutarch., Sulla, с. 26; Brucker, Hist. crit. phil., t. I, p. 798–800 (ср. Michelet, Examen critique de l’ouvrage d’Aristote, intitulé Metaphysique, p. 5 – 16).

258

Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 17–23; 28 – 114; 119–241.

259

Gellius, Noct. Atticae, XX, 5; Stahr, Aristotelia, Th. I, S. 110–112.

260

Aristot., Metaphys., VI, 1; Physic., II, 2; I, 9 (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 23–27).

261

Michelet., Examen critique, p. 115–198.

262

Не только упраздняемую форму, но и материю Аристотель называет τι, потому что в самом деле форма, которая должна быть упразднена, считается материей по отношению к форме, которая должна быть положена, так что он в первом месте называет эти три момента εκ τινος, τι, υπο τινος, а в последнем τι, εις τι, υπο τινος. Примечание издателя.

263

Так как это гегелевское объяснение знаменитого места аристотелевской «Метафизики» имеет за себя мнение очень многих авторитетов, то издатель здесь не мог, как он это часто делал в других местах лекций, оставаться верным руководящему правилу коллегии, молча исправлять попавшиеся неправильности. Ясно, однако, что Аристотель говорит о трех субстанциях: о подлинном мире, который приводится в движение небом; о небе, как о средине, которая в одно и то же время и движет и движимо, и о боге, о недвижимом двигателе. Нужно, следовательно, в этом месте, согласно Александру Афродисийскому (Schol. in Aristot. ed. Brandis, p. 804, b), кардиналу Бессариону (Aristoteles lat. ed. Bekk., p. 525, b) и другим расставить знаки препинания следующим образом: εστι τοινυν τι και ο κινευ (sc. ο ουρανος) επει δε το κινουμενον και κινουν και μεσον τοινυν, εστι τι ο ου κινουμενον κινει. Перевод должен, согласно этому, гласить следующим образом: «кроме непрестанно движущегося неба существует также нечто, которое оно приводит в движение. Но так как то, что одновременно и движется и движет, есть также некая средина, то существует также некое недвижимое движущее» (Vergl. Michelet, Examen critique etc., p. 192; Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik. November 1841, № 84, S. 668–669). Примечание издателя.

264

συστοιχια представляет собою хорошее слово и могло бы также означать элемент, который сам себе есть свой собственный элемент и определяет себя только через посредство самого себя.

265

Слово το ειναι в связи с дательным падежом (το ειναι νοησει και νοουμενω) служит всегда для выражения понятия, а в связи с винительным падежом оно обозначает конкретное существование (Trendelenburg, Comment. in Aristot. De anima, III, 4, p. 473). Примечание издателя.

266

Аристотель различает здесь четыре определения: приводимое в движение уже в возможности или способное к движению (κινητον); приводимое в движение в действительности (κινουμενον); приводящее в движение в возможности (κινητικον), то, что Гегель называет das Bewegliche; приводящее в движение в действительности (κινουν). Было бы, может быть, лучше перевести κινητον через Beweglich, а κινητικον через Bewegerisch. Примечание издателя.

267

В то время как выше (стр. 265) мы должны понимать выражение το ειναι в смысле непосредственного существования, так как оно противополагается понятию, здесь оно имеет смысл понятия, так как находится в противоположности к непосредственному существованию (χαι ου χωριστη μεν η υλη, τω δειναι ετερον, και μια τω αριθμω). Ср. Michelet, Comment. in Arist. Eth. Nicom. V. 1, p. 209–214. Применение издателя.

268

Здесь το ειναι снова употребляется Аристотелем в значении понятия, как и выше (стр. 269), потому что в предшествующих словах (εστι δε ταυτο και κατα ταυτο η διαιρεσις και η ενωσις) выражено непосредственное существование. Примечание издателя.

269

Издатель полагал, что он имеет право вновь ввести здесь этот перевод, часто встречающийся уже у схоластиков и заимствованный у них Лейбницем. (Ср. Michelet, Examen critique etc., p. 165, 261, 265).

270

Здесь и еще раз на этой странице το ειναι есть непосредственное существование раздельных сторон ощущения, есть лишь их возможность; деятельное же единство ощущаемого и ощущающего можно, напротив, признать истинным понятием ощущения. Прим. издателя.

271

Сравн. выше стр. 269 и там же примечание. Вместе с тем оба значения το ειναι приходят здесь в непосредственное соприкосновение, непосредственно переплетаются друг с другом, так как непосредственное существование (αριθμω αδιαιρετον και αχωριστον), которое противостоит понятию (τω ειναι), в дальнейшем превращается в голую возможность, которой противостоит истинная действительность (δυναμει μεν γαρ το αυτο και αδιαιρετον ταναντια τω δειναι ου, αλλα τω ενεργεισθαι διαιρετον). Примечание издателя.