скачать книгу бесплатно
Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве
Дмитрий Александрович Туманов
В исследовании делаются выводы, что общественные интересы разнообразны, их носителями могут быть различные социальные общности. Такие интересы могут как совпадать, так в отдельных случаях и противопоставляться государственным и другим общественным интересам (конфликт общественных интересов). Обосновывается, что не любой порядок рассмотрения дела обеспечивает отправление правосудия. Правосудие может осуществляться только в режиме действия особой системы гарантий, которые призваны обеспечить безопасность от произвола любых лиц и реальную защиту различных прав и интересов. Разработана концепция судебной защиты общественных интересов. В частности, обосновывается: необходимость наделения судов широкой компетенцией по рассмотрению общественно значимых дел, расширения прав граждан и негосударственных организаций на инициирование судебных процессов в защиту общественных интересов; допустимость предъявления исков против группы лиц и неопределенного круга лиц окончания различных связанных с защитой общественных интересов дел примирением. Предложены процессуальные механизмы, способствующие эффективной защите, показано, что судебные решения в делах о защите общественных интересов могут иногда выступать реформаторами правовой действительности.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, ученых, а также всех, кто интересуется гражданским судопроизводством и защитой.
Дмитрий Александрович Туманов
Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве
© Туманов Д.А., 2024
© ИД «Городец», 2024
К великому сожалению, никого из моих близких родных уже нет в живых. Всем им без исключения я хочу посвятить эту книгу. Тем не менее в первую очередь я ее, конечно же, посвящаю моим очень любимым родителям, самым родным для меня людям – Александру Владимировичу Туманову и Елене Дмитриевне Миминошвили, которых мне очень сильно не хватает.
Предисловие
У взявшего эту книгу в руки, скорее всего, сразу возникнет вопрос: а что такое общественный интерес, о защите которого говорится в ее названии? Несложно догадаться, что ответ на него можно найти на ее страницах. Сразу оговоримся: автор не исходит из внедряемого в российской доктрине подхода к этому интересу, как к такому, носителем которого выступает только все общество в целом, ну или, по крайней мере, его большинство, поскольку носителем может быть также и общественное меньшинство.
В предлагаемой книге отстаивается следующий тезис: общественные интересы весьма многообразны. Они могут совпадать с другими интересами, а в некоторых случаях и противопоставляться им. В свою очередь, разнообразие общественных интересов предопределяет необходимость решения вопроса о том, что собой представляет право и каким оно должно быть, чтобы через него могли реализовываться и удовлетворяться многие из таких интересов. В связи с этим автор анализирует множество подходов к праву и делает вывод, что на это способно только право в широком понимании, включающем в качестве обязательного компонента права человека.
В книге также выдвигается тезис, что именно суды во все времена играли важную, а порой даже ключевую роль в обеспечении реализации и удовлетворения разнообразных интересов. И наше время в этом смысле не исключение. В связи с этим в книге большое внимание уделяется такому явлению, как правосудие, необходимым для его осуществления условиям, а также причинам, по которым в настоящее время существует угроза отказа от него, и последствиям такого отказа для общества.
Конечно же, выявление роли судов в жизни современного общества и определение того, какой она должна быть в перспективе, невозможны без исследования вопроса о характере защищаемых ими интересов.
В странах романо-германской правовой семьи распространено представление, что в гражданском судопроизводстве защищаются частные интересы. Тогда как в странах англосаксонской правовой семьи в порядке гражданского судопроизводства нередко защищаются общественные интересы и даже решаются вопросы, имеющие отчетливый политический характер.
В работе, в свою очередь, отстаивается тезис, согласно которому вне зависимости от того, к какой правовой семье относится государство, его суды должны иметь широкие возможности по защите общественных интересов.
В ней также отражена авторская концепция защиты таких интересов в порядке гражданского судопроизводства[1 - В широком его понимании, включающем гражданский и арбитражный процессы, а также административное судопроизводство. Подобный подход к гражданскому судопроизводству поддерживают многие авторитетные специалисты. Авторское обоснование этому см.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. С.Ф. Афанасьева. М., 2013 (авт. гл. 1 «Отрасль гражданского процессуального права» – Д.А. Туманов).]. В частности, ставится вопрос о том, что представляет собой общественный интерес в качестве объекта судебной защиты; определяется, какова допустимая мера судебного воздействия на общественные отношения; утверждается, что назрела потребность в расширении возможностей представителей гражданского общества по инициированию судебных процессов в защиту общественных интересов; предлагаются процессуальные инструменты, использование которых способно обеспечить максимально эффективную защиту таких интересов.
Читателя может заинтересовать и предложенный в книге нетривиальный подход к вопросу о распоряжении судьбой общественно значимых процессов. В частности, вопреки распространенной в отечественной доктрине позиции, автор приходит к заключению, что дела о защите неопределенного круга лиц могут завершаться также и путем заключения мирового соглашения.
В монографии также изложен подход к природе судебных решений по делам о защите общественных интересов, которые, по мнению автора, могут быть преобразовательными. Однако речь идет не только о том, что в отдельных случаях они способны выполнять роль юридического факта, замыкающего сложный фактический состав и тем самым изменяющего, прекращающего или даже порождающего конкретные правоотношения, но также и о том, что иногда судебные решения – как демонстрирует мировая судебная практика – способны изменять правовое регулирование и, образно выражаясь, трансформировать реальность.
Автору очевидно, что в настоящее время через суд зачастую происходит не просто развитие, а по сути открытие права. Однако это означает не отречение от сложившейся и господствовавшей долгое время парадигмы ius – actio (иск возможен в отношении того интереса, который охраняется позитивным правом), и ее замену парадигмой actio – ius (посредством иска суд обнаруживает интересы и в результате создает право), а объединение, сочетание указанных парадигм.
Благодарность
В монографии отражено юридическое мировоззрение автора. На его формирование в первую очередь повлияли два человека. Речь идет о моем деде – известном юристе, профессоре Владимире Александровиче Туманове, который всю жизнь посвятил служению праву. В беседах с ним сложилось мое представление о правовом государстве и праве как о величайших общественных ценностях. Именно благодаря деду для меня очевидно, что право является феноменом, который недопустимо сводить к системе правил поведения, установленных или санкционированных государством. Обязательным элементом права служат права человека.
Не меньшую роль в моем становлении как юриста сыграла профессор Алла Константиновна Сергун, мой очень близкий друг. Владимира Александровича и Аллы Константиновны уже нет с нами, но я надеюсь, что моя книга им бы понравилась.
Очень благодарен я профессорам Наталье Андреевне Громошиной и Татьяне Владимировне Сойфер, а также доцентам Дине Юрьевне Ионовой и Светлане Сергеевне Казихановой, которые не просто поддерживали меня при написании книги, но помогали ценными рекомендациями. Хочу поблагодарить я и Михаила Леонидовича Крутова, помогавшего мне в вопросах редактуры и корректуры.
Непременно хочу сказать спасибо и профессору Сергею Федоровичу Афанасьеву, который вместе с Натальей Андреевной Громошиной согласился выступить рецензентом этой монографии, а также профессорам Дмитрию Борисовичу Абушенко, Владимире Владимировне Долинской, Тамаре Георгиевне Морщаковой, доцентам Светлане Алексеевне Алехиной, Дине Александровне Беловой, Ирине Николаевне Лукьяновой, Сергею Владимировичу Моисееву, Елене Алексеевне Моргуновой, Наталье Вацлавовне Степанюк, Елене Геннадиевне Стрельцовой, в беседах с которыми появлялись некоторые из нашедших отражение в этой книге идей и которые поддержали меня в сложное время.
Отдельно хочу поблагодарить доцента Всеволода Владимировича Аргунова, оказавшего содействие в издании этой монографии.
Конечно же, благодарен я Ольге Михайловне Кручко и всем моим друзьям, многие из которых никакого отношения к юриспруденции не имеют, но чья поддержка была для меня очень важна.
Дмитрий Туманов
Глава 1. Общество, общественные интересы и право[2 - При работе над монографией были использованы СПС «КонсультантПлюс» и «Гарант».]
1.1. Вводные положения об обществе, социальных общностях и общественных интересах
1.1.1. Мы прекрасно понимаем, что в рамках одной работы невозможно объять необъятное и рассмотреть не просто все, а хотя бы многие вопросы, касающиеся такого сложнейшего явления, как общество. В связи с этим позволим себе сосредоточиться лишь на том, что показалось нам важным в контексте темы исследования.
Античный философ Аристотель заметил, что человек по природе существо общественное, и «жизнь сообща прирождена ему»[3 - Аристотель. Никомахова этика [Библиотека Максима Мошкова]. URL: http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/nikomah.txt.]. Подобное положение в настоящее время не подвергается сомнению и включается в определения человека, даваемые в энциклопедиях и словарях, в которых, кроме всего прочего, также отмечается, что человек – это общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры[4 - Человек // Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 1-е изд. М., 1991.].
Индивид в обществе и вне него неодинаков[5 - Речь тут идет о многом: о том, что конкретная общественная среда влияет на формирование личности; о том, что человек, как правило, не может существовать вне общества; о том, что оторванные от общества в самом раннем возрасте и проведшие среди животных несколько лет свой жизни «одичавшие дети», или «дети-Маугли», практически не могут освоить человеческую речь, общаться с другими людьми, т. е. не совсем люди в социальном смысле слова, не совсем часть человеческого общества. Однако в данном случае речь идет и о том, что даже сформировавшийся «социальный» человек неодинаков, когда он в обществе и вне него.]. Многие его потребности могут быть реализованы только через общество, посредством участия в нем, потому что индивид – это его часть.
В то же время понятию «общество» зачастую придается различный смысл[6 - См., напр.: Бергер п. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива / Пер. с англ. О.А. Оберемко. М., 1996; Кравченко А.И. Социология: Учебник. М., 2012; и другие работы социологов.]. В самом упрощенном социологическом значении общество – это некая совокупность людей. Однако определение общества в качестве такой совокупности нисколько не характеризует его сущностные черты. В социологии существуют весьма многочисленные направления, представители которых неодинаково подходили как к причинам образования общества, так и к тому, что оно собой представляет. Известный российский правовед Г.Ф. Шершеневич, занимавшийся также социологией, писал, что общество характеризуется совокупностью индивидов, общими для них интересами, однако этого для его характеристики недостаточно. Обществу также присуще сотрудничество, т. е. направление общих усилий на достижение целей, которые малодостижимы или вовсе не достижимы единичными силами. При этом такое сотрудничество должно быть постоянным. Кроме того, в обществе присутствует организация[7 - См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910; Он же. Социология: лекции. 2-е изд. М., 2011. Ф.Г. Гиддингс считал, что общество – это сознание рода и вызванное им чувство симпатии. См.: Гиддингс Ф.Г. Основание социологии. Киев; Харьков, 1898.].
Прав Питер Л. Бергер, писавший, что «общество означает широкий комплекс человеческих отношений или… взаимодействий. Слово „широкий“ в данном контексте трудно определить количественно. Социолог может говорить об обществе, включающем миллионы людей… а может обозначить этим термином гораздо меньшую по численности совокупность… Им обозначают, скорее, достаточно отчетливо выделяемый для самостоятельного анализа комплекс отношений, понимаемый как некое автономное целое, существующее наряду с другими, ему подобными»[8 - Бергер п. Указ. соч.].
Следовательно, общество характеризуется тем, что в нем происходит взаимодействие между лицами, его составляющими; могут появляться некие институты, а также общие цели и ценности. Это взаимодействие (связь, объединение) происходит в той или иной мере как в общемировом обществе, так и в обществах отдельных государств, и в различных социальных общностях. Данные общности, с одной стороны, являются частью общества («впаяны» в него) и в этом смысле едины с ним, но, с другой стороны, будучи образованными на основании определенного признака, внутри себя могут содержать присущие только им связи, институты и ценности.
В социологии сложились разные подходы к обществу, например, неодинаково его рассматривают функционалисты и сторонники теории конфликта.
Тем не менее следует согласиться с Н. Смелзером в том, что имеющиеся подходы необязательно противоречат друг другу, а характеризуют разные стороны такого сложного явления, как общество. Безусловно, общество не могло бы существовать без некоторых общепринятых ценностей и должно достигать какой-то меры интегрированности, иначе его нельзя было бы назвать обществом. Вместе с тем вполне понятно, что многие группы внутри общества находятся в состоянии конфликта, что постоянно происходят перемены[9 - См.: Смелзер Н. Социология / Пер. с англ.; науч. ред. изд. на рус. яз. и авт. предисл. В.А. Ядов. М., 1994; Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975. Подробно теории общества описаны и проанализированы, например Дж. Тернером. Тернер Дж. Структура социологической теории / Пер. с англ.; общ. ред. и вст. ст. д-ра филол. наук Г.В. Осипова. М., 1985.].
Общество характеризуется определенной самостоятельностью в отношении составляющих его субъектов. Герберт Спенсер писал, что «мы имеем право смотреть на общество как на особое бытие (entity), ибо хотя оно и слагается из отдельных (discrete) единиц, однако же постоянное сохранение, в течение целых поколений и даже веков, известного общего сходства в группировках этих единиц в пределах занимаемой каждым обществом местности указывает на известную конкретность составляемого им агрегата»[10 - Спенсер Г. Основания социологии / Пер. с англ. Т. 2. СПб., 1877. С. 498; см. также: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр., сост., послесл. и прим. А.Б. Гофмана. М., 1995.].
Подобный подход был предложен представителями органической школы социологии, отождествлявшими общество с биологическими организмами. Разумеется, его не стоит принимать безоговорочно. Необходимо также добавить, что излишняя увлеченность таким подходом приводила некоторых авторов к выводу об исключительном значении общества и превалировании его интересов над всеми иными, вследствие чего отдельный индивид и его интересы не представляют никакого значения, будучи лишь частью некоего значимого целого. Тогда как очевидно – и вся мировая история подтверждает, что человек (каждый, отдельный) – это самостоятельная ценность, не поглощаемая совокупностью других людей. В то же время история говорит о том, что индивид сильнейшим образом зависит от общества. Г.Ф. Шершеневич писал, что человек испытывает страдание, когда задевают общественную среду, в которой укладываются его ближайшие социальные интересы. Общество сильнейшим образом влияет на человека, формирует его личность. Вместе с тем и личность влияет на общество. По его мнению, чем примитивнее общество, тем меньше индивидуальности в каждом человеке, соответственно в развитом обществе люди индивидуальны[11 - См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. С. 135–152.].
1.1.2. Нередко обществами именуют населения отдельных государства. С одной стороны, такой подход не содержит ошибки, поскольку имеет четкий критерий, по которому соответствующее сообщество выделяется: включение лиц в состав населения государства. Выделение же соответствующего сообщества необходимо, поскольку именно население в первую очередь должно определять судьбу государства, а государство – служить своему населению. С другой стороны, важно понимать и учитывать, что общества-населения отдельных государств не представляют собой некую однородную совокупность индивидов, потому что население государства – это лишь одно из вероятного множества сообществ, в которые могут быть включены те, кто такое население составляет. Во-первых, в границах самого государства его население всегда разделяется на множество сообществ (по признаку принадлежности к конкретному племени, проживания на определенной территории, этносу, касте, классу, национальности, полу, вероисповеданию и др.). Во-вторых, население одного государства постоянно взаимодействует с населением других государств, что приводит к формированию определенных новых или сохранению давно существующих сообществ.
Истории известны многие примеры того, как население отдельных государств могло воспринимать сограждан, проживающих на иных территориях того же государства, в качестве чужаков, при этом чувствуя единство с иностранцами[12 - Примеры этого см.: Гидденс Э. Устроение общества: очерк теории структурации. М., 2015.].
Находящиеся в границах одного государства социальные общности различны. Они могут иметь как обширные, так и минимальные социальные связи с другими общностями. Кроме того, социальные связи между общностями, да и сами социальные общности могут выходить за пределы государства.
Как показывает история, взаимодействие между многими народами было всегда, однако значительное число общностей не просто не контактировало с другими, но даже не знало об их существовании[13 - До открытия Америки индейцы не знали о существовании европейцев, равно как и последние ничего не знали об индейцах.]. Обширные социальные общности, выходящие далеко за пределы границ отдельных государств, также существовали довольно давно. Однако даже несмотря на это современная ситуация радикальным образом отличается. Благодаря новым способам передвижения и передачи информации существенно облегчилось установление и поддержание контактов между людьми, проживающими за тысячи километров друг от друга. Они нередко составляют различные социальные общности, члены которых рассредоточены в разных странах. По всему миру происходит постоянное взаимодействие между различными лицами и их группами, что порой приводит к формированию еще более крупных общностей, включающих многих жителей Земли. Например, локальные общности любителей животных или ратующих за защиту окружающей среды в совокупности формируют общемировые общности, преследующие соответствующие цели. В настоящее время в полном смысле слова можно говорить о глобальном обществе как обществе, объединяющем в своем составе общества всех стран мира (всё человечество, всех жителей Земли)[14 - Глобальное общество // Википедия. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1465498.].
О четко определяемых границах обществ – населения государств – сегодня можно говорить, пожалуй, в отношении населения государств с тоталитарным или авторитарным политическим режимом, устанавливающих запреты или существенные ограничения для своих граждан на выезд в другие страны и на контакты с иностранцами. Такие общества считаются закрытыми в противоположность открытым обществам, постоянно взаимодействующим с другими[15 - Термин был введен французским философом Анри Бергсоном. См.: Бергсон А. Два источника морали и религии. М., 1994. URL: https://royallib.com/book/bergson_anri/dva_istochnika_morali_i_religii.html. Затем получил развитие и наполнение в известной работе Карла Поппера. См.: Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2 т. / Пер. с англ.; под ред. В.Н. Садовского. М., 1992.]. Однако говорить об абсолютно закрытых обществах в настоящее время не приходится, поскольку современные информационные технологии практически исключают возможность полной изоляции населения какого-либо государства от остального мира.
Одно и то же лицо может одновременно входить в несколько социальных общностей, образованных по различным основаниям. Социальные общности могут то образовываться, то исчезать, характеризуясь большей или меньшей устойчивостью[16 - Терминам «социальные общности» и «группы» даже в специальных социологических исследованиях придается неодинаковое значение. Нередко общность и группу отождествляют, в других случаях социальные группы рассматривают как один из видов социальных общностей. Например, известный польский социолог Ян Щепанский считал, что «социальная общность» – термин с широким объемом, охватывающим все объединения людей, в которых создана и сохраняется, хотя бы в течение очень короткого периода, определенная социальная связь. Под группой же он понимает один из видов социальных общностей, связанных системой отношений, регулируемых институтами, имеющих внутреннюю организацию, обладающих общими ценностями и отделенных от иных социальных общностей определенными принципами обособления. Им подробно описываются и иные виды социальных общностей. См.: Щепанский Я. Элементарные понятия социологии / Общ. ред. и послесл. акад. А.М. Румянцева. М., 1969.В современной учебной литературе по социологии утверждается, что под социальными общностями понимают «структуры, объединяющие ее членов по признаку их соответствия конкретному критерию, которым может выступать род занятий, профессия, религия, политические взгляды, совместное проживание и др.» Принадлежность к тому или иному типу сообщества влияет на членов сообщества. Например, «состояние территориальной общности, ее стабильность влияет на характер поведения членов данной общности в сфере формальных и неформальных контактов, совместного проведения досуга, иных формах совместной социальной активности». Профессиональные объединения в случае успешного функционирования, кроме решения чисто профессиональных задач их членов, формируют чувство трудовой солидарности, защищают их личные и групповые интересы, обеспечивают им соответствующий социальный статус, поддерживают профессиональный престиж и авторитет, контролируют поведение членов таких групп с позиции профессиональной морали и этики. См. об этом: Социология. Основы общей теории / Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. М., 2014. Автору показались интересными также некоторые специальные исследования из области социальной психологии. См., напр.: Почебут Л.Г. Психология социальных общностей (толпа, социум, этнос): Автореф. дисc… докт. психол. наук. СПб., 2003.]. Так, например, если общности, образованные по национальному или религиозному признаку, сохраняются вне зависимости от места проживания или нахождения их конкретных представителей, то общности, основанием которых является проживание в определенной местности, могут постепенно распадаться по мере того, как большинство их членов покидает эту местность.
Во многих случаях лицо может выйти из общности, в других же – членство в ней пожизненно (например, в силу принадлежности к той или иной касте в Индии). Принадлежность к общности может иметь различное значение для ее членов.
Наличие общности далеко не всегда основывается на том, что ее члены постоянно друг с другом взаимодействуют. Например, определенные лица, однажды оказавшиеся заложниками террористов, вполне вероятно, сохранят чувство единства навсегда. Они всю жизнь будут воспринимать себя, как и других находившихся с ними лиц, и вне взаимодействия с ними – в качестве бывших заложников.
Заметим также, что и люди, даже никогда не видевшие друг друга и не взаимодействовавшие между собой, могут объединяться в весьма устойчивую самостоятельную социальную общность. Например, такую общность способны породить чувство почтения или неприязни к определенным историческим деятелям, событиям и т. п.
1.1.3. Принадлежность индивида к определенной общности может быть жизненно важной для него. По словам Евгения (Ойген) Эрлиха, «индивид так надежно включен, интегрирован, зажат в состав сообщества, что существование вне данной группы было бы для него невыносимо, часто даже невозможно»[17 - Эрлих О. Основоположение социологии права / Пер. с нем. М.В. Антонова; под ред. В.Г. Графского, И.Ю. Гревцова. СПб., 2011. С. 116. Из специальных исследований по социальной психологии см.: Иванова Н.Л. Психологическая структура социальной идентичности: Автореф. дисс… докт. психол. наук. Ярославль, 2003.]. Это можно подтвердить таким примером: «Как друзья, так и враги церкви удивляются тому крепкому социальному строю, который создан правопорядком католической церкви. Вместе с тем церковное право обязательно только для незначительной части населения, а там, где церковь отделена от государства, совсем не гарантировано с помощью государственного принуждения, поэтому вся социальная структура церкви преимущественно, а иногда и полностью зиждется на общественной основе»[18 - Эрлих О. Указ. соч. 2011. С. 119.].
Сосуществование в рамках глобального общества и даже в рамках общества одного государства различных социальных общностей нередко приводило к противостоянию между ними. И нередко в определенные исторические периоды более сильные социальные общности буквально уничтожали иные общности или ставили их в нечеловеческие условия существования. Так было, например, в случаях геноцида и т. п. В других ситуациях представителей тех или иных общностей могли ограничивать в правоспособности и пр. При этом причины притеснений членов одних общностей представителями других общностей разнообразны. Среди них, например, страх перед малоизвестным, непонятным, опасным, а именно так нередко видят члены одних общностей представителей других общностей. В частности, такое встречается у одних этнических групп в отношении других этнических групп, а также во множестве иных случаев.
Довольно часто человек считает правильным лишь то, что близко ему, с чем он солидарен, что ему понятно. Противоположное этому воспринимается как ошибочное, менее значимое, подлежащее ограничению или даже уничтожению[19 - В отношении поведения отдельных общностей и их членов имеются многочисленные исследования в области различных наук. См., напр.: Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М., 1995. Дэвид Майерс отмечает: «„Предрассудки“, „стереотипное мышление“, „расизм“, „сексизм“ – эти термины нередко используются для обозначения одних и те же явлений. Обладающий предрассудком человек может не любить тех, кто отличается от него, и дискриминировать их своими поступками, веря в то, что они опасны и невежественны… Негативные оценки, как показатель предрассудка, могут быть связаны с эмоциональными ассоциациями, потребностью оправдать собственное поведение или негативные убеждения, которые называются стереотипами». Майерс Д. Социальная психология. URL: http://www.nnre.ru/psihologija/socialnaja_psihologija/index.php.].
Многие исследователи отмечали, что среди причин угнетения одних лиц и их общностей другими лицами и общностями особое место занимает такое явление, как эгоизм[20 - Хотя, конечно же, понятно, что эгоизм – это лишь одна из причин. Очень любопытны наблюдения и выводы Зигмунда Фрейда относительно области межгрупповых отношений. Во-первых, он постулировал факт неизбежности, универсальности аутгрупповой враждебности в любом межгрупповом взаимодействии. Во-вторых, он определил функцию этой враждебности, интерпретировав ее как главное средство подержания сплоченности и стабильности группы. Ученый самым тесным и взаимозависимым образом связал аутгрупповую враждебность и внутригрупповую сплоченность. Freud S. Civilization and Its Discontents [First published in 1930] / Translated from the German by James Strachey. Об указанном явлении подробно см.: Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990.]. «Я» плюс «ты» равняется «мы», а «нам» противостоят все «другие». Долгое время человек себя и свое племя противопоставлял всему остальному миру. Некая зацикленность на себе (своем) видна даже в том, что человек вольно или невольно помещает общность, к которой принадлежит сам, в центр событий[21 - Например, по преданиям африканского народа йоруба, происхождение мира связано с божественным предком первой династии этого народа. См.: Панов Е.Н. Бегство от одиночества. Индивидуальное и коллективное в природе и человеческом обществе. М., 2001. С. 502–503.]. Противоположение себя всем остальным прослеживается в истории многих народов[22 - См., напр.: Зомбарт В. Собр. соч.: В 3 т. Т. 2: Торгаши и герои. СПб., 2008.].
По мысли Г.Ф. Шершеневича, человек совершает действие, насколько оно способно привести к цели, подсказываемой эгоизмом, которое целесообразно для него[23 - См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. С. 93–95.]. Биологи проявление эгоистического начала в человеке и в группах людей объясняют тем, что оно помогает выжить человеческому виду. Иными словами, уничтожение одного племени другим можно считать оправданным, если это дает победившему возможность дальнейшего существования. В истории человечества можно встретить случаи, когда абсолютно нормальным считалось уничтожение тех индивидов, наличие которых отягощало жизнь племени, например калек и стариков[24 - Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб., 1890–1907: статья «Убийство детей и стариков». URL: http://enc-dic.com/brokgause/Ubistvo-dete-i-starikov-28788.html.]. Однако постепенно с развитием человека и общества ситуация изменялась. Так, во многих племенах переставали уничтожать стариков, однако подобные изменения далеко не всегда были связаны с развитием гуманизма, а зачастую основывались на переосмыслении той ценности, которую представляют старики для племени, поскольку они оказались полезны как минимум тем, что могли передать молодому поколению свой жизненный опыт[25 - Или известно, что в Древнем Риме первоначально чужеземец «рассматривался, в принципе, как враг, hostis, имущество которого могло быть в любой момент захвачено римским гражданином, а сам он обращен в рабство. Со временем такое положение вещей изменилось, при этом во многом из-за того, что полное бесправие чужеземцев рано пришло в противоречие с интересами римского общества, так как препятствовало развитию торговых отношений». Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1999. С. 92.].
Однако сказанное вовсе не исключает и того, что постепенное развитие человека и общества некоторым образом умеряет присущий человечеству эгоизм, оставляя место до той или иной степени гуманному и даже альтруистическому началу[26 - Эгоизм и альтруизм, по мысли выдающегося ученого Эриха Фромма, две основные ориентации характера. См.: Фромм Э. Иметь или быть? / Пер. с англ. Киев, 1998.]. Вряд ли исключительно эгоистическими соображениями можно объяснить, почему в настоящее время многие государства не просто сохраняют жизнь лицам, которые подчас совершенно не способны приносить обществу очевидную выгоду (например, лицам с врожденным слабоумием и т. п.), а стремятся создать им нормальные условия для существования. Более того, человечеству свойственны даже такие формы альтруизма, которые направлены не на свой вид и которые зачастую не имеют явно выраженной выгоды для человека. Такова, например, деятельность, направленная на помощь животным, нередко осуществляемая исключительно из уважения к жизни другого существа (из жалости к нему). Безусловный альтруистический элемент содержится в деятельности по помощи, оказываемой беженцам, вынужденным переселенцам и т. д. Известный теоретик права В.М. Хвостов писал, что если первоначально социальное чувство первобытного человека распространяется лишь на членов одной орды, а во всех чужих дикарь видит врагов, то позднее оно расширяется количественно и обусловлено множеством выгод, которые несет подобное совместное общежитие. Наконец, наступает время, когда в каждом человеке как таковом начинают видеть своего ближнего. Впрочем, признавал ученый, что «это чувство единства всего человеческого рода и в настоящее время находится в состоянии весьма слабого развития»[27 - Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. По изд. 1911 г. Э. Фромм считал, что «изменение социального климата, переориентация самой системы ценностей – как хороших, так и плохих – сделает переход от эгоизма к альтруизму не таким уж трудным». Фромм Э. Иметь или быть?].
Биолог А.В. Марков писал: «Враждебность к чужакам и войны с иноплеменниками были неотъемлемой частью нашей эволюционной истории… К счастью, эволюция дала человеку еще и разум, и поэтому мы можем и должны подняться над своими биологическими корнями и пересмотреть устаревшие этические рамки, которые эволюция навязала нашим предкам»[28 - Марков А.В. Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерии до человека: расширенная версия доклада на IV Международной конференции «Биология: от молекулы до биосферы» (дата обращения: 15.12.2009). URL: http://www.evolbiol.ru/altruism.htm.]. Заметим, что в многочисленных исследованиях в разных областях науки отмечается, что с повышением уровня развития человека и общества сильнее проявляется толерантное отношение одних лиц и их общностей к другим не похожим на них лицам и общностям[29 - Довольно интересна посвященная указанным явлениям монография о толерантности и праве Н.А. Медушевского. См.: Медушевский Н.А. Основы толерантности и правовой культуры. М., 2015.].
Идеи гуманизма находили отражение в философских трудах множества выдающихся мыслителей. В свою очередь, трагические события, произошедшие в XX в., привели к интенсивному развитию идей гуманизма, многие из которых были закреплены в международных правовых актах.
В связи со значительными историческими преобразованиями, усилившими роль и значение отдельного человека, определившими его как независимую ценность, а не средство для существования общества и государства, в частности, привели к признанию того, что человек может быть ограничен в реализации своих потребностей и свобод лишь в случаях очевидной необходимости в этом. Признание значимости отдельных членов общества и права быть индивидуальным во многом предопределил и выход из тени, и открытое существование тех социальных групп, которые образовывались на основании индивидуальностей отдельных членов общества, но ранее не понимались остальным обществом, а из-за этого запрещались.
Такое положение вещей, по нашему мнению, является правильным, поскольку дает реальную основу для сосуществования различных членов общества и их групп (общностей); разумного ограничения эгоизма представителей одних групп в отношении других групп[30 - Мы отнюдь не утверждаем, что наличие эгоизма непременно вредно, поскольку очевидно, что во многих случаях эгоизм в значительной степени является двигателем прогресса: искусства, экономики, естественных наук, более того, он просто присущ человеческой природе. Мы возражаем лишь против гипертрофированного эгоизма, который, по сути, лежит в основе любых форм ограничения (уничтожения) одними социальными группами других социальных групп.]. При этом сосуществование должно основываться на постулате, согласно которому наличие чего-то иного, не похожего на то, что привычно и близко само по себе, не служит основанием для отторжения, запрещения или угнетения такого иного. Ведь иной еще не значит враг. При этом, думается, целиком можно согласиться с идеей, нередко приписываемой известному философу Мерабу Мамардашвили, о том, что «образ врага – это разрушительная психическая сила. Не враг вызывает подозрение, а подозрение рождает врага».
1.1.4. Общество, как уже было сказано, – в определенном смысле самостоятельное явление по отношению к составляющим его членам. В связи с этим общество может иметь свои интересы. Однако, конечно же, необходимо понимать, что такие собственные интересы не исключают того, что в их удовлетворении заинтересованы члены общества. При этом общественный интерес – это интерес, который не может быть четко разделен на отдельные интересы между всеми членами общества, т. е. такой интерес является неделимым. Если происходит нарушение такого интереса, то страдают все члены общества, в случае же удовлетворения полезный эффект получают также все они.
Общественные интересы тесно связаны с такими явлениями, как общие блага, с помощью которых они удовлетворяются. Как отмечает В.С. Нерсесянц, идея общего блага впервые встречается у Сенеки, однако данное понятие по существу разрабатывалось еще древнегреческими авторами «bonum commune»[31 - Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 68.].
Ответ на вопрос, что собой представляет такое благо, по-разному решался мыслителями. Известно понимание общего блага, предлагаемое, например, Платоном[32 - См.: Платон. Государство. М., 2016.], изобретателями способных осчастливить всех утопических общественных строев[33 - В частности, в том или ином виде всеобщее счастье в разных моделях предлагали Томас Мор, Томмазо Кампанелла и другие см.: Мор Т. Утопия / Пер. и коммент. А.И. Малеина; предисл. В.П. Волгина, А.И. Малеина. М.; Л., 1935; Кампанелла Т. Город Солнца / Пер. и коммент. Ф. Петровского; с предисл. В. Волгина. М.; Л., 1934.].
В различные исторические периоды в зависимости от множества факторов (в том числе от уровня развития культуры, науки и пр., от того, какое место в системе общества занимала та или иная социальная группа, а также от того, признавалась ли обществом ценность отдельных его членов, или нет) неодинаково решался вопрос о том, что полезно, а что опасно как обществу в целом, так и отдельным социальным группам; что образует признаваемый и поддерживаемый государством и учитываемый позитивным правом общественный интерес.
Известный антрополог Эд. Б. Тайлор утверждал, что человечество никогда не могло жить в виде простой толпы личностей, занятых каждая своим особенным делом. Понимание общего интереса было известно древнему обществу, в семьях. От семьи это распространилось шире – к племени, разросшемуся из семьи[34 - См.: Тайлор Эд. Б. Антропология (введение к изучению человека и цивилизации). СПб., 1898. URL: https://znanium.com/read?id=126949. От себя заметим, что в первобытном обществе понимание интереса отдельной личности практически не было развито. Таким интересам либо не придавалось самостоятельного значения, либо их нарушение считалось нарушением интересов всего сообщества.]. Например, в некоторых случаях тесное общение с иностранцем рассматривалось как действие, причинявшее вред всему обществу, а дети, рожденные от такой связи, считались изгоями, а у некоторых народов даже уничтожались. Нередко в качестве вреда общественному интересу трактовалось проявление некоторых свобод как отдельных социальных групп, так и индивидов. Так, в некоторых случаях угроза патриархальным ценностям, выражавшаяся, например, в том, что женщины ведут себя слишком свободно, скажем, пытаются самостоятельно управлять своими хозяйствами, рассматривалось как угроза самому обществу. И нередко в судах против таких независимых женщин возбуждались дела[35 - См.: Килдей А.-М. Травма, вред и унижение: реакция общины на девиантное поведение в Шотландии раннего Нового времени // Вина и позор в контексте становления современных европейских государств (XVI–XX вв.): Сборник статей / Под ред. М.Г. Муравьева. СПб., 2011. С. 137–138.]. Аналогичных примеров можно привести множество.
В настоящее время также обнаруживается множество вариантов общих благ, предлагаемых различными авторами. И именно интересы в указываемых именно ими благах (но не в каких-то иных) предлагается считать общественными интересами.
Однако никто лучше, чем великий и непревзойденный философ Иммануил Кант, не показал несостоятельность любых навязываемых всем и каждому общих благ. Философ писал: «Свобода [члена общества] как человека, принцип которой в отношении устройства общества я выражаю в следующей формуле: ни один не может принудить меня быть счастливым так, как он хочет (так, как он представляет себе благополучие других людей); каждый вправе искать своего счастья на том пути, который ему самому представляется хорошим, если только он этим не наносит ущерба свободе других стремиться к подобной цели – свободе, совместимой по некоторому возможному общему закону со свободой всех (т. е. с их правом искать счастья). Правление (Regierung), основанное на принципе благоволения народу как благоволения отца своим детям, иначе говоря, правление отеческое (imperium paternale), при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно, и вынуждены вести себя только пассивно, дабы решения вопроса о том, как они должны быть счастливы, ожидать от одного лишь суждения главы государства, а дабы он и пожелал этого – ожидать от одной лишь его доброты, – такое правление есть величайший деспотизм, какой только можно себе представить (такое устройство, при котором уничтожается всякая свобода подданных, не имеющих в таком случае никаких прав)»[36 - Кант И. К вечному миру. М., 2019. URL: https://iknigi.net/avtor-immanuil-kant/175827-k-vechnomu-miru-immanuil-kant/read/page-11.html.]. Из этого видно, что насильно нельзя осчастливить ни отдельного человека, ни социальные общности, ни общество в целом.
Авторы, предлагающие свое видение общих благ и, соответственно, считающие, что именно в таких благах заключаются общественные интересы, зачастую полагают, что любые иные интересы, в том числе социальных общностей, – это частные интересы. Однако такой вывод, мягко говоря, неточен, и дело вот в чем. Общественные интересы действительно являются общими для членов общества. В то же время точно так же интересы любой социальной общности являются общими для ее членов. Конечно же, можно сказать, что интересы таких общностей и их совокупностей являются частными по отношению к более крупным общностям, в которые они интегрированы, например, в общность, которую составляет население того или иного государства. Однако, исходя из этой логики, интересы указанного сообщества (населения государства), в свою очередь, являются частными в соотношении с интересами глобального (общемирового) общества, и, следовательно, только интересы последнего можно считать общественными. Думается, при подобном подходе понятие «общественные интересы» чрезвычайно сужается, обедняется.
Общественными интересами должны признаваться как интересы глобального общества, обществ-населений отдельных государств, так и интересы отдельных социальных общностей (вне зависимости от того, состоят они лишь из части населения отдельного государства или же включают представителей населения разных стран).
Несомненно, нельзя считать общественными исключительно интересы некоего большинства. То обстоятельство, что ему противостоит некое меньшинство, не означает, что интересы меньшинства не общественные. При этом думается, что в целом под общественным интересом нельзя непременно понимать общий интерес всех человеческих индивидов и их групп. Откровенной утопией представляется ситуация, когда абсолютно все индивиды (их общности) являются сообладателями некоего общего для всех и каждого интереса, поскольку интересы как минимум некоторых из них будут такому интересу противостоять – идет ли речь о глобальном (мировом) обществе, или же об обществе-населении отдельного государства. Например, даже в ситуации всеобщего интереса, существовавшего во время Второй мировой войны и заключавшегося в необходимости победы на фашистской Германией и свержения фашистского режима, интересу обществ множества государств, который поистине носил всеобщий характер, противостояли интересы лиц, поддерживающих фашизм. Общественному интересу в сохранении памятников мировой культуры противостоят те, кто их разрушает подобно боевикам «Исламского государства»[37 - URL: http://lenta.ru/news/2015/08/31/palmyra/.] и т. п.
В жизни общественные интересы чрезвычайно многообразны, нередко противоречивы, и их возникновение, существование и исчезновение обусловлено множеством факторов. Более того, существование социальных общностей и их интересов не зависит от того, признаны они остальным обществом или нет. Необходимо понимать, что общности сами определяют, что считать благом и в чем заключается его положительный эффект. При этом для одних общностей интерес может заключаться в том явлении (для них оно будет благом), которое для других общностей безразлично, ненужно, непонятно или неприемлемо (т. е. благом не является). Так, например, очевидно, что у группы рабов имелись свои интересы вне зависимости от того, признавали эти интересы свободные люди или нет. Потребность рабов в освобождении от рабства была вызвана самим состоянием рабства, исчезновение которого привело к исчезновению соответствующей социальной общности вместе с ее потребностями. Сказанное, конечно же, не исключает того, что у сообществ и глобального мирового общества могут быть определенные общие, универсальные интересы, например, в безопасности и свободе; в соответствии позитивного права уровню развития общества и существующим в нем многообразным интересам; в наличии механизмов, обеспечивающих действительную, а не мнимую защиту прав и интересов членов общества и др. Однако многие присущие отдельным общностям интересы могут не носить такого универсального характера, что не выводит их из числа общественных.
В связи со сказанным под общественным интересом можно понимать интерес как мирового сообщества в целом, так и отдельных социальных общностей, а сам интерес считать потребностью в определенном благе, т. е. в том, что для указанного сообщества и различных социальных общностей имеет положительный эффект. Характер же такого эффекта (то что он положительный) определяется самой социальной общностью и не зависит от оценок, даваемых ему иными сообществами.
Общественные интересы, как и многие другие, могут носить перманентный характер, а могут возникать и исчезать. Например, интерес всего человечества заключается в сохранении на планете Земля пригодного для дыхания воздуха, и такой интерес постоянен, хотя в зависимости от состояния экологии может изменяться мера необходимости его защиты.
Определенная историческая личность может иметь значение для отдельной социальной общности. Следовательно, такая общность имеет интерес в том, чтобы знания об этой личности передавались будущим поколениям, а также в том, чтобы ее доброе имя никем не дискредитировалось. Однако переоценка исторической роли такой личности может привести к исчезновению указанного выше и связанного с ней интереса или как минимум к сокращению общности, являющейся его носителем. Так со всей очевидностью в настоящее время по сравнению с периодом существования СССР значительно сузилась общность, имеющая интерес в почитании памяти советских вождей.
В заключение вводных положений заметим также, что от того, признаны ли та или иная социальная общность и ее потребности остальным обществом и государством, зависит то место, которое группа занимает в обществе, а также то, насколько ее интересы поддерживаются государством и учитываются действующим правом.
Право и общество и его интересы теснейшим образом взаимосвязаны и взаимозависимы. Однако сами по себе указанные явления, а также их связи сложны и многогранны, что, наверное, исключает возможность полного и всестороннего их исследования в рамках одной даже обширной работы.
Реализация общественных интересов подчинена множеству регуляторов, и право выступает лишь одним из них[38 - О соотношении права и морали и о том, какой подход точнее соответствует общественным интересам в том их понимании, который предложен нами, см. далее.]. При этом в ряде случаев такой подход вполне оправдан, поскольку отдельные формы общественных интересов эффективно реализуемы и вне сферы права, т. е. в зоне, свободной от него. Однако бывает и так, что вне права обеспечение и защита тех или иных общественных интересов попросту невозможны.
1.2. Право и общественные интересы
1.2.1. Право, бесспорно, – явление общественное: оно представляет собой «общественный продукт и общественный регулятор»[39 - Гредескул Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 50.]. Вместе с тем согласно широко известному латинскому выражению ubi societas ibi ius (без права нет общества)[40 - См.: Санфилиппо ч. Курс Римского частного права: Учебник / Пер. с ит. И.И. Миханькова; под общ. ред. Д.В. Дождева. М., 2008. С. 33. Однако, как известно, в истории общественной мысли, в сменявших друг друга влиятельных идеологиях можно, если упростить схему, выделить два основных контрастирующих подхода к праву. «Один из них – признание права важнейшей социальной ценностью, одним из основных (если не главным) фактором организации и развития общества. Для другого подхода, наоборот, характерно открыто отрицательное, скептическое или безразличное отношение к праву, неверие в его социальный потенциал, т. е. то, что обобщенно называют юридическим нигилизмом». См.: Туманов В.А. Учение о праве // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 177. Право наряду с государством критиковали, отрицали и презирали анархисты. См., напр.: Прудон П. Политические противоречия. М., 2011; Бакунин М.А. Государственность и анархия // Философия. Социология. Политика. М., 1989, а также известные писатели, философы, например Л.Н. Толстой, Н.А. Бердяев и А.И. Солженицын.].
Однако весь ход человеческой истории, многие события XX в. доказали потребность в праве, а также то, что его дефицит губителен для общества и для отдельных личностей[41 - Об этом подробно и обоснованно писал известный исследователь нигилизма В.А. Туманов. См.: Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8. С. 52–58; Он же. О правовом нигилизме // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 20–27; Он же. Еще раз о правопонимании (статья не была опубликована) // Туманов В.А. Избранное. М., 2010.]. Многие философы, социологи, юристы разных эпох утверждали, что право – это не просто данность, присущий обществу атрибут, а ценность. О великом значении права писал выдающийся философ И. Кант. При этом под правом он понимал явление, в основе которого лежит предложенное им же понимание категорического императива. Право по Канту есть совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого лица с точки зрения всеобщего закона свободы[42 - Кант И. Метафизика нравов: В 2 ч. 1797 // Сочинения: В 6 т. Т. 4: Анализ правовых воззрений И. Канта был предпринят С.С. Алексеевым. М., 1965 (Философ. наследие). См.: Алексеев С.С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М., 2015.]. Значение права тем или иным образом подчеркивали Г. Гегель[43 - См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.] и многие другие мыслители[44 - Отношение к праву разных мыслителей, как правило, подробно рассматривается в учебной литературе, посвященной истории политических и правовых учений. См., напр.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. О.В. Мартышина. М., 2006; История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М., 1997; Гольденвейзер А.Д. В защиту права: статьи и речи. Нью-Йорк, 1952; Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.; М., 1925.].
Ценность права и невозможность существования общества без него подчеркивается многими видными, в том числе отечественными, учеными-юристами и, в частности, В.С. Нерсесянцем, С.С. Алексеевым, В.А. Тумановым[45 - См.: Туманов В.А. Учение о праве. С. 177.]. Соответственно, важно определиться с ответом на вопрос – были ли в истории человечества периоды, когда общество существовало без права.
Несмотря на очевидную ценность права, в разное время оно учитывало человеческие интересы, включая общественные, не всегда одинаково. В связи с этим указанная проблема далее будет нами затронута, хотя и кратко. Кроме того, известно, что в истории юридической мысли было предложено значительное число подходов к правопониманию. Нам же необходимо понять, какой из них в большей мере соответствует тому пониманию общественных интересов, которое было нами предложено в предыдущем параграфе настоящей монографии.
1.2.2. На вопрос о том, существовало ли право до государства, ученые отвечают по-разному. Получила распространение позиция, что до государства права не было. При этом ряд ученых, исходивших из такого подхода, утверждали, что до государства, а соответственно, и права, были лишь грабеж и насилие (Иеринг, Стучка и др.).
В свою очередь, другие исследователи утверждают, что право существовало и до государства[46 - См.: Рейснер М. Указ. соч.]. Известный антрополог К. Леви-Стросс писал, что «любое человеческое общество изменяет условия своего физического существования посредством сложного комплекса таких правил, как запрет инцеста, эндогамия, экзогамия, предпочтительный брак между определенными типами родственников, полигамия или моногамия, или просто путем более или менее систематического применения моральных, социальных, экономических и эстетических норм»[47 - Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 2001.]. Другой известный ученый Эд. Б. Тайлор утверждал, что «в числе первобытных обществ есть примеры того, как можно было обходиться без полиции. Более сильный не отбирает у слабого, иначе бы племена исчезли. Общество всегда слагается из семей или хозяйств, связанных родственными узами, подчиненных правилам брака и обязанностям родителей и детей». Формы таких правил были разнообразны. Указанный ученый писал, что «всё племя как одно целое может раздавить своим презрением низких и трусливых или дать в награду славу, из-за которой отважные члены рискуют всеми благами и самою жизнью»[48 - Тайлор Эд. Б. Антропология (Введение к изучению человека и цивилизации). СПб., 1898. URL: https://znanium.com/read?id=126949.].
Многое сковано обычаем, который появился ввиду блага общества или того, что считалось благом для него. Но представляется ли обычай полезным, или нет, с ним придется считаться, даже если его цель позабыта. В одних племенах ценят своих стариков, в других избавляются от них, считая, что делают им добро, – понимание общего блага очень различно. У одних народов убийство без причины считалось неправильным, у других, наоборот, с ним связывалась мужественность. Племя устанавливает свой закон не потому, что убийство человека плохо или хорошо, а потому, что тот или иной подход к этому либо выгоден, либо вреден для него. Причинением вреда обществу считалось хищение имущества у соплеменника, но не у иноплеменника[49 - Там же.].
Личность была растворена в обществе, в результате чего, с одной стороны, даже убийство могло быть компенсировано имущественным возмещением в пользу семьи убиенного, а с другой стороны, за действия отдельного лица зачастую отвечало не исключительно это лицо, а то сообщество, к которому оно относилось[50 - См. об этом: Тайлор Эд. Б. Антропология; примеры обычаев см.: Захарова М.В. Правовой обычай (общетеоретические основы) / Под ред. Т.Н. Радько. М., 2006. С. 96–119.].
Многие вопросы, которые современным человеком со всей очевидностью воспринимаются как его личное дело либо личный правовой интерес, в племенах рассматривались как интересы всего общества, а действия, не согласованные с таким интересом, расценивались как действия, идущие против всего общества и причиняющие ему вред. Именно такой подход нашел отражение в существовавших дозволениях и запретах племенного союза.
В определенный период в варварском мире широкое распространение получила экзогамия, запрещавшая браки между представителями одного клана. Нарушение этого правила жестоко наказывалось[51 - Cм.: Тайлор Эд. Б. Антропология; Ольдерогге Д.А. Эпигамия: Избр. ст. М., 1983.]. Запрет помогал избежать вредных последствий близкородственных браков[52 - См.: Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации / Пер. с англ.; под ред. М.О. Косвена; предисл. Я.П. Алькора. Л., 1934. URL: https://arheologija.ru/morgan-drevnee-obshhestvo/.], а также расширять социальные контакты, способствуя формированию отношений с другими общностями[53 - См.: Тайлор Эд. Б. Антропология.]. Сильнейшая сплоченность племени и придание значения именно его интересам выражались в особого рода правах и обязанностях членов племени, составлявших в совокупности их jus gentilicium. К ним относились: право избирать вождей и право их смещать; взаимное право наследования в имуществе умерших членов племени; взаимная обязанность помощи, защиты и отмщения обид и пр. Кроме того, общими были религиозные обряды, кладбище, совет рода и многое другое[54 - Cм.: Морган Л.Г. Древнее общество.].
Из приведенного как минимум видно, что и до появления государства отношения в ранних обществах определенным образом регулировались. Без этого такие сообщества попросту не смогли бы существовать, а значит, в регулировании отношений заключался очевидный общественный интерес. Некоторые ученые называют подобного рода нормы не правом, а предправом и указывают на их отличие от современных правовых норм. Безусловно, в те далекие времена не произошло еще четкой детерминации между нормами морали, правовыми нормами; отношения преимущественно регулировались особого рода запретами – табу и пр.[55 - См., об этом, напр.: Черных Е. П., Венгеров А.Б. Структура нормативной системы в древних обществах // От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.]
Однако вне зависимости от этого выполняемая такими древними нормами функция в определенной мере сходна с той, которую осуществляют современные правовые нормы, и заключалась она в регулировании отношений в общине. Очевидно, что в первобытных обществах через такие нормы реализовывались общественные – общинные интересы, личные же интересы практически не рассматривались в качестве хоть сколько-нибудь значимых[56 - Ничто лучше, чем уголовное право, не отражает господствовавшие в обществе в разные эпохи представления о том, что такое общественный интерес. Это связанно с тем, что уголовно наказуемыми деяниями исконно признаются те, которые напрямую на такой интерес посягают.Генрих Оппенгеймер писал, что к преступлениям, в первую очередь караемым в примитивных обществах, относились измена, чародейство, святотатство и пр. Наказание за измену допускает несколько объяснений – это одно из тех преступлений, гибельность которого для общины сразу чувствуется. Тот, кто примыкает к врагам, сам становится врагом, и именно так с ним обращаются. Святотатство состояло в учинении таких действий, которые могли затронуть материальное благосостояние сверхъестественных существ, перед которыми испытывало страх всё племя.Первобытное наказание назначается или для того, чтобы устранить пятно нечестия с общества или чтобы предотвратить месть со стороны сверхъестественных существ.Лишь постепенно в результате длительных эволюционных процессов в обществе «воздающее правосудие нисходит с воздушных высот и начинает принимать во внимание обиды, наносимые отдельным гражданам… Медленно и болезненно уголовное право начинает устанавливать кары за посягательство на жизнь». Однако сначала лишь за жизни лиц, особенно священных, и существенно позже – обыкновенных людей, но при наличии особых условий. И только с достижением высокого культурного уровня кара устанавливается за посягательство на жизнь любого человека. См.: Оппенгеймер Г. Историческое исследование о происхождении наказания / Пер. с англ.; [Репр.] М., 2011.].
1.2.3. Раньше уже было отмечено, что история изобилует примерами того, как одни общности тем или иным образом угнетали другие. В связи с этим в позитивном праве нередко получали отражение интересы лишь отдельных групп лиц, чаще всего тех, кто находился у власти. Интересы же других групп лиц не учитывались правом, или же их реализация вовсе запрещалась. Члены таких общностей нередко либо абсолютно не признавались субъектами права, либо были существенно ограничены в правоспособности (рабы, представители отдельных каст, национальностей и т. д.). При этом зачастую, даже признавая какие-то интересы, право не обеспечивало эффективных механизмов их реализации. Тем или иным образом в истории человечества происходил поиск права, которое, пусть и неоптимально, учитывало бы разнообразные интересы и обеспечивало их реализацию, но и виделось разумным[57 - В значительной мере потребностью в таком разумном праве объяснялись возрождение и адаптация к окружающей действительности в XI–XII вв. римского права через деятельность глоссаторов и постглоссаторов. По словам Р. Иеринга, римляне завоевали мир трижды: физической силой, духовной, а затем и правом. Приводится по: Гредескул Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.].
Мыслители предлагали множество подходов к праву. В нашем понимании только тот подход к нему правилен, который в большей мере соответствует общественным интересам. При этом в отношении данных интересов мы исходим из такого их понимания, которое было предложено в предыдущем параграфе настоящей монографии.
Понятно, что рассмотрение всего многообразия подходов к праву не является целью нашего исследования, а потому мы затронем лишь некоторые из них[58 - Философская и юридическая мысль отличалась плодовитостью, однако противопоставление некоторых позиций заключалось не в сущности, а в деталях. В.А. Туманов отмечал, что некоторые учения о праве в ряде случаев могут вообще иметь только гносеологический характер, а другие довольно далеко отходить от непосредственных социальных интересов, оставаясь вместе с тем в рамках господствующего мировоззрения. См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве // Туманов В.А. Избранное. С. 76.].
Чаще всего, когда говорят о праве, имеют в виду положительное (позитивное) право, т. е. право, созданное государством. Классическое понимание позитивизма (по Дж. Остину) рассматривает право исключительно как приказ суверена[59 - Остин Дж. Лекции по юриспруденции или философия позитивного права. Т. 2. Л., 1911. Наукой были предложены и иные подходы к позитивизму. Речь, в частности, идет о подходах Г.Л.А. Харта и Г. Кельзена. См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации правовой и социальной философии (Токио, 1987): Сб. переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович; пер.: С.В. Лезов, Ю.С. Пивоваров. М., 1987; Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Cб. переводов. Вып. 2 / Отв. ред.: В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Разумович; пер. С.В. Лезов. М., 1988; Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. СПб., 2007.]. Известно, что право, исходящее от государства, очень по-разному отражало интересы различных лиц и их общностей, зачастую попросту игнорируя или даже умаляя их. При этом сами представители позитивизма, прекрасно это понимая, искали способы ограничения государственной власти, максимально возможного учета разнообразных интересов. В этом плане особого внимания заслуживают воззрения Георга Еллинека[60 - См.: Еллинек Г. Право современного государства. Т. 1: Общее учение о государстве. СПб., 1908; Он же. Социально-этическое значение права, неправды и наказания / Предисл. проф. П.И. Новгородцева. М., 1910.]. Он был одним из тех, кто предложил идею самоограничения государства созданными им же самим правовыми нормами, а также универсальности прав человека, которые должны закрепляться в законах[61 - См.: Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина / Пер. с нем.; под ред. А.Э. Вормса. М., 1905.]. В работе «Права меньшинства» ученый утверждал, что принадлежащий большинству решающий голос в настоящее время кажется абсолютно естественным, однако такой подход существовал не всегда. Он был известен демократиям первоначального мира, но при этом в те времена права меньшинства не игнорировались. Большинство не могло определять судьбу меньшинства.
Мысль, что двое значат больше, чем один, противоречила индивидуалистическим началам, в частности, имевшим место в германских народах. В средневековых положениях часто встречается подход, согласно которому голоса надо взвешивать, а не считать. Многие решения принимались единогласно. И лишь под конец Средних веков можно встретить подход, в соответствии с которым меньшинство должно подчиняться большинству.
Г. Еллинек вслед за многими видными мыслителями своего времени (ст. Миллем, Г. Спенсером, С. Мэном, А. Токвилем и др.) полагал, что права меньшинства по объему равны правам личности, а существование признанных законом прав личности служит преградой (непреодолимой) воле большинства. Личности и меньшинству принадлежит право протеста против любых попыток большинства вторгаться в изъятую из его ведения область. Мерами защиты меньшинства служат организация независимого суда, учреждение административной юстиции, децентрализация управления, развитие местной автономии. Специальные законы, суживающие свободу отдельных классов населения, недопустимы. Не путем победы большинства должны приниматься обязательные для всех постановления, а путем компромисса – единственного приличествующего конституционному государству способа решения вопроса[62 - См.: Еллинек Г. Права меньшинства / Под ред. М.О. Гершензона. М., 1906.].
Понятно, что позитивное право в XX в. постепенно вобрало многие идеи самоограничения государства, однако вследствие этого в идеологии учение о том, что помимо реального государства и позитивного права существует еще куда более разумное идеальное естественное право, зачастую рассматривалось как излишнее, поскольку государство и охраняемый им правопорядок объявляются тем конечным пунктом истории, достигнув которого естественно, правовые принципы якобы превращаются в действительность[63 - См.: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология: к критике учений о праве.]. Однако «позитивизм справедливо упрекали в том, что с его позиций оказалась невозможной юридическая дисквалификация фашистского, гитлеровского законодательства, попиравшего элементарные принципы человечности, морали, демократии. После краха гитлеровского государства этот дефект юридического позитивизма стал особенно очевидным. Он приобрел и практический аспект в связи с международно-правовым осуждением законодательства, противоречащего принципам человечности, его создателей и даже некоторых исполнителей, в том числе и судей… Впервые в истории была юридически подтверждена несостоятельность ссылки на обязанность соблюдать преступный закон только потому, что формально он является законом»[64 - Там же.].
В связи со сказанным невозможно обойти стороной естественное право, противопоставляемое положительному (позитивному праву), поскольку в нем, в отличие от законодательства, всегда находили отражение идеи разума и справедливости[65 - В отношении существовавшего в Риме рабства Ульпиниан говорил: «С точки зрения цивильного права рабы считаются никем. Это не так, однако, по естественному праву, ибо с точки зрения естественного права все люди равны». Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997. С. 91 (автор раздела III «Физические и юридические лица» – Е.А. Флейшиц). По замечанию И.А. Покровского, идея естественного права, получив первую формулировку уже в учении римских юристов, обрела серьезное практическое значение, часто рассматривалась ими как источник гражданско-правовых норм и оказывала влияние на их толкование. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013. С. 65.]; не просто обнаруживались, но учитывались интересы тех лиц и их групп, которые позитивное право игнорировало.
Известно, что естественное право зачастую не признавалось в качестве реально существующего, а считалось лишь некими моральными требованиями, предъявляемыми к праву[66 - В данном случае характерна позиция Карла Бергбома, который писал, что естественное, разумное и любое другое внепозитивное право также само по себе совершенно, но поскольку оно представляет собой не более чем предположение, то и является источником заблуждения умов и влечет за собой – если его применяют всерьез, как явление правового порядка – разрушение правопорядка и анархию. Любое дуалистическое учение о праве является с точки зрения практической юридической жизни невозможным. Bergbom K. Jurisprudenz und Rechtspphilosophie. Leipzig, 1892. S. 407. Цит. по: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. С. 125.].
Однако следует заметить, что идея естественного права чрезвычайно живуча, и никакая другая юридическая конструкция в этом смысле не может составить ей конкуренцию, что очевидно подтверждает общественную потребность в реальности такого права. При этом, даже несмотря на определенную эволюцию представлений о естественном праве, многие его положения остаются неизменными[67 - По словам П.С. Новгородцева, «положительные законы не могут поспевать за движением истории. Напротив, они всегда отстают от ее требований. И вот постоянно и необходимо возникают в жизни конфликты между старым положительным порядком и новыми прогрессивными стремлениями. Из этих конфликтов и зарождается обыкновенно естественное право как требование реформ и изменений в существующем строе». Новгородцев П.С. Лекции по истории философии права. Учения нового времени. XVI–XIX вв. М., 1914; Штраус Л. Естественное право и история. М., 2007. С. 7–39.].
Известно, что ограничение произвола со стороны законодателя искали далеко не только в естественном праве, но и в самом позитивном праве. Речь, в частности, как было сказано выше, шла об идеях самоограничения государства, предложенных в том числе Г. Еллинеком. Однако, как считал Л. Дюги, чистый позитивизм в любом случае «легко делается орудием деспотизма»[68 - Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 33.]. Теория же самоограничения государства тем правом, которое оно само создало, представляет собой не что иное, как «странное самоограничение, которое зависит от воли того, к кому оно обращается!»[69 - Там же.] А следовательно, рассчитывать исключительно на него весьма опрометчиво.
Мы не можем в рамках нашего исследования не упомянуть так называемую юриспруденцию интересов. Одним из основоположников этого направления был видный немецкий ученый Рудольф фон Иеринг. Его позиция в значительной мере сформировалась в полемике с представителями исторической школы права[70 - См.: Савиньи Ф.К. О признании нашего времени к законодательству и юриспруденции // Савиньи Ф.К. Система современного римского права Т. 1. М., 2011.].
