скачать книгу бесплатно
Нас в молодости учили об объективных исторических законах развития общества и роли личности в истории. Упомянутые тобой личности (Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин) вполне определенно сыграли свои нужные роли в происшедших в ХХ веке революционных и эволюционных событиях.
А.Н.!
Если же говорить о рифмующемся со словом сталинизм слове социализм, то, на мой взгляд, попытки его построения в отдельно взятой стране, в нарушение законов исторического материализма, переходом от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития государства, не увенчались успехом. Построенное – через время развалилось. Как бы социалистическая система проиграла капиталистической.
Пришлось переходить (возвращаться) к построению капитализма. История показала нам, что законы развития общества не надо нарушать.
Это моё мнение. Никому его не навязываю.
Древние мудрые (кажется, китайцы) говорили: «Не дай вам Бог жить в эпоху перемен».
Нам вот сподобилось.
А.Н.!
Некоторое время я притормозил, переваривая твои комплименты в мой адрес:
«Это отрыжка сталинских времен, трудно выкорчевывать из себя послушного раба, безгласное быдло».
Вот сейчас переварил и могу ответить.
По твоему совету, я перенес материалы с диска на флешку и на компьютер. Почитал. В упоминавшейся мной главе «Пир во время чумы» ты ничего не изменил по существу в главном: там та же критика Ельцина и К
, как и была.
Поэтому странны твои утверждения:
«Мои старые шедевры не перечитывай. Я над ними серьезно поработал. За три года мои опусы преобразились».
Впрочем, странны, также, и другие твои утверждения: например, согласие со мной в том, чего я не говорил («Андрей, я согласен с тобой: Горбачева надо повесить!»), или твое предложение упечь в психушку Омелина, который говорит про Ельцина то же, что и ты: «главный разрушитель».
Ну, как говорит наш товарищ М.К., у каждого свои странности.
А.Н.!
При втором ответе на этот твой ответ хочу уточнить с терминологией личных местоимений (я, ты, мы) и глобальных действий (просрать).
Если под термином «просрали» вы с К. понимаете происшедшее разрушение той страны, то оно было сделано руками партийно-государственного аппарата, причем самой верхушки. Ты об этом пишешь в своей книге. Я лично к этим структурам не принадлежал и в этих процессах не участвовал. Поэтому, вероятно, правильнее говорить: «они просрали». Если же, всё-таки утверждать «мы просрали», то я не могу себя считать принадлежащим к этим «мы», к которым принадлежал ты.
Также я не могу считать себя оставшимся без Родины. Моя родина Россия, я в ней живу, болею за неё. Надеюсь и верю, что действующий президент и окружающее его, более молодое, чем мы, новое поколение сумеют продвинуть вперед и укрепить Россию. Хотя и очень трудно это. По данным Левада-центра 68% населения хотят назад в СССР.
Как двигать что-то, если две трети хотят назад, а значит, – не хотят вперед? Трудно.
А.Н., доброе утро!
Ты уже, наверное, понял, что я люблю перечитывать пришедшие мне послания по 2, и даже по 3 раза, иногда по 4.
Три – число хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…).
Четыре – число устойчивости, вспомни 3х и 4х – ногие стулья.
Так вот, при втором чтении этого твоего письма встал вопрос: ты, что ли, знаешь этого человека (Омелина), читал про него, читал его другие статьи, или даже знаком? Такая у тебя подробная и уверенная характеристика его:
«Это злобный человек, патологически ненавидящий всех коммунистов и комсомольцев. Он мажет их грязью оптом и в розницу. Слово социализм он паталогически ненавидит, как и ненавидит всех коммунистов и комсомольцев. Его размышлизмы и логика это уже диагноз. Это бред психически больного человека».
Или это ты такие выводы сделал из этих десяти строчек отрывка, где пять строчек утверждают то же, что и ты в своей книге:
«Кто явился рядовыми бойцами при разрушении Советского Союза, кто осуществлял все деструктивные процессы? Партийные и комсомольские работники. Они стали во главе разрушения системы. Это Ельцин, Гайдар, Бурбулис, Яковлев и другие. Все – профессиональные коммунисты, сами жившие при СССР довольно сладко. Но им же хотелось ещё слаще, и ради этого они с лёгкостью развалили страну».
Согласись, А.Н., это же почти слова из твоей книги. У тебя только это более подробно.
Если да, только из прочтения этих строчек ты сделал такой категорический вывод о человеке, то это круто! Особенно «бред психически больного человека».
Такая оперативность выводов, оценок, постановки диагноза восхищает. Чувствуется твой большой опыт работы с людьми.
А.Н.!
Как уже устаканилось, при втором (или третьем?) чтении этого твоего письма я обратил повышенное внимание, что в нём и в предыдущем ты высказал несколько слов о Боге, религии, вере. А мои соображения по этим вопросам слушать не захотел. Интересная ситуация получается. Ты, по сути, говоришь: «Дискутировать на эту тему бесполезно. Но я тебе своё выскажу, а твоё слушать не хочу».
Ловко!
Примерно, как у И. В. Мичурина: «Нам не нужно знать мнения от других. Выдать своё – наша задача!»
Не берусь оценить, как назвать такие приёмы.
Ну, а твое сравнение меня с какими-то тётями в чёрном – не могу посчитать серьёзным. Видимо, это твоя неудачная шутка.
А.Н.!
Года полтора назад, когда мы обсуждали с тобой первый вариант статьи «Пир во время чумы», ты, споря со мной, утверждал, что карточки (талоны) на продукты питания были введены после развала Советского Союза, в начале 90-х годов. Гайдар – гад! Теперь, в новом варианте этой главы ты приводишь фото талона на водку, где дата – 1986 г.
Во как! Еще вовсю стоял могучий советский союз!
Время подтвердило мою «кочку зрения».
Ну, как был прав Иисус Христос, утверждавший: «Нет ничего тайного и сокровенного, что не стало бы явным, и не открылось бы».
Третье письмо с ранья – хватит пока.
Три – число хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…).
А.Н.!
Некоторые уточнения твоих слов и ответы на твои вопросы.
1. «Я говорю только о себе, упоминая раба и быдло. Не понимаю, почему ты это принял в свой адрес».
– Потому, что на мои соображения, что твоя критика Ельцина – это, по сути, критика современного режима и действующего президента, и она может не понравиться компетентным органам, ты написал: «Трудно выкорчевывать из себя послушного раба и безгласное быдло». Так что, эти слова относятся ко мне. А уж потом ты стал рассказывать, как и когда ты начал этот процесс выкорчевывания у себя.
2. «Что касается отрыжки сталинских времен. Здесь ты и здесь не причем.»
– Слова «это отрыжка сталинских времен» ты привел в ответ на предупреждение тов. К., что у тебя могут быть неприятности. Я говорил тебе примерно то же, что и он. Так что, эти слова относятся к нам с ним. А уж потом ты стал рассказывать истории из жизни своих близких, как они пострадали в сталинское время.
3. «Не могу заявлять, что моя Родина сегодняшняя Россия. Я не очень понимаю, куда это ты собрался двигаться, если все хотят назад».
– По данным Левада-центра назад хотят 68%. Это – не все.
4. «Могу предположить, что ты одобряешь развал СССР»
– Здесь можно тебя спросить: А ты одобряешь Спитакское землетрясение? Или горячо его осуждаешь? Природные процессы происходят по объективным природным законам, так же, как и общественные процессы – по объективным историческим законам. Я тебе это уже писал в предыдущих письмах.
5. «Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали.»
– Здесь под «мы» ты понимаешь партийно-государственный аппарат, представители которого, по твоей книге, развалили СССР?
У меня на склероз
Наезжает маразм…
I’m afraid, I have lost
My enthusiasm…
Думаю, все моменты нашей трех-дневной дискуссии выяснены.
У меня туго со временем: скоро начало нового учебного года – пора начинать готовиться.
Работать, работать и работать! – как завещал великий и ужасный Ленин.
А.Н.!
Твои слова: « Жаль, что ты так быстро утратил энтузиазм.».
Любой энтузиазм упадёт от твоей концовки предыдущего письма:
«В новой версии рассказов „Пир во время чумы“ и „Встреча“ я упоминаю сегодняшних государственных деятелей Путина и Медведева. Сегодняшний Китай показывает каким мог бы стать СССР, если бы мы его не просрали. Россия всегда славилась дураками и плохими дорогами. Куда мы приедем по сегодняшней дороге?»
Вчитайся внимательно и вслушайся-вдумайся…
Обсуждать не буду.
А.Н., привет!
Ты подарил мне и всем второй вариант своей книги в электронном виде. Прошло ровно 7 дней – число, как известно, хорошее (научное, философское, священное – кто во что больше верит…). Поэтому встал вопрос: Ты сказал, что будешь еще что-то доделывать. При первом варианте ты просил меня дать отзыв, мнения, критические замечания. В этом втором варианте требуется это тебе? Или вы с издателями (В. и М.) уже обойдетесь без моего неправильного мнения?
Дорогой товарищ!
Читая второй вариант книги А. Н., главу «ПИР», я опять столкнулся с личностями (фамилиями), упоминавшимися в нашей переписке после встречи. Вспомнилось, как нас учили о роли личности в исторических процессах, подверженных, объективным законам природы и общества.
Действительно, в революции начала века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (царь Николай-II), сильная личность – разрушитель старого режима (В. И. Ленин и ближайшее окружение – Л. Троцкий, Ф. Дзержинский), и сильная личность – построитель нового режима (И. В. Сталин).
Так же и в революции конца века нужны были: слабая личность, правитель прежнего режима (президент М. С. Горбачев), сильная личность – разрушитель старого режима (Б. Н. Ельцин и ближайшее окружение – Е. Гайдар, А. Чубайс), и сильная личность – построитель нового режима (В. В. Путин).
Эти две несвятые троицы Романов-Ленин-Сталин и Горбачев-Ельцин-Путин вполне неплохо сыграли свои роли, нужные для революционных переходов в исторических процессах ХХ века.
Правы были древние мудрые: Всё течёт – всё повторяется!..
Такие дела.
А.Н.!, привет!
Твои слова: «Мне важно твое мнение. Я всегда просил тебя высказать побольше критики».
Направляю тебе мои соображения по главе «ПИР».
Рецензия
На главу «Пир во время чумы» книги А.Н. (2 вариант).
1. Глава в целом выпадает из содержания и формы (стиля) всей книги. Все рассказы – это события, происходившие с автором лично, на фоне, конечно, истории страны. «ПИР» – это события в стране в целом, происходившие в 80 – 90-е годы, почти без участия автора. Это не рассказ о его личной жизни, мыслях, переживаниях, как в тех других главах.
2. Такая глава-история могла бы быть включена в книгу, если бы, кроме перечисления всем известных тяжелых событий, сопровождавших распад советского союза, она содержала бы анализ причин происшедшего (общественно-экономических, партийно-политических и т.п.). Однако этого в главе нет.
Пусть это была бы точка зрения автора, не претендующая на истину в последней инстанции, но достаточно логически обоснованная, отражающая его понимание происходящего. Здесь этого нет.
3. С самого начала рассказа – путаница, смешение времён: «перестроечные» годы равняются с «девяностыми». Однако «перестройка» – это 1985 – 1991, а «лихие девяностые» – это 1991 – 1999. Две большие разницы.
4. Есть много более мелких конкретных замечаний, которые не позволяют считать эту главу серьёзным, хорошим рассказом. Сомневаюсь, что имеет смысл их перечислять – вряд ли автор будет их исправлять.
Но, если автор пожелает, можно будет и поконкретнее, поподробнее указать.
Есть в этой главе высказывания, в которых автор противоречит сам себе. Есть очень категоричные, но не обоснованные суждения.
Некоторые вещи даже не вполне приятно читать, например переживания автора, что он не стал миллиардером, участвуя в государственной афёре – «приватизация» по Чубайсу, скупая ваучеры у населения, так же, как и отъявленные жулики. Не стал миллиардером, т.к. не имел знакомых в банковских структурах. Да, не повезло автору!..
Четыре пункта замечаний, наверное, достаточно. 4 – число устойчивости.
А.Н., привет!
Твои слова: «Насчет несвятых троиц надо подумать.»
По-моему, ты не совсем подумал, отправив мне это письмо (9:08). У меня по нему 7 (семь) ответов-замечаний. Нужны ли они тебе? Ты втягиваешь в бесплодную дискуссию. На некоторые твои вопросы есть ответы в моей сегодняшней рецензии (9:28).
А.Н., привет!
Твои слова:
Буду признателен, если ты укажешь и мелкие конкретные замечания.
Будет интересно узнать о моих очень категоричных, противоречивых и не обоснованных, на твой взгляд, суждениях.
На эти вопросы по делу отвечу ниже.
