Что у нас впереди?

Следовательно, до 23.11.2009 г. счётчиками электроэнергии, установленными на лестничных площадках и являющимися муниципальной

собственностью, занимался ПАО МЭС, что и было ему, вероятно, делегировано муниципалитетом. Этим же он занимался весь период, с 01.04.2005 г. (с момента своего образования) по 23.11.2009 г. (до момента выхода в свет указанного выше Федерального Закона № 261). В этом Федеральном Законе, нежданно-негаданно, объявляются собственниками счётчиков электроэнергии, установленными на лестничных площадках собственниками квартир в многоквартирных домах, владельцы этих квартир, без их на то согласия. Этим нарушаются нормы, изложенные в ч. 2 ст. 209 ГК

РФ, а именно:

«Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

Существует узаконенная форма передачи собственности, определяемая нормой ч. 2 ст. 218 ГК РФ:

«Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества».

Вряд ли можно считать договором или сделкой констатацию, например, в ПП РФ № 354 (п. 81), что собственник квартиры в многоквартирном доме становится и собственником счётчика электроэнергии, установленного на входе в его квартиру.

Норма п. 81 ПП РФ № 354 по своему содержанию определяет в отношении ПУЭ хорошо известную в юридической практике триаду: владение, пользование и распоряжение. Действительно, чтобы обеспечить необходимую эксплуатацию указанного прибора учёта, как это понимается из содержания п. 81, последним надо владеть (в данном случае – быть его собственником), пользоваться (это уж и не требует пояснений), распоряжаться (это вполне возможно, поскольку законом не оговаривается, что собственник квартиры не может и не имеет право заменить прибор учёта на другой, передав старый другому лицу, а также и отправив в мусорный контейнер, если не найдётся этого другого лица). Только в этом случае, после замены прибора учёта, необходимо будет выполнить ряд действий, определяемых законом, при котором новый прибор учёта будет принят в эксплуатацию ресурсопоставляющей организацией. Таким образом, чтобы в отношении ПУЭ выполнялась указанная выше триада, которая обеспечивает исполнение нормы указанной в п. 7 ст. 13 № 261-ФЗ от 23.11.2009 г., а также п. 81 ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., необходимо, чтобы он оказался в собственности потребителя электроэнергии.

Вполне возможно, что собственником приборов учёта электроэнергии при существовавшей ранее организации «Мосэнерго» муниципалитет. Скорее всего – так. Просто в той ситуации «Мосэнерго» взяло на себя обязательство обслуживания этих приборов учёта электроэнергии.

Соответственно, после выделения ПАО МЭС из состава «Мосэнерго» эти обязательства по обслуживанию счётчиков электроэнергии перешли, в соответствии с законом, к выделившемуся ПАО МЭС.

Поскольку ответственным за судьбу рассматриваемых выше приборов учёта стал ПАО МЭС, то эта организация и должна была после выхода в свет Федерального Закона № 261 от 23.11.2009 г., а также и последующего ПП РФ

№ 354 от 06.05.2011 г., позаботиться об их дальнейшей судьбе и передать их соответствующим потребителям электроэнергии на основании любого договора отчуждения в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ (дарения, купли-продажи, мены и др.), конечно, по согласованию с собственником этих приборов, муниципалитетом. Однако и в этом случае решение вопроса о передаче собственности не является однозначным. Со стороны потребителя электроэнергии могут возникнуть справедливые возражения о том, что прибор учёта находится в месте, доступным для третьих лиц, то есть обеспечить его сохранность весьма проблематично, даже находясь от него очень близко, буквально через входную дверь. Обязать же потребителя электроэнергии заключить договор с собственником прибора учёта не может никто, любая норма закона или постановления Правительства будет ничтожной, поскольку она будет находиться в противоречии с нормой ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Решение данного вопроса лежит в области имущественных отношений только заинтересованных в этом лиц, поставщика электроэнергии (либо муниципалитета) и её потребителя. В связи с этим, нормы п. 7 ст. 13 Федерального Закона № 261 от 23.11.2009 г., а также п. 81 ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., вряд ли являются законными, поскольку они находится в противоречии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Если мне, положим, не понравилась ткань, огурцы какие-то невзрачные, да и яблоки кисловатые, то я могу пойти в другой магазин «Ткани», в другой магазин «Овощи-фрукты», где мне продавцы своими поверенными средствами (метром либо весами) отмерят заказанное количество товара. А вот в случае с электричеством (а также, например, водой и газом) такой номер не пройдёт, поскольку продавец один-единственный, первый, он же и последний. Негде искать ему замену, да её и нет. Сплошной монополизм, который и рождает законодательно установленное требование отмерять покупаемый товар своим безменом, за которым ты сам и обязан следить, то есть, юридическими словами – нести бремя его содержания. Понятно, почему это так. Содержание прибора учёта расхода электричества – дело хлопотное и затратное, особенно при огромном числе этих приборов. Как известно, в обслуживании ПАО Мосэнергосбыт находится более 250 тысяч юридических лиц, а также более 6,5 миллионов физических лиц. Даже если только треть одних физических лиц не установила за свой счёт индивидуальных приборов учёта (например, новых многотарифных счётчиков), то на бремя содержания оставшихся приборов учёта приходится порядка 2-х миллионов счётчиков. А в бремя содержания этих счётчиков с входит не только их плановая поверка (поверка однотарифного счётчика в настоящий момент составляет 2500 рублей), а также замена в случае выхода из строя по его техническому состоянию или от действия третьих лиц (стоимость установки нового однотарифного счётчика в настоящее время составляет 2550 рублей), но и, в соответствии с ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., слежение за сохранностью установленных на приборе пломб (п. 32, г2), защита прибора от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81.11). В многоквартирных жилых домах, например, единственным, пожалуй, способом, позволяющим защитить прибор учета расхода электричества от несанкционированного действия третьих лиц, является установка прибора учёта непосредственно в квартире потребителя, а не на лестничной площадке, где третьим лицом может быть любой прохожий в любое удобное этому прохожему время.

Вот поэтому, понятно, что с подсказки ресурсопоставляющих организаций, и законодательно перевалили бремя содержания приборов учёта электроэнергии на рядового потребителя, оставив ему для охраны и заботы свои счётчики, расположенные в проходном дворе. Со счётчиками расхода воды и газа оказалось намного проще, поскольку эти счётчики (индивидуальные) изначально устанавливались в квартире потребителя. В связи с этим третьим лицом, покушающимся на работу счётчиков расхода воды и газа, может быть только злоумышленник, проникнувший незаконно в квартиру. Но в случае электроэнергии, как говорит Давид Маркович в кинофильме «Ликвидация», «картина маслом». Индивидуальные счётчики электроэнергии изначально были установлены на лестничных площадках, в соответствии с техническими проектами этих сооружений. С учётом этого и обслуживание их ресурсопоставляющей организацией не представлялось сложным. Ничего не надо было согласовывать с собственником квартиры. Она же (либо муниципалитет) и являлась (и остаётся до сегодняшнего времени), соответственно, собственником этих приборов. И никак не потребитель электроэнергии.

Если внимательно прочитать всё ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., то нигде не найдётся фраза, что указанные счётчики электроэнергии, установленные на лестничных площадках многоквартирных домов не за счёт потребителей электроэнергии, становятся автоматически собственностью потребителей, владельцев жилых и нежилых помещений. С жителями квартир по социальному найму здесь проще, поскольку по договору социального найма наниматель обязан содержать в порядке имущество, которое относится к данной квартире, находящейся в муниципальной собственности. В это имущество входит и счётчик электроэнергии, тоже относящийся к муниципальной собственности. На таких условиях и заключается данный договор социального найма. Если же квартира принадлежит гражданину по праву собственности, то с ним в отношении электрического счётчика должен заключаться договор передачи имущества тем, кто им владеет. В данном случае владельцем является, надо полагать, муниципалитет, в ведении которого изначально находились эти приборы учёта. Причём, никто, никакие законы или постановления, не могут обязать собственника квартиры заключить договор о передаче имущества, в данном случае – прибора учёта электроэнергии, это может быть сделано только по его согласию либо по особым оговоренным условиям. В частности, одним из таких условий может быть требование владельца квартиры о предварительной переустановке прибора учёта электроэнергии с лестничной площадки в его квартиру за счёт его собственника. В противном случае собственником прибора учёта так и останется прежнее лицо. Оно и будет следить за его сохранностью, обеспечивать его эксплуатацию, словом – нести бремя его содержания.

Безмен его, следовательно, и бремя содержания этого безмена – его. Я говорю об этом не совсем голословно. С некоторых пор (и, кстати, до настоящего времени) ПАО МЭС буквально атаковал меня своими уведомлениями такого содержания: «Ваш электросчётчик вышел из строя». Со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде непринятия с него показаний. Поскольку я точно знаю, что счётчик этот не мой, я дважды в конце 2016 г. обратился в ПАО МЭС с предложением о восстановлении

работоспособности счётчика за его счёт, счётчика, установленного на входе в мою квартиру ещё организацией «Мосэнерго» 29 октября 1999 г., а также с

последующей передачей по договору этого счётчика в мою собственность. Однако ПАО МЭС отказался от такого «заманчивого» предложения, ссылаясь на то, что указанные выше Федеральный Закон № 261 от 23.11.2009

года и последующий подзаконный акт, Постановление Правительства № 354 от 06.05.2009 г., устанавливают, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов обязаны за свой счёт оснащать входы электрических сетей приборами учёта электроэнергии и в последующем нести бремя содержания этих приборов. В своих ответах на мои обращения ПАО «Мосэнергосбыт» никак не хотел указать своё отношение к счётчикам, уже установленным на лестничных площадках до выхода в свет указанных выше нормативных правовых актов. Ведь эти счётчики имеют совершенно другого собственника.

Поскольку на уровне нашей переписки вопрос никак не разрешился, то я подал в суд на ПАО МЭС (было принято к производству в Гагаринском районном суде г. Москвы гражданское дело № 02-2245/2017; федеральный судья Е.М.Черныш).

Поскольку судебные дела так быстро не решаются, а по договору энергоснабжения и по закону (считая себя законопослушным гражданином) я обязан оплачивать расходы по затратам электроэнергии по показаниям счётчика, то я за свои собственные средства выполнил в начале апреля месяца 2017 г. поверку этого прибора, ввёл его, как это полагается по закону, в эксплуатацию. Но это введение в эксплуатацию никак не остановило ПАО МЭС в атаке моей электронной почты сообщениями, что мой счётчик вышел из строя. На одном из судебных заседаний я подал ходатайство об изменении исковых требований, указав в нём возмещение мне затрат на поверку счётчика. 12 мая 2017 г. по этому делу состоялось судебное заседание, на котором суд не принял моих доводов о принадлежности счётчика электроэнергии другому лицу, а согласился с ответчиком, что нормы закона и подзаконного акта, указанные выше, тождественны тому, что счётчик электрической энергии является моей собственностью. Мои исковые требования не были удовлетворены. Одним из мотивов такого решения суд принял доводы ответчика (кстати, ответчик об этом на судебном заседании не говорил), что «оборудование, обслуживающее одну квартиру, является имуществом собственника жилья».

Несколько странное для судьи-юриста заявление, поскольку такая норма не является стопроцентной, существует несколько видов других форм использования имущества для своих целей, при которых совершенно не

обязательно быть его собственником. Например, аренда или доверительное управление.

В отношении всего этого, для меня совершенно не понятного дела, появились у меня, по натуре и своим взглядам на жизнь – атеиста, мысль, что, если бы указанные выше законы и постановления писал Сам Бог, то вряд ли Он допустил бы такую оплошность, что в одних случаях покупатель товара пользуется «весами» продавца, а в других случаях – покупателя обязывают пользоваться своими «весами». А поскольку такие законы писал не Бог, а люди, то и получился такой абсурдный разнобой.

Автор этого очерка совсем даже не юрист.

Идеология с нами?

Мои размышления касаются параграфов 1 и 2 статьи 13 Конституции РФ про указанную в ней идеологию и отношению государственного устройства к такой системе взглядов и идей.

Определение идеологии

Существует довольно большое количество определений идеологии, которые отличаются, в частности, оценкой обозначаемого им феномена.

Идеология, например, по К. Марксу – ложное сознание, выражающее специфические интересы определённого класса, выдающиеся за интересы всего общества.

Идеология – система идей и взглядов: политических, правовых, философских, выражающих коренные интересы классов, социальных групп.

Идеология – совокупность системных упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии).

Идеология по К. Мангейму – предвзятое отражение социальной действительности, выражающее интересы определённых групп или классов, находящихся у власти и, тем самым, стремящихся сохранить существующий порядок вещей; противопоставляется утопии как потенциальной идеологии в этом смысле.

Идеология по Ролану Барту – современный метаязыковой миф, коннотативная система, приписывающая объектам непрямые значения, и социализирующая их.

(Метаязык – чаще скрытый смысл того, что произносится. Например, вместо произнесённого «Я вам не помешал?» человек не только думает, но и знает, что помешал, что его появление может быть, а то и является, нежелательным. Или, за столом: «Никто не возражает, что я доем этот салат?» В мыслях-то, понятно, что на это никто никогда не возразит, поэтому, несомненно, салат будет доеден спросившим, а не тем, кому этого тоже хочется.

Коннотация – это дополнительное оценочное значение слова. Например, слово «вода» может подразумевать пустое – «лить воду», слово «заяц» – трусость, «рыба» – заготовку какого-либо текста и т.п.).

Идеология по Эриху Фромму – это готовый «мыслительный товар», распространяемый прессой, ораторами, идеологами для того, чтобы манипулировать массой людей с целью, ничего общего не имеющей с идеологией и очень часто совершенно ей противоположной.

Идеология – система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений.

Идеология – это логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления.

Идеология – это система взглядов и идей, политических программ и лозунгов, философских концепций, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, которые выражают интересы различных социальных классов, групп, обществ.

Идеология – это совокупность принципов, норм и правил определяющих, устанавливающих и регулирующих отношения внутри сферы общественного производства и потребления.

Обратимся к статье 13 Конституции РФ.

1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Следуя указанным выше определениям идеологии (можно добавить и много других, подобных) вполне можно посчитать, что п. 2 ст. 13 противоречит п. 1 той же статьи, поскольку признание формы правления государством, в котором только идеологическое многообразие как раз и говорит о такой идеологии государства, являющейся государственной и обязательной.

Вероятно, приемлемой была бы такая редакция этой статьи 13 Конституции, без всяких пунктов и подпунктов:

«Никакая идеология, одного человека, любой группы людей или их объединений, сообществ не может устанавливаться государственной или обязательной идеологией».

Ёлки-палки

Как сейчас всё изменилось! В одно и то же время казнь могут посмотреть миллионы человек, да ещё и повторить могут тем же, а то и другим, кто не успел. Вот и совсем недавно почти по всем каналам телевизора показали крупным планом это дело: как срубили 90-летнюю ель (так принято, чтобы не моложе этих лет, да ещё чтобы и толщина ствола в месте среза была не менее 70 см, не говоря уж о степени пушистости и сучковатости), как её погрузили, как её повезли, да ещё с добавлением, не беспокойтесь, мол, все её веточки и сам ствол потом будут не сожжены, а целиком пойдут на благородное дело. Мы же не изверги какие-нибудь, как раньше.

А раньше было так. Например, вот это, со слов очевидца И.И.Дмитриева.

«При произнесении чтецом имени и прозвища главного злодея, также и станицы, где он родился, обер-полицмейстер спрашивал его громко: "Ты ли донской казак Емелька Пугачёв?" Он столь же громко ответствовал: "Так, государь, я донской казак, Зимовейской станицы, Емелька Пугачёв". Потом, во всё продолжение чтения манифеста, он, глядя на собор, часто крестился, между тем, как сподвижник его Перфильев, немалого роста, сутулый, рябой и свиреповидный, стоял неподвижно, потупя глаза в землю. По прочтении манифеста, духовник сказал им несколько слов, благословил их и пошел с эшафота. Читавший манифест последовал за ним. Тогда Пугачёв сделал с крестным знамением несколько земных поклонов, обратясь к соборам; потом с уторопленным видом стал прощаться с народом; кланялся на все стороны, говоря прерывающимся голосом: "Прости, народ православный; отпусти мне, в чем я согрубил пред тобою; прости, народ православный!" При сем слове экзекутор дал знак: палачи бросились раздевать его; сорвали белый бараний тулуп, стали раздирать рукава шелкового малинового полукафтанья. Тогда он сплеснул руками, опрокинулся навзничь, и вмиг окровавленная голова уже висела в воздухе: палач взмахнул её за волосы. С Перфильевым последовало то же».

Потом голову Пугачёва насадили на спицу и выставили для общего обозрения и в назидание.

Или почти сто лет назад от казни Пугачёва (тоже, вероятно, со слов очевидца, но вряд ли придумано).

«Дьяк аккуратно свернул свиток, перевязал его шёлковым шнурком и дал знак палачу начать дело. Палач подошел к Разину и тронул за плечо. Степан отвёл его руку, перекрестился на весёлые купола храма Покрова, поклонился собравшейся толпе на все четыре стороны по русскому обычаю, проговорил: «Простите… Простите, православные…»  Исповеди перед смертью Разину, как бунтовщику, преданному анафеме, не полагалось. Он лег на плаху, раскинул в стороны руки и ноги и приготовился к четвертованию. Замерла толпа, и вдруг слышно стало, как хрястнул топор по дереву, с надсадом прошёл сквозь мясо и кость. Вздрогнули люди и снова замерли.

Сначала палач отсёк Разину правую руку по локоть, затем левую ногу по колено. Но и в эти минуты Разин не проронил ни слова, не издал ни одного стона».

Дальше слетела его голова, а потом уж и другие руки-ноги. Потом все отрубленные части Разина (голову, руки и ноги) насадили на спицы и разнесли по разным частям города в устрашение и назидание…

Может быть, когда-нибудь и научатся люди слушать голоса растений, деревьев, тогда, думается, и услышат стоны срубаемых напрасно почти 100-летних елей. Конечно, напрасно, потому что, тоже так думается, никто из пляшущих вокруг неё перед Новым годом и после него, из взрослых и их детей, не ощущают природного запаха и натуры праздничного дерева, украшенного блестящими игрушками. Для пляшущих всё равно, висит игрушка на настоящих ветках дерева или она подвешена на дорогой пластмассе. Хотя слово «дорогой» здесь весьма относительное, поскольку, смотря что под этим понимать. Одно дело внушать ребёнку, для кого, в основном, это всё и делается, чтобы он не ломал веточки, не обижал кошечку или собачку, не обижал и птичек с букашками. Другое дело, у него на глазах губить, даже и не губить, а убивать, такое прекрасное дерево и показывать это не только взрослым глазам, но и детским глазам и детскому уму. При этом определённо зная, что любому ребёнку всё равно, как обустраивается эта новогодняя сказка: на настоящем дереве повешены игрушки или на искусственном, вокруг настоящего дерева он бегает или вокруг искусственного. Ведь всякому ребёнку до определённого возраста известно, что и Дед Мороз в его хороводе не настоящий, а чей-то папа или знакомый, а то и не знакомый дядя.

Ведь стоят же в других местах по городу искусственные деревья. И ничего, радуемся и празднуем. Почему же именно в святом месте, в Кремле, на Соборной площади, как это определяется, должно стоять убитое для этой цели дерево, которое на данный момент практически намного лет старше абсолютного большинства из живущих в этой стране, да и не только в этой.

Конечно, сравнение Разина или Пугачёва с деревом, не очень тождественное. Но кто-нибудь, когда-нибудь определял, насколько ранится душа ребёнка, насколько зачёркиваются все предыдущие его установки, привитые воспитанием, при виде падающего срубленного красивого дерева, при виде последующей экзекуции, сравнимой с отрубанием головы, рук и ног? Последствия этого проявятся позже, даже, вероятно, и не в отношении к неодушевлённому предмету. И когда молодой человек будет грубить старшему по возрасту – он сначала увидит пенёк от срубленного в его детстве дерева. И когда человек ударит напрасно другого человека, захочет что-то у него отнять – он сначала увидит погубленные сучья напрасно срубленного дерева. И когда человек не поможет упавшему, не поможет попавшему в беду его собрату – он сначала увидит ствол напрасно срубленного на его глазах дерева. И во всех этих случаях, да и в других, им подобных, этот человек никогда не вспомнит, что когда-то он встречал праздник около красивой высокой настоящей ёлки, что когда-то его родители, бабушки или дедушки, в школе или другом соответствующем месте, учили не ломать веток, не обижать животных. Потому что это уже будет в нём убито вместе с убитым красивым, высоким, настоящим деревом.

Семь пишем – два в уме держим

Их, врачей, как, впрочем, и нас, не врачей, просто замордовали. Как, например, был исполнен хронометраж для участкового терапевта. Проводил-то его, вероятно, сам Министр здравоохранения совместно с Председателем Правительства, как непосредственного начальника. Если бы это выполняли сведущие люди, то, я думаю, что они не установили бы, что для приёма одного пациента терапевтом достаточно 12 астрономических минут (не угловых, во всяком случае). Вот и получается, что за отведённое время (а в него входит и время на поздороваться, на открытие электронной карты пациента да и дополнительно бумажной медицинской карты (пока), на то, чтобы сделать обширную запись о пациенте, хотя бы понемножку, но обо всём.

Я приведу, как пример, ту запись, виновником которой я и являюсь, обратившись недавно к участковому терапевту с опухолью ступни левой ноги.

Запись терапевта в медицинской карте

Жалобы: Предъявляет: на момент осмотра на боли в левой ноге, отечность.