Прения для оправдательного приговора

Свидетель ФИО11 (из протокола судебного заседания от «…» г.) – заместитель начальника юридического отдела МП «…» показал суду, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. На многочисленные вопросы свидетелю о калькуляции пояснил, что не знает о калькуляции применимо к данному несчастному случаю, однако, в случае необходимости работ по спуску в колодец, данный факт должен был быть отражен в калькуляции как «спуск в колодец». Свидетель пояснял, что было установлено, что ФИО2.2. спустился в колодец в связи с тем, что шланг не попадал в канализационное отверстие колодца и он спустился его поправить. На вопрос защиты о том, подразумевалось ли на тех работах извлечение ТБО, свидетель пояснил, что «там вообще не подразумевалось наличие ТБО» и что свидетель о данных обстоятельствах слышит в первый раз. Свидетель пояснял, что ФИО2.1 спустился в колодец потому что стало плохо слесарю, он увидел это и прыгнул, ему никто не успел воспрепятствовать и что все произошло в одно мгновение. Первоначальная инициатива спуска принадлежала ФИО2.2..

Свидетель ФИО13 (из протокола судебного заседания от «дата») показал суду, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что три слесаря и водитель выполняли работы по промывке сетей канализации на территории организации. При выполнении работ гидравлической машиной осуществлялась промывка между колодцами, после промывки первой секции, автомобиль переставили, продолжили промывать следующие секции. В ходе данных работ гидродинамический шланг застрял в промежуточном колодце, после чего один из работников спустился в колодец в нарушение инструкции. В данной ситуации необходимо было шланг вернуть обратно и попробовать произвести возвратные действия. На тот период данные работы не являлись опасными и выполнялись в штанном режиме. Спустившийся в колодец работник, без средств индивидуальной защиты стал задыхаться, при подъеме упал на дно колодца. Второй сотрудник, также без средств индивидуальной защиты спустился в колодец, задохнулся и упал. Кроме того, данный колодец не был проверен на загазованность газоанализаторами. Свидетель пояснял, что в ходе расследования несчастного случая комиссии был предоставлен пакет документов, среди которых был наряд-допуск о том, что сотрудники могли спускаться в колодец для проведения работ. На вопрос гособвинителя: к каким видам работ были отнесены проводимые работы потерпевшими? Свидетель ответил: На тот момент данный вид работ не относился к опасным видам работ. После случившегося, данные виды работ внесли к опасным видам работ. На вопрос гособвинителя: кто отвечал за проведение медосмотров? Свидетель ответил, что сотрудники отдела кадров и специалисты по охране труда. Отвечая на вопросы представителя потерпевших свидетель пояснял, что к опасным видам работ относился спуск в колодец, касаемо промывки сетей канализации, то это не являлось опасным видом работ и что все члены комиссии считали, что проводимые работы к опасным не относились. Целью спуска в колодец свидетель назвал установление шланга в отверстие промывки и уточнил, что при застревании шланга в колодце, сотрудники должны были произвести возвратные действия, а именно смотать обратно и вернуть. Спуска в колодец не требовалось. Свидетель так же уточнял, что служебный автомобиль был проверен и средства индивидуальной защиты имелись в наличии. Так же свидетель показал, что комиссия делала свои выводы исходя из наличия наряда-допуска и в случае, если бы комиссии было известно о том, что наряда-допуска не было на момент производства работ, то выводы комиссии бы изменились в ту сторону, что присутствие ФИО1 не требовалось бы на месте проведения работ. При необходимости спуска в колодец, работники должны были остановить работы, приехать на базу получить наряд-допуск, пройти инструктаж при выполнении данных видов работ, соответственно было бы назначено ответственное лицо. Далее под наблюдением ответственного лица проводились данные работы. Далее свидетель, отвечая на вопросы защитника пояснял, что инициатива спуска исходила от погибшего работника, было установлено, что работники не уведомляли ФИО1 о намерении осуществить спуск в колодец, и при выполнении неопасных работ работы выполняются слесарями в штатном режиме. Свидетель пояснял, что в акте были прописаны требования охраны труда, нарушенные погибшими слесарями, а за несвоевременное прохождение медицинских осмотров наказаны были два специалиста по охране труда. По вопросу о ТБО свидетель пояснял, что в том случае, если наряд-допуск не выдавался, это значило, что указаний на извлечение ТБО не было и комиссией не установлены обстоятельства того, что слесари в тот день должны были извлекать ТБО. На вопрос защитника была ли производственная необходимость в действиях второго погибшего слесаря, свидетель ответил, что это были личные отношения, не связанные с производственной необходимостью. Третий работник, который работал с погибшими, просил не спускаться за ФИО2.2 в колодец. Отвечая на вопрос представителя потерпевших, свидетель пояснял, что ФИО1 не обязан был находиться на месте производства работ при отсутствии наряда-допуска.

Свидетель ФИО10 (из протокола судебного заседания от «дата») по обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент несчастного случая был главным инженером в МП «…». Ему стало известно, что двое работников находились на промывке колодцев. В ходе выполнения работы, в колодце застрял шланг, один из работников спустился в колодец, вдохнул газ, отравился, потерял сознание, второй сотрудник также отравился газом, потерял сознание. Свидетель пояснял суду, что сама промывка труб не относилась к опасным видам работ, к опасным видам работ относился спуск в колодец. У комиссии имелся наряд-допуск на ведение опасных видов работ. Комиссией были выявлены нарушение техники безопасности работниками. Свидетель так же пояснял, что сети принадлежали организации и она должна была отвечать за состояние сетей канализации. Свидетель пояснял, что ему известно, что согласно технологической карте, промывка сетей не подразумевает спуск в колодец и что по выводам комиссии нормы охраны труда были нарушены погибшими работниками. Так же свидетель показал суду, что признание наряда-допуска фиктивным документом является существенным обстоятельством в виду того, что это был одним из основных документов при расследовании несчастного случая и в этой связи выводы комиссии изменились бы. Свидетель пояснял, что ранее давал показания исходя из наличия наряда-допуска. Свидетель охарактеризовал ФИО1 как работника положительно.

Свидетель ФИО14 (из протокола судебного заседания от «…») член комиссии по расследованию несчастного случая показал суду, что при проведении работ по гидродинамической промывке колодца погибли два человека, один спустился в колодец поправить шланг, второй за ним, оба задохнулись. По результатам проверки был установлен ряд виновных лиц: заместитель, ФИО1, инженер. Свидетель пояснял, что комиссией исследовался наряд-допуск на опасные работы и при тех обстоятельствах, что на сегодняшний день фактически установлено, что наряд-допуск – фиктивный документ, то выводы комиссии могли бы измениться, учитывая фактические обстоятельства дела. Свидетель так же пояснял, что погибшими были нарушены следующие требования охраны труда: спустились в колодец по собственной инициативе без разрешения руководства, никого не оповестив, колодец не проветрили, полезли в него без средств защиты, не страховались. ФИО1 указания на спуск в колодец членам бригады не давал. Ситуация была внештатная. Полез в колодец, поскольку шланг выскочил, соответственно никакого указания не было. Свидетель пояснял, что при расследовании несчастного случая было установлено, что бригада осуществляла работы по гидродинамической промывке колодца, обстоятельств про извлечение ТБО не было. Комиссией было определено, что спускаться при промывке сетей слесари были не должны. Так же свидетель пояснял, что в случае направления бригады на промывку сетей без спуска в колодец и в случае внештатной ситуации производственной необходимости спуска, бригада должна уведомить начальника участка или мастера, проветрить колодец, применить средства индивидуальной защиты. Относительно грузоподъемной техники на месте происшествия свидетель пояснял, что такой техники не было. После несчастного случая предприятие должны были подкорректировать перечень опасных работ.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.