Инженер Петров против К. Маркса и пороков российского капитализма

«(1) Собственность и право наследования гарантируются. Их содержание и пределы определяются законами.

(2) Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу.

(3) Отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется на основе справедливого учета интересов общества и заинтересованных лиц. Споры о размерах возмещения рассматриваются судами общей юрисдикции.» [9]

Конституция 2020 подтвердила олигархам гарантии на сохранение присвоенной в 90-е годы государственной собственности и возможность ее приумножения без требования, что «Пользование ею должно одновременно служить общему благу».

Хотелось бы обратить особое внимание на «право наследования». В большинстве ведущих стран Запада наследство, как и доходы, облагается налогом по ставкам, близким к высшим ставкам НДФЛ. В Великобритании дети и внуки при получении наследства выплачивают государству 40 % его стоимости. [16] При обеспечении контроля за уклонениями от налогов детям олигархов достанется 60 % богатства отцов. За два поколения 64 % нажитого имущества вернется государству. В России наследство в пользу близких родственников практически не облагается налогами, но в среде критически настроенных граждан популярными являются рассуждения о необходимости насильственной экспроприации собственности и строительстве коммунизма – общества без частной собственности.

Совершенно ясно, что, если бы положения Конституции ФРГ по собственности были включены в Конституцию РФ в начале века и контролировались гарантами Конституции, то разорения предприятий, ликвидации громадного числа промышленных объектов и миллионов рабочих мест удалось бы избежать. Но этого не произошло ни в 2001, ни в 2020 годах. Необходимо вносить изменения в Статью 8 Конституции 2020 и в Налоговый кодекс.

Продолжим анализ. Для всех ясно, что собственники средств производства не смогут успешно служить общему благу и страна не достигнет устойчивого роста, если каждый гражданин не будет обязан трудиться. Долгожительство советского социализма во многом объяснялось тем, что общество, имея низкую производительность труда, опиралось на принцип: «Кто не работает, тот не ест». Работали практически все. В Конституции РФ данное требование не нашло отражения. В ряде статей говорится только о правах гражданина: «Статья 7 Часть 2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей… Статья 75 Часть 5. Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Статья 34. Часть 1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». [5]

Данные статьи имеют риторический характер. Они не гарантируют гражданину право на труд, но и не обязывают его трудиться. Неимущий, без знания этих статей, будет работать для выживания, отпрыску олигарха они дают право всю жизнь паразитировать. В Конституции ФРГ права граждан сочетаются с требованием «общественной повинности».

Статья 12

(1) Все немцы имеют право свободно избирать профессию, место работы и учебы. Осуществление профессиональной деятельности может регулироваться законом.

(2) Никто не может быть принужден к выполнению какой-либо работы, кроме обычной по характеру, всеобщей и равной для всех общественной повинности. [7]

При этом Конституции обеих стран имеют принципиальные различия по защите прав трудящихся. В Конституции 2020 имеется достаточное число деклараций по данной теме: «Статья 7 (часть 2). В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда... Статья 35 (часть 5). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав. Государством гарантируется минимальный размер оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации». [5]

Анализ текста Статьи 35 (часть 2) при ее первом прочтении дает основания для удовлетворения. Государство обеспечивает защиту прав трудящихся. Однако, далее создается впечатление, что гарантии по защите ограничиваются предоставлением труженику минимального размера оплаты труда (МРОТ), который должен быть не меньше «величины прожиточного минимума». Соответствие размеров пенсии и прожиточного минимума в какой-то степени обоснованно. Но труженику надо воспитывать детей. Численность населения страны будет возрастать только при условии, если в каждой семье их будет не меньше 2-х. Даже если оба родителя будут работать, они смогут прокормить 2-х детей только при условии, если зарплата каждого будет превышать величину прожиточного минимума в 2 и более раз. Ориентация в Конституции 2020 величины МРОТ на прожиточный минимум означает, что Основной Закон РФ предопределяет снижение численности населения страны. Попытки компенсировать это явление другими выплатами не дают положительных результатов. Падение численности населения России подтверждает эти выводы.

Данные о количестве работников, получающих зарплату на уровне МРОТ в России противоречивы. В 2017 году вице-премьер О. Голодец, в Москве выступая на Гайдаровском форуме сообщила: "У нас есть серьезнейшая проблема – это МРОТ и численность людей, которые получают этот МРОТ. К сожалению, эта цифра у нас держится на уровне 4,9 миллиона человек – столько людей у нас получают заработную плату ниже МРОТа". [17] В конце 2021 года Министерство труда и социальной защиты сообщило, что численность работников, получающих МРОТ в крупной промышленности, составляет 700 тыс. человек. Газета «Московский комсомолец» подвергла критике эту цифру, указав, что с учетом малого бизнеса число данных работников превышает 1,3 млн. чел. [18]

Приведенные выше тезисы о параметрах МРОТ были сформулированы не как результат изучения юридических норм, а на основе жизненного опыта автора. Но далее возникли вопросы, почему в Конституции ФРГ отсутствуют какие-либо ссылки на МРОТ, находит ли данный показатель применение в экономической практике. Изучение показало, что в соответствии с решениями Международной организации труда, Комитета по социальным правам Совета Европы, Германия, наряду с абсолютным большинством стран ЕС, использует данный показатель в качестве одного из главных в регулировании трудовых отношений. [19]

Анализ также подтвердил порочность российской практики по привязке величины МРОТ к величине прожиточного минимума. В ЕС принято, что МРОТ должен устанавливаться на уровне 60 % от величины так называемого медианного дохода. Под таким доходом понимается величина денежного дохода, относительно которой половина населения в целом по РФ имеет значение среднедушевого дохода ниже данной величины, другая половина – выше данной величины. [20] Уровень в 60 % снижает вероятность формирования имущественного неравенства. С 1 января 2021 года размер МРОТ в России сравнивается по аналогии с ЕС – с медианным доходом. [20] В нашей стране это соотношение в 2021 году составляло 42 %. [21]. Низкая доля предопределена 10-и кратным превышением зарплаты над величиной МРОТ в нефтегазовой отрасли, банковской сфере. [22]. Многолетний спад экономики и доходов населения препятствуют принятию мер по наращиванию этой доли. Пока неизвестно через сколько лет Россия сможет достичь уровня, обозначенного в ЕС – 60 %. При этом новая методика расчета не изменяет того, что МРОТ в России в долларовом исчислении находится на низком уровне. (Табл. № 1)

Табл. № 1. Данные по МРОТ по группе стран (долл./месяц) [23]

Данные показывают, что Россия значительно уступает не только ведущим странам Западной Европы, но и ряду бывших союзных республик. Настораживает информация из Госдумы. Газета «Ведомости» 27 августа 2021 года сообщила: «11 августа депутат Госдумы Ярослав Нилов заявил о намерении внести на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект о повышении МРОТ до 20’000 руб. Авторы инициативы пояснили, что в рейтинге стран по МРОТ в 2020 г. Россия заняла 95-е место – ниже большинства государств Латинской Америки, Африки и нескольких стран бывшего СССР». [24] Реакция Первого зампредседателя комитета Госдумы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Николая Арефьева была обескураживающей: «Надо отвязаться от минимальной оплаты труда. Такой оплаты труда быть не должно». [25] Предлагается ликвидацией МРОТ избавить страну от бедности. Есть более конструктивный подход: ликвидировать утечку капитала, поэтапно довести уровень налогов на сверхвысокие доходы олигархов до показателей ведущих стран ЕС – 50 %, ввести налог на наследство, отменить налоговые освобождения корпораций нефтегазовой отрасли. С учетом прироста поступлений нарастить МРОТ и зарплату тружеников.

Актуальность данного предложения определяется тем, что размер ВВП на одного человека в России ниже уровня показателей Германии в 1,8 раза, (2019 год, по ППС), в 4,53 раза (2021 год, по номинальному курсу доллара) [26, 27].

Ранее были приведены данные о присвоении 40 % богатства страны группой граждан в 500 человек. Президенты России не смогли остановить этот процесс. Должно ли государство разрешать труженикам самостоятельно бороться за свое благополучие, добиваться увеличения зарплаты в интервале от минимальной до средней и обоснованного роста средней зарплаты? Ведущие государства мира, проявляя заботу обо всех социальных группах, одновременно жестко защищают право трудящиеся на объединения для коллективного отстаивания своих интересов. Согласно 9-ой Статьи Конституции Германии:

(1) Все немцы имеют право создавать союзы и общества.

(2) Запрещаются объединения, цели или деятельность которых противоречат уголовным законам или направлены против конституционного строя или против идеи взаимопонимания народов.

(3) Каждому гражданину и представителям всех профессий гарантируется право на образование объединений в целях сохранения и развития трудовых и экономических отношений. Какие-либо договоренности с целью ограничить или помешать осуществлению этого права являются недействительными, а действия, нацеленные на это, – противозаконными. [7]

В данной статье приводятся 3 ограничительных фактора. В Конституции РФ имеются близкие по содержанию положения. Статья 30, пункт 1 указывает: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». Статья 37, пункт 4 его дополняет: «Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку». [5]

Но при этом Статья 13 (часть 5) существенно ограничивает возможности объединений трудящихся для защиты своих интересов: «Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни». [5] Как видим в данной статье приводится 8 ограничительных факторов. Статья 16 (часть 1) предупреждает: «Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». [5]

Каждому здравомыслящему человеку понятно, что требование повышения размера оплаты и улучшения условий труда направляется от одной социальной группы к другой, от тружеников к собственникам, работодателям. Большинство требований опирается на сравнение зарплаты работников с доходами собственников, топ менеджеров. Как можно подобные действия тружеников, объединенных в профсоюз, отличить от актов разжигания социальной розни. Возможно, по этим причинам в Конституции ФРГ перечень целей, для достижения которых запрещено объединяться ограничен 3, в него не включено понятие «социальная рознь». При этом, как было показано ранее, в нормативных актах ФРГ конкретнее определены меры, препятствующие социальному расслоению граждан. Недавняя катастрофа на шахте «Листвяжная» в Кузбассе, унесшая жизни 52-х человек, со всей остротой показала опасность сложившейся в стране ситуации с профсоюзами. Президент В. Путин справедливо потребовал привлечь владельцев шахты к материальной ответственности за нанесенный ущерб. Но его могло бы не быть, если бы руководство страны создало профсоюзам условия для выполнения всего объема функций, присущих немецким организациям. Необходимо откорректировать Статью 13 (часть 5) Конституции РФ и дополнить Статьи 30 и 37 конкретными положениями, обеспечивающими повышения авторитета профсоюзов в стране, его роли в борьбе за права тружеников.

Аналогичной ревизии необходимо подвергнуть Статью 29 (часть 2) Конституции 2020. Она гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства». [5]

Следует принять во внимание, что Статья 13 (часть 5) и Статья 29 (часть 2) в части социальной розни имеют двойственное значение. С одной стороны, они в сочетании со Статьей 6 (часть 2) утверждают, что граждане всех классов, общественных групп обладают равными правами и обязанностями. Указанное означает, что требования о диктатуре какого-либо класса, в том числе пролетариата, противоречит Конституции РФ. Логика есть. Конституционное признание равенства прав представителей всех классов и общественных групп, одновременно означает их полную ответственность за судьбу страны. Интеллигентам, втихую брюзжащим по поводу недостатков власти, не нужно жить ожиданиями установления пролетариатом диктатуры. Признание равенства прав и ответственности формирует условия для более тесного сплочения всех социальных групп (интеллигенция, рабочие, служащие) и организации единого фронта противодействия антисоциальным акциям олигархических группировок.

С другой стороны, Статьи 13 и 29 дают возможность власти обвинить в разжигании социальной розни все организации, критикующие действия бизнесменов, чиновников, наносящих ущерб обществу, лиц, совершающих аморальные поступки. При этом сама власть во многих случаях опаздывает с объективными оценками. Опасность попасть под действия данных статей распространяется на выступления и публикации большого числа граждан, обеспокоенных судьбой страны. Известно, что Сбербанк, устанавливая в течение многих лет чрезвычайно высокий % на кредиты для населения и бизнеса, обеспечивает получение банком необоснованно высокой прибыли. Интернет-журнал «Кто в курсе» в начале 2019 года указал направления ее использования: «За прошлый год 9 человек из руководства Сбербанка суммарно получили 5,488 миллиарда рублей. Три четверти (4,199 млрд. рублей) от указанной суммы были выплачены в виде премий.» [28] Расчеты показывают, что величина вознаграждения каждого менеджера превышала МРОТ в 5 000 раз. По ориентировочным оценкам, руководитель банка Г. Греф получил вознаграждение в размере 10 000 МРОТ. Естественно, это возбудило читателей. Государство Конституцией 2020 защитило право труженика на получение одного МРОТ. Но оно не установило верхнего предела зарплаты топ – менеджеров государственных компаний. Отсутствие контроля позволяет им устанавливать себе громадные вознаграждения, что снижает поступления в бюджет, из которого получают зарплату миллионы тружеников. Государство создало условия для социальной розни, не нарушив Конституции РФ, а лицо, которое обратило внимание на эти обстоятельства, может быть причислено к виновникам ее разжигания. Подобный риск для лидеров политических партий формирует их многолетнюю пассивность, потерю авторитета среди населения. Это в значительной степени предопределяется Конституцией 2020. В ней признается существование политических партий, без указания их роли в общественной жизни страны. Статья 13 (часть 3) гласит: «В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.» [5]

Статья 21 Конституции Германии раскрывает тему предметнее:

«1. Партии содействуют формированию политической воли народа. Они могут создаваться свободно. Их внутренняя организация должна соответствовать демократическим принципам. Они должны представлять публичный отчет об источниках своих финансовых средств.» [9]

Трудно поверить в то, что российские партии, финансируемые на 81,5 % государством, могут «содействовать формированию воли народа», предопределяющей прогресс страны. Именно эти опасения высказываются газетой Ведомости от 27 июля 2018 года, в статье «Российские политические партии все больше зависят от бюджетного финансирования». [29]. 30-и летний стаж вождизма их руководителей подтверждает, что внутренняя организация российских партий не соответствует демократическим принципам. Ситуация, когда политические партии выполняют функции подразделений администрации Президента по умиротворению общественного настроения, исключает возможность формирования политической конкуренции в стране, воспроизводит все риски, ранее присущие СССР. Возникает вопрос, почему политические партии «кайфуют» на бюджетные деньги, а профсоюзы, ограничиваясь взносами тружеников, бедствуют. Надо искать новые решения и отражать их сущность в Конституции РФ.

В отношении конкуренции в экономической сфере Конституция РФ дает полную ясность. По традиции тема, как одна из важнейших, раскрывается в нескольких статьях. Статья 8 (часть 1) гласит: «В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности». Статья 34 (часть 2) дополняет: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». [5] Как с учетом данных формулировок понимать ситуацию в экономике России, в которой абсолютно большая часть продукции и услуг производится в монопольных объединениях федерального или регионального уровней. Конституция 2020 разъяснений не дает.

С учетом всего изложенного, сохраняется сомнение о корректности утверждения Статьи 7 (часть 1) Конституции РФ: «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». [5] Хроническая стагнация экономики, коррупция, вывоз в громадных размерах капитала, многолетнее падение уровня жизни народа, рост социаоьного неравенства, снижение численности населения России указывают, что для признания объективности данной статьи требуется провести громадную работу. Одновременно они сигнализируют, что в государстве отсутствует реальный контроль за соблюдением положений Конституции. Основной Закон страны не стал настольной книгой для руководства страны, общественных объединений и граждан.

Возникает вопрос о том, насколько были полезны инициатива руководства страны по изменению Конституции 1993 года с учетом характера самих дополнений. Новая Конституция РФ «обнулила» два срока действующему Президенту (с 2012 по 2024 годы) и предоставила ему возможность и после 2024 года реализовать свое право на продолжение управления страной до 2036 года. СМИ писали, что принятие данных решений на период до 2024 года исключает приобретение В. Путиным статуса «хромой утки», возникновение в его окружении борьбы за власть. В начале 2020 года данные доводы для многих граждан не были убедительными. Но последующие события показали, что в краткосрочном плане решения сыграли положительную роль. Они исключили необходимость неподготовленной во всех отношениях интеграции России с Республикой Беларусь. Участники протестных выступлений летом 2020 года в Республике Беларусь в качестве объекта своей критики ограничились фигурой А. Лукашенко. При этом авторитет В. Путина сдержал Запад от активных действий по разжиганию конфликта. Еще более сложная ситуация возникла в январе 2022 года в Казахстане. И вновь, роль В. Путина в срочной мобилизации сил ОДКБ оказалась решающей. Высока вероятность того, что именно с учетом долгосрочной перспективы руководства страной, В. Путин выступил с требованиями к НАТО о прекращении агрессивной экспансии в отношении России. Трудно оценивать характер действий, сопровождающих данные требования, прогнозировать ожидаемые результаты, но то, что необходимость их выдвижения назрела не вызывает сомнений. В усилиях по восстановлению безопасности страны от внешних угроз мы вновь видим сильную сторону деятельности В. Путина. Но обеспечение этой формы безопасности для того, чтобы продолжать жить в бедности не должно быть предназначением России.

Не вызывает сомнения тот факт, что в стратегическом плане положения Конституции 2020 порождают серьезные риски, известные россиянам по прошлой истории страны. Насколько велика вероятность реализации права, предоставленного Президенту страны Конституцией 2020? Большой опыт кремлевских технологов по отбору кандидатов, формированию общественного мнения, дают основания полагать, что вероятность победы В. Путина на будущих выборах высока. Возраст не помеха, идеологи укажут на практику США. К выборам 2030 В. Путину исполнится всего лишь 78 лет. Но, если экономика страны и реальные доходы населения с 2012 года упали, то естественны сомнения относительно того, сможет ли действующий руководитель кардинальным образом изменить положение в будущем.

С учетом данных наблюдений, обновленная редакция Конституции 2020 не прибавляет оптимизма относительно будущего страны. Ее разработчики при подготовке и принятии на пике тяжелой эпидемической обстановки оставили без внимания важнейшие проблемы российской действительности. Конституция 2020 осталась под воздействием вируса, внесенного руководством России в общество еще в далекие 90-е годы. При этом она создала реальные риски на его размножение до 2036 года. Для восстановления экономического роста страны, повышения уровня жизни народа и могущества России в Конституцию 2020 необходимо до 2024 года внести изменения, которые должны стать отправной базой для достижения в стране более высокого уровня социальной справедливости и благосостояния населения. Решение данной задачи и выработка системы действенного контроля со стороны общества за исполнением на практике всех положений Конституции должны стать одним из важнейших условий предоставления права действующему Президенту на продолжение управления страной после 2024 года. При их подготовке необходимо принять во внимание, что утверждение, приведенное в Статье 13 (часть 2): «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» [5], является некорректным. Подобное отрицание справедливо относительно идеологических учений, но государство не может развиваться без идеологии. Совокупность положений социально ориентированной, справедливой, ускоряющей развитие страны Конституции, и есть государственная идеология. Все ее статьи должны нести смысловую нагрузку, быть обязательными для неукоснительного исполнения руководством страны и всеми ее гражданами. Конституция государства должна быть документом, утверждающим порядок и методы реализации Национальной идеи. В нашем положении нет необходимости перенапрягаться в ее поиске. Она «на слуху» у российского общества в течение двух последних веков: «Ликвидация отставания в уровне жизни населения от показателей ведущих стран мира». У нас есть все для ее реализации. С учетом вхождения в эру цифровизации необходимо Национальную идею оформить в виде графика на 15-и летний период. Именно по итогам выполнения всех положений Конституции и контрольных цифр графика мы должны оценивать дееспособность действующего и будущих Президентов России.

Библиография

1. А. Петров, «Россия, 100 лет в поиске», Санкт-Петербург, Изд. Сатори, 2021 г.

2. А. Петров, «Россия, оптимизация роли в мировой глобализации» ФРГ, изд. Lambert, 2021 г.

3. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принята 7 октября 1977 года.

4. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

5. Конституция Российской Федерации (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года).

6. ВВП Российской федерации (по текущему курсу долл. США), Всемирный банк, dataworldbank.org

7. Реальные располагаемые денежные доходы населения РФ (2013–2020 г), Федеральная служба государственной статистики России, rosstat.gov.ru/folder/13397