скачать книгу бесплатно
Во-первых, мужчина на видео не похож на Стенли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году. (Американские пропагандисты ссылаются на видео ролик: «Stanley Kubrick’s Speech» [6])
Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре – актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать.
В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стенли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой». [2], [5]
На самом деле мужчина из интервью Тома, очень похож на Стенли Кубрика, образца 1997 года, несмотря на то, что его внешность изменила «прическа» и борода, плохое освещение, признаки болезни и резкое старение. Необходимо учесть, что кадры, которые представил Мюррей, являются «зеркальными». На кадре мы видим освещенную сторону левой стороны лица, которая на самом деле является правой стороной лица. Кадр номер 1, изображение Кубрика из фильма 1997 года. Изображение нормальное. Кадр номер 2, изображение Кубрика в марте 1999 года. Кадр зеркальный. Кадр номер 3, изображение из фильма Мюррея, но кадр показывает освещение левой стороны лица, а не правой, как на кадре номер 2. Отсюда и «расхождения» во внешности. Правая бровь на правой стороне лица Кубрика была опущена, левая бровь слегка вздернута. Сравнивать эти два кадра сложно, потому, что кадр слева из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» имеет размытые контуры лица. Правый кадр из фильма Тома Мюррея освещает только одну сторону лица, и этот кадр является «зеркальным».
В кадрах фильма Мюррея, освещена не левая сторона лица Кубрика, а правая сторона. Человек в кадре явно болен. Болезнь человека не красит и естественно меняет внешний облик. Взлохмаченные, неухоженные волосы на голове, отросшая, нечесаная борода тоже не способствуют опознанию знакомого лица. Не исключено, что напиток, который пьет собеседник Тома, был алкогольным. Ссылка на то, что голос человека в интервью с Томом Мюрреем, не похож на голос Кубрика из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» не пройдет. Употребление алкоголя, болезнь могли кардинально изменить голос. Нет ничего необычного в том, что у больного старика изменился голос. Но главная проблема для пропагандистов НАСА в том, что эти голоса похожи. Для этого необходимо внимательно сравнивать две записи.
Некий анонимный «представитель» вдовы Кубрика заявил: «Патрик Мюррей – лжец, так как Стенли Кубрик никогда в жизни не давал ему интервью. Все, что на видео – выдумка и не является действительностью». [9] Информация американских обманщиков о выступлении анонимного «представителя» вдовы Стенли Кубрика, который, якобы, выступил с заявлением, что интервью является подделкой, не вызывает никакого доверия! Не указаны фамилия, имя представителя, не сказано, где и когда этот «представитель» сделал такое сообщение. Не представлено никакого видео материала или аудио записи с изображением и голосом этого мифического «представителя».
Возникают обоснованные вопросы: Как имя, фамилия этого «представителя»? Где проживает этот «представитель» вдовы? Какие доказательства у него, что он действительно представляет интересы жены Кубрика Стенли? А существовал ли этот анонимный «представитель» на самом деле? Где видео этого выступления «представителя»? Почему сама вдова не выступила перед журналистами, и не заявила, что ее покойный муж не давал никакого интервью Патрику Тому Мюррею? Самое главное в этой истории: Жена вообще могла не знать о таком интервью. Рядом с Мюрреем ее не было в фильме с интервью. Жена Кубрика не фигурировала у Тома ни в первом, ни во втором фильме. Вероятно, что перед смертью Кубрика его жена совместно с ним не проживала. Она ничего не могла знать о том, что делал ее муж в этот период времени. Женщину сильно запугали!
Аргумент о том, что «в начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать» – это проявление глупости автора сайта «Snopes.com», в его глупом и нелепом обосновании фальсификации интервью. Если слушать этот отрывок разговора внимательно, то очевидным становится то, что Мюррей говорил о себе, в третьем лице «Том». Никаких указаний на самом деле он не дает Кубрику, что и как надо говорить. Том это не актер «Стенли Кубрик», Том, это сам Мюррей. Это его второе имя. Использование подобных оборотов речи характерно для экстравагантных личностей.
Отличились и русскоязычные защитники НАСА, плохо знакомые с английским языком и не понимающие процесс создания фильма: «Хотя и существует несколько вариантов монтажа этого фальшивого интервью, все они связаны с новым фильмом от режиссёра Т. Патрика Мюррея под названием „Shooting Kubrick“. На сайте своего фильма Мюррей утверждает, что ему была предоставлена беспрецедентная возможность взять интервью у Кубрика в мае 1999 года – а ведь это действительно является величайшим достижением Мюррея, принимая во внимание тот факт, что Кубрик скончался двумя месяцами ранее, в марте 1999 года». [7] Текст заставки на сайте Тома Мюррея: «In may, 1999 An unknown filmmaker secured an interview with the reclusive genius Stanly Kubrick».
С помощью «гугл перевода» русскоязычные защитники НАСА получили такой вариант: «В мае 1999 года неизвестный режиссер взял интервью у гения-затворника Стенли Кубрика». Русскоязычные защитники НАСА-фанатики трактуют и переводят слово «secured», как русское слово «получил», синоним слова (receive). Слово «secured» переводится как слова «обеспеченный», «гарантированный». Это слово имеет значение в тексте как «гарантированный сохранность», «обеспечивавший секрет, тайну». Поэтому, более правильным переводом этого сообщения Мюррея будет такой перевод: « В мае 1999 года сохранил в тайне (обеспечил, гарантировал сохранность) материалов интервью с затворником, гением кинематографа Стенли Кубриком».
Впрочем, нельзя исключать обычную опечатку, слова «Мay» и «March» можно перепутать при напечатании текста. При любом из этих вариантов, Мюррей прекрасно знал дату смерти Кубрика. Том наверняка был напуган неожиданной кончиной своего кумира. Ему совсем не хотелось разделить судьбу Стенли и скоропостижно умереть от рук сотрудников спецслужб США. Том должен был понимать, что хранить такие опасные для его жизни материалы, необходимо в надежном месте. Это Том Мюррей, мог сделать после смерти и похорон Кубрика, в мае 1999 года. Возможно, что материалы были сданы на хранение в ячейку какого-то банка. Эта же публикация сообщает фамилию актера Тома: «Кроме этого, на 11:13 Мюррей обращается к „Кубрику“: „Мистер Шофф“ (Mr. Shoff). Может быть, настоящее имя актёра из этой подделки – Том Шофф? Не слышали о таком?» [7] На самом деле, Мюррей в этой части интервью говорил о Президенте США и называл его словом «Шеф». На английском языке это же слово пишется так: «Chief». Произносится оно созвучно слову «Шофф», «шефф». Многие русскоязычные слушатели так и воспринимают произношение слова «Chief». Слова «мистер шеф», в монологе Мюррея, относились не к Стенли Кубрику, а к Президенту Ричарду Никсону.
Известный «адвокат» НАСА Астишкин, дословно повторил американские доводы и сообщил о том, что на сайте «YourNewsWire.com» Мюррей, якобы, признался, что человек в кадре является актером. «Парней с сайта «YourNewsWire.com» быстро нагнули за фейки и они поспешно выложили апдейт: «Обновление: Существует вероятность, что интервью может быть обманом, многие люди комментируют в Интернете, что человек, который выдает себя за Стенли Кубрика в видео фильме, на самом деле актер по имени «Том». Мы попросили интервью с Т. Патриком Мюррей. Будем держать вас в курсе событий». Организаторы «YourNewsWire.com» подверглись давлению со стороны властей и они запаниковали: «Мы связались с Т. Патриком Мюрреем по поводу обвинений в том, что история была подделана, и мы ждем ответа. Отметим, однако, что он признает, что человек в вышеупомянутом видео был актером». [11] В действительности подобного признания не было ни в материалах на указанном сайте, ни в других публикациях Мюррея, которые последовали позднее. Наоборот, Патрик-Том настаивал на своей версии, что он действительно брал это интервью у Стенли Кубрика, что он в этом интервью не использовал актера, который был похож на знаменитого режиссера из Великобритании.
Первая публикация Мюррея, весь его материал с сайта «YourNewsWire.com» был оперативно удален. Нет никаких сомнений в том, что это было сделано под давлением американских спецслужб. Организаторы сайта просто испугались последствий для себя после публикации скандальных сведений. Том Мюррей, не успокоился и поместил свой ролик на странице канала «YouTube» в августе 2015 года. И опять, никаких признаний по поводу того, что Стенли Кубрик в фильме не настоящий, со стороны Тома не прозвучали. Необходимо признать окончательно, что организаторы сайта «YourNewsWire.com» солгали! Они «ждали ответа» в тот момент, когда ответ, якобы, был получен, что Стенли Кубрик не настоящий! Подобные нестыковки и метания говорят о том, что организаторам сайта угрожали!
Поэтому они убрали сенсационный материал и подтвердили навязанную им версию о подделке интервью. В новом ролике тоже не последовало никакого признания Мюррея о том, что роль Стенли Кубрика сыграл актер «Том Шефф». Во втором фильме «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77; T Patrick Murray», который был опубликован 12 августа 2017 года [17] тоже отсутствовали признания о подделке интервью, об использовании подставного актера. Можно не сомневаться, что и самого Патрика-Тома Мюррея запугивали, предлагали ему отказаться от признания, признаться, что он подделал интервью или пошутил. У Тома были дети, жена, за которых в такой ситуации можно было сильно опасаться. Хотя американские спецслужбы деградировали и разучились совершать заказные убийства под видом несчастных случаев, все равно, автору роликов было наверняка очень страшно за свою жизнь, за своих родных.
Защитники Лунного обмана нашли еще одну «неопровержимую улику» против фильма Мюррея, по их мнению «видеокамеры высокой четкости, подобные той, которой Мюррей снимал кадры, не существовало в 1999 году». [12] Это очевидная ложь. Первая цифровая видеокамера фирмы «SONY» появилась в 1980 году. Хорошие цифровые камеры существовали уже в 1997 году. [13], [14], [15] Мюррей был достаточно обеспеченным человеком и мог позволить купить себе хорошую видеокамеру. Кроме всего этого его записи нельзя назвать идеальными и профессиональными съемками. Хорошая детализация кожи, частей лица на кадрах просматривается плохо.
Что касается изображения Кубрика в 1997 году и в марте 1999 году, если брать не зеркальные кадры, то они оказываются, очень похожи. Например, есть несомненное сходство по форме носа. Неподвижная фотография лица снятого с различных направлений, конечно, не может служить основой для точных определенных выводов о сходстве. Различие освещения, различие в направлении фотографировании может вызвать на плоском изображении изменение формы лица, носа, бровей и других частей человеческого лица. Влияние на изображение оказывает разная мимика. Поэтому один и тот же человек на разных фотографиях может сильно отличаться.
Впрочем, есть снимки пригодные для приблизительного сравнения. Ниже, верхняя фотография молодого Стенли, у которого правая бровь не вздернута и над правой бровью дефект кожи есть бородавка или родинка. На правой щеке два заметных дефекта. Сравнение этой фотографии с изображением лица на кадре, где освещена правая часть лица, показывает похожий изгиб брови, и есть аналогичные дефекты кожи. Кадры фильма «Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings» [23], [24] показали нормальные кадры, не «зеркальные» кадры.
Здесь освещена правая сторона лица. «Разоблачители» ролика Мюррея из рядов НАСА-защитников сравнивают «зеркальные» кадры изображения лица Кубрика. В этом случае они получали отличие лица Кубрика из ролика 1997 года и других фотографий Стенли, от лица Кубрика на зеркальных кадрах, где левая сторона лица на самом деле правая, а правая на самом деле левая. Многие пользователи Интернета помнят шутку, розыгрыш, на котором показан «космонавт» на «Луне» стоит рядом с «ЛМ». На заднем фоне падает лампа.
Этот эпизод показан в фильме Тома Мюррея «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77; T Patrick Murray». Эпизод повторял сцену «высадки» Нейла Армстронга на «Луну» США в миссии «Аполлон-11». Актер повторял движения Нейла, спускаясь по лестнице «ЛМ». Когда он уже спустился, произошел казус. Сзади, сверху актера упал набор прожекторов, которые использовались на киноплощадке. Точное копирование «лунной трансляции» от «Аполлон-11» многих людей ввело в заблуждение. Некоторые люди поверили, что такой случай произошел с «космонавтом» Нейлом на киноплощадке НАСА.
Мюррей испытал жесточайший прессинг. Не исключено, что его и его родственников преследовали и запугивали. Его «фальсификацию» в Интернете полностью «разоблачили». Что еще нужно для Мюррея, чтобы наконец-то признаться, что роль Стенли Кубрика сыграл актер, что интервью было подделано? Так вот Мюррей спустя два года после выхода своего первого ролика не признался в том, что он пошутил, что изготовил фальшивку! Наоборот, Том выпустил второй ролик, фильм, в котором Мюррей показал кадры с Кубриком, где он рассказал о подробностях процесса фальсификации, о моральных переживаниях Нейла Армстронга. Кадр фильма «22:00», Кубрик: «Это было просто, вокруг меня было какое-то сплошное Рождество. Моя семья была довольна, если бы Вы были доктором, то поняли бы меня, что я чувствовал, будто у меня появился в руках скальпель. У нас была очень большая аудитория». При этом, приступая к поставленной задаче сфальсифицировать программу «Аполлон» и выдать свой фантастический фильм про полет на Луну, как фильм документальный, Кубрик не ощущал, что он совершает мошенничество. Кубрик наслаждался чувством своего интеллектуального превосходства над простаками и глупой толпой, которое верило сказкам НАСА, фантастическому фильму самого Стенли.
Кубрик: «Да, Вы правы. Я не верил, что совершаю мошенничество. Все было просто идеально. Я получил шанс „секси удачи“ типа песни Хенсли. Поэтому вы все поверили в реальность этой посадки». [17] Кубрик рассказал Мюррею, что план фальсификации «лунных посадок», который он называл: " Ramani fack“ (долбанный план), долго обсуждался и обдумывался, прежде чем его начали осуществлять: Кадр „22:54“ „Этот долбанный план, как закон, долго обсуждали и обдумали, ломали голову над этим «бамбуком», но в конце этого они сказали «да». [17]
Слово «бамбук» («bamboo») это видимо жаргонное словечко, означающее тупое, безнадежное дело. В интервью очень часто звучат жаргонные и бранные слова. Стенли Кубрик никогда не стеснялся в своих выражениях. Не исключено, что во время интервью Кубрик для храбрости употреблял из своего стаканчика крепкий алкогольный напиток. Наверное, это ему позволяло расслабиться и признаться в совершении им преступления против всего человечества. По этой же причине Кубрик начинал злиться на собеседника и разговаривал с ним резко с использование бранных выражений. О своих моральных переживаниях Кубрик тоже выражался с использованием бранных английских слов: «Для этого бесценного момента и всей Истории человечества все это осталось здесь в этой пустыне. Это как будто трахаешь невесту, и она после этого должна выглядеть хорошо! Я хотел, чтобы эта долбаная, „брачная“ ночь быстрее прошла. Я хотел вернуться обратно». [17]
Мюррей, это было заметно на протяжении всего интервью, не верил до конца, что его кумир говорит правду, а подшучивает над ним. Том все время переспрашивал Кубрика о том, почему он рассказывает эту историю только сейчас. Мюррей не мог понять, почему именно ему было раскрыта правда о глобальном американском обмане? Например, Том постоянно повторял одну и ту же фразу и спрашивал Кубрика: «Почему Вы не признались 1974, в 1975 годы или когда угодно?». Кубрик отвечал на этот вопрос, с явным раздражением. Он со злостью назвал Мюррея «сэр», что, судя по интонации в голосе Стенли, это не было позитивным и благожелательным обращением: «Прошу прощения, сэр, за то, что не сказал вам, что это признание я готовил в течение 30 лет». [17] Видимо у Кубрика не было подходящего человека, которому он мог бы доверить свою тайну. Кроме этого, для Стенли было важно, чтобы его интервью с признанием участия в Лунном обмане США было обнародовано через 15 лет после его смерти. Он надеялся, что к этому времени страсти вокруг «лунных полетов» успокоятся, что его родные и близкие не пострадают от преследования американских властей.
Удивительно то, что такой человек решил признаться в своем участии в Лунном Обмане США. Хотя причину своей откровенности Кубрик все-таки назвал: «Кадр 25:25». «Вместе с этим, я также чувствую, что горжусь этим, и это ужасный конфликт внутри меня. Этот внутренний конфликт вызывал во мне один стресс за другим. Из всех форм стресса это худший стресс, возникает обостренное чувство вины, как конфликт всех видов моих переживаний». [17] Разговор Тома с Кубриком состоял из долгих пауз, моментов, когда Кубрик просто молчал и мямлил что-то непонятное для Тома, видимо оба собеседника были в неловком положении. Том не был подготовлен к такой теме разговора и все время повторял, мол, а почему Вы хотите это рассказать. Том, скорее всего, подозревал Кубрика в розыгрыше, или того хуже, Том с багажом своих убеждений в реальность «лунных полетов» США, поначалу мог воспринять это признание, как бред безумного человека и как несуразные фантазии старого алкоголика, маньяка. Кадр «26:52». Дерзкие и грубые вопросы Тома, обращенные к Кубрику: «Кто-то может подтвердить, что Вы говорите правду? Вы не думаете, что про Вас могут сказать, мол, этот „парень“ (Кубрик) сошел с ума от своих лекарств и впал в старческий маразм? Вы понимаете, что люди могут подумать, мол, все это нереальные фантазии Стенли Кубрика? Я имею ввиду, что многие могут задаться вопросом, почему Кубрик посягает на самое священное достижение Америки? По какому праву?» [17] На этом интервью обрывается. Не исключено, что Кубрик послал Мюррея в характерной, экстравагантной манере, которая ему была всегда присуща. После длительной паузы последовало бормотание Кубрика: (Кадр «26:59») «Я оставался верен истине, по правде говоря, в течение всех этих 30 лет». Видимо, стаканчик, из которого во время интервью Кубрик выпивал, был наполнен алкогольным напитком.
По признанию Кубрика к этому откровенному рассказу о «лунных полетах» его подтолкнул Нейл Армстронг (Нил). Вот что Кубрик рассказал о моральных переживаниях Нейла: «Он был в депрессии. Нейл не мог рассказать правду потому, что был государственным служащим. Его лишили бы пенсии, наград, содержания. Он умолял меня рассказать правду об этом обмане». [24] Вероятно, что Нейл действительно испытывал угрызения совести по поводу своего участия в грандиозном американском обмане. Его поведение после того, как закончилась миссия «Аполлон-11», действительно было во многом странным. Его нежелание общаться с журналистами, писать подробные мемуары о «первой высадке на Луну», вызывало много пересудов и сомнений в реальности американского «достижения». Американские пропагандисты находили оправдание такому поведению в том, что Нейл был очень скромным человеком.
нет никаких сомнений, что на кадрах фильмов Тома Патрика Мюррея предстал реальный Стенли Кубрик, который действительно признал свое участии в Лунном Обмане США. Необходимо отметить, что сам Том Мюррей никогда не интересовался темой космоса и «лунных полетов» США. Тщательное рассмотрение его открытой переписки показывает полное отсутствие признаков участия Мюррея в яростных спорах между защитниками НАСА и противниками американского обмана. Его интересы касались американского футбола, путешествия. Мюррея интересовали забавные бытовые ситуации, приколы, шутки. Этот человек был далек от политики.
Мюррей был так же далек от тем по разоблачению американского правительства. Том был законопослушным гражданином США. Страничка на «youtube» Тома Патрика Мюррея наглядно показывает, что Том не был скептиком, разоблачителем Лунного Обмана США. [25] Аналогичные сведения об этом человеке показывают другие источники информации: «Т. Патрик Мюррей является режиссером и сценаристом, известны его фильмы: „Последняя игра“ (2002), „Секс, жизнь и видеозапись“ (2014) и „Выпускной вечер“ (2012)». [26] Информация из соц сетей: «Я отец, кинорежиссер, Сын, Брат, Католик, Индуист, Демократ, писатель-кинорежиссер, актер, предприниматель, изобретатель, будущий политик, владелец лошади для скачек, сатирический рэпер, тренер по баскетболу, несовершенный человек. Обучаюсь на своих основных ошибках, впечатляющих неудачах». [27]
У такого человека не было мотивов для сложной фальсификации интервью с Кубриком. Он действительно брал такое интервью. Кубрик признался Мюррею в участии в Лунном Обмане. Несомненно, смерть Кубрика вызывает много вопросов и подозрений у самого Тома. Но выполнить свое обещание Нейлу Армстронгу Стенли Кубрик успел. Сдержал свое обещание опубликовать настоящее интервью своего кумира, с небольшой задержкой через 16 лет решился и сам Том, Патрик Мюррей. Последнее надо признать мужественным поступком настоящего, смелого мужчины. Мюррей мог очень дорого заплатить за такие ролики. Показательно, что автор не просил деньги за эти материалы, не пытался получить оплату за сенсационные фильмы. Он выложил свои фильмы на общественно доступных и бесплатных для просмотра сайтах. У Мюррея не было корыстного мотива для таких акций по разоблачению Лунного обмана США. Но защитников НАСА все это не смутило. Прошло несколько лет и американские пропагандисты все-таки нашли «Тома», который играл роль Кубрика.
В 2022 году обнаружился некий Том Майк, выскочил неизвестно откуда, на сайте Патрика Мюррея его неожиданно обнаружили, хотя раньше его никто не видел. Это вообщем-то было ожидаемо, что обязательно адвокаты НАСА или найдут «Тома», или выбьют с Патрика Мюррея признание о том, что он сфальсифицировал интервью со своим кумиром. Но вот, что удивительно признание в шутке, в обмане так и не последовало. Позднее обнаружение «актера» спустя несколько лет после появления ролика Мюррея, не вызывает доверие к этому чудесному обнаружению дублера Кубрика. Но дата появления в Интернете Тома Майка зафиксирована: «Удалённое (но восстановленное) видео с ютуб-канала Патрика Т. Мюррея, актер по имени Том Майк (Tom Mayk), изображает Стенли Кубрика, обозначающего сознающегося в подделке лунной программы США. Дата добавления 2022-09-10 20:58:45». [28] Российские защитники НАСА тоже обнаружили «Тома Майка» на страничке Мюррея. Раньше ролика с этим «актером» не было и вдруг он появился. «Том» не сильно похож на того Кубрика который фигурировал в интервью Мюррея. Но разве защитников НАСА это смущает? Эти ловкачи сравнили зеркальные кадры лица Кубрика из интервью, где освещена его левая сторона лица (а на самом деле правая) с кадрами, где фигурировал Том Майк с какими-то детьми. Якобы, это были дети Мюррея. Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка. При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении! Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах.
И защитники НАСА не понимали или не хотели понимать, что упоминание о «Томе» в этом интервью было связано с гипотетическим описанием разговора Мюррея с Президентом США. Мюррей описывал, как бы к нему обратился Президент Америки. Он точно говорил о себе, а не об актере Томе. Президента США Мюррей в интервью называл: «Шеф». И этот «Том» – это обращение к Мюррею от Президента США в воображаемом разговоре. Речи об актере «Томе Шеффа», который играл роль Стенли Кубрика, там точно не было! Выдумки защитников НАСА о том, что Мюррей так называл своего собеседника не соответствует реальности. Речь шла о диалоге Президента США, он же Шеф и Мюррея, который себя называл «Томом». Особенно радовались русскоязычные защитники НАСА тому, что автор интервью себя разоблачил. К слову, сходство Тома Майка и Стенли Кубрика не совсем точное и идеальное. Отличия имеются и это отрицать невозможно. Защитники НАСА сравнивая зеркальные кадры ролика Мюррея с не зеркальными кадрами ролика, где фигурирует Том Майка, обнаружили то, чего быть не могло: совпадение у этих персонажей дефектов кожи.
Сходство голоса Майка с голосом «актера», который, якобы, играл роль Кубрика, тоже очень спорная версия. Она не имеет подтверждения. Но это нисколько не смущало англоязычных защитников НАСА, которые должны были понять, в связи с чем прозвучало имя «Том» в этом интервью. Это упоминание не касалось имени «актера», который, по версии защитников НАСА, исполнял роль Стенли Кубрика. Они выдвинули версию, что так Мюррей называл своего собеседника. Русскоязычные защитники НАСА с большим энтузиазмом подхватили сообщение о «Томе Шеффе». Они не вникали в смысл этого эпизода. Странно только, что спустя несколько лет этот актер с таким именем и фамилией не появился. Вместо него возник Том Майк, который так и не признался в том, что он играл в интервью роль знаменитого режиссера Стенли Кубрика.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.09.22.
1.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
2.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
3.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
4.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
5.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
6.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY
Stanley Kubrick’s Speech
7.http://www.neveroyatno.info/news/
8.http://shootingstanleykubrick.com/
9.https://zen.yandex.ru/media/thespaceway/stenli-kubrik-priznalsia-chto-snimal-vysadku-na-lunu-5ba9112f584c1f00aa3daabe
10.http://astikhin.livejournal.com/334914.html
11.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
12.https://willyloman.wordpress.com/2015/12/12/the-hoax-that-is-the-t-patrick-murray-shooting-kubrick-mockumentary/
13.http://masterok.livejournal.com/2175310.html
14.http://sfw.so/1149040662-kak-poyavilas-pervaya-cifrovaya-kamera.html;
15.http://www.photomanual.ru/articles/history/
16.https://www.youtube.com/ZWX_CffNa-I
Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings.
17.https://www.youtube.com/rO8FsKJIgXY
SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e)
18.https://www.youtube.com/CtqWYwUtyBA
SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 111
19.https://www.youtube.com/vCkldRuPev8
SHOOTING STANLEY KUBRICK EDIT 332
20.https://www.youtube.com/IH1qOyfxEyo
MVI 0001 kubrick
21.https://www.youtube.com/dl6V_gpxSoQ
SHOOTING STANLEY KUBRICK
22.http://www.bolshoyvopros.ru/questions/1819135-predsmertnoe-intervju-rezhissera-stenli-kubrika-fejk-ili-pravda.html
23.https://ok.ru/video/9946006927
Stanley Kubrick Confesses To Faking
24.https://www.youtube.com/watch
Стенли Кубрик признался, он снимал фейк о высадке на Луну
25.https://www.youtube.com/channel/UCFk2be3Y47gBl9P-3XFR3VQ
26.http://www.imdb.com/name/nm1137427/
27.https://www.com/TPatrickMurray
28.https://archive.org/details/fake-stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings-raw-version
ГЛАВА 5. ФОТОГРАФИИ ОТ «АПОЛЛОН-12» И ЛУННЫЙ «КУЗНЕЧИК»
Первая «высадка» на американскую «Луну» прошла без лишних осложнений. Но публикация «A Moon Landing? What Moon Landing?» в газете «Нью-Йорк Таймс» 18 декабря 1969 года, которую официальные власти Америки постарались забыть и не замечать, сыграла свою роль. Огромное количество американцев сомневались в реальности лунной программы США, после прочтения информации о том, что «лунные прогулки» миссии «Аполлон-11» были сняты на Земле в киностудии НАСА, заранее, до момента осуществления этого «полета». Последствия появления этой статьи были действительно катастрофическими для американских обманщиков. Билл Кейсинг утверждал в предисловии к своей книге «Мы никогда не были на Луне», что в 1970 году, согласно опросу населения США, большое количество американцев сомневались в реальности программы «Аполлон»: «Было посчитано, что около 30 процентов взрослого населения США не верят в реальность пребывания астронавтов на Луне. Этот довольно большой процент тех, кто не верит в полеты на Луну, ускорил написание этой книги». [1] Кейсинг не упоминает о статье от 18 декабря 1969 года в «Нью-Йорк Таймс», возможно, он не знал об этой публикации. Но подобное недоверие американцев к «лунным полетам», о котором писал Кейсинг, было, скорее всего, вызвано именно этой статьей в одной из главных газет Америки с разоблачением обманщиков НАСА и правительства США. Тираж газеты «Нью-Йорк Таймс», в те годы был очень большим. Это было одно из самых читаемых и популярных газет своего времени. Читатели, которые обратили внимание на эту небольшую заметку, рассказывали о необычной публикации другим людям, те передавали эту новость дальше и так далее. В итоге, возникла благодатная почва для появления книг Билла Кейсинга и Ральфа Рене. Скрыть обман было невозможно! Если на первых этапах спецслужбам США удавалась путем уничтожения единичных предателей и болтунов сдерживать утечку информации о Лунном обмане США, то после того, как треть населения Америки выражало недоверие «лунным достижениям» НАСА, такие жесткие методы стали бессмысленными.
Интерес к новой серии лунного шоу США резко снизился. Рейтинги передач с демонстрацией нового «лунного полета» резко пошли вниз. Американское население выказывало недовольство тем, что правительство США тратит огромные деньги на ненужные полеты, в то время как в Америки огромное количество людей находилось в тяжелом материальном, экономическом положении. Билл Кейсинг справедливо считал, что это шоу было создано для того, чтобы отвлечь население США от чудовищных проблем американской системы, экономики, идеологии: «Просто так же, как в те дни, предшествующие падению Рима, правительство США считает, что необходимо больше „хлеба и зрелищ“, чтобы держать народ в усмирении. Задолго до последних „полетов Аполлон“, эти „путешествия“ большинство из нас считали совсем скучными, почти с идентичными повторениями. Это аналогично ситуации, когда отец семейства из бедной семьи совершает поездки в роскошном, но заложенном „Роллс-Ройсе“, в то время как его дети ходят босые и голодные». [1] Правительство США не заботилось о народе!
Многочисленные разоблачения американского обмана нисколько не смутили американских обманщиков и защитников НАСА. В Интернете, в системе кинопроката, в проамериканском телевидении, других СМИ американская пропаганда продолжает внушать версию о реальности «лунных полетов» простодушным, легковерным потребителям информации и рекламы. Делается это напористо, нагло, систематически, без оглядки на компрометирующие материалы со стороны «заговорщиков».
Американские пропагандисты, яростные защитники НАСА продолжают сочинять в Интернете хвалебные и восторженные сочинения о следующем американском «достижении» после миссии «Аполлон-11». Это очередное американское шоу отличалось от предыдущего мифа НАСА о высадке американцев на Луну тем, что в новой американской сказке фигурировал аналогичный мифический «персонаж», «космический» аппарат «Surveyor».: «Apollo-12». 14 ноября 1969 г. в 16 ч 22 мин по Гринвичу стартовала ракета-носитель «Saturn V» и корабль «Apollo-12» с экипажем в составе: Чарльз Конрад (командир корабля), Ричард Гордон (пилот командного отсека) и Алан Бин (пилот лунного корабля). 1. В качестве основной задачи управления и навигации в полете «Apollo-12», было осуществление точной посадки лунного корабля в заданную расчетную точку на поверхности Луны с координатами 2°56» ю. ш., 23°27» з. д. (участок посадки №7; место, где находится «Surveyor» юго-восточнее кратера Лансберг и северо-западнее кратера Фра Мауро в Океане Бурь) …«Apollo-12» удалось посадить очень близко к КА «Surveyor». 2. Сбор 50 кг образцов лунного грунта. 3. Установку на поверхности Луны научных приборов общим весом около 77 кг: трехосевого магнитометра, ионного детектора, ионизационного манометра для регистрации лунной атмосферы или газовых выделений из недр Луны, спектрометра частиц в солнечном ветре, пассивного сейсмометра.
Кроме перечисленных приборов в состав комплекта научного оборудования входит телеметрическая система для передачи данных на Землю и радиоизотопный термоэлектрический генератор SNAP-27 для питания приборов энергией в течение 1,5 лет. 4. Демонтаж с КА Surveyor-3 телекамеры, куска стеклянной облицовки, куска кабеля, алюминиевой трубки с микроорганизмами. 5. Сброс взлетной ступени после ее встречи и стыковки с основным блоком на поверхность Луны примерно в 30 км от пассивного сейсмометра. Зарегистрированный сигнал будет использоваться в качестве эталонного, при анализе колебаний лунной поверхности. 6. Фотографирование участков поверхности Луны с орбиты ИСЛ для выбора мест посадки последующих кораблей «Apollo». Общая продолжительность полета по программе 244 ч 35 мин». [2] Конечно же, лунные фотографии от этой миссии, по сути, явились, одним из главных доказательств реальности этой миссии. В этом шоу реальность пребывания американцев на Луне подтверждалась изображением лунного «кузнечика», аппарата «Surveyor-3»: «Сервейер-3» прилунился 17 апреля 1967 года в Море Познанном (часть Океана Бурь). Как впоследствии было установлено, посадка осуществлялась в кратер, из-за чего радар выдал ошибочные данные, и посадочные двигатели не отключились вовремя. Из-за этого аппарат дважды подпрыгнул. После первого касания он поднялся на высоту 10 м, после второго – на высоту 11 м. После третьего касания аппарат остался на поверхности». [3]
Американские обманщики не утруждались вопросами, как были измерены высоты прыжков этого мифического аппарата. Почему 10 метров, а не 50, например? Фальсификаторы не объясняли легковерным и простодушным обывателям, почему этот «лунный кузнечик» прыгая по склонам кратера американской «Луны» и при этом не перевернулся, не упал на бок, например, не разбился? Простаки «проглотили» эти небылицы. Американские пропагандисты млели от восторга и восхищались прогрессивностью США и удивительной надежности американской «космической» техники. Не нужно обладать большими познаниями в области Механики, не нужно знакомиться с курсом Теоретической Физики, с классическим учебником Лифшица и Ландау «Механика», чтобы понять, что такие прыжки по склону кратера, с благополучным исходом, по версии НАСА, на реальной Луне, осуществить невозможно!
Фотографии из миссии «Аполлон-12» особенно восхищали яростных, бескомпромиссных защитников американского обмана. Действительно, это же чудо, посадить «космический» корабль НАСА так точно рядом с кратером, где находился другой, беспилотный «космический аппарат США. Доказательством такого удивительного «события» стали «лунные» фотографии «лунного кузнечика». Фотографии окрестностей американской «Луны» требовали в этом новом шоу использование кукол американских «космонавтов», макетов «космических» аппаратов НАСА, уменьшенного макета «места посадки». Американский пропагандист из Санкт-Петербурга Алексей Хохлов на своем сайте, где он умиленно и с небывалым рвением восхваляет «достижения» Америки, поместил интересную фотографию такого макета «места посадки». [3]
Конечно, макет, который использовали при фотографировании дальних видов американской «Луны», был сделан в более реалистичной форме. Но и этот образец, наглядно показывает, как американцы могли фотографировать пейзажи американской «Луны» с использованием макетов и кукол. В этом случае возможны серьезные ошибки в освещении, в расположении деталей и объектов на «лунной» поверхности. Фотографии ближнего плана, где снимались актеры, могли не совпадать с фотографиями дальнего плана, где были сфотографированы куклы «космонавтов» и уменьшенные макеты «ЛМ» и «Сервейера-3».
Но, наверное, в этом шоу необходимо вспомнить о чудесах этого спектакля, которые были зафиксированы на фотографиях НАСА. Снимки были сделаны до момента фальшивого прилунения. Они неопровержимо доказывают факт фальсификации этой «лунной» миссии. Прежде всего, необходимо вспомнить о том, что в комплекс попало …две молнии: «Вскоре после взлета молния ударила и в Сатурн V, и в стартовую башню». [4] Там же находились по версии НАСА, жидкие кислород и водород!
Это такие мелочи, попадание сразу двух молний в стартовую площадку, одна из которых попадает в ракету, что американские сказочники решили не отменять старт. Американская мифология: «Корабль „Аполлон-12“ стартовал 14 ноября 1969 года в 16 часов 22 минуты GMT на 670 мкс позже расчётного времени. На первой минуте полёта возникла аварийная ситуация вследствие двух атмосферных электрических разрядов (на 37-й и 53-й секундах полёта). Разряды вызвали аварийное отключение топливных элементов корабля (Бин снова включил их вручную на второй минуте полёта) и вывели из строя некоторые датчики корабля. Второй разряд привёл к тому, что гироскопы системы наведения и навигации корабля встали на упоры. Гироплатформа системы наведения и навигации была вновь настроена позже по наблюдениям звёзд. На работе системы наведения ракеты-носителя электрические разряды не отразились, корабль был выведен на геоцентрическую орбиту, близкую к расчётной». [1]
Еще одно признание американских фальсификаторов! Оказывается, это подтверждает фотография НАСА 7369, стекло иллюминатора КМ было повреждено! Подпись к фотографии: «Повреждено окно люка командного модуля». [5] Для американских сказочников не было никаких преград. Они могли отправить своих клоунов в американский космос вообще без всякого стекла, нашли бы потом оправдание, что в вакууме можно прекрасно дышать кислородом. Простодушные потребители американской рекламы поверили бы любым вымыслам американских пропагандистов, под которые подвели бы «научную базу».
Фотографии «лунной поверхности» из этого шоу принесли неожиданные сюрпризы. «Луна», подобно хамелеону, на цветных фотографиях начала неожиданно менять цвет.
На цветном изображении под номером 7507 [6] «Луна» США имеет серый цвет. На снимке 6872 [7] «лунная поверхность» предстала в другом цвете: это светло оранжевый цвет.
Впрочем, новая раскраска «лунной поверхности» фигурирует только на кассете номер 47. На других снимках американская «Луна» серебристо серая. Что стало причиной явно искусственного изменения цвета «лунного» грунта на фотографиях? Об этом можно только догадываться. Возможно, что обманщикам сообщили неприятные новости о появлении цветных фотографий настоящей Луны, которые были получены советскими специалистами на фотографиях АМС «Зонд-7».
Подпись к фотографии НАСА: «Пит Конрад выходит из лунного модуля». [8] В этом изображении есть интересный момент, который не сразу бросается в глаза. «Антенна», которая хорошо видна на черном фоне, почему-то выходит не из верхней части ранца. Основание этой «антенны» находится на задней боковой стороне ранца. «Антенна» напоминает струну, цирковые лонжи. Странная «антенна» есть и на другой фотографии НАСА 6718. Здесь этот объект ограничен сверху. Эта конструкция выходит не из верхней части ранца. Она прячется на задней стенке. И ее там не должно было быть. Белым отрезком обозначена крайняя граница верхней части белого ранца. Реальная антенна должна была находиться именно на ней. Но этот объект белого цвета закреплен в своей основе в другом месте. Не понятно, как «антенна» крепилась на задней части поверхности ранца. В описание конструкции ранца нет сведений о таком креплении.
Возникает закономерный вопрос: Кто сделал фотографию Петера Конрада? В связи с этим, интересным и любопытным является отражение в стекле гермошлема. В стекле почему-то не проявился фотограф, который должен был сфотографировать своего соратника по лунному шоу. Остается версия, что над входом в «Лунный модуль» была установлена фотокамера или телекамера, которая в автоматическом режиме снимала данный эпизод. Опять же в официальной мифологии описание указанной ситуации отсутствует. Надпись к фотографии: «Пит Конрад выходит из лунного модуля. 19 ноября 1969 года». [8] В описании снимка нет сведений о том, как была сделана эта фотография. Нет никаких указаний на то, что эту фотографию сделал второй «космонавт» Алан Бил. Ранец у второго лунного актера устроен был по-другому. Там антенна не пряталась на задней части ранца, что будет продемонстрировано в дальнейшем.
Стрелкой указано место, где должен был проявиться фотограф, но он почему-то не отразился в стекле. Не видно и открытого люка, из которого, якобы выходил Пит Конрад. [9] Необходимо отметить кроме странной конструкции «антенны» и тот факт, что «лунная поверхность» в это раз выглядит серебристо серой. Стекло с зеркальной поверхностью скрывает лицо персонажа. Не исключено, что за стеклом скрывается другой человек.
«Лунные» фотографии из шоу «Аполлон-12» стали предметом исследования многих критиков Лунного обмана США. Одним из первых критиков Лунного обмана США Джек Вайт, был наиболее известным экспертов в этой области. Он понимал, как профессиональный фотограф, что обманщики НАСА использовали технологию комбинированных съемок с использованием механизмов на Земле. Джек искал ошибки американских фальсификаторов, допущенных в этом шоу. Вместе с этим он часто заблуждался. Например, Джек Вайт упорно искал проявление неправильного освещения источников света, полагая, что перед ним большая площадка. На самом деле, подобной, описанной ситуации, обманщиками не использовалось.
Джек искал то, чего не было. Это могла быть небольшая песочница с куклами и макетами, которую можно осветить одним прожектором. Джек рисовал направление освещения света некорректно. Он не понимал роли искажения направления освещения плоским изображением, проекцией на двухмерной площади трехмерного пространства. При рассмотрении фотографий из шоу «Аполлон-12» Джек откровенно неправильно указывает направление освещения. Он это делал, чтобы доказать понравившуюся ему гипотезу, в ущерб истине. Очевидно, что стрелки направления освещения на плоском изображении объемного мира можно нарисовать, как это сделал Джек справа налево, а можно и наискосок, сверху вниз. И тогда «аномалия» обнаруженная Джеком исчезает. Указатели Джека, которые показывают направление освещения вдоль поверхности «Луны», неверно указывают реальное направление освещения. Неверное указание Джеком направления освещения песочницы НАСА связано с тем, что он не понимал сути искажения изображений проекцией, искажение объемного изображения эпизода при переносе этой картинки на плоскость. На плоском рисунке, фотографии трудно правильно показать направление освещения, которое присутствует в трехмерном пространстве. Аналогичные ошибки при поиске аномальных ошибок НАСА Джек допускает при рассмотрении этих фотографий НАСА и сравнений их между собой. В крайнем случае, вывод Вайта не так очевиден, как кажется. Он не знал о секретах кино и о трюках в таких съемках.
Вероятно, он не мог понять, почему большая киноплощадка так хорошо освещена? Если макеты в песочнице могли неправильно ориентировать к направлению освещения, то в рассмотренных Джеком случаях это не так очевидно, как он пытается представить. Например, Джек среди фотографий нашел фотографию НАСА AS12-46-6740 (справа), где изображение «Сервейера» оказался в тени. Казалось, Джек нашел реальный компромат на американских мошенников? Ведь на фотографии НАСА AS12-48-7133 (слева) этот же «Сервейер» хорошо освещен. Но нет, американские обманщики легко выпутаются из этих обвинений. Фотография AS12-46-6740, скажут обманщики, выполнена в первый день прилунения. А фотография AS12-48-7133 сделана намного позже, когда Солнце на лунном небе изменило направление освещения. Джек не внимательно читал сказки НАСА о своих полетах и не смотрел даты этих фотографий. В этой ситуации обманщики сверяли угол освещения прожектора киноплощадки с углом освещения Солнца на реальной лунной поверхности. В этом случае, в других эпизодах они не совершили ошибки так часто, как это представлял критик американского обмана. В данном эпизоде, американские фальсификаторы легко опровергли аргумент Джека. [10], [11] Джек Вайт тратил время и свои умственные ресурсы часто впустую. Он сосредоточился на идее, которая ему понравилась.
Но эта версия ничего не давало в деле разоблачения обмана. Например, исследование фотографий с разными углами освещения Джек считал эффективным и указывал на «аномалию» разного направления освещения и разных теней. Эту «аномалию» легко объясняли защитники Лунного тем, что одна фотография сделана в первый день пребывания на «Луне», вторая фотография сделана на второй день, когда угол нахождения Солнца над горизонтом изменилось. Между тем, на исследуемой фотографии было изображение «Солнца», которое на фоне человеческих фигур имело аномально большой диаметр. Аналогичные фотографии НАСА AS12-47-6950, AS12-47-6951. Чтобы понять нелепость изображения размеров огромного «Солнца», необходимо поискать изображение реального Солнца с фигурой реального человека, при таком же расположении. В сравниваемых фотографиях такой снимок находится справа.
Если бы американское «Солнце» на американской «Луне» действительно было таких угловых размеров, рядом с изображением фигуры человека, то оно бы не «поместилось» в руке фотографируемого туриста, который изображен на фотографии. Рядом желтый круг показывает в этом случае размеры американского «Солнца». Огромное «Солнце» рядом с фигурками – это следствие близкого размещения прожектора с песочницей, на которой выставлен макет антенны в виде блюда, макет «ЛМ», куклы небольшого размера, с макетами чемоданов и инструментов. Этой аномалии Джек не увидел!
Световые пятна на черном фоне «черного неба» Джек Вайт тоже заметил. Обманщики и американские пропагандисты объясняют появление этих пятен дефектами, возникшими при сканировании реальных фотографий, при переводе обычного изображения в оцифрованное изображение. На самом деле эти пятна правильной формы, скорее всего след от освещения черного материала, который находился на стенах киностудии или зала, где располагалась или большая песочница с макетом места посадки, с куклами, макетом «ЛМ», или киностудия с живыми актерами, которым помогали передвигаться цирковые подвесы, лонжи. Вероятно, что обманщики могли бы найти специалистов по методу съемки «хромакей» или использовать метод проекционного экрана. Но в этом шоу, по всей видимости, они решили проблему черного неба с помощью черной драпировки. Отсюда и проявились такие проблемы световых пятен.
Аномалии в шоу «Аполлон-12» Джек Вайт обнаружил в больших количествах. [12] Оправдать ошибки фальсификаторов, при желании, можно. Например, сослаться на дефекты участков фотографии, на домыслы, на интерпретации увиденной картинки. В частности, Джек Вайт считал, что обнаружил на «Луне» США прожектор. Его изображение отразилось в стекле гермошлема «космонавта». Джек предположил также, что он обнаружил машину с лебедкой на горизонте «Луны». На фотографии НАСА AS12-48-7091 Джек увидел в размытом пятне контуры машины. Такой аргумент легко опровергается ссылкой на дефект изображения. Кроме этого, съемки дальних планов фальсификаторы снимали в песочнице. В ней такая машина на горизонте «Луны» была совсем не нужна, по размерам реальная машина не поместилась бы на краю макета места прилунения. Это пятно может быть чем угодно только не автомобилем. Вайт не понимал, что огромный «лунный» кратер, который продемонстрировали общественности обманщики, на самом деле имеет совсем другие размеры. Справа, на странице сайта «Аулис» рассматривается фотография НАСА AS12-48-7071. На ней Вайт обнаружил изображение прожектора. Действительно, указанное изображение в стекле напоминает прожектор. Но что это на самом деле, выяснить сложно. Если это прожектор, то он был выключен. Адвокаты НАСА ссылаются на пятно грязи на стекле или на дефект фотографии. Аргумент не новый, но, надо признать, убедительный. Джек Вайт интерпретирует эти пятна по-своему, американские пропагандисты по-своему.
В этих спорных моментах исследования Вайта фотографий НАСА с необычными пятнами, версия с прожектором наиболее реалистичная. Не остались без внимания Джека фотографии «лунной» поверхности, расположенные рядом с ЖРД. Критик Лунного обмана США обоснованно полагал, что под соплом ракетного двигателя должен был быть след от его работы. Но на «Луне» США таких следов не было. Организаторы фальсификации, американские декораторы в своем шоу «Аполлон-12» особенно наглядно продемонстрировали отсутствия кратера от работы ЖРД на поверхности «Луны». По американской версии, на этот раз «космонавт» с фотоаппаратом старательно обошел весь «ЛМ» и сфотографировал со всех сторон сопло «двигателя» и «лунную поверхность». Как известно при нагревании покрашенной металлической поверхности до высоких температур, краска или сгорает, или как минимум сильно меняет цвет. Сопло реального двигателя такого рода должно было нагреваться до температуры выше 1000 градусов Цельсия. Никакая огнеупорная краска такого теплового воздействия не выдержит. Но для американской сказки о полете на «Луну» эти правила и законы Физики не действуют.
Сопло «двигателя» покрашено со всех сторон и никаких следов теплового воздействия на поверхности сопла нет. На этих же фотографиях НАСА продемонстрировано отсутствие следов ударения мелких частей грунта о поверхность стойки и фольги. Американские сказочники снимали свое шоу так, что был продемонстрирован процесс прилунения, с обзором из кабины. Фальсификаторы показали разлет грунта до самого момента «посадки». Мало того, что под соплом должен был быть след от работы двигателя. На стойках и на фольге должны быть следы от удара потока мелких частиц, летящих с высокой скоростью. Ни того, ни другого сказочники НАСА не показали. Далее, фотографии НАСА AS12-47-6905, AS12-47-6906, AS12-47-6907, AS12-47-6908 наглядно показали все сказанное выше.
Показательно, что даже скотч на стойках оставили целым и неповрежденным. Хотя при деформации стойки фольга должна была собраться «гармошкой». При этом такая деформация должна была порвать клейкую ленту. Сама клейкая лента, скотч в условиях космических температур и перепадов этих температур на солнечной стороне и на теневой стороне «ЛМ» удержаться на поверхности фольги не смогла бы, ни при каких условиях! Подобные ленты в условиях вакуума быстро высыхают и становятся хрупкими и не эластичными. Клей теряет свои способности склеивания из-за быстрого испарения из его структуры жидкости в случае воздействия солнечного тепла. Если скотч находится в тени, то клей быстро замерзнет и снова утратит способности приклеиваться к другой поверхности объектов. Ничего этого американские фальсификаторы не знали.
Американская халатность и леность по отношению к самым элементарным моментам этого шоу проявились во всей красе. На фотографиях ниже представлен внешний вид американского флага. Крепление этой конструкции неожиданно сломалось. Флаг в таком необычном положении простоял все шоу. Почему декораторы лунного спектакля не заменили сломанное крепление американского флага? Можно только догадываться о причинах такого халатного отношения к делу. Наверное, более реальная версия будет состоять в том, что на киноплощадке НАСА была плохая организация труда.
На фотографиях флага наблюдается странный «туман». Пятнистое «лунное небо», запыленная атмосфера киноплощадки все это в шоу «Аполлон-12» было представлено в избытке! «Дефекты» фотографий НАСА AS12-47-6996, AS12-47-6997, AS12-47-6998 одинаковой формы представлены в левом верхнем и правом нижнем углах кадра. Эти дефекты были проявлением крепления стекла, которое могло находиться не только внутри аппарата, но и снаружи. Самое неприятное для обманщиков это ореолы с не размытыми границами. Американские пропагандисты обратили внимание на необычный факт: на фотографиях НАСА из миссии «Аполлон-12» появились два полукруглых выступа, иногда они были почти прямоугольными. Защитники Лунного обмана объясняли появление таких аномалий тем, что перед пленкой на фотоаппарате было помещено стекло с нанесенными на него рисками, в виде крестиков. Название этого стекла: «reseau plate». Цель размещения стекла с крестиками определение расстояния от фотографа до объекта. Как это помогало определить данное расстояние технические писатели НАСА и американские пропагандисты не сообщают. Обыватели верят обманщикам и не задают лишних вопросов! Но с этими выступами все равно происходили странные вещи.
