Полная версия:
Коллизионный принцип наиболее тесной связи в международном частном праве
Проблема мобильной коллизии очень важна и часто может возникать на практике.
Существуют три способа разрешения данной коллизии. Французский автор Пийе отмечал, что субъективное право, возникнув на территории одного государства, должно регулироваться правом этого государства, признаваться и защищаться в других государствах. Однако при этом не учитывается интерес государства, в котором локализовано отношение на момент спора. Кроме того, возможна ситуация, когда отношение тесно связано с территорией такого государства147.
Другим вариантом решения проблемы является применение по аналогии норм, регулирующих действие законе во времени, то есть мобильная коллизия должна разрешаться в пользу права государства, в котором было локализовано отношение на момент его возникновения. Однако если применить такую аналогию, возникнет ситуация, когда нормы права государства, где возникло отношение, устанавливают пределы действия иностранного права, что противоречит принципу невмешательства во внутренние дела другого государства.
Третий способ разрешения мобильной коллизии заключается в том, что в каждом конкретном случае следует устанавливать, с правом какого государства отношение наиболее тесно связано. В РФ возможность применения данного способа законодательно закреплена в части 2 ст. 1186 ГК РФ: «Если… невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано».
Несмотря на такие сложности при применении данного способа, как изучение всех фактических обстоятельств дела, а также риск судейского усмотрения, третий вариант разрешения мобильной коллизии представляется наиболее приемлемым.
Из классификации коллизионных норм, предложенной венгерским юристом И. Саси (Szaszy), можно выделит еще одну классификацию коллизий в международном частном праве.
И. Саси (Szaszy) выделяет коллизионные нормы первого, второго, третьего, четвёртого и пятого уровней148.
Коллизионные нормы первого уровня разрешают коллизии между гражданским, семейным и трудовым правом различных стран.
Коллизионные нормы второго уровня связаны с коллизией коллизионных норм «одинаковой природы»149 (например, когда возникает коллизия между двумя национальными коллизионными нормами разных государств, между двумя интерлокальными, интерперсональными или интертемпоральными коллизионными нормами). В данном случае возникает проблема – какую из двух коллидирующих норм должен применить суд.
О коллизионных нормах третьего уровня можно вести речь, когда «коллизия другой природы»150 пересекается с коллизией второго уровня (например, когда коллизия двух национальных коллизионных норм различных государств дополняется также интерлокальной или интертемпоральной коллизией).
«Можно выделить коллизионные нормы четвертого уровня, когда две, и пятого уровня, когда три коллизионные нормы различной природы сопутствуют коллизии второго уровня (например, когда коллизия двух национальных коллизионных норм различных государств связана с интерлокальной, интерперсональной и интертемпоральной коллизиями)»151.
И. Саси (Szaszy) отмечает, что его разделение коллизионных норм на нормы первого, второго, третьего, четвёртого и пятого уровней не нашло одобрения в других странах, но, тем не менее, имеет важную практическую значимость152.
В соответствии с классификацией, предложенной И. Саси (Szaszy), одна и та же коллизионная норма может быть коллизионной нормой первого, второго, третьего, четвёртого и пятого уровней в зависимости от ситуации (в зависимости от наличия коллизий национальных коллизионных норм различных государств и интерперсональных, интерлокальных, интертемпоральных коллизий, что имеет место далеко не всегда). Следовательно, правильнее говорить не о коллизионных нормах первого, второго, третьего, четвёртого и пятого уровней, а о коллизиях первого, второго, третьего, четвёртого и пятого уровней.
Несмотря на то, что международное частное (коллизионное) право направлено на решение коллизионной проблемы, в том или ином виде коллизии всегда будут существовать.
По мнению некоторых исследователей, необходимо не просто определять с помощью коллизионных норм применимое право, но и учитывать, к каким последствиям это приведёт, какие материально-правовые нормы будут применены и будет ли конкретное правоотношение урегулировано наиболее разумно и справедливо153. Таким образом, перед правоприменителем стоят две взаимосвязанных задачи: решение коллизионной проблемы и достижение справедливости и разумности.
Если на основании коллизионной нормы выбирается тот или иной правопорядок, то такой выбор не всегда справедлив для обеих сторон правоотношения. Также нельзя сказать, что автономия воли является решением данной проблемы, поскольку, договариваясь о применимом праве, стороны не всегда понимают, к каким последствиям это может привести.
Наиболее оптимальный выход можно увидеть в унификации норм международного частного права (п. 3 ст. 1186 ГК РФ). Однако в результате противоречия между стремлением к единообразному регулированию на международном уровне и желанием законодателя защитить национальные интересы далеко не все государства являются участниками международных договоров. Кроме того, в самих договорах невозможно предусмотреть все варианты международных частноправовых отношений.
Другим подходом к решению данной проблемы является применение принципа «наиболее тесной связи». Однако в таком случае конечный результат будет во многом зависеть от субъективного судейского усмотрения.
Таким образом, правовая коллизия представляет собой сложное, неотъемлемое и непреодолимое в ряде случаев явление международного частного права.
§3. Общетеоретические аспекты понятия, структуры и видов коллизионных норм в современном международном частном праве.
В процессе регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом одной из наиболее сложных проблем является выбор применимого права. Суд или иной правоприменительный орган, встречаясь при разрешении споров, связанных с отношением, осложнённым иностранным элементом, оказывается перед необходимостью ответить на вопрос: нормами какого права будут регулироваться эти отношения и законодательством какой страны должен руководствоваться правоприменитель при разрешении указанных споров.
Необходимость регулирования вышеуказанных отношений обусловливает существование специального вида норм права – коллизионных норм, которые составляют значительную часть международного частного права любого государства.
Для того, чтобы выявить роль коллизионного принципа «наиболее тесной связи» в системе коллизионных норм, а также с целью определения соотношения жесткого и гибкого коллизионного регулирования в международном частном праве, представляется обоснованным детально рассмотреть общетеоретические вопросы коллизионных норм.
Ю. А. Тихомиров считает коллизионные нормы «наиболее оправданным и эффективным средством»154 разрешения коллизий.
Коллизионные нормы в международном частном праве – это нормы особой категории, нормы отсылочного характера155. Господствующее в настоящее время в российской науке международного частного права определение коллизионной нормы гласит: «Коллизионная норма – это норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к данному частноправовому отношению, осложненному иностранным элементом»156
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
См.:Garrison M., Davis R., Reitzel J., Severance G. Contemporary Business Law and the Legal Environment. Principles and Cases. N. Y., 1994. P.1217.
2
Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. Учебное и научно-практическое пособие. – М.: Юринформцентр, 2000. С. 9.
3
См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право: современные проблемы. – М.: Манускрипт, 1994. С.29.
4
Часть 3 Гражданского кодекса РФ. №146-ФЗ / Российская Газета. 28.11.2001. №233. Далее – Часть 3 ГК РФ.
5
http//www.admin.ch/ch/f/rs/c. 291. html.
6
Цит. по: Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 257.
7
iСм.: Ibid.
8
См.: Scalia. The Rule of Law as a Law of Rules. University Chicago, Law Review. 1989. P. 1175.
9
См.: Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 257.
10
Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. – М.: Наука, 1984. С. 99.
11
См.: Архименко М. А. Концепции гибкого подхода к определению права, подлежащего применению к договорам, в современном коллизионном праве государств Западной Европы и США: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 2006.
12
См.: Архименко М. А. Указ. соч. С. 11.
13
См.: там же.
14
Закон РФ от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 32. ст. 1240. Далее – Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».
15
См.: Богуславский М. М. Международное частное право. – М.: Юрист, 1998. С. 75.
16
См.: Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. – М.: Юрид. лит., 1973. С. 125.
17
Вольф. Международное частное право. – М.: Гос. изд. иностр. лит., 1948. С. 34.
18
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 127.
19
Вольф. Указ. соч. С. 35.
20
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 128.
21
Вольф. Указ. соч. С. 36.
22
Там же.
23
См.: там же.
24
См.: там же.
25
Вольф. Указ. соч. С. 36.
26
Там же. С. 37.
27
Там же. С 38.
28
См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 128.
29
См.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. С. 129 – 130.
30
Cavers D. The Choice-of-Law Process 2. Durham, 1965. P. 53.
31
Вольф. Указ. соч. С. 40.
32
См.: Мандельштам А. Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. – СПб.: типография А. Бенке, 1900. С. 11.
33
См.: там же. С. 24.
34
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 135.
35
См.: Вольф. Указ. соч. С. 42.
36
Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 3.
37
См.: Корецкий В. М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. – М.: Юридиздат, 1948. С. 6.
38
См.: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 55.
39
Там же.
40
См.: там же. С. 56.
41
Цит. по: там же. С. 5.
42
См.: там же. С. 6—7.
43
Вольф. Указ. соч. С. 43.
44
Цит. по: там же. С. 45.
45
См.: Conflict of Laws. Cases – Comments – Questions. Sixth Ed. by D. P. Currie, Herma Hill Kay, Larry Kramer. St. Paul, MINN, 2001. P. 4.
46
См.: Phillimore. Commentaries upon International Law or Comity. 1874. P. 83.
47
Ibid.
48
Вольф. Указ. соч. С. 46
49
См.: Dicey. A. Digest of the Law of England with Reference to the Conflict of Laws. London. 1896. P. 852—853.
50
См.: Dicey. A. Op. cit. P. 6.
51
См.: Ibid. P. 10—12.
52
См.: Ibid. P. 17—22.
53
См.: Story J., Commentaries on the Conflict of Laws. Boston. 1865. P. 18.
54
Ibid.
55
Story J. Op. cit. P. 18.
56
См.: Богуславский М. М. Вступительная статья / Чешир, Норт. Международное частное право. – М.: Прогресс, 1982. С. 7—8.
57
См.: Раапе Л. Международное частное право. – М.: Изд. иностр. лит., 1960. С. 19.
58
Lorenzen E. Selected Articles on the Conflict of Laws. 1947. P. 166.
59
Вольф. Указ. соч. С. 50.
60
Там же.
61
Цит. по: там же. С. 51.
62
Цит. по: Вольф. Указ. соч. С. 52.
63
См.: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 119.
64
См.: там же. С. 120.
65
Woolsey. Introduction to the Study of International Law. NY. 1875. P. 16.
66
См.: Kurt H. Nadelmann. Conflict of Laws: International and Interstate. The Hague, 1972. P. 51.
67
Ibid. P. 52.
68
См.: Вольф. Указ. соч. С. 54.
69
См.: Kurt H. Nadelmann. Op. cit. P. 52.
70
См.: Вольф. Указ. cоч. С. 55.
71
Цит. по: Лунц Л. А. Указ. cоч. С. 130.
72
См.: там же.
73
См.: Тесленко А. М. Правовой статус иностранцев в России (вторая половина XVII – начало XX вв.): Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 5.
74
См.: Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М., 2002. С. 12.
75
См.: Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России. – М.: Юридическая литература, 1958. С.463—472.
76
Грабарь В. Э. Указ. соч. С.331.
77
Мейер Д. И. Русское гражданское право (Чтения Д. И. Мейера). Общая часть. Вып. I. – Казань: Университетская типография, 1858.
78
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С.119.
79
Мейер Д. И. Указ. соч. С.56.
80
Там же. С.62.
81
Нольде Б. Э. М.И. Брун (1860—1916) и наука международного частного права в России // Вестник гражданского права. 1917. N 3—5. С.10.
82
См.: Абдуллин А. И. Об истоках международного частного права в России // Журнал российского права. №5. 2003. С. 52.
83
См.: Толстых. В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М., 2002. С. 15.
84
См.: Иванов Н. П. Основания частной международной юрисдикции // Ученые записки Казанского университета. 1865. С. 3—6.
85
Там же. С.5.
86
Там же. С.6.
87
Там же. С.54—55.
88
Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. – СПб.: типография А. Бенке, 1883. Т. II. С. 3.
89
См.: Толстых В. Л. Указ. соч. С. 15.
90
См.: Кичигина И. Л. Коллизии в международном частном праве: метод регулирования //Вестник Московского университета. Серия 11. 1987. №6. С. 82.
91
См.: Лунц Л. А. Указ. соч. С. 152.
92
См.: Жильцов А. И., Муранов А. И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия / Международное частное право: Иностранное законодательство. – М.: Статут, 2001. С. 30—32.
93
Там же. С. 30.
94
Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. №50. Ст. 525.
95
Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. №27. Ст. 241.
96
Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст. 733.
97
См.: Кичигина И. Л. Указ. соч. С. 79.
98
Bar L. Theory and Practice of International Private Law. Hanover, 1889. §1. P 7.
99
См.: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 241.
100
Bar L. Op. cit. P 7.
101
См.: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: Норма, 1999. С. 260.
102
См.: Алексеев С. С. Государство и право: начальный курс. – М.: Юрид. лит., 1993. С. 76.
103
Бендевский Т. Международное частное право. – М.: Статут, 2005. С. 185—186.
104
См.: Федосеева Г. Ю. Международное частное право. – М.: Эксмо, 2005. С. 19—20.
105
Bar L. Op. cit. P 7.
106
См.: Бендевский Т. Указ. соч. С. 215.
107
См.: там же. С. 217.
108
СЗ РФ от 5 декабря 2004. №32. Ст. 3301. Далее – ГК РФ.
109
СЗ РФ от 29 июля 2002. №30. Ст. 3012. Далее – АПК РФ.
110
СЗ РФ от 18 ноября 2002. №46. Ст. 4532. Далее – ГПК РФ.
111
См.: Бендевский Т. Указ. соч. С. 187.
112
Цит. по: там же.
113
См.: Богуславский М. М. Указ. соч. С.20.
114
См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. – М., 1959. С. 9.
115
Гаврилов В. В. Международное частное право. Общая часть. – Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1997. С. 7.
116
См.: Кузнецов М. Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991. №1. С. 24—25.
117
См.: Рубанов А. А. Указ. соч. С. 91—93.
118
См.: Рубанов А. А. Имущественные отношения в международном частном праве // Правоведение. 1982. №6. С. 32.
119
Федосеева Г. Ю. Указ. соч. С. 22.
120
См.: Федосеева Г. Ю. Указ. соч. С. 20—21.
121
См.: Богуславский М. М. Международное частное право. – М.: Международные отношения, 1993. С. 75.
122
См.: Garrison M., Davis R., Reitzel J., Severance G. Op. cit. P.1217.
123
Цит. по: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 56.
124
Цит. по: там же. С. 57.
125
Цит. по: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 58.
126
Там же.
127
См.: там же.
128
См.: Муранов А. И. К вопросу об «обходе закона» в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1997. №3. С. 37.
129
См.: Муранов А. И. Указ. соч. С. 37.
130
См.: там же.
131
Там же.
132
F. C. von Savigny. Private International Law, and the Retrospective Operation of Statutes. London, 1880. P. 66.
133
См.: Kahn-Freund O. General Problems of Private International Law. Leyden, 1976. P. 148.
134
См.: Szaszy I. Conflict of Laws in the Western, Socialist and Developing Countries. Budapest, 1974. P. 235.
135
Кичигина И. Л. Указ. cоч. С. 81.
136
См.: там же. С. 80—83.
137
См.: там же. С. 79.
138
Bar L. Op. cit. P. 7.
139
F. C. von Savigny. Op. cit. P. 49.
140
См.: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 83.
141
См.: Мандельштам А. Н. Указ. соч. С. 84.
142
Там же. С. 85.
143
Там же.
144
Бендевский Т. Указ. соч. С. 207.
145
Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. – М.: Спарк, 2002. С. 71.
146
Там же.
147
См.: Толстых В. Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. С. 71—72.
148
См.: Szaszy I. Private International Law in the European People’s Democracies. P. 117.
149
Ibid.
150
Ibid.
151
Ibid. P. 118.
152
См.: Szaszy I. Private International Law in the European People’s Democracies. P. 118.
153
См.: Кабатова Е. В. К вопросу о современных проблемах международного частного права //Государство и право. 2000. №8. С. 83.
154
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. – М.: Норма, 1996. С. 67.
155
См.: Ерпылева Н. Ю. Международное частное право России//Гражданин и право. 2002. №7/8, 9/10. С. 53.
156
Международное частное право. Учебник/Под ред. Г. К. Дмитриевой. – М.: Проспект, 2000. С.98.
Вы ознакомились с фрагментом книги.
Для бесплатного чтения открыта только часть текста.
Приобретайте полный текст книги у нашего партнера:
Полная версия книги
