Российско-американские отношения в постбиполярном мире: от «стратегического партнёрства» к новой холодной войне

В процессе переговоров наиболее серьёзные уступки была вынуждена сделать российская сторона, согласившись на ликвидацию важнейшего компонента своей стратегической триады – МБР с РГЧ ИН. Кроме того, положения Договора СНВ-2 предусматривали гораздо более существенный «возвратный потенциал» у американцев – в случае выхода из соглашения Вашингтон мог бы дополнительно развернуть на своих стратегических носителях, по подсчётам российских экспертов, от 3900 до 7400 боезарядов – против 1110 боеголовок, которые могла бы развернуть на ракетах РС-18 и РСМ-50 российская сторона[46].

Кремль был вынужден пойти на это, отдавая себе отчёт в том, что в сложившихся условиях не сможет поддерживать свои стратегические силы на уровне, закреплённом в Договоре СНВ-1 (6000 боеголовок), чтобы обеспечить паритет с американцами. В то же время, как указывалось в специальном исследовании российских военных аналитиков, посвящённом Договору СНВ-2, в случае претворения положений Договора в жизнь «теряют своё техническое обеспечение наиболее опасные концепции применения ядерного оружия, прежде всего концепции первого удара. Фактически Договор фиксирует такое соотношение сил, при котором сторона, наносящая первый ядерный удар по объектам стратегических сил противника, затрачивает на их поражение значительно большее число собственных боезарядов, чем способна уничтожить, и при этом оказывается неспособной снизить собственный ущерб от ответного удара до приемлемого уровня»[47].

Впрочем, как вскоре выяснилось, даже предусмотренный в Договоре СНВ-2 уровень в 3000–3500 боезарядов был непомерно велик для Российской Федерации; отсюда – идея о новых переговорах с Вашингтоном об ограничении стратегических вооружений до уровней, которые были бы ниже уровня СНВ-2. Выдвигая это предложение, российская сторона исходила из того, что в ходе российско-американского разоруженческого диалога необходимо решить следующие вопросы: заключение нового договора о сокращении стратегических вооружений, в рамках которого можно было бы отказаться от наиболее серьёзных недостатков Договора СНВ-2; определить основные параметры будущих тактических противоракетных систем, что позволило бы сохранить Договор по ПРО; и, наконец, решить проблему средств передового базирования, что было особенно важно в условиях возможного расширения НАТО на восток. Диалог этот приобрёл особое значение для Кремля после того, как выяснилось, что Договор СНВ-2 не имеет никаких шансов на ратификацию большинством Государственной Думы.

Свой интерес в продолжении диалога с Москвой по стратегическим вооружениям был и у администрации У. Клинтона. В Вашингтоне не могли не ощущать озабоченности из-за того, что Договор СНВ-2 прочно «завис» в российском парламенте – в условиях, когда российская сторона продолжала сохранять громадный военно-стратегический потенциал. Вот почему в новых исторических условиях, уже в постбиполярном мире, стороны были вынуждены не только сохранить режим контроля над стратегическими наступательными вооружениями, но и предпринять шаги, направленные на дальнейшее укрепление этого режима.

В ходе российско-американской встречи в верхах в Хельсинки 20–21 марта 1997 года в формате рабочих групп, созданных по решению У. Клинтона и Б. Н. Ельцина, были обсуждены военно-политические вопросы, представляющие взаимный интерес: о дальнейших сокращениях стратегических вооружений, о противоракетной обороне, о средствах передового базирования. Координировали эту работу заместители глав внешнеполитических ведомств С. Тэлботт и Г. Э. Мамедов. В результате упорного торга сторонам удалось выйти на соглашения, отражавшие баланс интересов сторон[48].

В Совместном заявлении о параметрах будущих сокращений ядерных вооружений было сказано, что после вступления в силу Договора СНВ-2 Россия и Соединённые Штаты незамедлительно приступят к переговорам по соглашению СНВ-3, которое будет предусматривать установление к 31 декабря 2007 года для каждой из сторон пониженных суммарных уровней в 2000–2500 стратегических ядерных боезарядов.

Как говорилось в заявлении, «президенты достигли понимания о том, что предельный срок ликвидации стратегических носителей ядерного оружия по Договору СНВ-2 будет продлён до 31 декабря 2007 года»[49]. Согласие официального Вашингтона с продлением сроков сокращения ядерных вооружений должно было помочь убедить Госдуму РФ ратифицировать Договор, ибо одним из самых серьёзных возражений против Договора было указание на то, что Россия не сможет до указанной в тексте Договора даты, 1 января 2003 года, выйти на определённый Договором уровень – 3500 развёрнутых стратегических боеголовок.

Большое значение имела и содержавшаяся в вышеуказанном Совместном заявлении договорённость о том, что «в контексте переговоров по СНВ-3 их эксперты рассмотрят в качестве отдельных вопросов возможные меры, касающиеся ядерных крылатых ракет морского базирования большой дальности и тактических ядерных средств». Как успех российской дипломатии можно рассматривать то обстоятельство, что впервые официальный Вашингтон высказал принципиальное согласие обсуждать за столом переговоров не только стратегические наступательные вооружения, но и американские средства передового базирования, которые, будучи по своим техническим характеристикам тактическими ядерными вооружениями, являлись для России важнейшим стратегическим фактором, поскольку были способны достичь её территории.

Ведь в период холодной войны американские системы передового базирования были важнейшим элементом стратегии контрсилы, то есть достижения победы в ядерной войне против СССР. Вот почему американская сторона всегда упорно уклонялась от переговоров по тактическому ядерному оружию, в ходе которых неизбежно был бы поднят вопрос и об американских средствах передового базирования. Вашингтон шёл на сокращение своих тактических ядерных вооружений лишь в одностороннем порядке, как это произошло в сентябре 1991 года. В этом смысле трудно переоценить значение принятого в Хельсинки Совместного российско-американского заявления по европейской безопасности, в котором содержалась констатация того, что государства – члены Североатлантического альянса не имеют намерений, планов или причин для развёртывания ядерного оружия на территории новых членов НАТО, то есть вблизи российских границ, а также не предвидят необходимости делать это в будущем[50].

Что касается стратегической обороны, то попытки Москвы в начале 1992 года превратить режим контроля над стратегическими оборонительными вооружениями в своего рода оборонительный союз двух стран ни к чему не привели: совместную систему стратегической обороны создать не удалось. Официальный Вашингтон проигнорировал выдвинутое 29 января 1992 года предложение президента Б. Н. Ельцина «совместно разрабатывать, а затем создать и совместно эксплуатировать глобальную систему защиты вместо СОИ»[51]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Заявление МИД России о ситуации с Договором о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ) / Министерство иностранных дел Российской Федерации. 08.02.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1852877/ (accessed 10.02.2023).

2

National Security Strategy. October 2022. White House, Washington. P. 8.

3

Здесь и далее звёздочкой (*) обозначены террористические организации, запрещённые в Российской Федерации.

4

Козырев А. В. Преображение. М.: Международные отношения, 1995. С. 211.

5

Кэмп-Дэвидская Декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях. Кэмп-Дэвцд, 1 февраля 1992 года / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в четырёх томах. Т. IV. Документы. М.: РОССПЭН, 2002. С. 442–443.

6

Хартия российско-американского партнёрства и дружбы. Вашингтон, 17 июля 1992 года / Внешняя политика и безопасность современной России. 1991–2002. Хрестоматия в четырёх томах. Т. IV. Документы. М.: РОССПЭН, 2002. С. 444–445.

7

Ванкуверская декларация / Внешняя политика и безопасность современной России… Т. IV. Документы. С. 449–450.

8

Концепция внешней политики Российской Федерации // Внешняя политика и безопасность современной России. Т. IV. Документы. С. 20.

9

Там же. С. 31–32.

10

Братерский А. В., Кислицин С. В. К тридцатилетию «доктрины Вулфовица» // Россия и Америка в XXI веке [электронный журнал]. 2022. № 4. URL: https://rusus.jes.su/s207054760021598-4–1/ (accessed 26.08.2024).

11

National Security Strategy of the United States. January 1993. P. i.

12

Ibid. P. 6.

13

Ibid. P. 19.

14

Концепция национальной безопасности РФ 1997 г. // Внешняя политика и безопасность современной России. С. 68.

15

A National Security Strategy for a New Century. May 1997. P. 2.

16

A National Security Strategy for a New Century. May 1997.P. 21.

17

Ibid. Р. 22.

18

Ibid. Р. 19.

19

Тэлботт С. Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии. М.: Городец, 2003. С. 140, 159.

20

National Security Archive. The Clinton-Yeltsin Moscow Summit, January 1994. Published: January 25, 2024. Briefing Book #851. By Svetlana Savranskaya and Tom Blanton Document 8. Cable from U.S. Embassy Moscow to State Department, “President’s Dinner with President Yeltsin,” [January 13], Novo-Ogarevo, January 14, 1994.URL: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2024–01-25/clinton-yeltsin-moscow-summit-january-1994 (accessed 26.08.2024).

21

A National Security Strategy for a New Century. May 1997. P. 21.

22

National Security Archive. NATO Expansion: What Gorbachev Heard. Published: December 12, 2017. Briefing Book #613. Svetlana Savranskaya and Tom Blanton. Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner. URL: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017–12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early (accessed 26.08.2024).

23

Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2007. С. 132, 137.

24

Шаклеина Т. А. Россия и США в новом мировом порядке. Дискуссии в политико-академических сообществах России и США (1991–2002). М.: Институт США и Канады РАН, 2002. С. 251–254.

25

National Security Archive. Record of the Main Content of the Meeting with American Minister of Defense William J. Perry March 8, 1994. [Source: State Archive of the Russian Federation (GARF) Fond 10100, Opis 3, delo 5, Translated by Natalie Sherman and Svetlana Savranskaya for the National Security Archive]. URL: https://nsarchive.gwu.edu/document/31798-document-2-memorandum-conversation-between-us-defense-secretary-william-perry-and (accessed 27.08.2024).

26

Примаков Е. М. Восемь месяцев плюс… 2-е изд. М.: Мысль, 2002. С. 146–169.

27

Путь России к коррупции // Коммерсантъ. 22.09.2000. URL: https://www.kommersant.ru/doc/158673 (accessed 27.08.2021).

28

Уткин А. И. Американская стратегия для XXI века. М.: Лога, 2000. С. 58.

29

Asmus, R. Opening NATO’s Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era. New York: Columbia University Press, 2002. P. 171.

30

Дворкин В. З. Ядерное сдерживание: взгляд в будущее // Pro et Contra. Т. 3. № 4. Осень 1998 г. С. 46, 47.

31

См.: Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. М.: Российский институт стратегических исследований, Институт США и Канады РАН, 1994. С. 22.

32

Интервью Бориса Ельцина «Известиям» и Российскому телевидению // Известия. 11.06.1992.

33

См.: Поттер У., Соков Н. Тактическое ядерное оружие: постановка проблемы и некоторые рекомендации // Ядерный контроль. № 4. Июль – август 2000 года. С. 35–36.

34

Baker, James A. III, Jr., with Thomas M. Defrank. The Politics of Diplomacy. Revolution, War, and Peace, 1989–1992. New York: G.P. Putnam’s Sons, 1995. P. 658–659.

35

Борис Ельцин и Джордж Буш соревнуются в гонке разоружений // Российская газета. 30.01.1992.

36

Московская декларация. 14 января 1994 года // Дипломатический вестник. 1994. № 3–4. С. 18–20.

37

Совместное российско-американское заявление о транспарентности и необратимости процесса сокращения ядерного оружия // Дипломатический вестник. 1995. № 6. С. 11–12.

38

Действующее международное право. В 3 т. / Сост. Ю. М. Колосов и Э. С. Кривчикова. Т. 1. М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1996. С. 494–495.

39

См.: Петров М. Ракетные комплексы РВСН // Техника и вооружение. 2001. № 5–6. С. 72–74; 78.

40

См.: Дворкин В. Ядерное сдерживание и договор СНВ-2 // Стратегическая стабильность. 1997. № 1. С. 14–15.

41

См.: Baker, J., Jr. Op. cit. Р. 659–665.

42

Внешняя политика и безопасность современной России (1991–2002)… Т. IV. С. 153–155.

43

Внешняя политика и безопасность современной России (1991–2002)… Т. IV. С. 201–204.

44

National Archives. Savranskaya S., Blanton T. The First Months of U.S. Relations with the New Russia, 1992. / Published: January 30, 2023. URL: https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2023–01-30/first-months-us-relations-new-russia-1992 (accessed 27.08.2024).

45

Договор СНВ-2 и ядерная стабильность. М.: Российский институт стратегических исследований, Институт США и Канады РАН, 1994. С. 80.

46

Там же. С. 95.

47

Там же. С. 81.

48

О переговорах в Хельсинки см.: Примаков Е. М. Годы в большой политике. М.: Совершенно секретно, 1999. С. 276–284; Тэлботт С. Указ. соч. С. 444–445.

49

Совместное заявление о параметрах будущих сокращений я. де’рпых вооружений. 21 марта 1997 года / Эле’ктроннын фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: http://docs.cntd.ru/document/901857459 (accessed 27.08.2021).

50

Совместное российско-американское заявление по европейской безопасности. 21 марта 1997 года / Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: http://docs.cntd.ru/document/901857458 (accessed 27.08.2021).

51

Борис Ельцин и Джордж Буш соревнуются в гонке разоружений // Российская газета. 30.01.1992.