Незавершённое начало: метафизика между вопросом и ответом

Значение архэ. У Бенардете работают начало-структура (3) и начало-разрыв (5): начало — не точка, а структура разрыва между прелюдией и законом; и разрыв — между эйдетической структурой блага и генетической структурой закона.

Линия начала. Бенардете — на стороне богов (идеализм), но его позиция — законодательная: он не «защищает» Платона, а реконструирует его метафизику закона через разрыв между прелюдией и законом.

Разрыв. Бенардете раскрывает законодательный разрыв — между прелюдией и законом (1.2.3). Этот разрыв не разрушает метафизику, а делает её возможной как «метафизику закона».

Применение различения «функция / данность». Различение применяется избирательно: «закон» — функция, которая не может стать данностью без остатка (закон не сводится к «прелюдии» или «санкции»). Оговорка: различение работает здесь, потому что Бенардете сам колеблется между «структурой» и «событием»; но в вопросе о «ночном совете» различение не применяется, потому что ночной совет — это институт, а не структура.

Функция в главе 2. Бенардете показывает, что начало — не только разрыв, порядок, структура, процесс, развитие, различение, история интерпретаций, повторяемость, открытие Формы, сила, семантика, но и закон.

2.13 Распределение источников по параметрам карты.

Вместо таблицы — описание того, как источники распределяются по пяти параметрам. Это не «список», а структура: каждый параметр показывает, какие источники в нём работают и как они соотносятся.

По значению архэ. Доминируют два значения: начало-структура (3) и начало-разрыв (5). Начало-структура работает у Клегга (структурное единство доктрин), у History of Ideas (вечные структуры), у Мурелатоса (открытие Формы) и у Бенардете (двойной закон); начало-разрыв — у Ципры (разрыв знания и бытия), у Селигмана (бытие и небытие), у Turner–Corrigan (текст и интерпретация), у «характеризующего "ничто"» (ничто и не-нечто) и снова у Бенардете (прелюдия и закон). Начало-принцип (2) представлено у Росса (идея как архэ), у Nelson (порядок Зевса) и у Мармодоро (противоположности как силы). Начало-точка (1) работает только у Росса, начало-вопрос (4) — только у Стоукса. Это распределение не недостаток карты, а её результат: разные источники раскрывают разные значения архэ, и ни одно значение не покрывает предмет целиком.

По линии. Гиганты (материализм) в чистом виде не представлены — это задача частей II–IV. Боги (идеализм) представлены Ципрой, Клеггом, Россом, Селигманом и Бенардете. Третья линия (силовая онтология) представлена Мурелатосом, Мармодоро и «характеризующим "ничто"». Диалектическая линия (Стоукс) и герменевтическая линия (Turner–Corrigan) не сводятся ни к одной из трёх — это уточнение рамки (1.3), а не её нарушение. Архаическая линия (Nelson) также не сводится ни к гигантам, ни к богам, ни к третьей линии.

По разрыву. Онтологический разрыв раскрывают Ципра и Селигман; структурный — Клегг и History of Ideas; диалектический — Стоукс; исторический — Росс; герменевтический — Turner–Corrigan; архаический — Nelson; формальный — Мурелатос; мереологически-силовой — Мармодоро; семантический — «характеризующее "ничто"»; законодательный — Бенардете. Это подтверждает многомерность разрывов (1.2.3): ни один разрыв не заменяет другой, и каждый фиксирует аспект, который остальные оставляют в тени.

По различению «функция / данность». Различение (1.5a) применяется избирательно. Оно работает у Ципры, Клегга, Росса, Селигмана, Turner–Corrigan, History of Ideas, Мурелатоса, Мармодоро и Бенардете — всякий раз с оговоркой, указывающей, где инструмент вскрывает двусмысленность, а где речь идёт о событии или апории. Оно не применяется у Стоукса (процесс вопрошания), у Nelson (порядок) и у «характеризующего "ничто"» (семантика). Это подтверждает статус различения как скальпеля, а не топора: там, где нет двусмысленности между «условием возможности» и «конкретной практикой», инструмент не режет.

2.14. Что даёт карта источников

1. Значения архэ распределены неравномерно: доминируют структура (3) и разрыв (5); точка (1) — только у Росса; вопрос (4) — только у Стоукса.

2. Трёхчастная рамка (1.3) работает: гиганты в чистом виде не представлены; боги представлены Ципрой, Клеггом, Россом, Селигманом, Бенардете; третья линия — Мурелатосом, Мармодоро, «характеризующим "ничто"». Диалектическая и герменевтическая линии не сводятся ни к одной из трёх.

3. Разрывы (1.2.3) распределены: онтологический (Ципра, Селигман), структурный (Клегг, History of Ideas), диалектический (Стоукс), исторический (Росс), герменевтический (Turner–Corrigan), архаический (Nelson), формальный (Мурелатос), мереологически-силовой (Мармодоро), семантический («характеризующее "ничто"»), законодательный (Бенардете).

4. Различение «функция / данность» (1.5a) применяется избирательно: к большинству источников — применяется (с оговорками); к Стоуксу, Nelson, «характеризующему "ничто"» — не применяется.

2.15. Границы карты

Карта источников не заменяет содержательный анализ. Она показывает, где в поле главы 1 находится источник, но не объясняет, почему он там находится. Объяснение — задача последующих глав.

Карта не претендует на полноту: она охватывает источники, составившие основу исследования, но не все возможные. Другие источники (Хайдеггер, Деррида, Адорно) могут быть добавлены, но их добавление потребует перестройки карты, а не просто «дописывания» разделов.

Карта не решает проблему «поворота» и незавершённости «Бытия и времени» (если речь идёт о Хайдеггере). Она только фиксирует, где источники соотносятся с полем главы 1.

Это не «слабость» карты, а условие её точности: карта указывает, где источник находится в поле, но не объясняет, почему он там. Объяснение — задача последующих глав.

2.16. Опорные источники главы 2

· Cipra, Marijan. Metamorfoze metafizike. Zagreb, 1970.

· Clegg, John. The Structure of Plato's Philosophy. Lewisburg: Bucknell University Press, 1977.

· Stokes, Michael C. Dialectic in Action. Swansea: Classical Press of Wales, 2005.

· Ross, David. Plato's Theory of Ideas. Oxford: Clarendon Press, 1951.

· Seligman, Paul. Being and Not-Being. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974.

· Turner, John D., and Kevin Corrigan, eds. Plato's Parmenides and Its Heritage. Vol. 1–2. Atlanta: SBL, 2010.

· Nelson, Stephanie. God and the Land. Oxford University Press, 1998.

· Mijuskovic, Ben Lazare. «Categories» // The Battle between Gods and Giants.

· Mourelatos, Alexander P. D. Language and Metaphysics.

· Marmodoro, Anna. Anaxagoras.

· Benardete, Seth. Plato's Laws: The Discovery of Being.

· Антонов В. Лаборатория и система: феноменология Гуссерля. Том I. (Гл. 4–10 — для различения «функция / данность».)

· Платон. «Софист» 246a–249d; «Законы» 624a–632d, 715e–718a, 799e–802e, 817b–d8, 960b–969d; «Минос» 315a2–3.

· Анаксагор DK59B1, B3, B4, B6, B8, B12, B15.

· Стоики (LS 44–50).

Глава 3. Архаический разрыв: порядок и хаос (Гесиод)

3.0. Введение: что раскрывается в этой главе

Разрыв. Настоящая глава раскрывает архаический разрыв — между порядком и хаосом (1.2.3). Этот разрыв не является ни онтологическим (бытие vs. небытие), ни формальным (элейский кризис и открытие Формы), ни законодательным (прелюдия vs. закон). Он конституирует особую линию начала, которую нельзя свести к другим.

Значение архэ. У Гесиода работает начало-принцип (2): порядок Зевса — не точка во времени и не структура разрыва, а первопринцип, из которого всё происходит и в силу которого всё есть то, что оно есть. Это значение не сводится к началу-структуре (Ципра) и началу-разрыву (Селигман): у Гесиода порядок не разрывает знание и бытие, а согласует их.

Линия. Гесиод не сводится ни к гигантам (материализм), ни к богам (идеализм), ни к третьей линии (силовая онтология). Его позиция — архаическая: порядок не «материален» и не «идеален», а имманентен миру и человеческой жизни. Это не «предфилософия», а альтернативная линия начала, которая сосуществует с другими и спорит с ними.

Функция / данность. Различение «функция / данность» (1.5a) к Гесиоду не применяется. Причина: у Гесиода речь идёт о порядке, а не о структуре; порядок и вещи неразделимы, и ни один не «скрывает» другой. Это не «слабость» инструмента, а граница его применения: скальпель работает там, где есть двусмысленность между «условием возможности» и «конкретной практикой»; у Гесиода такой двусмысленности нет.

Текст и перевод. Греческий текст — по Merkelbach–West (для «Теогонии» и «Трудов и дней»); перевод — по Вересаеву (для сверки). Полный текст фрагментов — в 2.13 (карта фрагментов). В настоящей главе даются ключевые цитаты (1–3 строки), необходимые для анализа.

Фрагменты. Анализируются четыре фрагмента: «Теогония» 116–138 (рождение богов); «Теогония» 886–900 (проглатывание Метиды); «Труды и дни» 11–26 (две Эриды); «Труды и дни» 109–201 (пять веков).

3.1. «Теогония» 116–138: рождение богов

Фрагмент. «Теогония» 116–138 (полный текст и перевод — см. 2.13).

Ключевая цитата (116–122):

ἤτοι μὲν πρώτιστα Χάος γένετ᾽· αὐτὰρ ἔπειτα / Γαῖ᾽ εὑρύστερνος, πάντων ἕδος ἀσφαλὲς αἰεί, / ἀθανάτων οἳ ἔχουσι κάρη νιφόεντος Ὀλύμπου, / Τάρταρά τ᾽ ἠερόεντα μυχῷ χθονὸς εὐρυδείης· / ἠδ᾽ Ἔρος, ὃς κάλλιστος ἐν ἀθανάτοισι θεοῖσι, / λυσιμελής, πάντων τε θεῶν πάντων τ᾽ ἀνθρώπων / δάμναται ἐν στήθεσσι νόον καὶ ἐπίφρονα βουλήν.

Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом / Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный, / Светлых богов Олимпийских, снежной вершины Олимпа, / В мрачном Тартаре, в глубинах земли широкогрудой, — / И Эрос, прекраснейший из бессмертных богов, / Члены расслабивший, всех богов и людей покоряющий / В сердце разум и разумную волю.

Анализ. Хаос, Гея, Эрос — первопринципы (значение архэ 2), которые не сводятся ни к гигантам, ни к богам, ни к третьей линии. Хаос — не «беспорядок» в современном смысле, а зияние, «пустота», из которой рождается порядок. Гея — основание (ἕδος ἀσφαλὲς αἰεί), на котором держится всё. Эрос — сила связи, которая соединяет разрозненное. Фрагмент раскрывает архаический разрыв: порядок не «дан» изначально; он рождается из Хаоса. Но рождение порядка — не «преодоление» хаоса, а его продолжение в новой форме: Гея — «всеобщий приют безопасный», но Тартар — «в глубинах земли» — остаётся местом хаоса.

Функция / данность. Не применяется: речь идёт о рождении, а не о структуре.

Связка. Следующий фрагмент (3.2) дополняет этот: он показывает, как порядок устанавливается через соединение силы и разума.

3.2. «Теогония» 886–900: проглатывание Метиды

Фрагмент. «Теогония» 886–900 (полный текст и перевод — см. 2.13).

Ключевая цитата (886–890):

Ζεὺς δὲ θεῶν βασιλεὺς πρώτην ἄλοχον θέτο Μῆτιν, / πλεῖστα θεῶν εἰδυῖαν ἰδὲ θνητῶν ἀνθρώπων. / ἀλλ᾽ ὅτε δή ῥ᾽ ἤμελλε θεὰν γλαυκῶπιν Ἀθήνην / τέξεσθαι, τότ᾽ ἔπειτα δόλῳ φρένας ἐξαπατήσας / αἱμυλίοισι λόγοισιν ἑὴν ἐσκάτθετο νηδύν.

Зевс же, владыка, первую взял себе в жёны Метиду, — / Больше всего она знает из всех богов и людей. / Но лишь только она зачала синеокую деву Афину, / Зевс обманул её, хитроумный, лестными словесами / И, обманув, проглотил её…

Анализ. Проглатывание Метиды — не «эпизод», а установление порядка через соединение силы и разума (значение архэ 2). Зевс побеждает Титанов силой (κάρτει), но окончательно утверждает своё правление, проглатывая Метиду-Мудрость. Порядок Зевса — не чистый разум и не чистая сила, а структура, в которой сила и разум взаимно ограничивают и дополняют друг друга. Фрагмент раскрывает архаический разрыв: порядок Зевса устанавливается через насилие (проглатывание), но это насилие не отменяет хаос, а сдерживает его. Метида — «мудрость» — внутри Зевса, но она не отменяет его силы; она направляет её.

Функция / данность. Не применяется: речь идёт о действии (проглатывании), а не о структуре.

Связка. Следующий фрагмент (3.3) дополняет этот: он показывает, что порядок держится не на запрете состязания, а на его направлении.

3.3. «Труды и дни» 11–26: две Эриды

Фрагмент. «Труды и дни» 11–26 (полный текст и перевод — см. 2.13).

Ключевая цитата (11–16):

οὐκ ἄρα μοῦνον ἔην Ἐρίδων γένος, ἀλλ᾽ ἐπὶ γαῖαν / εἰσὶ δύω· τὴν μέν κεν ἐπαινήσεις νοήσας, / ἡ δ᾽ ἐπιμωμητή· διὰ δ᾽ ἄνδιχα θυμὸν ἔχουσιν. / ἣ μέν γὰρ πόλεμόν τε κακὸν καὶ δῆριν ὀφέλλει, / σχετλίη· οὔτις τήν γε φιλεῖ βροτός, ἀλλ᾽ ὑπ᾽ ἀνάγκης / ἀθανάτων βουλῇσιν Ἔριν τιμῶσι βαρεῖαν.

Знай же, что две существуют на свете богини Эриды. / Первая — та, что войну и вражду порождает, — жестока. / Нет у смертных к ней любви, но по необходимости, волей / Вечных богов почитают её они, тяжкую долю.

Анализ. Две Эриды — не «моральная аллегория», а принципы порядка (значение архэ 2). Злая Эрида ведёт к войне и несправедливости; добрая Эрида ведёт к труду и соревнованию. Порядок Зевса держится не на запрете состязания, а на его направлении: состязание должно быть производительным, а не разрушительным. Фрагмент раскрывает архаический разрыв: порядок не отменяет состязание; он делает его производительным. Хаос не исчезает; он направляется в нужное русло. Две Эриды — близнецы, а не противоположности: добро и зло неразделимы, и человеческая жизнь — баланс между ними.

Функция / данность. Не применяется: речь идёт о балансе, а не о структуре.

Связка. Следующий фрагмент (3.4) дополняет этот: он показывает, что порядок не отменяет деградацию, а объясняет её.

3.4. «Труды и дни» 109–201: пять веков

Фрагмент. «Труды и дни» 109–201 (полный текст и перевод — см. 2.13).

Ключевая цитата (109–120):

μηκέτ᾽ ἔπειτ᾽ ὤφελλον ἐγὼ πέμπτοισι μετεῖναι / ἀνδράσιν, ἀλλ᾽ ἢ πρόσθε θανεῖν ἢ ἔπειτα γενέσθαι. / νῦν γὰρ δὴ γένος ἐστὶ σιδήρεον· οὐδέ ποτ᾽ ἦμαρ / παύσονται καμάτου καὶ ὀιζύος οὐδέ τι νύκτωρ / φθειρόμενοι· χαλεπὰς δὲ θεοὶ δώσουσι μερίμνας.

Если бы мог я не жить с поколением пятого века! / Раньше его умереть я хотел бы иль позже родиться. / Землю теперь населяют железные люди. И не будет / Им передышки ни ночью, ни днём от труда и от горя, / И от несчастий. Заботы тяжёлые боги им дали.

Анализ. Пять веков — не «история моральной деградации», а порядок деградации материальных условий (значение архэ 2). Нельсон подчёркивает: «Гесиод описывает золотой род как живущий без тягот, а не без греха… более ранний серебряный век, который не чтит ни правды, ни богов, гораздо хуже бронзового» (Nelson, p. 58). Деградация происходит не в моральном состоянии, а в материальных условиях жизни. Фрагмент раскрывает архаический разрыв: порядок Зевса не отменяет деградацию; он объясняет её. Хаос не исчезает; он проявляется в смене веков. Пять веков — не «прогресс» и не «регресс» в моральном смысле, а структура, в которой человек находит своё место.

Функция / данность. Не применяется: речь идёт о структуре времени, а не о функции/данности.

Связка. Следующий раздел (3.5) показывает, как архаический разрыв соотносится с другими разрывами.

3.5. Связка: архаический разрыв и его границы

Что дал анализ фрагментов. Четыре фрагмента показывают, что у Гесиода работает начало-принцип (2): порядок Зевса — не точка во времени и не структура разрыва, а первопринцип, из которого всё происходит и в силу которого всё есть то, что оно есть. Порядок не отменяет хаос; он сдерживает его и направляет в нужное русло.

Три ключевых вывода:

1. Порядок — не «моральный кодекс», а структура, в которой справедливость, труд и благочестие имеют онтологический вес. Это не «предфилософия», а альтернативная линия начала, которая сосуществует с другими и спорит с ними.

2. Хаос — не «противоположность» порядку, а его внутренний момент. Две Эриды — близнецы; пять веков — структура деградации; проглатывание Метиды — насилие, которое сдерживает хаос, но не отменяет его.

3. Гесиод не сводится ни к гигантам, ни к богам, ни к третьей линии. Его позиция — архаическая: порядок не «материален» и не «идеален», а имманентен миру и человеческой жизни.

Границы архаического разрыва. Архаический разрыв не сводится к онтологическому (Парменид) и не отменяется им. Он предполагает формальный разрыв (Анаксимандр, Гераклит) и ограничивает онтологический (Парменид не может заменить Гесиода).

Это не «список», а структура: архаический разрыв предполагает формальный (порядок требует структуры) и ограничивает онтологический (бытие не может быть «порядком», если оно едино и неизменно). В последующих главах это будет показано на материале (например, Парменид ставит под вопрос архаический разрыв — см. 4.5).

Что это значит:

· Архаический разрыв предполагает формальный. Порядок Зевса требует вопроса о структуре этого порядка: как он устроен? Какие «формы» его конституируют? Это — задача формального разрыва (глава 5).

· Архаический разрыв ограничивает онтологический. Парменид запрещает множественность и изменение, которые Гесиод мыслит как порядок. Элейский канон не отменяет архаический разрыв, а ставит его под вопрос: может ли порядок быть, если бытие едино и неизменно?

· Архаический разрыв не сводится к онтологическому. У Гесиода порядок первичен, а бытие вторично: вещи суть то, что они суть, потому что они вписаны в порядок Зевса. У Парменида бытие первично, а порядок вторичен (или иллюзорен). Это две модели начала, которые сосуществуют и спорят.

Связка со следующей главой. Глава 4 (онтологический разрыв: Парменид) покажет, как элейский канон ставит под вопрос архаический разрыв. Парменид не отменяет Гесиода, а противопоставляет ему иную модель начала: не порядок, а бытие. Это не «прогресс» от «мифа» к «логосу», а сосуществование двух моделей, которые спорят на протяжении всей истории метафизики. Глава 4 покажет конкретно, как элейский канон ставит под вопрос архаический разрыв: Парменид запрещает множественность и изменение, которые Гесиод мыслит как порядок.

3.6. Ключевые термины главы 3

1. Архаический разрыв — разрыв между порядком и хаосом (1.2.3); не сводится к онтологическому, формальному, законодательному.

2. Начало-принцип (2) — архэ как первопринцип, из которого всё происходит и в силу которого всё есть то, что оно есть (1.1a).

3. Архаическая линия — позиция, которая не сводится ни к гигантам, ни к богам, ни к третьей линии (1.3); порядок имманентен миру и человеческой жизни.

4. Две Эриды — не моральная аллегория, а онтологическая структура: добро и зло не противоположны, а близнецы.

5. Пять веков — не история моральной деградации, а структура деградации материальных условий (Nelson).

6. Функция / данность — различение (1.5a), которое к Гесиоду не применяется, потому что речь идёт о порядке, а не о структуре.

3.7. Опорные источники главы 3

· Гесиод. «Теогония» 116–138, 886–900; «Труды и дни» 11–26, 109–201 (греческий текст — по Merkelbach–West; фрагменты — см. 2.13).

· Nelson, Stephanie. God and the Land: The Metaphysics of Farming in Hesiod and Vergil. Oxford University Press, 1998. (Preface, гл. 1–2, 4–6.)

· Cipra, Marijan. Metamorfoze metafizike. Zagreb, 1970. (Гл. о Пармениде — для контекста перехода от порядка к бытию.)

· Seligman, Paul. Being and Not-Being. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974. (Гл. 2 — для контекста онтологического разрыва.)

· Merkelbach, R., West, M. L. Fragmenta Hesiodea. Oxford: Clarendon Press, 1967. (Для греческого текста «Теогонии» и «Трудов и дней».)

· Антонов В. Лаборатория и система: феноменология Гуссерля. Том I. (Гл. 4–10 — для различения «функция / данность».)

Глава 4. Онтологический разрыв: бытие и видимость (Парменид).

4.0. Введение: что раскрывается в этой главе

Разрыв. Глава раскрывает онтологический разрыв — между бытием и небытием, между знанием и видимостью (1.2.3). Это не архаический разрыв (порядок vs. хаос, гл. 3), не формальный (элейский кризис и открытие Формы, гл. 5) и не законодательный (прелюдия vs. закон, гл. 13). Он конституирует особую линию начала — линию бытия, которая ставит под вопрос архаический разрыв (гл. 3) и подготавливает формальный (гл. 5).

Значение архэ. Работают начало-разрыв (5) и начало-принцип (2). Начало-разрыв: элейский канон «есть или не есть» конституирует метафизику как поле различения бытия и небытия. Начало-принцип: бытие как архэ — то, из чего всё происходит и в силу чего всё есть то, что оно есть, — но это архэ не совпадает ни с архэ Анаксимандра (апейрон), ни с архэ Гесиода (порядок Зевса).

Линия. Парменид — на стороне богов (идеализм), но его позиция не сводится к платоновскому идеализму: бытие Парменида не «умопостигаемо» в смысле «идеи», а мыслимо в смысле тождества мышления и бытия. Это не «мир идей» и не «материя»; это третье, которое не сводится ни к гигантам, ни к богам, ни к третьей линии (силовая онтология). Парменид — на границе трёхчастной рамки (1.3), и это нужно явно указать. При этом его запрет на небытие конституирует ту проблему, на которую третья линия (Анаксагор, стоики, Платон «Тимея» и «Софиста») отвечает иначе, чем «боги» и «гиганты» (см. 4.5 и 5.8, 6.6).

Функция / данность. Различение (1.5a) не применяется напрямую. Причина: у Парменида речь о событии раскрытия бытия, а не о структуре. Бытие не «функционирует» скрыто и не «дано» как объект; оно есть — и это «есть» не поддаётся различению на функцию и данность. Оговорка: сфера (Sfaira) может быть прочитана как функция, которая не может стать данностью без остатка, но это не «применение» различения, а указание на его границу.

Текст и перевод. Греческий текст — по Gemelli Marciano (2013); для сверки — по Diels–Kranz. Русский перевод — по Лебедеву (сверка). Полный текст и комментарий — в Gemelli Marciano (2013); фрагменты — в 2.13.

Реконструкция. Gemelli Marciano (2013) реконструирует Парменида не только как «отца онтологии», но и как iatromantis — врача-провидца, основателя врачебной гильдии в Velia, связанного с культом Аполлона Oulios. Его «reise» (B1) — не литературная метафора, а описание экстатической катабасис (Kingsley 1999, 2002, 2003). Это важно для понимания того, что «начало» у Парменида — не доктрина, а опыт, который нужно помыслить. Этот аспект прямо соотносится с центральным тезисом работы (1.2.2): разрыв — не событие, а структура, всегда уже присутствующая в каждом философском акте; но у Парменида эта структура раскрывается через опыт, а не через доктрину.

Фрагменты. Анализируются пять фрагментов: DK28B2 (два пути познания); DK28B3 (тождество мышления и бытия); DK28B6 (необходимость говорить и мыслить сущее); DK28B7 (невозможность познать не-сущее); DK28B8 (знаки бытия и сфера). Дополнительно — DK28B9–B19 (мир doxa), поскольку Gemelli Marciano (2013) показывает, что doxa — не «ошибка», а необходимая иллюзия (ср. 1.2.1: pričin как необходимая иллюзия).