Поговорим о детях. Причём начистоту

"Добро пожаловать в штат Висконсин.

Вниманию криминальных элементов и террористов.

Более 170000 жителей штата Висконсин имеют легальное разрешение на ношение карманного оружия. Они вооружены и готовы постоять за себя и за других в случае криминального нападения.

ВЫ БЫЛИ ПРЕДУПРЕЖДЕНЫ.

Это—тоже слова свободных людей. Беларусам есть с кого брать пример.

Невозможно говорить о проблеме преступности, не говоря о моральной ответственности жертвы. Преступники бесчинствуют, потому что мы, законопослушные граждане, потворствуем им, ищем для них оправдания, подчиняемся им. Мы разрешаем и поощряем преступность, потому что мы не сопротивляемся преступникам <здесь-и-сейчас>. Преступность растет не потому, что у нас не хватает тюрем, судьи и обвинители слишком мягки, а инициатива полиции скована абсурдными инструкциями. Причина – в отношении общества к преступности. Мы – общество трусов и слабаков.

Посмотрите на себя, беларусы. Насколько сказанное относится к вам лично?

Желания о запрете продажи гражданского оружия – это желания о максимально более полном разоружении граждан перед криминалом.

Всякие извращённые желания бывают. Но такие…

Криминолог и конституционный адвокат Дон Б. Катес и доктор Патриция Харрис отмечают: <Исследования последовательно показывают, что в среднем владельцы оружия лучше образованы и имеют более престижную работу, чем те, кто не владеет оружием… >. Последние исследования показывают, что владельцы оружия в большей степени, чем остальные группы населения, осуждают жестокость полицейских, насилие над инакомыслящими и т.п.

Устанавливая критерии для получения разрешений на владение оружием, правительство исходит из того, что законопослушные граждане готовы убить ближнего из-за любой ерунды, и лишь отсутствие немедленного доступа к пистолету удерживает их и не даёт рекам крови растечься по улицам. Простые люди настолько интеллектуально и нравственно несовершенны, что перепутают разрешение на ношение оружия для самозащиты с государственной лицензией на убийство.

**************************************************************************

Когда государство разоружает граждан, оно тем самым порабощает их. Только наличие у граждан оружие дает гарантию того, что правительство управляет лишь с согласия управляемых.

То есть мы в массе своей—порабощённые люди? Не нравится мне это.

Главным же препятствием в легализации оружия является не то, что якобы "все всех перестреляют", а то, что это будет способствовать росту гражданского самосознания. Ни молдаване, ни эстонцы друг друга не перестреляли, а мы почему должны? Население у нас затырканное и забитое, а оружие повышает ответственность людей. У таких граждан выборы просто так не отнимешь, и в этом главное препятствие.

Главное отличие свободного человека от раба – право иметь оружие. по-видимому, рабов у нас еще очень много.

…Право на оружие в некоторых странах (особенно США) – вечно горячая тема для обсуждения, но аргументы за или против там всегда основаны на либеральном подходе – права индивидуума и права в конституции данной страны. Чаще всего аргументы попадают в две категории – «право на защиту» против «права на жизнь в безопасности без оружия». Это противостояние, где все споры начинаются и заканчиваются. Однако я уверен, что этот вопрос можно и даже нужно обсуждать в России вне рамок либерального дискурса, поэтому я хочу представить очень необычное и притом не западное мнение по этому поводу.

Недавно у меня возникла возможность взять интервью у основателя Тайваньской Ассоциации Оборонительного Огнестрельного Оружия Бориса Янга. Ещё перед интервью я был уверен, что носитель многотысячелетней китайской культуры может предлагать аргументы и взгляд, которых не видно на дебатах в эфире Fox News и CNN.

После интервью с господином Янгом я изложу свой взгляд на оружие и право на него в нашей стране «традиционных ценностей» – России.

-Расскажите нам о себе и вашей организации.

-Я обыкновенный человек, старающийся изменить плачевную ситуацию в своей стране. Тайвань – место с глубокой историей и культурой колонии. Голландцы, испанцы и японцы – все нас победили, и эти поражения и колонизация сделали нас покорными. Вообще TDFA (Тайваньская Ассоциация Оборонительного Огнестрельного Оружия) старается возродить историческую память о сопротивлении.

-Законы об оружии сильно связаны с историей. Оружие доступно в США во многих местах благодаря наследию времен пионеров и Дикого Запада, когда защищать себя было занятием неизбежным. Швейцарии, чтобы выжить в качестве маленькой нейтральной страны, окружённой со всех сторон гигантами, ей просто пришлось сформировать сильное народное ополчение. Какова же история гражданского оружия на Тайване – и какова ситуация в вашей стране сейчас?

-Как я сказал, у нас есть глубокая «колониальная» история и культура. Мы стали послушными и запуганными. (Тоже самое можно сказать и про беларусов.) Касательно законодательства об оружии – у нас есть «привилегированный класс», обладающий негласным правом на его приобретение. Просто об этом мало кто знает. Если же обычные люди пытаются приобрести оружие, они получают отказ от Национального Полицейского Агентства.

Самое главное же, по-моему – тот факт, что и народ не имеет понимания относительно сути и смысла гражданской самообороны. В то же время я могу сказать, что стремление к оружию самообороны появляется и на Тайване. Мы стараемся продвигать эту идею. Право на оружие не только включает право на самооборону и спорт, это – фундаментальная правительственная гарантия на частную собственность и качество жизни.

-Как обычные граждане в Тайване относятся к оружию? Они его боятся, как в Европе, или проявляют энтузиазм? Или право на оружие – вообще второстепенная тема, о которой мало думают и СМИ не пишут?

-Из-за демонизации оружия СМИ всего мира и из-за специфики нашей местной истории, к сожалению, огнестрельное оружие не популярно. Среднестатистический тайванец сказал бы, что оружие – не тема для обсуждения.

-Есть много великих китайских философов. Какие-нибудь из них сказали что-либо по поводу сути оружия в руках рядовых граждан?

-Когда-то Конфуцию задали вопрос: «Правильно ли отвечать добром на зло?»

На что он ответил: «Добром нужно отвечать на добро, а на зло нужно отвечать справедливостью». Мое понимание: "Мы должны отвечать на огонь тех, кто причинил нам боль или попробуют так сделать".

**************************************************************************

-По поводу законодательства: есть ли страна на нашей планете, которая для вас является примером или моделью?

-Я думаю, что такой моделью является Швейцария. Самооборона и оборона страны там увязаны в общую систему и работают очень хорошо, и дают положительные результаты. Уровень преступности – очень низок, а внешних угроз – уже давно нет. В определённом смысле Швейцария является моделью не только для Тайваня, но и для всего мира.

Я хочу поблагодарить Бориса Янга – и прокомментирую два важных, на мой взгляд, момента.

Первый момент: Янг связал движение за право на оружие с анти-колониальным духом. Как я понимаю, он имел в виду, что если бы тайваньцы имели стволы в руках, то сбросили бы и психологическое иго колонизации. Вопрос “поднимает ли оружие дух народа?” на Западе вообще не является элементом обсуждения законодательства. Мне трудно представить, чтобы в США Верховный суд в XXI веке отменил бы какой-нибудь закон, потому что последний имеет некий «плохой дух». Конечно, защитники права на оружие в США говорят о духе американской революции и свободы часто, но они апеллируют к конституции и правам индивидуума (или к статистике), а не к некоему абстрактному духу или психологическому состоянию народа.

Второй момент: в материалах о Янге и его ассоциации написано: «они хотят, чтобы средний класс стал стабильной силой в устройстве общества». Опять главная цель – не связана с правами индивидуума. Опять речь о создании лучшего общества.

Даже если Янг абсолютно не прав в своих взглядах, русский человек может понять концепцию «закона, поднимающего дух страны».

Тем более такую концепцию способен понять гражданин Беларуси.

Надеюсь, данные аргументы вам интересны: они являются, как сказал бы Виктор Орбан, «иллиберальными». Орбан имел в виду аргументы, не противоречащие правам индивидуума, но и не основанные на них. Янг не говорит, что права индивидуума не важны, но он (как я понимаю) считает смену менталитета страны главным смыслом легализации огнестрельного оружия. Это абсолютно «многополярное» мышление, понятное в России, но едва ли пригодное для озвучивания на встрече Национальной стрелковой ассоциации в США.

Поэтому – давайте посмотрим, как относиться к винтовкам и пистолетам в России с иллиберальной точки зрения.

Я постоянно слышу – произносимое то с гордостью, то с сарказмом – выражение “традиционные ценности” применительно России. Если нынешняя Россия является сообществом традиционных ценностей – то можно осветить и вопрос (слишком большой для этого блога, я понимаю): чисто гипотетически – как должно относиться общество так называемых «традиционных ценностей» к инструментам смерти в домах своих сограждан?

Стоит для начала отметить, что в такой культуре места для Кончиты Вурст нету. Идентичность, включая гендерную, в таком обществе играет большую роль. И (такова моя версия) для мужской идентичности оружие имеет значение.

Если мы думаем о том, «кто такой мужчина?», «кто такой героический мужчина?» или «каков идеал мужского пола?», – то этот идеальный герой практически всегда вооружен. От изображений древних фараонов и рыцарей Средних веков до монументов века Наполеона и фильмов современности – традиционный мужской идеал всегда имеет меч (или его эквивалент) в руке. Даже “супергерои”, не имеющие буквального пулемета, все равно имеют великую боевую мощь, даже если она не представляется конкретным физическим предметом. И эта мощь, умение защищать свое племя, является ядром традиционной мужской идентичности. Традиционный мужчина – воин, защитник, мощный. Как таким быть, когда закон уверен, что взрослый человек насколько же безответственен в обращении с оружием, как и 6-летний мальчик?

Что ж. Если у мужчины вообще нету возможности осознавать себя мужчиной, то он остается 6-летним мальчиком. А для традиционного сообщества – это гибельная ситуация.

Страна “традиционных ценностей” не может отобрать эту “мощь” у своих мужчин, оставляя их беспомощными. Такая страна не может иметь и праздновать День защитника отечества, запрещая мужскому полу эту же страну защищать в остальные 364 дня года. Одним словом, Богатырь, запретивший себе носить булаву, уже не герой и, может быть, уже даже “недомужчина”. Он не богатырь, а просто «мужик» в историческом смысле слова. Его мощь отнята.

По поводу слова «мужик» в историческом смысле слова. Тогда слова мужчина не было. Его аналогом было слово «муж». (Это сейчас слово «муж» имеет другое значение). И назвать кого-нибудь мужиком—было тогда оскорблением. Примерно так, как сейчас сказать вместо мужчина—мужчинка.

Есть о чём подумать? Предлагаю желающим это сделать.

Теперь идём дальше.

В «аргументах» сторонников запрета—из вежливости назовём это так—удивляет их вера. Да, фактически это вера, которая не нуждается в доказательствах. Я уже приводил слова запретников, но сейчас повторю. Будет понятнее, о чём я говорю.

Люди сходят с ума и убивают в школах детей!!! У нас будет ещё хуже!!!

Все друг друга перестреляют!!!

По-любому люди будут халатно относиться к хранению оружия.

Оно вам не нужно!

Всё это—слова натуральных верующих. Они действительно верят в то, что говорят. Верят в то, что так всё и будет. Потому-то и игнорируют то, что им говорят. Всякие разные факты, примеры, статистика, здравый смысл—всё это просто игнорируется. Процветает убеждённость, что проблема решается запретом.

Так запретите маньяков!

Напишите закон, по которому маньяки запрещены!

Срочно введите законы, по которым всякие-разные маньяки запрещены!

И те сразу исчезнут. Всё очень просто.

Смешно, читатель? Думаете, маньяки никуда не исчезнут, хоть тысячу раз их запрещай?

И думаете, что вообще преступники не исчезнут, запрещай их или не запрещай? Думаете, что проблему преступности нужно решать реально работающими способами?

Вы не в одиночестве. Многие разделяют ваше мнение.

Как до них не доходит простая истина, что запретить преступникам ничего невозможно и они не покупают оружие в магазине.

Прослушивая разные выступления сторонников запрета на оружие и права на защиту, я систематически замечаю в их речах одно допущение. Вот в этой фразе: "Доступ к оружию нужно ограничить".

В чем допущение? В том, что доступ к оружию вообще можно ограничить. Исходя из него, они выстраивают свою логическую цепочку.

К чему я веду свою мысль? В разделе Википедии, посвященном Homo Sapiens, есть развернутое определение вида, к которому мы с вами принадлежим.

Обратите внимание на цитату: "От современных человекообразных, отличается значительной степенью развития материально и нематериальной культуры (включая изготовление и использование орудий труда)".

Умение изготовлять и использовать орудия труда отличает нас не только от других человекообразных, но и от всех остальных живых существ. Это умение является настолько же видообразующим признаком для людей, насколько для пчел Ápis melliféra – умение добывать мед.

Возвращаясь к сторонникам запрета на оружие, я подвожу к тому, что в основе их идеи лежит допущение, что законом можно отключить у человечества основной, видообразующий признак. В принципе, допуская такую возможность, можно с той же степенью уверенности заявлять, что если кто-то проголосует за закон, запрещающий пчелам делать мед, то после вступления данного закона в силу, пчелы откажутся от этого вида деятельности.

Помнится, что в СССР на эту тему был снят мультфильм "12 месяцев". В нем юная принцесса указом решила назначить наступление весны, посреди зимы. Данный мультфильм должен был воспитать в умах юных зрителей факт того, что законы природы неизменны и человек не в состоянии их изменить по своему велению.

Думаю, что многим гражданам, которые считают, что в принципе возможно ограничить доступ к такому виду орудий труда, как оружие, следует посмотреть данный мультфильм. А также посмотреть фотографии первых орудий труда, которые производил человек.

Среди таковых вы увидите оружие. Именно благодаря ему наш вид обязан на сегодняшний день своему существованию, т.к. природа не наделила нас длинными когтями, клыками или крыльями.

Преступники, решившись на преступление, легко изготовят, либо найдут таковое. Просто потому что, пока волки развивали навык загонной охоты, а пауки – плести паутину, человечество совершенствовало навык создания орудий труда, одним из центральных видов которого является оружие.

Даже теоретическая невозможность преступников получить доступ к огнестрельному оружию, не делает такое общество безопаснее. Чтобы не быть голословным, я привожу читателям следующие примеры:

На железнодорожном вокзале в Китае зарезали 29 человек.

В Китае мужчина порезал 22 ребенка.

Геноцид в Руанде. Где число убитых за 100 дней составило по разным данным от 500 000 до 1 000 000 человек. Орудием убийства в основном служило холодное оружие (мачете). Впечатлительным не смотреть.

Я приведу ещё примеры.

В канадском городе Абботсфорд человек с ножом напал на школьников, ранения получили две девушки.

Напомним, ЧП случилось в Вологде в сентябре 2014 года на улице Текстильщиков. Тогда 17-летняя девушка изрезала ножом школьницу, а после напала еще на двух детей.

В тихом городке неподалёку от Торонто разыгралась драма – девочка-подросток устроила расправу в школе. Она набросилась на своих одноклассников и учителей с ножом. Есть пострадавшие.

"Такие кухонные ножи, для стейков. Знаете? Очень длинные", – рассказывает ученица школы Аннеса.

Это было как в фильме ужасов, говорят очевидцы. Не привлекая внимания, 14-летняя девочка вошла в коридор, полный школьников, ожидающих начала занятий. Что она вооружена, подростки поняли, только когда она напала на первую жертву. Началась паника.

"Я повернулась и увидела девочку с двумя ножами. Она стояла очень близко и смотрела на нас. И потом мы побежали, так быстро, как только могли", – рассказывает одна из учениц.

"Она остановилась и наклонила голову набок, в ее руках были ножи. Она стояла вот так. Это было ужасно", – рассказывает другой школьник.

Полиция говорит, что конкретной цели у девочки явно не было. Она нападала на всех, кто оказался поблизости. Учителя, подростки – без разбора. Первое время никто даже не пытался сопротивляться. Школьники просто разбегались в ужасе, а нападавшая свободно ходила по зданию.

"Все метались, кто куда. Был такой хаос", – рассказывает Аннеса.

"Мы просто забежали сюда, в первый попавшийся класс, закрыли дверь и выключили свет. Залезли под парты и сидели тихо", – рассказывает ее одноклассница.

Остановить подростка удалось двум учителям. Они скрутили ее и держали до приезда полиции.

"Двое учителей подошли к ней со спины и повалили ее на пол, отняли ножи и держали ее, чтобы не вырвалась", – рассказывает ученик школы Дэвид.

К тому времени девочка успела ранить девять человек – шестерых подростков и трех учителей. По счастью, ранения не тяжелые.

К счастью, это да. К несчастью, так бывает не всегда.

Две немецкие туристки скончались от ножевых ранений после нападения на гостей одного из отелей египетского города Хургады. Четыре человека пострадали, среди них россиянка. В Генконсульстве сообщают, что ее жизни ничто не угрожает.

Преступник уже пойман. По некоторым данным, его целью были именно иностранные туристы. По словам очевидцев, мужчина кричал на арабском, что на египтян он нападать не хочет.

Известно, что на территорию отеля преступник попал, доплыв с находящегося рядом общественного пляжа.

"В Пинске хулиган стрелял по окнам домов

Происшествие случилось вечером 15 января.

По данным милиции Брестской области, неизвестный выстрелили из неустановленного оружия и повредил два стекла в окне комнаты жителя города.

Сотрудники следственно-оперативной группы совместно с ОМОН установили, что стрелял 27-летний безработный, ранее судимый за кражу и грабеж. Дома у него найдено самодельное устройство, приспособленное для стрельбы мелкокалиберными патронами, и около 140 патронов разного калибра.

Следственный комитет начал уголовное дело."

Захотел – сделал огнестрел сам, ни разрешения, ни проблем. От такого чем защищаться будете?

Неизвестный мужчина совершил нападение с ножом на посетителей супермаркета в немецком городе Гамбург.

А если бы у жертв было при себе короткоствольное огнестрельное оружие?

Полицейская статистика показывает, что владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабежей и нападений. Любопытно, что использование огнестрельного оружия как средства самообороны довольно редко заканчивается пролитием крови. В среднем лишь в 1 проценте случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев – убит.

Вот что ещё интересно. “Демонизация” оружия. Представление оружия страшным злом.

А ведь убивает человек, а не оружие. В относительно недавнем прошлом люди это понимали лучше нас. Неужели мы настолько поглупели?

В царской России оружие (гладкоствольное, пистолеты) позволялось иметь всем, даже ссыльным.

Что? Вас это удивляет? В первый раз слышите? Не могло быть такого?

Знаете, в детстве мне пришлось читать немало историй про доброго дедушку Ленина. Включая и те, где он в своей ссылке, в Шушенском, ходил с ружьём на охоту.

Ага, вы вспомнили. Тоже читали? А, понятно, родители в детстве вам читали вслух. Тогда чего говорите, что в первый раз слышите?

В СССР до конца 1930-ых годов парт.билет или комсомольский билет фактически означал допуск к короткоствольному оружию.

Т.е. за всю историю России право на владение короткоствольным оружием (т.е. пистолетами) у граждан России отсутствует только в последние 60 лет.

Послушайте, автор. А что же будет, в случае разрешения хранения дома короткоствольного оружия?

Да ничего особенного. Часть населения приобретет, для большей части сограждан это будет не интересно.

Обязательно будет определенное количество несчастных случаев. Они есть всегда, люди ведь иногда даже умудряются ложиться в ванную с включенным кипятильником.

Уровень оружейной культуры повысится. Потихоньку опять начнут появляться тиры и стрельбища.

Так-с. Пожалуй, пора заканчивать тему оружия. Слишком много чего ещё нужно обсудить.

Скажу только о последнем “аргументе” запретителей. О том, что оружие появится у преступников.

Да оно и так у них есть. Преступник всегда вооружён. Пистолетом. Ножом. Битой. Велосипедной цепью. Неожиданностью нападения—тоже оружие неслабое. Наглостью и уверенностью в беспомощности жертвы.

Предоставим людям оружие—и преступники сразу станут слабее. А мы—порядочные граждане своих стран—сильнее. Мы сможем защитить себя. Своих родных. Близких. Детей. Своих. И чужих. А кто-то в случае необходимости защитит наших детей.

Некоторые люди не способны понять элементарной вещи—преступники не идут на дело с легальным оружием. Точно так же, как не едут грабить магазин или банк на своей личной машине.

На днях вот была стрельба у меня под окнами – так там все стволы были нелегальными, потому что ни один адекватный человек из чистого легального ствола пальбу не откроет – это можно сразу паспорт свой на месте перестрелки оставлять или в наручниках полицию ждать.

Кто говорит про преступность с легальным оружием – тот просто не понимает, что такое легальное оружие.

Калі ты сабраўся з'ехаць з глузду і пайсьці ўсіх перастраляць – не думаю што дастаць чорны "ствол" стане для цябе вялікай праблемай.

А вось калі ты захочаш купіць гэты ж ствол легальна і трымаць яго пад падушкай, каб абараніцца ад таго хто з'ехаў з глузду – вось з гэтым у цябе рэальна ўзнікнуць праблемы…

І вось тут мне падаецца, што дзяржава нешта не тым людзям праблемы стварае. Не?

Мне тоже так кажется. Если государство лишает оружия честных людей, то оно фактически симпатизирует преступникам.

Привожу последнее мнение. Оно меня заинтересовало. Человек думает о будущем.

Да! Короткоствол. И не только дома хранить, но и носить с собой. Первое. Уголовники всегда себе найдут. Государство ни разу не справляется с обезоруживанием таких индивидов. В итоге, неравные условия. Второе. Проблема с бродячими собаками и собаками неадекватных хозяев. Третье. В связи со складывающейся мировой экономической ситуацией, которая будет только ухудшаться, настанет день, когда на улицах будут орудовать беспредел и банды, перед которыми ты будешь как овца перед волками. А также в случае интервенции, которая в текущих условиях с каждым годом становится все более и более вероятна.

Добавлю цитату.

В идеальном мире оружие не нужно. Но у нас-то не идеальный мир.

Всё! Про оружие хватит. Переходим к дорогам. Переходам. И мобильным телефонам.

У нас много идиотов. Я часто вижу их на пешеходных переходах. Это те особы, которые переходят дорогу, одновременно уткнувшись носом в смартфон и старательно водя пальцем по экрану.

Железная дорога—место повышенной опасности.

А автомобильная?

Тоже. Потому я и называю таких людей идиотами. На них может наехать лихач, которому море по колено. Пьяный, о котором можно сказать аналогичное. Человек, который не справился с управлением. На них может наехать машина, у которой отказали тормоза. Можно продолжать и дальше.