Парламентское расследование - форма парламентского контроля

Правовой мониторинг предполагает изучение, наблюдение за практикой реализации законов без вмешательства в деятельность правоприменительных органов. Однако для его проведения нет реальной правовой и организационной базы.72 Отсутствует единая концептуально-методологическая основа правового мониторинга, что приводит к снижению его эффективности.73

Для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату (ч. 5 ст. 101 Конституции РФ).74 Обязательному включению в планы и программы ее работы подлежат поручения Совета Федерации и Государственной Думы, обращения не менее одной пятой от общего числа членов палат. Внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании постановлений палаты, по обращению не менее одной пятой от общего числа членов палаты или по решению Коллегии Палаты. В частности, Счетная палата осуществляет контроль за использованием средств федеральных внебюджетных фондов и валютных средств, разрабатывает предложения по совершенствованию бюджетного законодательства и развитию бюджетно-финансовой системы РФ.75

Конституционный Суд РФ признал, что парламентский контроль за осуществлением федерального бюджета является неотъемлемой конституционной формой осуществления Федеральным Собранием государственной власти, одним из необходимых его полномочий как представительного и законодательного органа РФ и существенным элементом системы сдержек и противовесов в демократическом государстве, основанном на принципах господства права и разделения властей. По мнению Н.С. Бондаря, контрольные полномочия Счетной палаты принципиально отличаются от контрольных полномочий Правительства РФ.76 Правительство РФ информирует Государственную Думу об исполнении федерального бюджета, предоставляет необходимую информацию в Счетную палату.77 Тем не менее представление Правительством РФ информации носит сугубо финансовый характер и не призвано отражать эффективность работы исполнительных органов.

Попыткой усилить парламентский контроль можно считать внесение поправки в Конституцию РФ, а именно отнесение к ведению Государственной Думы заслушивание ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой.78 Менее успешные попытки усилить контрольную функцию предпринимались путем принятия законов о внесении изменений в статьи 101, 102, 103 Конституции РФ в 1995, 1998, 1999 гг. в целях наделения палат правом создавать комиссии для проведения расследований и осуществления контроля за деятельностью федеральных органов исполнительной власти и должностных лиц. В настоящее время законодательное регулирование контрольной функции российского парламента не предоставляет его палатам широких полномочий. Проблемы реализации парламентского контроля по-прежнему актуальны.

Исследователи признают, что парламентские расследования – важный аспект контрольной деятельности парламента, действенный институт, с помощью которого законодательная власть может реализовать контрольные полномочия. Полномочия парламента на создание следственных комиссий относят к классическим средствам информативного (консультативного) контроля над правительством.79 Специфика парламентского расследования как формы парламентского контроля заключается в том, что данный институт позволяет законодательному органу не только применить контрольные полномочия по конкретному факту или обстоятельству, но и осуществить комплексный подход к решению проблемы законодательного регулирования общественных отношений путем последующего совершенствования нормативных правовых актов. Итоги парламентского расследования могут быть связаны не только с выявлением и устранением имеющихся нарушений в деятельности подконтрольных субъектов, но и устранением причин возникновения правонарушений. Тем самым эффективность проведения парламентского расследования является важным фактором действенности осуществления законодательной власти в целом. Поэтому совершенствование института парламентского расследования в России является необходимым в целях повышения эффективности реализации всех функций законодательного органа, становления исследуемого института как действенного механизма защиты гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, что способствует укреплению основных конституционных начал организации российского государства.

Принятие Федерального закона 2005 г. «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации»80 способствует расширению контрольной функции российского законодательного органа. Тем не менее механизм правового регулирования парламентских расследований нельзя признать совершенным, некоторые нормы действующего Закона препятствуют инициированию и проведению расследования, сводят его результаты на нет. Данное обстоятельство не соответствует потребностям в укреплении парламентского контроля и становлении эффективного механизма защиты гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

На момент принятия Федерального закона № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания РФ» «фактически отсутствовала детально разработанная и одобренная органами государственной власти в качестве подлежащей реализации концепция парламентского контроля и одного из его институтов, парламентских расследований. В целях формирования эффективного института парламентских расследований данная позиция была рекомендована рабочей группе Государственной Думы по разработке законопроекта».81 По мнению автора, принятие Закона не решило данных проблем, которые по-прежнему актуальны и требуют разрешения.

Парламентский контроль в субъектах РФ осуществляется за исполнением и соблюдением законов субъекта РФ, исполнением регионального бюджета, бюджетов региональных внебюджетных фондов, соблюдением порядка распоряжения собственностью субъекта РФ, реализацией программ социально-экономического развития. Как отметил К.А. Ишеков, основная функция законодательного органа – законотворчество, поэтому его контрольные полномочия могут осуществляться только в рамках системы сдержек и противовесов. Тем не менее исследование динамики конституционно-правовых отношений в регионах указывает на безусловный рост контрольных полномочий регионального парламента. В субъектах РФ стала применяться такая форма контроля как ежегодный отчет высшего должностного лица или высшего органа исполнительной власти по итогам их деятельности.82

Отметим, что институт парламентского (депутатского) расследования урегулирован законодательством многих субъектов РФ. Тем не менее в связи с отсутствием на общефедеральном уровне принципов и норм парламентского расследования регионального законодательного органа нормативные правовые акты субъектов РФ определяют разные механизмы правового регулирования института, что не может не сказываться на эффективности расследований. Что касается контрольно-счетных органов субъектов РФ, их деятельность зачастую выходит за рамки непосредственно парламентских процедур, хотя тесным образом связана с деятельностью региональных парламентских институтов, поскольку в ряде субъектов РФ данные органы находятся в составе аппаратов законодательных (представительных) органов власти регионов.83

Ученые отмечают, что важнейшей антикоррупционной мерой является полнокровная реализация одной из трех важнейших функций парламента – контрольной, и парламентские расследования должны стать действенным средством борьбы с этим явлением. Сущность конституционного строя –народовластие, а главный его критерий – сильный парламент. Поэтому важнейшим направлением повышения качества государственной службы является усиление контрольных полномочий парламента. Если парламент обладает реальными сдержками и противовесами, то конституционный строй не номинальный, а реальный. Парламентаризм, а точнее, представительная демократия – антитеза не только авторитаризму, но и коррупции. В этом состоит конституционная ценность представительной демократии.84

В России институт парламентского контроля недостаточно развит, несмотря на то, что его применение и развитие могли бы способствовать укреплению демократических начал. В литературе отмечают пути преобразования парламентского контроля в целях совершенствования системы российского конституционализма и превращения института в реальный механизм защиты прав человека, в частности, с учетом зарубежной практики предлагаются изменения в Конституцию Российской Федерации.85

Таким образом, контрольная функция является обязательной функцией парламента, но правовое регулирование контрольной функции законодательных органов в Российской Федерации нельзя признать совершенным. Парламентское расследование является особой формой парламентского контроля, позволяющей законодательному органу реагировать на наиболее острые проблемы. Именно поэтому исследование и определение направлений совершенствования института парламентского расследования в России является необходимым в целях повышения эффективности осуществления всех функций парламента и становления действенного механизма защиты прав и свобод человека, что способствует укреплению основ конституционного строя Российской Федерации.

§ 2. Понятие и содержание института парламентского расследования

Основой для определения понятия и сущности контрольных полномочий парламента и института парламентского расследования является теория разделения властей. К проблемам принципа разделения властей и функционирования государственной власти обращаются Дж. Локк, Ж.‑Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Ст. Милль. Необходимость дальнейшего усовершенствования принятых законов именно законодательным органом находит отражение в труде Джона Локка «Два трактата о правлении». Джон Локк утверждает, что для законодателей существует «новая и непосредственная обязанность, которая побуждает их следить за тем, чтобы они создавали законы для блага общества… Исполнительная власть… явно является подчиненной и подотчетной законодательной власти и может быть по желанию изменена и смещена».86

Контрольная функция, по мнению Ш.Л. Монтескье, является чуть ли ни единственной, которая может быть осуществлена парламентом наиболее эффективно. В труде «О духе законов» изложены положения, которые можно считать предпосылкой для оформления в политико-правовой мысли идеи о судебных полномочиях парламента: «Может также случиться, что гражданин нарушит в каком-либо общественном деле права народа и совершит преступления, которые не смогут и не пожелают карать назначенные судьи. Но, как правило, законодательная власть не имеет права судить; тем не менее она может пользоваться этим правом в том особенном случае, когда она представляет заинтересованную сторону, какой является народ. Итак, за ней остается только право обвинения. … Для охранения достоинства народа и безопасности частного лица надо, чтобы часть законодательного собрания, состоящая из народа, обвиняла перед тою частью законодательного собрания, которая состоит из знатных и потому не имеет с первой ни общих интересов, ни одинаковых страстей».87 Таким образом, часть парламента выступает в роли следователя, обвинителя, окончательное решение выносится другой палатой. Важным является то, что в концепции Ш.Л. Монтескье парламент наделяется судебными полномочиями без подмены судебных органов. Законодательное собрание расследует и рассматривает дела, в которых «гражданин нарушит в каком-либо общественном деле права народа и совершит преступления, которые не смогут и не пожелают карать назначенные судьи». Речь идет о нарушении «прав народа», т. е. массовых нарушений прав человека, что имеет негативные последствия для общества и государства. Напомним, что предмет расследования Федерального Собрания РФ включает факты грубого или массового нарушения прав и свобод; предметом расследования не может быть установление виновности в совершении преступления (ст. 4 Закона № 196-ФЗ).

В юридической науке можно встретить различные определения понятия расследования через родовые понятия процедура, процесс, комплекс мер, деятельность, действия, стадия и т. д. Налоговые расследования характеризуют как целенаправленную деятельность, непрерывный процесс применения налоговыми и правоохранительными органами методов и специальных знаний, направленных на выявление, предупреждение и пресечение правонарушений; процесс применения уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных, налогово-проверочных и иных мер, а также разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела или принятии иных мер.88 Административное расследование рассматривается как особая форма производства, деятельность, стадия административного производства, которая состоит из процессуальных действий должностных лиц и государственных органов; стадия процесса, состоящая в деятельности уполномоченных органов, общественных организаций, должностных лиц по установлению обстоятельств правонарушения, выявлению лица, его совершившего, фиксированию всех обстоятельств по делу.89

Кроме того, понятие расследования определяется через цели, задачи, особенности субъектного состава института. Служебное расследование рассматривается как процедура, в ходе которой уполномоченными органами и должностными лицами производятся действия по установлению обстоятельств происшествия, его причин, условий, размера ущерба и ответственных лиц, сбору доказательств, разработке мероприятий по предотвращению подобных случаев.90 Адвокатское расследование характеризуют как вид процессуально-правовой деятельности адвоката, осуществляемой в пределах досудебного производства; разновидность его профессиональной деятельности, являющейся односторонней, нацеленной на выявление, установление и закрепление обстоятельств и доказательств, подтверждающих невиновность подзащитного, смягчающих его участь, или обосновывающих основания для реабилитации.91 Предварительное расследование определяется как стадия уголовного процесса, урегулированная законом, облеченная в форму правовых отношений система познавательной и удостоверительной деятельности органов расследования, прокуратуры, других участников, осуществляемая в целях предупреждения и пресечения преступлений, их расследования, направленная на обеспечение реализации уголовной ответственности при непременном обеспечении прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых, других лиц.92

Парламентское расследование характеризуют как высшую форму (средство) парламентского контроля исполнительной власти; сведения, полученные в результате парламентского расследования, служат основанием для инициирования применения мер ответственности к должностным лицам и государственным органам.93 Парламентские расследования именуют анкетами, а право расследования – анкетным правом.94 Полномочия на создание комиссий по расследованию рассматривают как одно из классических средств информативного контроля палат парламента по отношению к правительству,95 но в то же время относят к судебным полномочиям парламента,96 так как в ряде зарубежных стран по результатам расследования парламент вправе применить меры принуждения к субъектам правонарушения.

Институт парламентского расследования применяется в большинстве стран в случаях массовых нарушений прав человека, в ситуациях, когда на права человека посягают высшие должностные лица, в других сложных обстоятельствах, которые не могут быть решены иными органами государственной власти. Поэтому ученые говорят о том, что институт является общеправовым элементом, необходимым любому государству.97 В Великобритании в связи с фактами нарушения кодекса поведения и утечки информации в государственных органах парламентское расследование стало единственным инструментом решения проблем национальной безопасности, с которыми не могли справиться полицейские органы.98

Проведение парламентских расследований – это обычная практика в зарубежных странах, являющаяся мощным инструментом контрольной деятельности. Как отмечают исследователи, чаще всего создаются комиссии в тех странах, в которых нет политической ответственности правительства перед парламентом. Деятельность комиссий широко освещается в печати. Комиссии имеют право запрашивать информацию не только от государственных органов, но и общественных организаций.99 Так, в США отсутствует практика вопросов, интерпелляции, но широко проводятся парламентские расследования.100 В Великобритании подчеркивается значимость парламентских расследований, в частности, по сравнению с министерскими проверками. Широко освещался ход расследования по обстоятельствам, связанным с вводом войск в Ирак.101

Право Конгресса США проводить расследования не зафиксировано в Конституции Штатов, поэтому в течение многих десятилетий велись дебаты и судебные слушания о границах расследований и правилах их проведения. В 1957 г. Верховный Суд США постановил, что право Конгресса проводить расследования является естественным и необходимым для осуществления законодательных функций.102 Правовым основанием парламентского расследования часто выступает прецедентное право, при проведении расследований используются правила-процедуры Постоянного подкомитета Сената по расследованию деятельности комитета правительственных дел, принятые в виде Резолюции Сената № 62 от 28 февраля 1991 г.103 Специальные комиссии имеют доступ ко всем документам, включая секретные; должностные лица и граждане должны являться по вызову комиссий и дать показания, отказ грозит обвинением в неуважении к парламенту и наказанием. В Италии, Японии парламентские расследования заканчивались отставкой премьер-министров, а затем и судом. В 1974 г. они привели к отставке Президента США Р. Никсона.104 На Украине расследование привело в 1998 г. к отставке премьер-министра и министров.105 В США создавались комиссии, занимающиеся расследованием вопросов радикального ислама, исламского терроризма в связи с событиями 11 сентября 2001 г. Обращение именно к парламентскому расследованию подчеркивает действенность данного правового института.

В странах Латинской Америки «суперпрезидентская» форма правления функционирует в условиях значительной слабости законодательной власти и ее почти полного подчинения президенту. Объясняется это факторами социально-экономического, политического и исторического характера. Между тем относительная слабость законодательных органов не означала, что они полностью потеряли свои функции.106 Конституциями или законами стран Латинской Америки предусматривается образование комитетов по расследованию. В последние годы национальные Конгрессы предпринимают попытки осуществить парламентский контроль, например, в Бразилии.107 Полагаем, что такому процессу способствовало конституционное закрепление контрольных полномочий парламентов. Конгресс может обязать членов кабинета министров отвечать на вопросы или давать объяснения по поводу результатов расследований. Таким правом обладают законодательные органы Боливии, Бразилии, Колумбии, Эквадора, Мексики, Панамы, Венесуэлы.108 В Бразилии комиссии по расследованию, образуемые Палатой депутатов и Федеральным сенатом в качестве совместных или раздельных, постоянные комиссии палат вправе не только приглашать государственных министров для получения информации, но и получать свидетельские показания от любого должностного лица или гражданина.109 Таким образом, вне зависимости от формы правления парламентские расследования выступают неотъемлемым инструментом парламентского контроля, который, в свою очередь, выступает традиционной функцией любого законодательного органа.

В России потребность в парламентских расследованиях возникла задолго до принятия Федерального закона 2005 г. Осуществила работу Парламентская комиссия Верховного совета СССР по расследованию трагических событий в Тбилиси 9 апреля 1989 г.110 Проведено расследование для установления лиц, ответственных за принятие недостаточно подготовленных политических и военно-технических решений по введению чрезвычайного положения в Чечено-Ингушской Республике.111 В период действия Конституции РФ 1993 г. имеется широкая практика парламентских расследований. Была создана комиссия по анализу событий, происходивших в Москве 21 сентября – 5 октября 1993 г.

Примерами могут служить временные комиссии, созданные в 1994‑2001 гг.: по проверке фактов нарушения прав человека в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания системы МВД РФ; по проверке соблюдения законодательства отрядами милиции особого назначения МВД РФ; по анализу итогов приватизации в 1992‑1996 гг.; по проверке хода приватизации РАО «Норильский никель» и рассмотрению вызванных этим социально-экономических проблем; по государственному долгу и зарубежным активам; по проверке фактов участия должностных лиц в коррупционной деятельности; по проверке фактов нарушения избирательного законодательства при подготовке и проведении выборов на должность главы администрации (губернатора) Ростовской области и др.112

В августе 2000 г. в Государственной Думе было инициировано проведение парламентского расследования причин аварии подводного крейсера «Курск». Постановлением Государственная Дума просила Президента РФ привлечь к расследованию девять депутатов, и в случае принятия такого решения придать комиссии статус государственной. Правительству РФ было рекомендовано осуществить финансирование работ по подъему крейсера и тел членов экипажа за счет средств федерального бюджета, а также разработать и внести на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в ФЗ «О статусе военнослужащих» в части, касающейся материального и медицинского обеспечения членов семей военнослужащих, погибших при исполнении воинского долга.113

Имела место попытка парламентских расследований причин финансового кризиса 17 августа 1998 г.114 Инициировалось проведение парламентских расследований террористических актов 1999 г.115 Было проведено расследование трагических событий в г. Беслане.116 Тем не менее нормативная регламентация парламентских расследований отсутствовала, в связи с чем их действенность была минимальна, проведение расследований не основывалось на реализации конституционного права каждого на получение информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ). Итоги парламентских расследований не обнародовались.117 Члены комиссии, расследовавшей теракт в г. Беслане, не имели права информировать о своей работе и комментировать ее перед общественностью.118 Как отмечают парламентарии, «поскольку закон о расследованиях отсутствовал, большинство чиновников, вызываемых на допрос, в комиссии не являлись, запросы о предоставлении документов игнорировались».119

В.Е. Чиркин характеризует в целом деятельность указанных временных комиссий безрезультатной, за исключением комиссии, расследующей события в г. Тбилиси в 1989 г.120 Отметим, что приглашенные лица являлись для дачи показаний по приглашению комиссии, были получены объяснения от М.С. Горбачева.121 В целом же отсутствие норм, устанавливающих обязанность должностных лиц предоставить по запросу комиссии необходимые сведения, явиться на заседание и дать показания, а также норм, устанавливающих ответственность за неисполнение этой обязанности, затрудняло деятельность комиссий. Нерешенность вопроса о правовых последствиях расследований фактически сводила результаты их деятельности к нулю. В целом это не позволяло парламенту эффективно реализовывать контрольную функцию.

Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству в рекомендациях рабочей группе Государственной Думы отметил, что в немалой степени сложности, с которыми столкнулись комиссии, были связаны с существенно заниженным положением парламента в системе органов государственной власти РФ после принятия действующей Конституции РФ, а также вульгарным пониманием принципа разделения властей.122

В истории России были прецеденты реализации схем стимулирования предпринимательской активности путем компенсации из бюджета потерь предпринимателей от отмененных льгот. Ярким примером является финансовая поддержка Национального фонда спорта путем компенсации ему потерь от отмененных таможенных льгот. В 1997 г. проводилось парламентское расследование финансовой деятельности Фонда и обстоятельств компенсации льгот. Сомнению подвергалась и целесообразность финансовых преференций в особой экономической зоне в Калининградской области.123 Таким образом, в истории российского парламентаризма имеется опыт парламентского расследования по обстоятельствам, представляющим государственный интерес без непосредственного грубого или массового нарушения прав человека.

В 2007 г. было инициировано парламентское расследование действий милиции и ОМОНа в ходе акций протеста в Москве и Санкт-Петербурге. Государственная Дума поддержала предложение о создании лишь рабочей группы. По мнению В. Рыжкова, настаивавшего на проведении парламентского расследования фактов жестокого разгона участников «Маршей несогласных», массовых избиений граждан, арестов случайных прохожих, журналистов, межфракционная группа не имеет реальных полномочий, ее деятельность не эффективна. Факты нарушений сотрудниками правоохранительных органов Конституции РФ и Закона «О милиции», по мнению депутата, «заслуживают специального парламентского расследования». Помимо выяснения деталей случившегося и содействия привлечению к уголовной ответственности виновных должностных лиц участники расследования должны инициировать внесение «уточнений в практику по проведению конституционно гарантированных митингов, шествий и демонстраций».124