скачать книгу бесплатно
Как нам обустроить историю: глобальный кризис и системность в истории общества
Георгий Цветков
Вся жизнь человека как история — это выстраивание его отношений с собственным прошлым, с прошлым своей страны и с мировой историей, если она его интересует. Так уж вышло, что, кроме прошлого, у нас сегодня остались только иллюзии, которые питаются этим самым прошлым. И общее прошлое у всех у нас совершенно разное: сытый не разумеет голодного, жертва — палача, а раб или холоп — хозяина. Либеральный мыслитель задаётся вопросом: «Что же нам делать с этим прошлым?». И возникает, скажем, естественное желание это прошлое отменить, т. е., разоблачить и произвести ревизию, а также убрать всё, что о нём напоминает —
Георгий Цветков
Как нам обустроить историю:
глобальный кризис и системность в истории общества
Предисловие российскому читателю
Вся жизнь человека как история — это выстраивание его отношений с собственным прошлым, с прошлым своей страны и с мировой историей, если она его интересует. Так уж вышло, что, кроме прошлого, у нас сегодня остались только иллюзии, которые питаются этим самым прошлым. И общее прошлое у всех у нас совершенно разное: сытый не разумеет голодного, жертва — палача, а раб или холоп — хозяина. Либеральный мыслитель задаётся вопросом:
«Что же нам делать с этим прошлым?». И возникает, скажем, естественное желание это прошлое отменить, т. е., разоблачить и произвести ревизию, а также убрать всё, что о нём напоминает — памятники, названия улиц, книги, фильмы, старые учебники и прочее.
Завоевавшие или даже получившие свободу в геополитической «разборке» люди обычно с этого и начинают. Это очень интересная иллюзия — вроде стоит уничтожить и переписать прошлое, как может или даже должно наступить «светлое будущее». С этими же целями и жгли книги, как мы помним. Но чем можно заполнить «свято место» уничтоженного прошлого? Разве что такими же иллюзиями, из того же прошлого и вынесенными. Собственно, с этой проблемой и столкнулись условно русские либералы в начале девяностых. В результате они, а если угодно, то мы все, не смогли придумать такой версии российской, латвийской или иной истории, которая была бы правдивой и вместе с тем позволила бы жителям России или Латвии чувствовать себя достаточно хорошо. Далее мыслитель — публицист констатирует, что пришли новые люди, которые всё придумали, а «из этого и пророс весь сегодняшний «ресентимент» и «крымнаш». Хорошие люди, видете ли, не сумели придумать для русского народа хорошей истории, а плохие смогли. Народ вроде как живёт не собственным умом и памятью, а тем, что ему в головы одно за другим вложили. Термину «ресентимент», включающему комплекс негативных чувств, среди которых преобладают злая память и жажда мести людей, мы обязаны любимому философу Адольфа Гитлера Фридриху Ницше. Им обозначается, попросту говоря, комплекс неполноценности «раба» или «холопа», питающий вместе с чувствами зависти и мести, жажду психологической компенсации: «кто был ничем, тот станет всем» за неудачи в реализации собственной глубоко личной, даже можно сказать интимной, гражданской или политической программы. Проявления ресентимента мы видим по всему миру — в «свободной» Украине, в «великой» Польше и Прибалтике (Постбалтике), в США, вплоть до «чёрного расизма», и конечно же, в России, странным образом в среде не только «рабов», но и новых «свободных людей». И это не только общественно-политический феномен, ведь главный симптом ресентимента — перекладывание ответственности с самого себя на других людей, вот кончится советская власть, и мы обретём свободу[1 - «Если посмотреть на любую революцию в истории, на любые радикальные изменения, то будет видно: как правило, в них побеждают не те, кто добивался этих изменений, а люди совершенно случайные, чаще всего, беспринципные люди из числа сторонников старого режима» (как правило — ред.) — Владимир Буковский, писатель-диссидент.]. И вдруг советская власть кончилась, а свободы нет как нет, просто пришли люди, которые «правильно» переписали прошлое, и свобода пропала. Теперь надо бы, чтобы они ушли, а мы за ними переписали бы прошлое ещё раз, и тогда бы свобода вновь возникла. Нынешние времена удивительны тем, что мысли оппонентов не надо доводить до абсурда — они сами это делают, доводя их до абсурда и не обращая даже на это внимания.
Отдельный вопрос в эпоху интернета — на кого может воздействовать переписанное прошлое? Представление о новейшей истории у школьников, как правило, формируется в семье и социальных сетях. Или, может быть, расчёт на людей с полным отсутствием критического мышления, которые не в состоянии выйти за рамки переписанных школьных учебников? И завершает размышления «честного либерала» открытый вопрос: «Как нам переосмыслить прошлое так, чтобы не врать и отдать должное жертвам с одной стороны, но, вместе с тем, дать людям возможность своим прошлым гордиться и сохранять свою коллективную идентичность?». Как у нас обычно и водится: кто виноват — в общем, понятно, а что делать — «идиомат» (хрен его знает). Примечательно, что переосмыслить прошлое надо «им» — тем самым, которые должны «дать людям возможность…», духовно «окормить», так сказать, народ, который сам ничего не понимает. И потом те же люди теми же пальцами по тем же клавиатурам будут возмущаться государственной пропагандой. Боюсь, это хуже цинизма — это самый настоящий идеализм (чуть не вырвалось, идиотизм).
Так как же нам обустроить или реорганизовать историю? Брать или игнорировать её уроки, осмыслять или переписывать в соответствии с собственными симпатиями и антипатиями? Гордиться или ненавидеть? Оплёвывать или превозносить? Видеть «черно-белой», что привычнее нам русским и россиянам, или «цветной», что пока ещё удел избранных или «продвинутых» профессионалов? Строевое инакомыслие не кажется хорошей перспективой, чтобы идти вперёд, свободный человек должен сам разобраться со своей историей и с историей собственной страны. Отступать некуда — позади… прошлое (разделы 2.1. «Россия Латвией шагнула в Европу?..» и 3.2. «Марксизм в Латвии и некоторые аспекты научной истории»).
Создание Советского Союза в 1922 году и его распад в 1991 году, наряду с 2-мя Мировыми войнами, стали самыми впечатляющими событиями кровавой истории ХХ века, драмами, изменившими судьбы многих миллионов людей и не оставившими никого равнодушным. К 1990 году существующая советская система c президентом Горбачёвым М. С. себя окончательно изжила, показав полную беспомощность и разложение. Идеи восстановления независимости в тот момент «перестройки» оказались самыми сильными духовными смыслами не только для «прибалтов», но и для многих русских и россиян. Советский проект исчерпал своё развитие, прежде всего, в идеологической сфере и не нашёл (да, пожалуй, и не мог найти в той «атмосфере», которую мы ещё помним) внутренних ресурсов для его обновления. Вместе с тем, идеи равенства и социальной справедливости не могли бесследно исчезнуть ни в Латвии, ни в России, ни где-либо ещё. Проводимые в 90-е годы в новой России и в постсоветских странах приватизация государственной и муниципальной собственности и земельная реформа сопрягались с коррупцией и криминалом пришедшей к власти «демократической» национальной, либо даже националистической элиты (разделы 2.1. «Россия Латвией шагнула в Европу?..» и 2.2. «Земельная реформа в Латвии и конституционные права граждан»).
Правовым основанием всех этих действий от России послужили Декларация съезда народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года о государственном суверенитете, утвердившая приоритет Конституции РСФСР над правовыми актами СССР, Беловежские соглашения и Декларация палаты Верховного Совета СССР 26 декабря 1991 года о формально — правовом роспуске Советского Союза как субъекта международного права, а также Конституция России 1993 года президента Ельцина Б. Н. с приоритетом международного права над национальным (статья 15), практически открывшие постсоветским республикам легальную дорогу политике «национального строительства» и, как сегодня после «гуманитарных» бомбардировок НАТО Югославии весной 1999 года считает подавляющее большинство россиян — аморальному[2 - «Комсомольская правда» представила архивные доказательства обещаний Запада Горбачёву не расширять НАТО на Восток: видеозапись выступления Министра ФРГ Ганса-Дитриха Геншера от 31 января 1990 года и стенограмма выступления в Брюсселе Генсека НАТО Манфреда Вернера от 17 мая 1990 года. А то, что Америка отказывается от записей Госсекретаря Бейкера и других официальных лиц, так это в обычной практике США — материалы расследования в «К. П.» от 15 июня 2016 года: www.kp.ru] и враждебному России расширению НАТО на Восток.
Россия и ставшие независимыми постсоветские страны оказались в ослабленном положении, утратив консолидирующую интеграционную идеологию, единую транспортную и энергетическую сеть, а также многие крупные предприятия народнохозяйственного комплекса. Местные системы здравоохранения были ослаблены проведённым сокращением больниц и оттоком медиков в богатые страны. Целый ряд государств постсоветского пространства (Украина, Армения, Киргизия и др.), несмотря на усилия Запада, так и не смогли до сих пор создать себе нормальную устойчивую государственность, нацеленную на консолидацию общества и его развитие (разделы 1.2. «Самоликвидация Германии» в книге Тило Саррацина…» и 2.1. «Россия Латвией шагнула в Европу? Признания социалистов»).
В тот же период в России президента Ельцина Б. Н. проводилась государственная линия, которая де-факто поддерживала «многовекторную» политику бывших национальных окраин и не считала проблемой там проводившуюся дерусификацию — от перевода местных алфавитов на латиницу до устранения русского языка из числа государственных языков. При этом Россия стремилась сохранить влияние на местные элиты через политику скидок на углеводороды, поставки советских систем вооружений и построение теневых коррупционных схем с завязанными на власть местными олигархами.
Россия не хотела и не могла принимать у себя огромные массы русских беженцев и в обмен на смягчение «репрессий» в их адрес пошла на уступки в экономических вопросах — от сохранения прибалтийского транзитного и финансового «офшора» до гарантий логистики Казахстана, Украины и других постсоветских стран через Россию. Похоже, русские ближнего зарубежья стали объектом сделки, от гарантий безопасности и сохранения гражданских прав которых Россия уклонилась. К слову, если вашим детям отказывают в образовании на родном языке и велят славить тех, кого вы и ваши родители считают колаборационистами и палачами (Холокост, Бабий Яр, Хатынь, Аудрини и др.), это могут делать только внешние или «внутренние оккупанты», перефразируя у президента Джона Байдена «внутренних террористов» США.
Прокламируемые Западом политкорректность и толерантность — как уважение к чужой позиции (тем более, в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций в результате критического диалога) — оказались и остаются пока недостижимыми, хотя и по разным причинам, как для западноевропейских, так и для восточноевропейских стран. Вместо «лекал» формирования демократичного гражданского общества и осуществления глобальных проектов, скажем, сохранения климата Земли и здоровья людей, правящие элиты стран Западной Европы и Северной Америки, при отсутствии так любимых ими, но только у себя — «сдержек и противовесов», подминают под свои «гуманистические» ценности социальную и экономическую жизнь людей, продвигая при этом свои экономические интересы и псевдонаучные изыскания, фальсифицируя научную историю, дискредитируя марксизм и многие естественные науки. Думается, что в нашей Латвийской социал-демократической партии «Согласие» и в других «левых» восточноевропейских партиях, пока ещё не проявился новый человечески выстраданный взгляд на постсоветский мир (разделы 2.1. «Россия Латвией шагнула в Европу?..» и 3.2. «Марксизм в Латвии и некоторые аспекты научной истории»).
В настоящий момент в России после известных событий «крымского консенсуса» 2014 года идёт острая политическая борьба между либеральными «многовекторными» и авторитарными «имперскими» элитами, из-за чего все доктрины влияния России на постсоветском пространстве половинчаты, компромиссны и малоэффективны. Упрощённая идеология «консерватизма», практикуемая авторитарными «имперскими» кругами России как консервация власти и капитала с «традиционными ценностями» православия для народа, явно не убеждает либеральную часть российского общества и требует, по крайней мере, жёсткого разговора оппозиции и власти о будущем России или даже борьбы. Сейчас мы находимся в начале гражданской конфронтации или даже «холодной гражданской войны», которой в России уже давно не было (Николай Сванидзе, историк — либерал). По словам политолога — профессора Дмитрия Евстафьева, в выплеснувшейся на улицу борьбе сцепились две «социальные абстракции» — абстракция «перемен», непонятно каких, и абстракция «стабильности», непонятно для чего, вместо жёсткого разговора оппозиции и власти о будущем России или, по моему убеждению, даже борьбы и поиска «баланса» интересов оппозиционно-либеральной и авторитарно-консервативных частей общества. Какими же глубоко спрятанными чувствами, лишёнными возможности их естественного выражения, была отравлена их душа? (Макс Шерер, немецкий философ «моралей»).
Вступив в новое тысячелетие, человечество обнаружило себя в ситуации, подобной которой не было никогда. Перед человечеством во весь рост встали проблемы и задачи поиска выхода из надвигающихся кризисов, как традиционно социальных — углубление социального неравенства, рост агрессии во всём мире, миграция больших масс населения и распад традиционных семейных отношений, так и нетрадиционнo природных — глобальные изменения климата Земли и здоровья людей, рост числа аномальных явлений, увеличение сейсмической активности Земли и др. (разделы 4.2. «Глобальные изменения климата Земли…» и 4.3. «Психическое здоровье людей …»).
В 1938 году человечество могло выбирать из трёх глобальных проектов, в т. ч., национал — фашистского, в 1968-м из двух — либерально — демократического и советско — коммунистического, в 1998-м, казалось, восторжествовал один либерально-демократический, а вот к 2018 году мы остались ни с чем. Подобно советской элите — номенклатуре конца 1980-х годов, сегодняшние либералы не понимают, почему история отклоняется от предначертанного курса, и у них нет альтернативной теории для объяснения меняющейся реальности. А некоторые их них вдруг вспомнили о марксизме и вполне серьёзно заявили, что транснациональные компании в рамках глобального проекта успешно осуществили деиндустриализацию США. Правда, современные «левые» движения США мало заняты социально-экономическими вопросами. Куда важнее для них права глобального характера разных меньшинств, вплоть до сексуальных, разрушение традиционного образа жизни белого большинства, а также формирование на наших глазах новой агрессивной постлиберальной ценностной системы. Нынешней «демократической» администрации США, как ни странно, становится чужд либеральный миропорядок. Канула в Лету свободная конкуренция — пришла жёсткая, бесцеремонная борьба, когда в стремлении стать, скажем, «энергетической супердержавой» Америка «отжимает» рынки без каких-либо правил (в т. ч., ВТО), по-бандитски.
Перед лицом этого вызова сегодняшний стихийный российский консерватизм, воспринимающий традиционную систему ценностей как нечто само собой разумеющееся, обречён. Сопротивляемость (или хотя бы независимость от этой) формирующейся могущественной и агрессивной постлиберальной империи может обеспечить только осознанный и волевой консерватизм, представляющий собой не силу привычки, а сознательную политику по осмыслению, воспроизводству и защите своих базовых ценностей. Для чего необходимо ускоренное формирование и развитие собственных ценностных и технологических платформ, среди которых образование и сфера услуг населению гражданского общества занимают значительное место, а педагогика становится педагогикой демократического конструктивизма, где приоритет отдаётся поиску и использованию средств, позволяющих человеку активно конструировать себя и своё будущее, встраиваться в окружающую среду и изменять её в процессе своей деятельности (раздел 1.3. «О моделировании процесса обучения с учётом особенностей обучаемых).
В 1975 году, в связи с историческими полётами человека в космос и на Луну, усилиями академика Кедрова Б. М. и других учёных в «сонном» царстве «сусловщины» были изданы архивные рукописи Вернадского В. И. «Пространство и время в живой и неживой природе» и «Научная мысль, как планетарное явление». Они заставили многих из нас вернуться к отвергнутой после 1917 года космогонии «русского космизма» («православного консерватизма» — ред.) таких учёных как Вернадский В. И., Тейяр де Шарден, Циолковский К. Э., Чижевский А. Л., Гумилёв Л. Н. и других, где эволюция планеты рассматривается как эволюция единого «планетарного живого организма», имеющего вокруг планеты Земля сферу «живого космического вещества». Космические и планетарные вариации биохимической энергии «живого вещества биосферы», пишет историк и «этногенетик» Лев Гумилёв, стоят на несколько порядков выше «этногенезов» и влияют на всю биосферу. И, хотя этносы — капля в океане биосферы, они не могут не реагировать на её флуктуации («пассионарность» этносов, от латин. рassio — страсть). Историзм и системность мышления позволили философу-естественнику Вернадскому последовательно перейти от «геохимии» к «биосфере» и далее — к «ноосфере» Земли и «ноосферному мировоззрению», существенно развив идеи «диалектики природы» Энгельса и естественно — научное направление «русского космизма». Идеалы ноосферы имеют в виду примат духовных ценностей над материальными, свободу личности от экономического гнёта и несправедливого социального устройства общества (раздел 1.1. «О методологии марксизма и системности в истории общества»).
Однако эволюция человеческого разума, к сожалению, не движется по тем принципам, которые вытекают из обобщений, сделанных Вернадским В. И. и другими космологами. Человечество устремляется в колоссальные концентрации мегаполисов с их опасными воздействиями. Сохранение атмосферной и водной оболочек планеты, а также геологических ресурсов Земли находится под угрозой. Накапливается всё больше противоречий в процессах эволюции и становится очевидным, что классическая формула создания ноосферы в космическом пространстве, в которой человеческий разум сумеет изменить «космопланетарные свойства биосферы» в пользу сохранения жизни и эволюции человека на планете Земля и вне её, не подтверждается практикой. И эти серьёзные вызовы времени нельзя сводить к упрощённому анализу марксистского наследия, совершенно справедливо предупреждая о тупиках как «современного агрессивного либерализма», так и «классического ортодоксального марксизма», требуя привлечения комплекса идей и ценностей, скажем, «космопланетарного экологического консерватизма» (раздел 4.1. «О «русском космизме» или на пути к российскому консерватизму»).
В традиции ХХ века мы в упрощённой советской интерпретации марксизма — ленинизма привыкли к отождествлению социализма и коммунизма как разных стадий одного и того же явления, не замечая, что социализм — система социально-экономических отношений, а коммунизм — идеология, под эгидой которой он осуществлялся. Мы под идеологическим запретом не замечали и того, что такие социально — экономические элементы социализма, как государственное планирование, национализация некоторых отраслей промышленности, социальные дотации и другие могут реализовываться и на иных идеологических основах — радикального национал — социализма (нацизма) в Германии, скандинавского социализма в Швеции (всю жизнь верного идеям равенства и братства Улофа Пальме), «коммунистического конфуцианства» в Китае и других. На этом основании абсурдно обвинять социализм как способ социально — экономической организации общества в нацизме, коммунизме или конфуцианстве, хотя продолжает оставаться «больным» вопрос Льва Гумилёва: а «…не является ли наше время — эра технической цивилизации — особой исторической эпохой, к которой неприложимы закономерности, открытые при изучении истории, а не современности?».
Глобальные изменения климата Земли и здоровья людей, независимо от идеологии и геополитики, носят угрожающий характер и требуют незамедлительного внимания. В наших статьях, в основном, усилиями покойной Людмилы Картуновой сделана попытка объяснить природные причины перемен из-за изменений положения Солнечной системы в Галактике «Млечный путь», что влечёт за собой ряд новых проблем эволюции и сохранения человечества в условиях Космоса и Земли (разделы 4.2., 4.3. «Глобальные изменения климата Земли …» и «Психическое здоровье людей и геофизические процессы…»).
Может ли, в принципе, вымереть «Homo sapiens»? Ведь вымерли, оставив «следы» в нашем геноме, такие предки, как неандертальцы, денисовцы, человек прямоходящий, и остался лишь наш вид, хотя, по мнению специалистов эволюционной биологии, у него масса слабых мест (большие объёмы питания, сложности с изменениями условий среды в т. ч., с гравитацией и др.). И всё же есть причины полагать, что род человеческий — это надолго. Мы живём на всех континентах в таких разных биогеоценозах, как пустыни, горы, тундры, тропики и других. В наше меню входят тысячи видов животных и растений, человек бывает и вегетарианцем, и хищником, и всеядным. Но самое важное — человек в своём поведении меньше зависит от генов — мы, в отличие от животных, передаём свои навыки и жизненный опыт следующим поколениям через культуру как «особый тип поведения этноса». Используя свой разум, знания и технические средства «техносферы», человек в случае необходимости может выходить за пределы Земли, изменяя своё поведение и приспосабливаясь к новым проблемам. Наша культурная эволюция может идти даже быстрее эволюции вирусов, что мы видим на примере появления защитных вакцин. Нельзя не заметить, что эта наша высокая эволюционность иногда превращает нас в своих собственных врагов, изменяя мир, мы не всегда можем предвидеть последствия и опасности для самих себя (ядерное и бактериологическое оружие, патогенные вирусы и пандемии, загрязнение и изменения природной среды, техногенное влияние на климат и др.).[3 - Это позволяет вспомнить о гипотезе панспермии — распространения жизни, возникшей на одной из планет, на другие тела или даже в другие звёздные системы. Если примитивные микробы или даже отдельные молекулы нуклеиновых кислот окажутся под защитой толстых слоёв породы или льда, то теоретически они смогут выдержать трудное длительное космическое путешествие, пока не столкнутся с другой подходящей планетой. Московские астробиологи даже оценили вероятность такого столкновения для Земли, несущего наряду с новыми возможностями и возможные новые угрозы: Олег Фейг — «Посланник далёких миров» /ежен. «Тайны ХХ века». г. Санкт-Петербург, 2021, № 34, август, c. 4–5: е-mail: story@p-s.ru] Крайне амбициозная задача сегодня реализуется в мире-создание термоядерной энергоустановки типа «Токомак» и ядерной энергодвигательной установки — буксира для ракет, открывающих дорогу в дальний космос при полётах к Луне и Марсу, к другим планетам и спутникам в Солнечной системе.
1. О СИСТЕМНОСТИ В ИСТОРИИ И НАУКЕ
Предисловие «системному» читателю
Можно счесть уже принятым с Нового времени средневековья, что научное знание всегда «системно», и сегодняшний вопрос заключается не в том, является ли научное знание системным образованием, а в том, как понималась эта системность на разных этапах развития научного знания, «каковы исторически обусловленные формы интерпретации системности знания».
Это, во-1-х, характерная, прежде всего, для античных представлений о системности некоторая модель объекта научного исследования — онтологический аспект системности. Во-2-х, системность научного знания может анализироваться под углом зрения системности самих понятий, развитых в той или иной теории, а это уже — гносеологический аспект. Для представлений античной мысли онтология и гносеология неразрывно связаны между собой, где системность бытия обусловливает «нерасчленённую» системность знания. Для философии Нового времени характерно уже разделение онтологического и гносеологического анализа, где наряду с анализом объектов природы как системного образования — «системной онтологией», философии свойственна «системная гносеология», в которой фиксируется упорядоченность научных понятий («вещи», «свойства», «отношения», «субстанция» и др.). И, в-3-х, системные представления могут получать методологическую форму, где в общем случае речь идёт об определённых нормах построения систем теоретического знания или в специальных случаях о методологии решения проблемных экспериментально — исследовательских или инновационных проектно — конструкторских задач. Такой способ анализа системности знания, при котором упор делается на методы «проектирования и конструирования» систем со сдвигом в представлениях науки к фиксации точности и отношений между предметами возникает с начала ХХ века. Естествоиспытатели начинают различать объект и предмет знания, понимать огромную роль моделей в познании и активный «моделирующий» характер человеческого знания. Такое, скажем, «конструктивное» понимание предмета знания предполагает специфическую концептуальную систему, решающими компонентами которой оказываются категории «символ», «отношение», «элемент» и «др.».
Задача истории, как и любой науки — пишет Лев Гумилёв — состоит в том, чтобы обозреть изучаемый объект или предмет целиком. Следовательно, нужно найти или выбрать удобную позицию или точку отсчёта для обозрения, и тут возникает необходимость концепции, предваряющей научную практику, т. е., по Гумилёву или Тойнби, выбор «аспекта» или «модели». Так, например, Маркс и Энгельс впервые обратили столь серьёзное внимание на аспект и роль экономики в социальной жизни, дав толчок для развития, так называемой, «экономической истории» людей. В свою очередь, в нашем исследовании мы считаем «аспекты» или «модели» системными, концептуально — логически или исторически, связываемые с тем или иным системным представлением объекта или предмета. Самим объектом могут быть существующие в пространстве и времени физические вещи или реальность, объективно реальные ситуации (в т. ч., тело субъекта, состояние его сознания, другие люди и т. д.), а также предметы культуры, включая тексты, и присущие им объективные смыслы.
Аспект изучения или некоторая модель не вытекают из того или иного философски — методологического построения, а диктуются исключительно практическими соображениями решаемой задачи и наличным «техническим инструментарием». A основные сомнения, например, у английского историка Арнольда Тойнби — идеально ли подходит выбранная модель для поставленной задачи исследования истории, и нельзя ли будущему учёному посоветовать лучшую? О прошлом можно судить на основе изучения его «следов» в настоящем, т. е., тех предметов, которые возникли давно, но не исчезли вместе с прошлым, а дошли до нашего времени. Это могут быть разного рода сооружения (египетские пирамиды, Парфенон в Афинах, Кремль в Москве, и многое другое), ископаемые предметы, использовавшиеся в различных видах деятельности (остатки посуды, ножей, наконечники стрел, воинские доспехи и др.), предметы религиозного поклонения и произведения искусства (захоронения, иконы, скульптуры, портреты, украшения и т. д.). Деловые документы (донесения, записи хозяйственной деятельности) и, наконец, специальные описания исторических событий (хроники, летописи, письмена) и воспоминания современников. Историк должен выбирать и описывать исторически значимые факты или всё многообразие примеров, нуждаясь в критериях выбора и языке их описания. Эти критерии в общем случае зависимы от предшествующей концепции, где, например, единицей истории — духовной действительности принимается «общественно-экономическая формация» у Маркса, в одном случае, или так называемая «прогрессивная цивилизация» у Тойнби, в другом. В теории исторической мысли издавна сложились концепции, бытующие и сегодня.
Первая культурно-историческая концепция была впервые декларирована Геродотом, который противопоставил Европу Азии. Здесь под Европой он понимал систему эллинских полисов, а под Азией — персидскую монархию (впоследствии пришлось добавлять и другие культурно-исторические области).
А другая всемирно-историческая концепция или концепция «империй» трактовала историю народов как единый процесс прогрессивного развития, более или менее захвативший все области, населённые людьми. Впервые она была сформулирована в Средние века как концепция «четырёх империй» прошлого: ассирийской, персидской, македонской, римской, и пятой — «Священной Римской империи германской нации», возглавившей вместе с папским престолом католическое единство, возникшее на рубеже VIII–IX веков.
Когда же в XIV–XVI веках Реформация разрушила идеологическое единство Западной Европы и подорвала гегемонию Габсбургской династии (как бы тоже полномочных представителей Бога на Земле), всемирно-историческая концепция устояла и была просто переформулирована как концепция «цивилизаций», под которой понималась культура опять-таки Западной романо-германской Европы, причём православные «схизматики» и бывшие «язычники» были просто переименованы в «дикие» и «отсталые» народы. Эта система «европоцентризма» до Маркса воспринималась как сама собою разумеющаяся и не требующая доказательств[4 - Ещё философ истории А. Дж. Тойнби говорил, что «…хоть под святым распятьем, хоть под серпом и молотом, Россия — всё ещё святая Русь, а Москва — всё ещё Третий Рим». Правда, говорил он это с осуждением её особого пути: мол, русские — не Европа, а если и Европа, то другая.]. Согласно А. Дж. Тойнби и его концепции возникновения, роста и распада «цивилизаций», единицами всеобщей истории стали считаться «общества», делящиеся на «примитивные» неразвивающиеся и развивающиеся или «цивилизации» (которых им вначале было насчитано 21).
Для лучшего понимания всемирной истории и генезиса мировой цивилизации в литературе были выделены переходные эпохи, выводящие из одной формации и подводящие к другой. Это «древность или эллинизм» как время перехода от Древности к Средневековью (1); «возрождение или ренессанс» — переход от Средневековья к Новому времени (2); и с середины ХIХ века — «переход от Нового времени к Новейшему» (3). Каждая из трёх эпох открывается придающим «зримость» индикатором эпохи — литературным шедевром, возвестившим о её наступлении. О первой эпохе возвестил трактат «О граде Божием» Блаженного Августина, о второй — «Божественная комедия» Данте Агильери, и о третьей эпохе, незаконченной с полётами человека в космос и на Луну, — «Коммунистический манифест» Маркса с «больным» вопросом Гумилёва: а «…не является ли наше время, эра технической цивилизации — особой исторической эпохой, к которой неприложимы закономерности, открытые при изучении истории, а не современности?» (Н. И. Конрад, Л. Н. Гумилёв).
1.1. О методологии марксизма и системности в истории общества
Уважаемый читатель! Начну с того, что я как специалист философских вопросов естествознания — логики и методологии современной науки, являюсь убеждённым сторонником, прежде всего, самой методологии марксизма и считаю марксизм наукой, подверженной тем или иным коллизиям, но не догмой и не религией. В научном мире считается естественным подвергать критике своих предшественников без лишних эмоций, сознавая, что новое поколение учёных может пересмотреть выводы или даже сами принципы, считающиеся в данный момент бесспорными [1–3].
Основоположники марксизма, создавая своё учение, как раз и подвергли беспощадной научной критике многочисленные теории предшественников. Остриё их критики было направлено против догматических представлений о вечности частной собственности на средства производства, вечности и, так сказать, естественности социального неравенства, классового строя общества, существования малоимущего и неимущего населения. Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее — утверждал Карл Маркс — а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир. По Марксу, люди сами творят свою историю, являясь одновременно и актёрами (объектами) и авторами (субъектами) всемирно-исторической драмы, творя историю в «революционной практической деятельности» на основе существующих объективных условий в системе общественных производственных отношений. Развитие человеческой культуры К. Маркс представлял, как процесс «опредмечивания» и «распредмечивания» человеческих сил и способностей. Когда человек создаёт новую форму или предмет культуры, он «опредмечивает» себя в ней, напротив, когда усваивает, открывает для себя нечто из «копилки» человеческого опыта, то «распредмечивает» чьи-то способности и результаты чьей-то деятельности.
Предметы культуры и воплощенные в них смыслы (включая орудия, инструменты, произведения архитектуры, художественные, научные, философские и иные, даже религиозные, тексты) существуют объективно, но в то же время предполагают субъектов с их субъективным миром. Во-1-х, ведь именно субъекты создают предметы культуры и их смыслы. Во-2-х, объективные смыслы, в т. ч., и те смыслы, которые пока никем не осознаются, могут существовать лишь постольку, поскольку имеются субъекты, способные их выявить, сделать собственным достоянием. И, в-3-х, если таких субъектов по каким-то причинам не имеется (умерли, погибли, забыли язык, на котором написаны тексты, и т. д.), объективность предметов культуры превращается в объективность физических вещей, а объективные смыслы утрачиваются [1–3].
Вместе с тем в развитии человека в условиях капитализма Марксом была вскрыта проблема и сформулирована концепция, так называемого, социального отчуждения, когда «собственное деяние человека становится для него чуждой противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того, чтобы он господствовал над нею». В соответствии с учением Маркса человек является высшей целью развития общества и должен быть освобожден от всяких форм отчуждения, а для преодоления «отчуждения» должен «присвоить» себе весь мир, превратиться в деятельного «целостного», «универсального» индивида. Однако практика «реального социализма» ХХ века (несмотря на успехи культурной революции и индустриализации), как и практика капитализма уже ХХI века подтвердили наряду с традиционными и ряд принципиально новых форм отчуждения, в т. ч., авторитарного «цифрового капитализма». Дело в том, что жёсткая методика производства (или эксперимента) сохраняет (или устанавливает) не только пространственно-временную координацию в мире объектов, но и механическую структуру (алгоритм) телесных движений производственника или экспериментатора. В одной из ипостасей он предстаёт как рациональная «часть» измерительного прибора, то есть, современный «одномерный» «отчуждённый» рабочий, занятый чисто механическим трудом, или в другой ипостаси, тоже далеко не «универсальный» искусственный интеллект[5 - Зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев предложил определить позицию по этическим вопросам разработок и применения ИИ и даже запретить некоторые формы ИИ. А в конце апреля с. г. Еврокомиссия вынесла на обсуждение риск-ориентированный подход, имеющий четыре градации: неприемлемый, высокий, ограниченный и минимальный, который должен лечь в основу законодательного регулирования ИИ: Глеб Простаков — «Как ограничить могущество искусственного интеллекта» /газ-та «Взгляд»: https://vz.ru/opinions/2021/6/10/1103424.html] компьютерной системы, например, военных дронов и/или авиационных диспетчеров.
С другой стороны, если исторически статус реальных описаний сохраняется преимущественно за физическими пространственно-временными описаниями, то часто проблематично говорить о реальности событий, объективно регистрируемых в социологии, психологии, биологии, где сплошь и рядом физические «линейки» и «часы» не фигурируют в эмпирических описаниях. Cколь бы ни была сложна и многопланова проблема, условием её строгого эмпирического исследования является «транспонирование» того, о чём идёт речь, в практический мир экспериментальной или производственной ситуации, то есть, в мир, размерность которого определяется избранным исследователем и выполняемым набором, в широком смысле, измерительных объективно регистрируемых процедур. Посредством специальных знаков он описывает их и отделяет от материала объекта, наделяя «естественными» законами жизни, независимыми от характеристик материала. Рассматриваемые далее в качестве идеальной действительности, они либо переходят в сферу собственно научной теории с её логикой и методологией, либо могут возвращаться в сферу эмпирического исследования — практического использования и употребляться в качестве рабочих моделей материальных объектов, например, в системах искусственного интеллекта. При этом экспериментальная или производственная ситуация преобразует не только то, что мыслится, в «чистый» объект, но и «очищает» сознание учёного или производственника-профессионала, обеспечивая ему возможность дать полный и исчерпывающий отчёт (протокол) о том, что, когда и зачем он делал, осуществляя опыт или эксперимент [2]. Нельзя отвлечься и от того существенного факта, что в современных науке и производстве действуют не отдельный учёный или производственник, а научный или производственный коллектив (колледж), где превращается в «прозрачную» среду «созерцания» не только индивидуальная, но и социальная телесность. В этой связи колоссальную значимость приобретают «политология» и «политэкономия созерцания» относительно возможности трансцендирования в объективно научную точку зрения общности коллектива средствами естественного языка. Причём, если формой представления бытия как природы выступает пространственно-временной мир, то формой представления бытия как общности, по Марксу, выступает язык — «наличное» и «самоговорящее» бытие человеческой общности, его «практическое» и «действительное» сознание [2]. Минувший ХХ век, помимо новых технологий, принёс миру как новые формы социального освобождения и раскрепощения человека, так и новые, даже извращённые формы социального отчуждения в «сфере обработки людей людьми» [3–4]. Чтобы противостоять беспрецедентным технологическим и политическим угрозам XXI века, нужно понимать, что происходит в современном мире, помнить уроки прошлых веков, создавая и внедряя новые технологии и социально-экономические модели [4–5].
В XIX–XX веках в Германии, России, Англии и США были инициированы три грандиозные концепции, призванные объяснить прошлое и предсказать, или даже обеспечить, будущее всего мира. Это либеральная, коммунистическая и национал-социалистическая (фашистская) концепции [3–5]. Причём, по мнению известной антифашистки и писательницы «прибалтийки» Марион Дёнхофф, последние две были существенно извращены: Адольф Гитлер довёл до абсурда консервативные ценности правых, а Иосиф Сталин — коммунистическую идеологию «левых» с его советской «брутализацией» социализма [6]. В свою очередь, нацизм и близкий к нему фашизм виделись Гитлеру как некое начало, возрождающее романо — германский истинно европейский боевой дух, уже почти утерянный под воздействием финансового капитализма [7]. Они, как форма общественного устройства и идеология, казалось, давали надежду на преодоление классовых противоречий и объединение Европы на основе традиционных консервативных ценностей, осмысленных в каждой стране как исконно национальные. Они объясняли мировую историю в терминах борьбы между государствами, предполагая, что миром будет править одна расово исключительная (арийская) этническая группа людей, силой подчинившая себе остальных. По словам Адольфа Гитлера, в «Майн Кампф», «марксистская социал-демократия натравливает социально деклассированные слои общества на собственных сограждан, что… ослабляет нацию…», а сам марксизм, претендовавший на мировое господство, по мнению Адольфа Гитлера, не «пангерманский», а «еврейский проект» [3,4,7].
Сейчас уже нередко забывается, что сам Запад не считал нацизм (или точнее, радикальный национал — социализм) преступной идеологией вплоть до конца 2-й Мировой войны и осуждения нацизма Трибуналом. Наоборот, в ней — идеологии, видели яркое отражение западных ценностей и надеялись, как на спасение от коммунизма. И действительно, коммунизм смотрел на мировую историю как на непримиримую борьбу классов, представляя будущий мир в виде единой социальной системы с исключительным классом неимущих (или малоимущих) людей, в рамках которой всем гарантированы равенство и справедливость. Коренное различие между нацизмом и коммунизмом было как раз в расизме и ксенофобии — нацизм держался на крайней форме этнической гордыни и нетерпимости, коммунизм же провозглашал равенство и справедливость всем народам, правда, ценой свободы. Если Маркс в рамках своего гуманистического проекта говорил о возможности и необходимости снятия «социального отчуждения» человека на пути социалистического преобразования, то путь к этому освобождению якобы лежит только через насилие, через подавление целых классов, через диктатуру [3–4]. В свою очередь, либерализм тоже видел в мировой истории борьбу, но только между «свободой» и «тиранией», рисуя будущее как сотрудничество членов социума при минимальном контроле со стороны центральной власти, достигаемое ценой, так сказать, некоторого неравенства. Согласно принципам либеральной концепции, человечество тысячелетиями жило под властью деспотических режимов, которые лишали граждан политических прав, экономических возможностей и личных свобод [5].
Конфликт этих трёх идеологий достиг пика в годы 2-й Мировой войны, в результате которой нацистский фашистский проект Гитлера потерпел крах и был осуждён Трибуналом. Победители в Нюрнберге и, прежде всего СССР, диктовали условия будущего мира и заставили мировое сообщество осудить нацизм и отказаться от того, что ещё недавно казалось выражением (по крайней мере, континентальных — ред.) европейских ценностей. Ведь немецкие подводные лодки, гроза английского флота, во времена 2-й Мировой войны ремонтировались на французских верфях гораздо быстрее, чем на немецких, а чешские танки дошли до Сталинграда. И нет ничего удивительного в том, что для многих национал-социализм так долго не воспринимался как что-то недопустимое, не исключая даже его будущие рецидивы.
С конца 1940-х годов с появлением ядерного оружия и до конца 1980-х годов мир представлял собой поле битвы — «холодной войны» со «сдержками и противовесами» оставшихся проектов: коммунистического и либерального. Несколько десятилетий после Нюрнберга западные народы пытались обрести новый политический образ на основе части своей культуры, актуализированной европейской либеральной и социалистической мыслью. И они смогли это сделать, смогли «обновить» западную идеологию и вновь почувствовать себя вершиной человеческого прогресса. Либерализм стал восприниматься как альтернатива тоталитаризму, как выстраданный ответ человечества на исторические вызовы, брошенные «нацизмом», с одной стороны, или «реальным коммунизмом», с другой. Недопущение тоталитарной власти, претендующей на абсолютный контроль не только за действиями, но и за взглядами и мыслями человека. Культ защиты меньшинств от жестокого и беззаконного произвола агрессивного большинства, от любых практических и правовых ограничений по национальному, социальному, имущественному, половому или иным признакам. Индивидуальные свободы и, прежде всего, свобода слова и самовыражения, недопустимость контроля над личностью, культ права вообще и презумпции невиновности в частности — таковы сегодня (или даже, скорее, вчера) прокламируемые общие принципы либеральной демократии [5].
Восточноевропейские народы, включая Латвию, после «Нюрнберга», в отличие от западных народов, прошли исторически другой путь. При жёсткой авторитарной советской системе, эмигрировавшей на Запад нацистской коллаборационистской части и, тем более, прошедшей лагеря и ссылки оставшейся части, по сути, не коснулась денацификация и чувство «исторической вины» после Нюрнберга, и они после развала СССР ощутили «наркотический вкус» национального возрождения и политического реванша [4, 10]. Конец «холодной» войны, «перестройка» с её реабилитациями и разоблачениями, распад СССР, «война исторической памяти» на постсоветском пространстве между национальными государствами — всё это породило масштабное переписывание истории, «срывание масок», «закрытие белых пятен» и т. д. Всё это породило и серьёзный кризис в поиске новой идентичности в постсоветских восточноевропейских странах, когда люди затрудняются с ответами на вопрос «кто мы, зачем мы, и каково наше место в мире?», хватаясь в поиске идентичности за вроде очевидные, но чаще ложные ответы, непременно отвергая аналогичные, тоже не лучшие изыскания соседей. «Мы не стали ярко выраженными демократами, и против мыслящих иначе мы часто думаем даже хуже, чем в Советском Союзе. Это не та демократия, когда мы признаём права других, уважаем думающих иначе и так далее…» — признаёт латвийский политолог Кристиан Розенвалдс [9].
После краха советско-коммунистического проекта путеводителем по прошлому человечества и «инструкцией» к будущему устройству мира стал либеральный сценарий. Согласно принципам либерального проекта, люди борются за свободу, и постепенно шаг за шагом, свобода отвоёвывает себе место под солнцем, а «распространение свободы по всей планете даёт людям самую большую надежду на мир» (из инаугурационной речи 2005-го года «поборника мира» Джорджа Буша-младшего, к слову, родившегося со мной в один день). Диктаторские режимы сменяются либеральными демократиями. «На смену стенам, рвам и ограждениям из колючей проволоки пришли широкие дороги, прочные мосты и оживлённые аэропорты» [5]. Однако после мирового финансового кризиса 2008 года жители разных стран испытали разочарование и в либеральной идеологии. В моду снова вошли «стены и барьеры». Растёт сопротивление иммиграции и торговым соглашениям ВТО. Правительства, которые считались демократическими, подрывают судебную систему, ограничивают свободу прессы и называют любую оппозицию популистами или предателями. Либерализм поражён, можно сказать, «раковой опухолью» политкорректности [13]. Многие авторитарные лидеры экспериментируют с новыми типами нелиберальных демократий или даже откровенных диктатур. Китай и Россия выстраивают «сложносочинённые» конструкции взаимодействия со своими обществами, куда более консолидированными в поддержке властей, пытаясь найти баланс между стимулированием и принуждением. Лишь немногие сегодня могут заявить, что Коммунистическая партия Китая прозябает на обочине истории. В 2016 году, отмеченном голосованием по «Брекзиту» и избранием президентом США «антиглобалиста» Дональда Трампа, волна разочарования достигла «столпов» либерализма — стран Северной Америки и Западной Европы.
Если несколькими годами ранее американцы и европейцы ещё пытались, мягко говоря, под «прицелом оружия» внедрить либеральные принципы в Ираке и Ливии, то сегодня многие жители Кентукки и Йоркшира считают либеральные идеи вредными и неосуществимыми [5]. Некоторые из них вдруг вспомнили, что им по душе старый консервативный мир, и они не желают отказываться от своих расовых, национальных или гендерных привилегий. А некоторые их них вдруг вспомнили о марксизме и вполне серьёзно заявили, что «транснациональные компании в рамках глобального проекта успешно осуществили деиндустриализацию США». Правда, современные «левые» движения Запада мало заняты социально-экономическими вопросами. Куда важнее для них права глобального характера самых разных меньшинств, вплоть до сексуальных — разрушение традиционных семейных отношений и образа жизни белого большинства.
По мнению президента России В. Путина, высказанному в интервью британской прессе, доминирующая сегодня либеральная идеология устарела. Президент считает, что либерализм как идеология скомпрометирован, правящие элиты оторвались от почвы и утратили «корневую» связь с народом, что и вызвало рост антиистеблишментных настроений в мире. В 1938 году человечество могло выбирать из трёх глобальных проектов, в 1968-м — из двух, в 1998-м, казалось, восторжествовал один либерально-демократический, а вот к 2018-му году мы остались ни с чем. Подобно советской элите — номенклатуре конца 1980-х годов, либералы не понимают, почему история отклонилась от предначертанного курса, и у них нет альтернативной теории для объяснения меняющейся реальности. Изменения, происходящие в современном мире, трудно понять и потому, что либерализм никогда не был единым целым, не считая общего примата материальных ценностей. Либерализм ратует за свободу, но понимание свободы существенно зависит от «контекста». Так, для одного человека либерализм — это свободные выборы и демократия. Другой убеждён, что либерализм — это торговые соглашения и глобализация. Третий связывает либерализм с признанием однополых браков и с разрушением традиционного образа жизни и института семьи. Либерализм теоретически должен как бы предлагать разные модели поведения — как на уровне отдельных государств, так и в международных отношениях.
Технические возможности нашей цивилизации, в принципе, позволяют осуществить грандиозные глобальные проекты, в т. ч., по сохранению климата Земли и здоровья людей, но этому мешает множество противоречий между государствами. В условиях социальных и природных кризисов, нам необходимо пытаться обеспечить в современном многополярном обществе «системный баланс» либеральной «свободы», социалистической «справедливости» и консервативной «эффективности» в условиях общего кризиса идеологии либерализма. Причём идеологию будущего нельзя рассматривать в отрыве от техноэкономических и биотехнических факторов, их эффективности и безопасности как своеобразного «космопланетарного экологического консерватизма» с естественным приматом духовных ценностей ноосферы.
Освоение космического пространства поставило перед человечеством уже в практической плоскости новую серьёзную задачу — приспособиться к жизни в среде, не имеющей аналогов на планете Земля. Крайне низкая или крайне высокая интенсивность гравитационного поля, например, негативно отражается на опорно-двигательной системе, создаёт проблемы для работы кровеносной, костно-скелетной и других систем. Важно также — исследовать, как влияет пребывание в космосе на организм в длительной перспективе, проанализировать воздействие всех факторов, а не только радиации или гравитации. Освоение космоса требует углублённого изучения взаимосвязи человека со средой, его биологической сущности и возможностей [31].
Может ли вымереть в принципе «Homo sapiens»? Ведь вымерли, оставив следы в нашем геноме, такие предки, как неандертальцы, денисовцы, человек прямоходящий, и остался лишь наш вид, хотя, по мнению специалистов эволюционной биологии, у него масса слабых мест (большие объёмы питания, сложности с изменениями условий среды в т. ч., с гравитацией и др.). И всё же есть причины полагать, что род человеческий — это надолго. Мы живём на всех континентах в таких разных биогеоценозах, как пустыни, горы, тундры, тропики и др. В наше меню входят тысячи видов животных и растений, человек бывает и вегетарианцем, и хищником, и всеядным. Но самое важное — человек в своём поведении меньше зависит от генов — мы, в отличие от животных, передаём свои навыки и жизненный опыт следующим поколениям через культуру как особый тип поведения этноса (Л. Гумилёв) [18]. Используя свой разум, знания, орудия и технические средства — техносферу, человек в случае необходимости может изменить своё поведение за несколько лет или даже минут, как в авиации или космонавтике, приспосабливаясь к новым проблемам. Наша культурная эволюция может идти даже быстрее эволюции вирусов, что мы видим на примере появления защитных вакцин. Нельзя не заметить, что эта высокая эволюционность иногда превращает нас в своих собственных врагов — изменяя мир, мы не всегда можем предвидеть последствия и новые опасности для самих себя (ядерное и бактериологическое оружие, патогенные вирусы и пандемии, загрязнение и изменения среды, техногенное влияние на климат и др.).
Это позволяет также вспомнить о гипотезе распространения жизни (панспермии), возникшей на одной из планет, на другие тела или даже в другие звёздные системы. Если примитивные микробы или даже отдельные молекулы нуклеиновых кислот окажутся под защитой толстых слоёв породы или льда, то теоретически они могут выдержать трудное длительное космическое путешествие, пока не столкнутся с другой подходящей планетой (московские астробиологи даже оценили вероятность такого столкновения для Земли, несущего наряду с новыми возможностями и возможные новые угрозы).
По сообщениям мировых СМИ американский марсоход «Персеверанс» успешно совершил в этом году мягкую посадку на Красной планете. Планируется в течение 2-х лет преодоление им 15-ти километров и множество исследований, в т. ч., с помощью роботизированного дрона-разведчика. После окончания работы на Марс отправится грузовой аппарат, который заберёт собранный материал и доставит его на Землю. В истории Земли у мировой науки впервые появятся материалы и данные для исследований, которые откроют хотя бы часть марсианских тайн (ледники, пирамиды, марсианские иероглифы и др. — ежен. «Тайны ХХ века». СПб, 2021, 19, 34, c. 4–5).
Крайне амбициозная задача реализуется сегодня в мире — создание опытной термоядерной энергоустановки типа «Токомак» и ядерной энергодвигательной установки — буксира для ракет. Если эта задача будет реализована, то откроются практически неограниченные энерговозможности и дорога в дальний космос при полётах к Луне и Марсу, к другим планетам и спутникам в Солнечной системе. Хотя отец космонавтики Циолковский Э. К. полагал, что космонавтика с использованием двигателей на реактивной тяге — это только первый этап в освоении космоса, а в будущем человечество откажется от громоздких, малоэффективных и смертельно опасных ракет [17]. Он был убеждён в неизбежности расселения человечества в космическом пространстве и не связывал это только с ракетной техникой. Всегда бесконечно далёкий космос неожиданно оказался во всех смыслах рядом с нами и своими воздействиями непрерывно напоминает о себе.
1.2. «Самоликвидация Германии» в книге Тило Саррацина и эхо Нюрнберга
Как писала «Литературная газета» России в 2014-м году — «наш самозабвенный рывок в рыночную экономику вдруг обернулся набирающей ход азиатчиной» [22]. Она проникает в наш быт, систему политических и общественных институтов, влияет на нравственный климат. Миграционное наступление на российские регионы выходцев из ближней и дальней Азии не слабеет. Напряжение между приезжими и коренными жителями всё острее. И ещё. Миграция и её тенденции определяются не только принимающими дешёвую рабочую силу странами Западной Европы и России. В силу демографического взрыва, который произошёл в мире, над всеми развитыми странами ширится растущий «навес» миграционного давления из стран, условно говоря, юга планеты. Миграционное давление мы испытываем всё в более нарастающем темпе. Не получается ли, что нравы и обычаи восточных диаспор, скорее, сами превратятся в норму жизни, чем приспособятся к нашим традициям, к русской или европейской культуре? Не сталкивает ли армия неквалифицированных «гастарбайтеров» нашу экономику на обочину технического прогресса, тормозя модернизацию и приводя к потере конкурентоспособности? [22].
Мультикультурность, по сути, изначально означала сплавление всех культур в единое целое («плавильный котёл»), что не предусматривало единого языка при абсолютной общности моделей поведения и примерно одинаковых общерыночных элитарных ценностях. За основу брались «гуманистические» либеральные ценности, ценности мнимой свободы и мнимой конкуренции. Позже из этого «котла» еврочиновники создали новый квазиинтернационализм («мультинационализм») как некую «салатницу», в которой нации не сплавлялись, а выражали свой подчёркнуто национальный колорит. Никакой новой идеологии это нам не предложило. Взаимопомощь, свойственная интернационалистам разных стран, перешла в стадию вражды и междоусобицы, а общность являет себя только в объединении «нацистов» разных стран по принципу «похожести мысли». Мультикультурализм пришел к своему логическому концу.
В таких условиях разница в экономическом развитии, разность языка и территории уже не являются залогом отсутствия клановых, более низких по сравнению даже с национальными, интересов. С другой стороны, навязанное дробление на мелкие государства в постсоветском пространстве вынуждает, следуя основному принципу капитализма, «развиваться», чтобы получать больше прибыли. Трагично, когда местное «чинушество», развращённое отсутствием ответственности, непомерно поднимает цены на услуги населению, народ же не имеет возможности получить «на местах» ни образование, ни пропитание, ни обеспечить себя кровом и постоянной работой. В азиатских странах такое бесправие проявило себя в наибольшей красе, поэтому приток трудовой миграции низкой квалификации — проблема системная.
Другая проблема проявляет себя по приезду новых иммигрантов в крупные города. Среда воспринимает их как конкурентов, как чужеродное образование, «нацизм» и междоусобицы опять-таки подталкивают их, чтобы сплачиваться в национальные кланы. И это как раз очень выгодно капиталисту, уже местечковому, клановому. Они-то как раз и собирают «барыши», обещая охрану и поддержку, а на самом деле пользуются бесправием людей, оставляя им роль собирать «шишки» от нацистов, что пример Черкизовского рынка в Москве это наглядно показал.
При отсутствии миграционной политики и особых мер, стимулирующих приток квалифицированных кадров, среди иммигрантов доминируют те, кто способен только на неквалифицированный труд, тем не менее, востребованный в ЖКХ, сфере услуг, строительстве, аграрном секторе. «Русские», например, просто не нужны для этих сфер современному капитализму. «Верхи» русского народа образованны, европеизированы и либеральны, «низы» — «социалистичны». Русский народ чересчур европеец для буржуазного авторитаризма, русским свобод и демократии подавай, а выходцам, например, из Средней Азии всё это не столь важно [22].
В свою очередь, Тило Саррацин, политик и бывший сенатор Берлина, основываясь на обширной статистике и собственных расчетах и прогнозах, пытается доказать, что иммиграционное мусульманское сообщество в Германии и не стремится к интеграции в немецкую жизнь («плавильный котёл» не работает). Уровень образования и участие в трудовой деятельности иммигрантов остаются гораздо ниже уровня коренного населения, что при традиционно высокой рождаемости у мусульман представляет реальную угрозу для национальной идентичности страны. Слишком долго оставалось незамеченным, что старение и сокращение немецкого (и не только немецкого), населения происходят с качественными изменениями в его составе, что проблематика притока и интеграции мигрантов, которая не улаживается со временем сама собой, существует сегодня в Германии и в других странах, преимущественно с мигрантами из стран, которые более, чем на 95 % исповедуют ислам [21].
Социальное бремя неуправляемой миграции всегда было табуировано, и запрещалось говорить о том, что есть люди более и менее способные, более ленивые и более трудолюбивые, морально более или менее устойчивые, — и что этого не изменишь ни равенством образования, ни равенством шансов. Потенциал, заложенный в генах, и влияние окружающей среды сложно взаимодействуют между собой. Мы не можем изменить гены, но, пожалуй, присоединяюсь к Тило Саррацину, и в рамках буржуазного общества «общественную среду мы обязаны сформировать политически как можно лучше». Автор книги высказывается за более жёсткую миграционную политику и показывает, конечно, не социалистические пути выхода из кризиса. Тем не менее, книга Саррацина, по сути, является первым «восстанием» известного европейского интеллектуала и политика против политкорректности и мультикультурализма, которые пронизали, как «саркома», все поры «свободного» западного общества и превратили его в худшую из тюрем — тюрьму разума [21].
В сущности, что такое эта пресловутая политкорректность? Это не невинное стремление не обидеть неловким жестом или резким словом того, кто заведомо слабее. Нет. Сейчас политкорректность доведена до абсурда и превратилась в диктат слабого над сильным, приобрела такие уродливые формы, что быть умным, сильным, энергичным стало невыгодно или даже опасно. Политкорректность требует от человека перестать верить своим органам чувств, своему жизненному опыту, историческим фактам, мудрости предков и выбросить весь этот эмпирический багаж на помойку. Она противопоставляет этому опыту поколений, за который заплачена огромная цена, голую, ничем не подтверждённую доктрину об абстрактном равенстве всех во всём и по любому поводу. Хоть бы даже эта доктрина и вела к совершенно очевидной победе лени и тупости над трудом и талантом, хоть бы и очевидными были её последствия в виде утраты национальной или даже сексуальной идентичности [21]. Нормальная, здоровая человеческая особь испытывает чувство гордости за свои достижения. Человек справедливо рассчитывает на их позитивную оценку обществом и на вполне материальные «дивиденды», но политкорректность культивирует в успешном человеке чувство вины и стыда, предлагая ему замысловатые софизмы типа во времени бесконечной исторической вины одних народов перед другими. И не важно, что рабовладение в Америке было в ХIХ веке, а нацизм в Германии — в ХХ веке.
Интеллектуальный и гражданский подвиг Тило Саррацина, по мнению Альфреда Коха, как раз в том и состоит, что Caррацин, прекрасно понимая, каким «лакомым блюдом» он предстанет для «демократов» — глашатаев политкорректности после издания своей книги, тем не менее, нашёл в себе мужество заявить об очевидных и простых вещах. О том, что нация умирает. Что никому, похоже, нет дела до того, что некогда один из самых культурных и энергичных народов превращается «в горстку вялых и апатичных старичков». Что бессмысленное растранжиривание «народных» денег ведёт к тому, что бесплатные раздачи привлекают любителей «халявы» со всего мира. И что закат немецкого этноса — это грустная и недалёкая перспектива.
Интеллектуальное восстание против диктатуры общественного остракизма — явление крайне редкое для Европы. Для этого нужно иметь убеждённость Джордано Бруно или Галилея. Как вы думаете, сколько голосов набрало бы утверждение, что «Земля — это шар», будь оно в их время поставлено на всеобщее голосование? Однако всегда находились смельчаки, которые не боялись общественного порицания и говорили людям правду. «Ради чего?» — спросите вы. И вот тут я замнусь, пишет А. Кох… Не хочется выглядеть глупо, он говорит — ради любви к истине. Булгаковский Иешуа утверждал, что «правду говорить легко и приятно». Вот, собственно, ради этого удовольствия люди и идут на эшафот, как в прямом, так и в переносном смысле. Но не является ли это наилучшим доказательством принципиального неравенства людей?
Рискуя навлечь на себя гнев общественности (и даже навлекая — ред.), Тило Саррацин утверждает — люди не равны. Они разные. И эта разность может лишь отчасти быть компенсирована упорством и воспитанием. Напрасно думать, что игнорирование генетического неравенства есть проявление гуманизма в отношении слабых. Что это некая невинная и простительная форма социального милосердия. Россия, более, чем какая-либо иная страна, уже наступала на эти «грабли». И её опыт может быть предупреждением всем тем, кто считает, что генетически обусловленного неравенства не существует.
Начнём с того, что поборники генетического равенства вообще отрицают генетику как науку о наследовании различий. И в этом смысле они становятся в одну шеренгу с тов. Сталиным, который как раз и вроде логично с «простых» марксистско-ленинских позиций объявил генетику буржуазной лженаукой. Ведь Сталин, которого можно назвать каким угодно злодеем, пишет А. Кох, безусловно, не был идиотом. И генетику он отрицал отнюдь не в приступе бессмысленного самодурства. Сталин был человеком последовательным и понимал, что генетика мешает уничтожать старую интеллектуальную элиту нации.
Поэтому и был выдвинут тезис о том, что новую элиту, не хуже, а даже лучше старой, можно попросту воспитать. А вся чепуха про наследование интеллектуальных способностей тормозит победу прогрессивного пролетариата над паразитирующей буржуазией и выродившейся аристократией. Отрицание или игнорирование простых и понятных истин — это родовой признак политкорректности, по мнению А. Коха, представляющей собой современную форму «неосталинизма» («неотроцкизма» — ред.). Её отличие от классического сталинизма состоит лишь в том, что за инакомыслие сейчас не расстреливают. А вот в тюрьму загреметь можно, например, по обвинению в шовинизме. Так же, как и раньше, под одобрительные возгласы толпы и «свободолюбивой» прессы. По утверждению автора, западная демократия, лишается своего главного козыря в глобальной конкуренции — интеллектуальной свободы. Серые, недалекие, прекраснодушные «горлопаны», пишет автор предисловия, как иезуиты времён инквизиции, формируют ментальные каноны, в которых должен существовать свободный разум. И всякое отступление от этого канона подвергается истерическим нападкам именем гуманизма и сострадания. Ладно бы это заканчивалось лишь общественным порицанием. Но новоявленные Игнатии Лойолы перекраивают уголовные кодексы своих стран, чтобы заткнуть рот всем, кто не согласен содержать дармоедов и тратить циклопические суммы на дорогие бессмысленные прожекты, разрушающие половую идентичность, традиционную семью, духовное самосознание и достоинство своего народа.
И вот тут мы подходим к главному не только для Германии, но и для Латвии с Россией: как сохранить и приумножить национальную идентичность в условиях сокращения и старения этноса? Ответ у Саррацина один — нужно во что бы то ни стало переломить этот «тренд» и начать рожать. Применительно к немцам это означает то, что немецкая женщина и немецкий мужчина должны хотеть родить немца. Немца, а не эскимоса или зулуса. А для этого они должны гордиться своим народом, как гордятся своим народом американцы, индусы или турки. Послевоенная же традиция национального самоуничижения, укоренившаяся в немецком сознании, действует деструктивно. Улыбку вызывают, например, бесконечные реверансы Тило Саррацина в сторону евреев.
Мы понимаем — комплекс вины, чудовищная трагедия Холокоста и реальные успехи евреев в науке и бизнесе — это всё так. Но «поза покорности», в которую норовит встать любой немецкий автор, затрагивающий тему национальных отношений, напоминает канон, существовавший в Советском Союзе, в отношении научных диссертаций: чему бы ни была посвящена диссертация, будь любезен вставить ссылку на материалы последнего съезда КПСС. Иначе есть риск провала на защите или официальные «замечания» у меня в 1981 году на защите диссертации по философии естествознания в Ленинградском госуниверситете за якобы «некритичное цитирование» моих старших товарищей — «системщиков» Авенира Ивановича Уёмова (Одесса), Георгия Петровича Щедровицкого (Москва), Николая Григорьевича Загоруйко (Новосибирск), Дмитрия Александровича Поспелова (Москва) и других участников нашего непростого Рижского академического семинара «Прикладные вопросы гносеологии»[6 - Неофициально руководством философии естественных факультетов Ленинградского госуниверситета было иронично сказано: «Что вы там в Риге творите? Какая ещё может быть при марксизме-ленинизме «прикладная гносеология»? Да у нас в Ленинграде за такие вещи ещё из партии исключают, приведя пример, по-моему, с «социальной семиотикой».].
Книга, конечно, не лишена недостатков или даже курьезов. Так, например, Саррацин считает ислам изначально неспособной к развитию ортодоксией, лишающей его приверженцев способности к социальному и интеллектуальному прогрессу, поскольку, видимо, проблематика притока и интеграции мигрантов существует сегодня в Германии исключительно с мигрантами из Турции, из стран Африки, Ближнего и Среднего Востока, которые более чем на 95 % исповедуют ислам [21]. Нуждается в серьёзном анализе и утверждение автора, что западная цивилизация из-за мусульманской иммиграции и растущего влияния исламистских направлений веры сталкивается с авторитарными, несовременными, а то и антидемократическими тенденциями, которые не только навязывают нам своё разумение, но и представляют прямую угрозу нашему жизненному стилю. Хотя частично и можно согласиться, что речь идёт об очень обособленных религии и культуре, приверженцы которых вряд ли особенно интересуются окружающей их западной цивилизацией, разве что в качестве источника материальных пособий и благ.
Остаётся у автора также открытым вопрос: возможно ли вообще и насколько возможно реформировать структурные изменения экономики, общества и их постоянно меняющиеся типовые условия, хотя действительно «необходимо считаться с тем, что рабочая сила стала товаром, и её перемещение в капиталистическом обществе будет происходить всегда». Надо серьёзно работать над созданием в ЕС таких условий для жизни и труда, чтобы любой человек чувствовал себя защищённым и его права были гарантированы. Постараюсь также вкратце ответить потенциальным, не переболевшим «детской болезнью» левизны и потому наиболее непримиримым критикам книги Саррацина с «леворадикальной» Восточной стороны.
В научном мире критика не есть нечто исключительное. Считается естественным и закономерным подвергать критике предшественников, без лишних эмоций сознавая, что новое поколение учёных может пересмотреть выводы, считающиеся в данный момент бесспорными. Основоположники марксизма, создавая своё учение, ещё раз повторюсь, как раз и подвергли беспощадной научной критике многочисленные теории своих основных предшественников. Остриё их критики было направлено против существующих догматических представлений о вечности частной собственности на средства производства, вечности и, так сказать, естественности социального неравенства, классового строя общества, существования малоимущего и даже неимущего населения. Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее — утверждал Маркс — а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир… «Наша теория — это теория развития, a не догма, которую надо выучить наизусть и механически повторять», неустанно подчёркивал Энгельс.
Советские руководители после Иосифа Сталина не имели интереса к теории марксизма и к общественным наукам. Сталин, по воспоминаниям, часто повторял: «Без теории нам смерть». Например, Сталин был категорическим противником марксистско-ленинского положения об отмирании наций при коммунизме. В работе «Марксизм и вопросы языкознания», изданной в 1950 году, он утверждал, что нация и национальный язык являются элементами высшего значения и не могут быть включены в систему классового анализа, созданную марксизмом (курсив — ред.). «Именно нация сохраняет общество, раздираемое классовой борьбой, и лишь благодаря нации классовый бой, каким бы острым он ни был, не приводит к распаду общества…» Вся история 30-х годов есть история скрытой жестокой борьбы между государственниками-сталинистами и ортодоксами-ленинцами — адептами мировой революции, по моему мнению, взявшими реванш на ХХ съезде КПСС в 1956-м году[7 - Руководитель Компартии Китая Мао Цзедун, как противник антисталинской «компании» Никиты Хрущёва, давал такую общую оценку Сталину: «В целом, по нашему мнению, Сталин имеет примерно 70 % заслуг и 30 % ошибок», но больше всего Кремль возмутил главный тезис мемуаров сбежавшей из-под надзора КГБ дочери «вождя народов» Светланы Аллилуевой: не один Сталин виноват, а вся партия… — «Диктатор в маске клоуна» и «Побег дочери Сталина» / газ. «Тайны СССР», 2021, № 19 (94), с. 18–20, 22–23. рег. № ФС 77-64482 от 31.12.15..]. Как в воду глядел «отец народов». Если взять сегодня политику как «отношения между классами, нациями и государствами», то, во-1-х, постиндустриальное информационное общество как бы «могильщик» пролетариата и эффективности самого классового анализа. Во-2-х, национальный подход Ленина и Троцкого при создании СССР в 1922 году, без учёта особого мнения Сталина по «союзу социалистических республик Европы и Азии», облегчил распад Советского Союза в 1991 году (с усилением раздоров, конфликтов, массовых гражданских столкновений на национальной почве и др.). И, в-3-х, отношения между государствами в однополярном мире сводились к диктату и внешнему управлению «суверена» без каких-либо «сдержек и противовесов» в 2000 году, а в сегодняшнем уже практически многополярном — к «сдержкам и противовесам» «полюсов», что в условиях глобализации сдвигает или трансформирует политику в силовые геополитические отношения с «гибридной», «холодной» или даже возможной «горячей» войной.
Современный мир находится в процессе переустройства. Наряду с глобализацией ощутимы тенденции к сближению стран, образованию новых экономических, политических и военных организаций (ЕВРАЗЭС, ШОС, БРИКС и др.). Вместе с тем, вполне очевидно обострение противоречий и возрастание конфликтности миропорядка. В частности, в Греции впервые показала свои негативные последствия либеральная модель глобализации. Согласно этой модели снятие всех ограничений, объединение всех со всеми, всеобщая открытость и образование единого рынка — род религиозного верования. Сомневаться можно в Пресвятой Троице, но не в либеральных ценностях открытости, всеобщего рынка и даже ЛГБТ. Когда-то философия была служанкой богословия, а сегодня наука экономика обслуживает новую религию, объявляя от имени науки снятие всех барьеров и глобализацию как путь к всеобщему процветанию. В это приказано верить. Однако суть дела не в борьбе с пресловутым либерализмом и «клятыми либералами», а в практической смене той парадигмы, которая была избрана, например, руководством России в 1991 году, когда на смену господству одной идеологии — закостеневшего «квазимарксизма» — пришло некритичное господство другой идеологии — либерально — рыночной. Вся эта «теория» в российском постсоветском исполнении свелась к постулатам госневмешательства в экономику, всесилия глобального рынка, минимизации денежной массы, почти сакральной веры в западные инвестиции и др. Если в сфере внешней политики и обороны сегодня происходит «перестройка», то в экономике она явно запаздывает.
Либеральный монетаризм достиг потолка развития. Системе, основанной на экономике ссудного процента и глобальной зависимости, больше некуда осуществлять экспансию. «Центр» не может удерживать «периферию», и чтобы затормозить растущий кризис, применяются всё более грубые методы «стабилизации», связанные с ужесточением социальной политики, военной силой, искусственным разжиганием этнических и конфессиональных конфликтов — массовыми убийствами, как на Ближнем Востоке. Но репрессивно — силовые подходы всё сильнее входят в противоречие с догматами поздне-либеральной идеологии. Правозащита, национальное самоопределение, монополия государства на насилие — применение этих презумпций становится всё более избирательным, несоразмерным реальной ситуации и идеологически немотивированным. Так возникает глобальный кризис легитимности доктрины либерализма и соответствующей ей социальной модели.
Сегодня развитие общества идёт не по марксовой спирали и не по либеральной прямой, а по принципу маятника. Движение направлено не вперёд, а как бы назад по исторической шкале. Этот новый феномен исторического реверса ждёт исследователей. Результатом регресса становится архаизация либеральной модели. Её признаки — штабная экономика, методы информационного контроля над обществом, утрата массовым сознанием научно — критических ориентиров, легализация и рост того или иного «радикализма». Иными словами, постлиберализм сегодня, как коммунизм в ХХ веке, из политического учения превращается в жёсткую систему политических догматов, правил и принудительных поведенческих сценариев, словом — в навязываемую жёсткую идеологию. Уже становится очевидным, что нынешний мировой кризис не может быть разрешён в рамках прежней социально — модели.
Европейская история знает три политико-идеологических направления — либеральное, консервативное и социалистическое. Причём первое в последние десятилетия практически поглотило два последних. Имели место разные комбинации направлений, а попытка изобрести «новую идеологию» на деле, как показывает опыт, сводится к одной из таких комбинаций. Ныне при смене идеологической парадигмы либерализма для России, по мнению А. Щипкова, возможна лишь левоконсервативная комбинация. В частности, потому, что остальные комбинации уже «отыграны» в истории. Но это не единственная причина. Идеологию будущего нельзя рассматривать как абстракцию, в отрыве от сопутствующих экономических и геополитических факторов. В отсутствие утрачиваемой глобальной долговой экономики, построенной по принципу пирамиды (периферии и центра) новым институтам придётся решать принципиально иные задачи, а государствам — рассчитывать на собственные силы, а не на ввоз капитала и ресурсов с периферии. Встаёт вопрос усиления контроля государства над бизнесом и справедливом распределении благ.
Для такой социальной модели требуется эгалитаристская идеология, тяготеющая к социализму и социал-демократии при наличии сильной вертикали власти. Но для обоснования этого «нового этатизма» требуется новая система ценностей взамен старой, связанной с советской упрощённой марксистско-ленинской моделью социализма. И эта система должна строиться на началах традиции и противостоять набирающему силу ультралевому тренду постлиберализма. В этой ситуации остаётся вариантом привлечение консервативных ценностей раннего христианства, которыми обосновано социальное государство и справедливое общество нового типа. Вопрос в том, куда «качнётся» общество от «провалившегося» либерализма. Сегодня мы на исторической развилке. Идёт борьба между старым либеральным миром, который стремительно архаизируется, стремясь сохранить себя и возродиться в форме даже леволиберального тоталитаризма, и миром консервативно-христианским, способным создать справедливое эгалитарное общество. Дальнейшая экспансия западной демократии без проекции силы уже маловероятна, a попытки легализации силового компонента в отношении России или Китая только ускоренно развенчают иллюзию о военной мощи НАТО и США.
Тило Саррацин написал свою книгу как приглашение к дискуссии, не давая готовых ответов на поставленные вопросы. Ценность этой дискуссии выходит за рамки Германии. И в Латвии с Россией сейчас те же проблемы — сокращение коренного населения, низкая рождаемость, приток иммигрантов. Только в Азии к середине нашего века будут жить 5 миллиардов человек, из них 3 миллиарда — это Индия и Китай. В решении данных проблем требуется много усилий по разумному регулированию иммиграции и по интеграции иммигрантов в условия нашей жизни, но такого рода постановки задач заставляют думать[8 - Полезно взглянуть на иммиграцию глазами Юваля Харари, как на сделку с тремя базовыми условиями, вызывающими разные дискуссии в Евроcоюзе относительно смысла каждого из них [5, c. 179 — 187]. Условие 1. Принимающая сторона впускает иммигрантов. Условие 2. В ответ иммигранты принимают как минимум основные нормы и ценности принимающей страны, даже отказываясь от некоторых собственных норм и ценностей. Условие 3. Если иммигранты ассимилируются, то со временем они становятся полноправными гражданами принимающей страны, т. е., «они» превращаются в «нас», а 4 дискуссия касается уже реальности или проблемности выполнения этих трёх условий — моральный долг в глобальном мире перед другими людьми (1), принятие либеральных ценностей толерантности и свободы (2), разница между личной индивидуальной и общественно-групповой временной шкалой (3), и выполняются ли обязательства сторон и сделка вообще (4)]. Думать о самом, может быть, главном в нашей жизни — кто мы, для чего мы, и что будет с нами завтра. Для нового молодого поколения немцев 2-я Мировая война уже, пожалуй, ничего не значит, и оно ищет что-то новое для Германии и Европы — «зелёная» экономика, права человека, вплоть до ЛГБТ как апогея «свободы» тела, и «высшая» постлиберальная мораль. Для этих людей Ангела Меркель и Владимир Путин начинают олицетворять «отстой», от которого они хотят уйти.
1.3. О моделировании процесса обучения с учётом особенностей обучаемых
В современном мире образование и сфера услуг населению гражданского общества занимают значительное место и обострены проблемами интеграции иммигрантов в условия нашей жизни. Педагогика постепенно становится педагогикой демократического конструктивизма [23], где приоритет отдаётся поиску и использованию средств — форм, методов и способов, позволяющих человеку активно конструировать себя и своё будущее, встраиваться в окружающую среду и изменять её в процессе своей деятельности. В частности, применение психолигвистических методов при обучении иностранным языкам весьма актуально, поскольку всё более важной задачей образования становится формирование межкультурной коммуникативной компетенции и способности к коммуникации на русском и иностранных языках [24–26].
Сегодня выделяют несколько групп задач, отражающих базовую компетентность современного педагога. Одной из наиболее важных для педагогов можно назвать группу задач, направленных на умение видеть ученика (ребёнка или взрослого) в образовательном процессе. Эта группа задач предполагает, что педагог должен уметь осуществлять психолого-педагогическое тестирование и педагогическую диагностику развития ребёнка или взрослого как ученика и личности, оценивать индивидуальный опыт, диагностировать творческие и социальные потенции, самостоятельность и др.
Исследования различных видов человеческой деятельности уже давно показали, что любая организованная деятельность в целом или любые её процессуальные подсистемы не могут быть сведены к отдельной компоненте, будь то законы и закономерности, с одной стороны, или принципы и конкретные методики, с другой [27]. Всё дело в том, что классические «естественные» науки начинали анализ с чётко отграниченных и материально выделенных объектов созерцания, существование и законы жизни которы не зависели от деятельности человека (физика, химия, биология и др.). Считалось, что они были именно такими, какими мы их находили и видели.
Однако уже для деятельности человека в рамках сложных человеко-машинных систем, состав и структура объекта и даже часто сам объект однозначно не определимы. Их выявление не может быть произведено простыми средствами на основе традиционных подходов. Задачи консультирования населения, как и обучения, например, иностранным языкам, требуют применения современного научно-технического «инструментария». Таковым здесь применяются функционально-структурный подход к моделированию процессов деятельности [29], эпигенетическая теория развития человека Эрика Эриксона [35], интерактивные методы при обучении иностранному языку. Их специальный «инструментарий» предполагает [27–29]:
• рассмотрение любой структурированной деятельности в качестве специфической системы с вычленением процессов, задающих специфику рассматриваемой деятельности (см. рис. 1);
• структурирование этих процессов и их представление множеством элементов (задач и операций) с заданным на нём множеством специфических функциональных или прагматических отношений;
• установление информационно — лингвистической базы, необходимой для осуществления этих процессов, а также выявление состава и структуры объекта и объектных процессов, соответствующих ранее установленной информационно-лингвистической базе.
Модель сложного процессуального объекта деятельности по оказанию интегрированных услуг населению в общем виде включает следующие уровни (см. рис. 1):
Рис. 1. Примерная модель работы интегрированного центра услуг
«Уровень У 1» — Анализ обращений, классификация «конфликтных» ситуаций по субъекту и предмету обращения и предварительная относимость «конфликтной ситуации», к классу ситуаций — решений.
«Уровень У2» — Психолого-педагогическое тестирование ситуации и классификация конфликтных ситуаций. Здесь предполагается уточнение отнесённой ситуации субъекта обращения к классу ситуаций — решений, т. е., группам — заказам обучения, «технических» услуг и др.
«Уровень У3» — Работа по разрешению или ослаблению конфликта по адаптированной по результатам тестирования методике. Здесь предполагается интерактивные методы обучения, а также творческая самостоятельная работа обучаемых и др.
«Уровень У4» — Оценивание результатов проделанной работы и применённой адаптированной методики обучения. Рефлексия процесса и результатов, а также трансцендентная «инфляция» конфликта.
Нами при психологическом консультировании клиентов предполагается использование эпигенетической теории развития Эрика Эриксона с точки зрения внутренних и внешних конфликтов, которые несёт с собой здоровая (витальная) личность, выходя из каждого кризиса с усилившимся ощущением внутреннего единства, с развивающимися способностями к здравым суждениям, к «хорошим действиям» в соответствии со своими собственными стандартами и стандартами значимых для него людей [33–35].
Слово «кризис» здесь употребляется в контексте представлений о развитии человека для того, чтобы выделить не угрозу катастрофы, а момент изменения, критический период повышенной уязвимости и возросших потенций и, вследствие этого, онтогенетический источник возможного формирования хорошей или плохой психической и социальной приспособляемости. Именно поэтому при демонстрации стадий развития личности мы используем эпигенетический принцип предопределённости (предрасположенности) развития и диаграмму эпигенеза Эриксона для анализа стадий психического и социального развития человека (напр., первые развивающиеся в жизни ребёнка компоненты ментальной витальности — это чувства базисного доверия, автономности, инициативности, ролевого экспериментирования и т. д.) [35].
Именно в конце периода развитого воображения ребёнок проявляет и наибольшие способности к обучению, соблюдает дисциплину и выполняет определённые требования взрослых. Его переполняет желание конструировать и планировать. В этот период дети привязываются к учителям и родителям своих друзей, они хотят наблюдать и имитировать занятия людей, которые они могут постичь. Опасность этой стадии — в развитии отчуждения от самого себя и от своих задач — хорошо известное чувство неполноценности, часто не замечаемое педагогами. Оно может быть обусловлено каким-либо текущим конфликтом дома, в школе или на улице, или даже неудовлетворительным разрешением предшествующего конфликта. Именно в этот период широкое социальное окружение становится значимым для ребёнка, допуская его к ролям прежде, чем он встретится с актуальностью технологии и экономики. С прогрессом технологии связывается сегодняшнее расширение временных рамок подросткового возраста — периода между младшим школьным возрастом и окончательным получением специальности.
Каждая следующая стадия и каждый следующий кризис имеют определённую связь с одним из базисных институциональных стремлений человека по той простой причине, что жизненный цикл человека и социальные институты развивались одновременно. Каждое поколение привносит в эти институты пережитки инфантильных потребностей и юношеского пыла и берёт от них специфическое подкрепление детской витальности.
