Тред-юнионистская опасность

Но в том-то и несчастье, что рабочие-профессионалисты от пролетарской классовой позиции далеки. Миниатюрные средства производства, находящиеся в их распоряжении, оказываются тем жерновом, который, будучи повешен на шею, топит в «пучине водной» – в пучине буржуазной идеологии и буржуазной тактики.

Их «квалификация» заставляет их мыслить и вести себя так, как будто, в самом деле, они являются представителями «имущих классов». Пролетарий – продавец рабочей силы отступает в них на задний план перед мелким собственником средств производства. Свои помыслы они посвящают прежде всего и главным образом, задаче сохранения своей «собственности». Пусть эта собственность слишком эфемерна, все же, в их глазах, она имеет великую притягательную силу. Во чтобы то ни стало, всеми доступными им путями, они думают отстоять ее, сделать ее неприкосновенной, не подлежащей никакой экспроприации среди бешенного самума капиталистического развития. И опасность для нее они видят там, где вообще видят для себя опасность обладатели собственности всех родов и видов. Крупный капитал экспроприирует мелких и мельчайших собственников, но это обстоятельство не подсказывает последним непримиримо-отрицательного отношения к своему экспроприатору. Логика мелкой и мельчайшей собственности иная. Они стоят на страже буржуазного общества; с крупным капиталом они надеются, как-никак, заключить компромиссный modus vivendi, a своим злейшим врагом считают того, кто должен повести человечество за грань буржуазной диктатуры. Paбочие-профессионалисты острых враждебных чувств к пролетаpиaтy не питают и не могут питать, так как, в качестве продавцов рабочей силы, являются его составной частью. Но, как собственники «квалификации», они противопоставляют себе широкие пролетарские массы и в существовании этих масс усматривают угрозу своей «аристократической» позиции.

Некоторые исследователи, пораженные сходством различных проявлений трэд-юнионистской деятельности с политикой средневековых ремесленников, ставили вопросы нельзя ли считать трэд-юнионы непосредственным наследием старинных цехов? и отвечали на этот вопрос в утвердительном смысле. Ответ наивный, свидетельствующий о том, что почтенным исследователям чуждо было понимание глубокого различия двух эпох экономических отношений. Но некоторое, довольно значительное сходство между означенными типами организаций, действительно, наблюдается. Трэд-юнионы походят на цехи, поскольку те и другие являются организациями собственников средств производства.

Мы постоянно, на всех перекрестках слышим толки о том, что организация по профессиям – самая, естественная» форма пролетарской организации. Профессия, якобы, крепче всего сплачивает рабочие слои: вне профессионального союза несть для рабочих спасения… Необходимо точнее формулировать понятие организующего элемента. Речь идет, разумеется, не о чем ином, как о профессиональных знаниях, профессиональной сноровке и опыте. Совершенна верно, они способны объединять рабочих и притом тем более крепкими узами, чем выше уровень профессионального развития, требуемого от рабочего. Профессиональный союз – это объединение на почве «квалификации».

Факт общеизвестный, который не замалчивают даже наиболее ярые защитники профессионализма: профессиональные организации среди необученных рабочих не находят себе почвы; все попытки создать подобные организации приводили и приводят к фиаско. Возьмем, например, историю о знаменитой организации английских докеров. Это очень поучительная история. Внезапно, во время общей стачки лондонских докеров в 1889 г. вырос громадный союз. На него возлагались самые большие надежды, пророчили ему богатую и славную будущность. Но так же быстро, как он вырос, наступил его конец, точнее его разложение: официально он числится до сих пор существующим, но, на самом деле, он представляет из себя безжизненный труп. Правда, относительно выделившейся из него «Лиги нагрузчиков» этого сказать нельзя: она проявляет немалую жизнеспособность. Но как раз нагрузчики (stevedors), в среде докеров, образуют своего рода «аристократическую» группу, обладают уже известной «квалификацией»[46].

Или союзы рабочих фабрики «старого типа»: мы уже говорили об этих союзах, возникающих в минуты боевых выступлений рабочей массы и затем немедленно исчезающих.

Рабочий необученный или малообученный не связан с тем или иным родом профессии. Сегодня он занят в одном производстве, завтра – в другом, послезавтра может перейти к третьему производству. Рамки профессиональной организации для него, вечного странника промышленного миpa, слишком тесны. И стараться втиснуть его в эти чуждые для него рамки – задача очень неблагодарная и, как видите, не сулящая успеха тому, кто за нее берется. Мечты о возможности сорганизовать весь пролетариат на профессиональных началах – чистейший абсурд: профессиональная организация удел лишь собственников «квалификации», а отнюдь не продавцов рабочей силы. А последние составляюсь большинство пролетариата.

Вот почему повсеместно главная масса рабочих стоить вне профессиональных союзов[47].

Между тем трэд-юнионисты именно на возможности сорганизовать на профессиональных началах весь или почти весь пролетариат, возможности, в которую они твердо веруют, думают обосновать свое благополучие и свою будущность. Собственность на средства производства отнимает у них ту драгоценную способность, которой наделен пролетариат – способность социальной прозорливости. Стараясь возвести здание, долженствующее служить им неприступной крепостью, они строят его на песке. Не принесет им желанных, богатых плодов культивируемая ими идея касс взаимопомощи!

Равным образом, не оправдают возложенных на них надежд ни «охранительные» начинания, ни пресловутый коллективный договор. Трэд-юнионисты исходят из уверенности, что квалификация, которой они обладают, может остаться их привелигированным достоянием на вечные времена. Они забывают о лихорадочно-прогрессирующем развитии машинной техники, о том, что с каждым поступательным шагом последней в жизни квалифицированного труда должны происходить все более и более радикальные перевороты, квалифицированный труд должен все быстрее и быстрее терять былую устойчивость своего положения. Капиталисты готовы соблюдать заключенный с известной группой рабочих договор лишь до тех пор, пока… квалификация, которою обладают данные группы, сохраняет свое значение в промышленном миpе. Но квалификация обесценивается, – коллективный договор идет насмарку. Оплот против «конкурентов» рушится. Точно также лишь до поры до времени капиталисты согласны поддерживать квалифицированных рабочих в их «охранительных начинаниях», согласны, например, издавать законы, ограничивающие иммиграцию необученных масс. Подобную поддержку квалифицированные рабочие встречают в среде капиталистов единственно потому, что в данный момент последние особенно нуждаются в квалифицированном труде. Обстоятельства меняются: меняются и отношения капиталистов….

Но, повторяем, в ближайшие дни ожидать катастрофы трэд-юнионизма не приходится. Напротив, в ближайшие дни ему предстоит некоторая будущность. Он растет и предполагает приобрести доминирующее влияние в пролетарском мире. Конечно, его честолюбивым замыслам не суждено осуществиться. Тем не менее, третировать его, как нечто, не заслуживающее ни малейшего внимания, нечто, не представляющее ни малейшей опасности, нельзя. Все-таки на некоторые слои пролетариата он может оказать растлевающее влияние, может затемнить ясность их классового сознания, может вызвать немалый раскол и немалую рознь среди пролетарских масс. А, например, у нас, – благодаря стараниям защитников так называемого «всеобщего рабочего съезда», – расчищается особенно благоприятный путь для его триумфального шествия. Думают осуществить план, благодаря которому преобладающая роль в партии будет принадлежать профессиональным союзам: другими словами судьбы всего рабочего движения у нас предполагается отдать в руки «рабочей аристократии».

Трэд-юнионистская опасность не миф, с нею надо бороться.

V

По поводу идеи «всероссийского рабочего съезда»

Во время оно, когда известная группа российских «критиков марксизма» порывала свои последние связи с пролетарской идеологией и решительным маршем направлялась к буржуазному берегу, свое «отступление» она старалась прикрыть цветами риторики. Гг. Струве и Бердяевы доказывали, что, в сущности, они идут не направо, а налево. По их словам, новая позиция вовсе не была враждебной социализму: им хотелось лишь углубить содержание последнего. «Либерализм шире социализма» – авторитетно заявляли они.

Или германские ревизионисты: протаскивая под марксистским флагом трэд-юнионистскую контрабанду, они пресерьезнейшим образом уверяют всех в необыкновенном величии своих замыслов. Их теория и практика сводится, видите ли, к тому, чтобы раздвинуть рамки марксистского движения: марксистское движение страдает некоторою узостью и доктринерством, от которых необходимо отказаться, иначе социал-демократии не придется более играть роли руководительности рабочего класса. Рабочий класс находит новые пути развития и борьбы. Ревизионизм шире марксизма!

Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших «меньшевиков»: вперед! на более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует «всероссийская рабочая партия»! Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз об обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей «аристократии»…

Как! предвижу я негодующие возгласы тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии, защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда «настоящего» марксизма ценить не умеете.

К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания. Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.

Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии ничего общего с пролетарской классовой позицией не имеет.

Правда, выдвигая свой новейший лозунг «меньшевики», ссылаются на стремления самых «широких масс» пролетаpиaтa. Этими массами овладела «глубокая, стихийно сильная потребность» в организации, «потребность не только объективно-необходимая, потенциальная, рождающаяся вместе с самим пролетариатом в капиталистическом строе, но в значительной степени субъективно осознанная, активно-динамическая, знаменующая собой уже определенный этап в процессе классового развития и самоопределения пролетариата»[48]. «В рядах широких масс наблюдается как раз стремление к возможному расширению — до пределов класса – пролетарской организации… Но не только к массовой организации стремится пролетариат, – он стремится также к организации, открывающей простор для проявления широкой самодеятельности и инициативы входящих в нее рабочих членов»[49]. Идея рабочего съезда не носить, стало быть, «абстрактного, теоретического характера интеллигентской выдумки». «Рабочий съезд сам по себе интересен лишь как момент, результирующий огромную предварительную работу, подводящий итог тому, что уже создано. Взятый сам по себе, он являет не начало процесса самоорганизации рабочего класса, а конец, венчающий этот процесс»[50].

И вот социал-демократия призвана осуществить, в настоящую минуту, великое дело: «она должна с открытой душой пойти навстречу начавшемуся стихийному процессу, должна направить как свои организационные, так и свои теоретические силы на помощь создающейся широкой пролетарской организации»[51].

Спору нет: потребность в объединении присуща пролетариату и теперь говорит в нем особенно властно. Что же касается социал-демократии, то последняя как раз всегда считала своей главной задачей содействовать всеми силами объединению пролетарских масс в могучую организацию, долженствующую обслуживать классовые интересы. Пусть выполнение означенной задачи не являлось идеальным, а временами оставляло даже желать очень многого: это вопрос другой, но, во всяком случае, утверждать, что социал-демократия не желала идти навстречу стремлениям рабочего класса сорганизоваться, нет никаких оснований. Следовательно, распространяться как по поводу наличности у пролетариата «объективно-необходимой» и «субъективно-осознанной» потребности, так и по поводу обязанности «увенчивать стихийный процесс» – и притом распространяться еще с превеликим пафосом – значит ломиться в совершенно открытые двери.

И, пожалуй, меньшевики не стали бы заниматься таким плодотворным делом, если бы… «объективно-необходимая и субъективная потребность», о которой они говорят, и «стихийный процесс», который они готовятся увенчать, означали, действительно, то, что принято ими обозначать. Но в том-то и весь секрет их пафоса, что они оперируют с новыми понятыми, для которых ими взята на прокат обычная терминология. Им приходится вести защиту, в марксистской среде, немарксистского цикла идей.

Подобно ревизионистам, они стараются протащить контрабанду.

Что разумеют они под именем «класса», «классовых» интересов, классовой политики?

Каждый раз, когда от патетических восклицаний они переходят к области реальных явлений, свой общий тезис о росте «объективно-необходимой и субъективно осознанной потребности» начинают подкреплять фактами, они все, в один голос, отмечают успехи профессионального движения. «Посмотрите, как быстро растут наши профессиональные рабочие организации, несмотря на самые неблагоприятные условия, как внешние, так и внутренние… И все же вопреки этим условиям наши профессиональные организации вырастают, как грибы после дождя, и обнаруживают сказочную жизнеспособность. Чем же другим можно объяснить себе это удивительное на первый взгляд явление, как не глубокой, стихийно-сильной потребностью широких масс в организации»[52]… «Ярче всего стремление к самодеятельности и самоорганизации сказалось в эпидемическом росте за последнее время профессиональных союзов, ставших теперь такой крупной силой. Можно категорически сказать, что они явились исключительно продуктом усиления самих рабочих»[53]… «Взгляните, какой огромный рост организованности пролетариата замечается в последнее время, несмотря на все ужасы реакции! Какое отрадное зрелище представляют все эти различные областные и всероссийские конференции, сплачивающие пролетариат в классовую силу… В профессиональных организациях собираются все сливки рабочего класса»[54].

Организуясь в профессиональные союзы, рабочий класс «нащупывает правильную дорогу классового самоопределения»[55].

«Профессиональные союзы, их конференции и съезды, представляют собой то русло, по которому мощные потоки пролетарских масс выльются в открытое и широкое море классового единения. За это красноречиво говорит сама жизнь, этот вопрос уже вполне реально поставлен ею.»[56]

Есть, правда, и некоторые другие признаки пробуждения в рабочих массах объединительных тенденций (например, организация на почве выборов в Государственную Думу), но признаки эти слабые и отнюдь не из них[57] исходят товарищи меньшевики, создавая свой идеал «беспартийной» партии. Именно профессиональные союзы выделят – согласно меньшевистским мечтаниям – творцов и руководителей новой организации.

Десятками бегут сознательные рабочие из старой партии[58]. Напротив, число сознательных элементов и уровень сознательности растут в профессиональных союзах не по дням, а по часам. «Очевидно, они (рабочие) чувствуют себя здесь свободнее, в родственной, хорошо знакомой среде… чувствуют себя гражданами своего государства, хозяевами положения»[59].

Передовые работники профессиональных союзов и положат основание новой партии. Они «должны явиться проводниками идеи «Обще-рабочего съезда» в своей деятельности в профессиональном движении; эти творческие элементы пролетариата и явятся его вождями в рождающейся массовой партии»[60]. «Профессиональные союзы будут сильнейшими борцами за беспартийный съезд и опытными вождями на нем»[61].

Толки об оппортунизме профессиональных союзов не выдерживают критики. «Достаточно поверхностного взгляда на содержание жизни наших союзов, чтобы убедиться, что они в значительной степени проникнуты духом и практической политикой международного социализма». В «трэд-юниoны» они выродиться не рискуют. Политические вопросы их волнуют. Так, можно отметить следующий отрадный факт: во время последней избирательной кампании петербургские профессиональные союзы принимали в ней живое участие, и часть их «пошла даже так далеко, что предлагала выставить особую самостоятельную профессионально-политическую платформу и самостоятельные кандидатуры от профсоюзов»[62]. Вожди «рождающейся массовой партии» будут обязательно социалисты!

Читателю, ознакомившемуся с содержанием всей нашей статьи, легко оценить по достоинству аргументацию[63] защитников «всеобщего съезда», легко угадать их истинный социальный облик. Его не должны вводить в заблуждение все их пышные фразы о «классе» и «классовом самоопределении». Мы имеем дело с теми обычными подстановками понятий, с тем обычным ходом доказательств, каковые характеризуют идеологов «рабочей аристократии», не порвавшими еще со своими социалистически мыслящими союзниками.

До самого последнего времени рабочая аристократия у нас шла рука об руку с остальной пролетарской массой. Это вполне понятно: как и вся остальная пролетарская масса, она являлась в политическом отношении совершенно бесправной. Ей приходилось завоевывать элементарную почву для своего развития. Приходится и теперь. Вот почему она опиралась и теперь, до известной степени, продолжает опираться на союз со «скифами» пролетарского миpa, – союз, по условиям политической борьбы 6олее тесный, чем союз, например, германских «эллинов» и «скифов». Но уже в настоящий момент она, как явствует из недвусмысленных заявлений ее идеологов, чувствует себя в силах несколько «отмежеваться» от своих союзников. Сделанные завоевания еще слишком ничтожны и больше значатся на бумаге, чем на словах. Это верно, но все же рабочая аристократия считает себя в некотором выигрыше. Как всегда и везде первые плоды рабочих выступлений достаются на долю именно «эллинам». «Эллины» российского пролетариата находят возможным немедленно приступить к выполнению своих ближайших и вместе с тем главнейших задач – задач профессионального строительства и профессиональной политики. Правда, для трэд-юнионизма чистейшей воды еще не пришла пора: под ногами профессиональных союзов нет еще достаточно твердого фундамента. Помощь со стороны марксистов все еще очень и очень необходима. Пока еще слишком рано предпринимать какие-нибудь решительные шаги по пути разрыва с ними. Но можно действовать с известной самостоятельностью: можно, повторяя социалистические лозунги, заняться, преимущественно, профессиональной работой.

Итак, мы присутствуем при дебютах профессионалистического движения в России: идеологами рабочей аристократии эти дебюты истолковываются, как вступление всего пролетарского класса на новый путь. Из организации удаляются некоторые профессионалисты: идеологи рабочей аристократии громогласно возвещают о бегстве «сознательных рабочих. Отряды «эллинов» вынуждены до поры – до времени, стоять под социалистическим флагом: идеологи рабочей аристократии стараются всех и вся уверить, что ни о каком оппортунизме профессиональных союзов никогда не может быть и речи. Среди профессиональных союзов, недовольных партийной платформой, зарождается мысль выступить, в избирательной кампании, самостоятельно, с защитой своих специфических интересов: идеологи рабочей аристократии приветствуют эту мысль, как говорящую о «классовом самоопределении».

И, наконец, верховный меньшевистский идеал – созыв «всероссийского рабочего съезда» и образование «всероссийской рабочей партии»: к чему приведет он, если будет осуществлен? К полной победе пролетариата, отвечают идеологи рабочей аристократии.

«Она, и только она (идея съезда), даст возможность пролетариату отмежеваться от всего буржуазного миpa, очиститься от мелкобуржуазных наростов внутри самой себя, углубив свой классовый смысл и классовое содержание»[64].

«Подобно тому, как древний громадный великан Антей был неодолим лишь в соприкосновении со своей матерью землей и погиб, лишь будучи поднят на некоторое расстояние от нее, так социал-демократическое учение непреодолимо – мощно лишь в соприкосновении с родившими его пролетарскими массами, и превращается в ничто, в пустую фразу, когда перестает опираться на них. В синтезе, слиянии социалистического учения с широкими формами рабочего движения и заключается очередная задача, в правильном решении ее – залог победы пролетариата»[65].

Да, пролетариат должен отмежеваться от всего буржуазного миpa, углубив свое классовое содержание. Да, в проникновении широких пролетарских масс марксистским учением – залог торжества пролетариата. Только не вам, господа, говорить обо всем этом. Вы как раз работаете над тем, чтобы лишить Антея его силы, над тем, чтобы превратить марксизм в пустую фразу. Ваше «слияние» марксизма с широкими формами рабочего движения означает не что иное, как попытку изолировать широкие пролетарские массы от марксистского влияния. Говоря о «классе», вы все время говорите о маленькой группе. Ваши «классовые пролетарские» интересы – интересы этой группы, сильно зараженной мелкобуржуазными тенденциями. Вы хотите, по вашим словам, помочь пролетариату «отмежеваться» от буржуазного миpa, «очиститься» от всяких мелкобуржуазных наростов. Нет, вы хотите вдвинуть его в рамки буржуазного миpa, привить ему опасные болезни этого миpa. К этому ведет идеал, который вы готовитесь осуществить: вы думаете подчинить пролетарский класс вашей группе. Ваш идеал – идеал «диктатуры» рабочей аристократии.

Издание С. Дороватовского и А. Чарушникова

Москва 1907

Примечания

1

Письма К. Маркса к члену Интернационала Кугельману. Перевод с нем. А. Гойхбарга, стр. 14. (Курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.

2

Кугельман (Kugelmann), Людвиг (1830–1902) – немецкий социал-демократ, друг К. Маркса, участник революции 1848–1849 годов в Германии, член I Интернационала. Содействовал изданию и распространению «Капитала» Маркса. С 1862 по 1874 год вел переписку с Марксом, информировал его о положении дел в Германии. Письма Маркса к Кугельману были впервые напечатаны в 1902 году в журнале «Die Neue Zeit» («Новое Время»); в 1907 году они были изданы в русском переводе с предисловием В.И. Ленина.

3

Письмо от 15 янв. 1866 г.; Ioc.cit., стр. 15. (Курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.

4

Loc. cit., стр. 76. (Курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.

5

См. «Die Internationale» Gustav Jackh'а, стр. 9 (имеется в нескольких русских переводах). Мы воспользовались фактами, собранными в названной книге. К сожалению, тов. Iекк не дает этим фактам надлежащего освещения: отмечая расхождение трэд-юнионистов с Марксом и его сторонниками, он не делает исчерпывающего анализа позиции трэд-юнионистов, не ставит точки над i. «Трэд-юнионистская» опасность существует для него лишь с того момента, когда вожди трэд-юнионистов открыто повернули направо. – Прим. В.Шулятикова.

6

Один из защитников предложенной реформы аргументировал так: «До сих пор корреспонденцию в подобных случаях вел сам Генеральный совет, но, возможно, Генеральный совет окажется в Америке». Iекк, стр. 187. – Прим. В.Шулятикова.

7

«Письма Маркса к Кугельману», стр. 103. (Курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.

8

См. книгу Iекка, стр. 22.– Прим. В.Шулятикова.

9

Гюбер Лягардель «Революционный синдикализм» (изд. «Шиповника», стр. 44). – Прим. В.Шулятикова.

10

К. Каутский «Профессиональные союзы и политика» (изд. «Молота», стр. 9). – Прим. В.Шулятикова.

11

О походе английских предпринимателей против тред-юнионов говорится подробнее в нашей брош. «Профессиональное движение и капиталистическая буржуазия».

12

К. Каутский, Ioc cit., стр. 10. (Курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.

13

Наряду с приведенным нами историческим примером, мы могли бы указать другой эпизод, не менее ярко обрисовывающий позицию трэд-юнионов: чем ознаменовалось участие трэд-юнионистов в чартистском движении? Припомним финал последнего. Трэд-юнионисты дезертировали, покинули в решительный момент своих радикально настроенных союзников. – Прим. В.Шулятикова.