Символ веры. История догматов Христианской церкви

У Фирмилиана не было причины ненавидеть Павла. Он тоже считал, что Иисус – это творение Бога. Они были однопартийцами.

Фирмилиан был прямым учеником Оригена. Фирмилиан «так высоко ставил Оригена, что… приглашал его к себе… совершенствуясь в вопросах богословских» (Ц. и. 6: 26—27). А Ориген – самый знаменитый учитель ариан. Первый Вселенский (Никейский) собор косвенно осудил Оригена, «как источник Ария» (Иероним81).

На последний третий собор Фирмилиан тоже поехал, «получив доказательство богоотступничества» Павла, но умер по дороге в городе Тарс (Ц. и. 7: 30, 4—5). Информацию редактора о партийной принадлежности Фирмилиана надо понимать с точность наоборот. Фирмилиан тоже поехал, решив поддержать Павла.

Другими известными учениками Оригена на последнем Антиохийском соборе были Григорий Чудотворец и его брат Афинодор. Редактор сделал их врагами Павла.

Как доказать, что ученики Оригена ненавидели Павла? Редактор решил эту задачу через ненависть Оригена к Павлу. Ошибка редактора заключается в том, что он свёл их вместе, когда Оригену было лет восемнадцать. Они не могли в то время встретиться. Павел ещё не родился. Ориген был старше Павла, как минимум, лет на двадцать.

Ориген познакомился в Александрии с неким Павлом, «прославленным еретиком», родом из Антиохии. Назвав Павла «прославленным еретиком», редактор дал понять, что он подразумевает Павла Антиохийского. Теоретически в Антиохии мог быть и другой еретик Павел, сведения о котором изгладились из истории. Но ещё одного «прославленного еретика» в Антиохии с таким именем не было. Оригена сразу стошнило от учения Павла. «По его собственным словам, его тошнило от еретических учений» (Ц. и. 6: 2, 13—14).

Согласно редактору книги Евсевия, епископы смогли низложить Павла якобы при жизни Римского папы Дионисия. Они написали ему послание, в котором сообщили о победе над Павлом, а также «о всей его жизни и его характере» (Ц. и. 7: 30, 1).

Савеллиане низложили Павла в 272 году, когда император Аврелиан захватил Сирию, а Римским папой был Феликс (269—274). В Антиохии савеллиане не смогли бы ранее собрать собор. Им помешал бы Павел, управляющий финансами царицы Зенобии, хозяйки Египта, Сирии, Палестины и Малой Азии.

Бесстрашное желание епископов осудить Павла, пользующегося поддержкой пальмирской царицы Зенобии, выглядит, на мой взгляд, неправдоподобным. Результат был предопределён. Они не смогут осудить Павла с негативными для них последствиями: инициаторы собора рисковали своими должностями.

Первые два собора организовал Павел: никто другой не смог бы их организовать. Учителя ариан, заручившись поддержкой царицы Зенобии, бросили вызов Римскому папе Дионисию, считавшего учение Савеллия апостольским. Пальмирское царство образовалось в 260 году. Первый Антиохийский собор был в 264. Римский папа Дионисий, лишённый поддержки светской власти, бессильно скрежетал зубами.

На первых двух Антиохийских соборах учителя ариан осудили Савеллия и его ученика Римского папу Дионисия за небиблейское слово «единосущный». Термин «единосущный» был опорочен участниками Атиохийского собора – это исторический факт: Афанасий Великий (ум. 373) и Василий Великий (ум. 379) написали толкование на это послание. На последнем соборе савеллиане, заручившись поддержкой императора Аврелиана, устранившего Зенобию, репрессировали Павла, обвинив его в том, что он не считал Иисуса Богом.

Афанаситы переписали историю: все три собора были якобы организованы учителями афанаситов по делу «еретика» Павла.

Афанаситы уничтожили все три послания Антиохийских соборов, решив вытравить из истории неудобные для их вероучения документы. Первые два послания были уничтожены за критику термина «единосущный». Причина уничтожения третьего послания, – желание скрыть факт, что постановление с осуждением Павла не подписали Григорий Чудотворец и его брата Афинодор, прямые ученики Оргиена, и знаменитый Лукиан, позже записанные афанаситами в свою партию.

Древние афанаситы не могли объявить участников Антиохийского собора, опорочивших термин «единосущный», учителями ариан. Учение о вторичности Иисуса якобы придумал их современник Арий. Термин «единосущный» – фундамент Символа веры Никейского собора. Со слов Болотова, сторонники никейского вероисповедания даже хотели объявить это послание подложным. Толкование послания Антиохийского собора Афанасием и Василием – это первая попытка объявить участников этого собора афанаситами.

Толкование Василия путанное, как будто он пытался что-то скрыть: учителя афанаситов опорочили слово «единосущный», которое они употребили для разгрома учителей ариан. Нельзя одновременно разгромить этим словом учителей ариан и опорочить его!

Сначала Василий сообщил о ложном толковании слова «единосущный» всеми участниками Антиохийского собора. «И действительно, отцы, собравшись по делу Павла Самосатского, опорочили сие речение как не совсем удачное. Они говорили, что слово „единосущный“» означает две части единой сущности. Такое мнение справедливо по отношению к двум медным монетам, сделанным из меди. Но это заблуждение: в этом случае Отец и Сын были бы братьями. У Отца и Сына нет общей сущности, по отношении к которой они были бы вторичны. Потом Василий объяснил, для чего это слово было употреблено, – для опровержения учителей ариан. Поскольку и тогда были «утверждавшие, что Сын был приведён в бытие из небытия, то, чтобы отсечь и это нечестие, употребили слово „единосущный“»82.

Как я думаю, Василий толковал именно то послание Антиохийского собора, на котором учителя ариан одержали победу над савеллианами. Учителя афанаситов не могли опорочить слово «единосущный». Следовательно, это новое слово, которое не знали апостолы, опорочили учителя ариан. Они сказали савеллианам: «Если бы Отец и Сын были бы единосущны, они были бы Братьями».

Афанасий Великий считал всех участников Антиохийского собора православными. Согласно ему, отцы этого собора опорочили не термин «единосущный», а ложное толкование Павла этого термина.

Если Сын единосущен Отцу, говорил Павел, то необходимо быть трём сущностям, одной первоначальной (например, меди), и двум от неё происшедшим (двум монетам, сделанным из меди). Отцы собора, «справедливо опасаясь такого лжеумствования, составленного Самосатским, сказали, что Христос не единосущен; ибо Сын не так относится к Отцу, как представлял Самосатский» (Афанасий83).

По предположению Болотова, Павел соглашался с терминами противников (по моему мнению, с терминами савеллиан), а затем опровергал их умышленным ложным толкованием.

«Если, говорил он (Павел. – С. Ш.), мыслить Сына единосущным Отцу, тогда придётся допустить нечто нелепое: прежде Отца и Сына предположить какое-то общее Им существо, по отношению к которому они являются единосущными, как поздейшая его формация (как две медные монеты по отношению к меди)» (В. В. Болотов84).

Никто не знает, как правильно толковать термин «единосущный», заимствованный Савеллием у языческих философов, который понадобился ему для слияния Отца и Сына в единое целое.

По мнению Савеллия, слово «единосущный» означает два имени Бога, как имя и фамилия одного человека. У Сына нет своего бытия, как нет своего бытия у имени.

Афанасий считал своё толкование единственно верным. Отец и Сын единосущны, как исток и река. Единая сущность у истока и реки – вода. А у Отца и Сына – Божество. Как исток отличается от реки, так и Отец отличается от Сына. «Отец – не Сын, и Сын – не Отец… Как исток – не река, и река – не исток» (Афанасий85). То есть у Отца и Сына – разные личности, но единая Божественная сущность.

Павел Антиохийский считал своё толкование правильным. Если Отец и Сын единосущны, то Они должны быть Братьями, – как две медные монеты по отношению к меди. А поскольку Иисус назвал себя Сыном, значит, у него и Бога разные сущности.

«Всеми да будут преданы анафеме нечестие Савеллия и Павла Самосатского» (Афанасий86). Если бы можно было спросить Савеллия и Павла Антиохийского, что они думают о догматическом учении Афанасия, те предали бы анафеме его нечестие.

Павел не стал бы употреблять термин «единосущный» без причины. Этот термин был ему не нужен. Он был нужен савеллианам и афанаситам для слияния Отца и Сына в единое целое. Савеллий первый начал усложнять учение, – согласовывать фундаментально неравные термины, насиловать здравый смысл. Павел перетолковал термин «единосущный» для опровержения учения савеллиан.

14

Редакторы книги Евсевия перевернули его рассказ о Павле Антиохийском с ног на голову: единомышленники Павла стали его врагами; соборы, созванные по делу «еретика» Дионисия Римского, стали соборами, организованными по делу «еретика» Павла.

Павел якобы обманул «пастырей», организовавших два собора для его осуждения. Они не отлучили его от Церкви только потому, что он говорил им, что Иисус – это Бог. Наконец они решили собрать третий собор, узнав о том, что Павел продолжает хулить Божество Иисуса.

Почему на третьем соборе Павел не стал обманывать «пастырей»? Редактору эта небылица больше не понадобилась: на этот раз савеллиане отлучили его от Церкви.

Опять было устроено состязание мнений, – как на первых двух соборах. По моей версии, Павел вынуждено согласился с савеллианами, что Отец и Сын единосущны, но добавил, что Иисус не является Богом. Потому что Сын – это Слово Бога, которое вселилось в человека Иисуса, как вселялось до него в пророков.

Система Павла, по оценке редактора книги Евсвеия, оказалась настолько запутанной, что «пастыри» к своему удивлению ничего не поняли. Тогда они призвали Малхиона, знаменитого софиста, главу антиохийских эллинских школ, специалиста по запутанным учениям, за веру в Христа удостоенного «священства в тамошней епархии». Якобы только ему удалось уличить Павла.

Редактор, измысливший эту небылицу, не умел мыслить логически. Нельзя обвинять оппонента в запутанности учения, если своё учение тоже запутанное. Трое – это Один. Отец – исток, Сын – река. А Святой Дух – это, наверное, речной туман. Отец рожает Сына и никогда не родит. Сын – нерождённо-рождённый, вечно рождаемый. Отец без Сына будет немым и глупым: Сын – Слово и мудрость Отца. Возможно, в основе обвинения Павла лежит критика ариан, обвинявших Савеллия в запутанности его учения. Редактор механически поменял имена.

Афанаситы уничтожили все документы III века, в которых сообщалось о борьбе учителей ариан с учителями афанаситов. Моё доказательство этого – борьба ариан с афанаситами в IV веке. Ариане появились не вдруг, как утверждают афанаситы. У них была предыстория. Ариан было много. Они были везде. Их самым высокопоставленным сторонником был Евсевий Никомидийский, – некий аналог Римского папы. Ариане утверждали, что афанаситы измыслили новое учение. Противостояние ариан навязыванию ложной веры можно уподобить с кровопролитным восстанием покорённого народа.

Не могли учителя ариан спокойно наблюдать, как римляне (савеллиане), – учителя афанаситов, – навязывали свою ложную веру Востоку. Они пытались переубедить римлян, засылая к ним знаменитого Оригена. Их терпение лопнуло, когда савеллиане появились в Пентаполисе и Антиохии и открыли там свои школы. Своё заявление, что их учение апостольское, они подкрепляли авторитетом Римского папы, якобы преемника верховного апостола Петра. Дионисий Александрийский (ум. 264) обличил их в своём послании. Кульминацией противостояния стал Антиохийский собор, на котором учителя ариан, воспользовавшись поддержкой царицы Зенобии, осудили Дионисия Римского, высокопоставленного савеллианина.

Древние афанаситы, называя Ария виновником нового учения, в то же время вынуждено говорят о предыстории ариан, длившейся, как минимум, век. Лукиан – учитель Ария, Павел – учитель Лукиана, римский богослов Артём (Артемон) – учитель Павла.

«Вы сами научены от Бога и знаете, что вновь восставшее против церковного благочестия учение (учение Ария. – С. Ш.) первоначально принадлежало Евиону и Артёме и есть подражание ереси Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.), который был епископом в Антиохии, соборным судом всех во вселенной епископов отлучён от Церкви и которого преемник Лукиан в продолжение многих лет не имел общения с тремя епископами» (Александр87).

Чему учил римский богослов Артём, которому подражал Павел, «о том решительно ничего сказать нельзя, так как учение Артёмы не описано в источниках» (А. А. Спасский). Афанаситы, уничтожив книги Артёма, вытравили ещё один апостольский след, ведущий к Арию.

Не только Александр сообщил о арианах во времена Павла, но также и Василий Великий: своим утверждением, «что Сын был приведён в бытие из небытия», ариане вынудили афанаситов на Антиохийском соборе ввести термин «единосущный».

Учителя ариан считали Римского папу Виктора (ум. 199) членом своей партии. «Не совестно ли им (учителям ариан. – С. Ш.) возводить такую клевету на Виктора? Они, ведь, прекрасно знают, что сапожника Феодота, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – просто человек, Виктор отлучил от Церкви» (Ц. и. 5: 28, 6). Евсевий не стал бы хвастаться победой афанаситов над своими учителями. Следовательно, в оригинальной рукописи он обвинял в клевете савеллиан, объявивших Римского папу Виктора своим сторонником. Возможно, Виктор отлучил от Церкви Ноэта, – учителя Савеллия. «Не совестно ли им (савеллианам. – С. Ш.) возводить такую клевету на Виктора? Они, ведь, прекрасно знают, что Ноэта, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – это Бог, Виктор отлучил от Церкви».

Редактор не мог сохранить такую информацию Евсевия. Его критика савеллиан напоминала критику афанаситов: они тоже считали Христа Богом. Ноэт верил в модального Бога, афанаситы – в ипостасного. Редактор решил исправить текст так, чтобы Римский папа Виктор отлучил от Церкви арианина. Поскольку такого арианина не было, он придумал Феодота и вставили это имя вместо Ноэта.

Биографии Ноэта и Феодота подозрительно похожи. Они оба приехали в Рим. Ноэт – из Смирны, где его осудили за еретическое учение. Феодот – из Византия, где его тоже осудили за еретическое учение. Биография реального Ноэта стала основой биографии мифического Феодота. Придуманный Феодот – это искажённое отражение Ноэта в кривом зеркале идеологии афанаситов.

Против Павла якобы выступил прямой ученик Оригена знаменитый Дионисий Александрийский (247—264), который считал, как Павел, что Иисус – рядовое творение Бога.

«„Сын Божий есть произведение и сотворение, и Он – чужд Отцу по сущности; Отец – к Нему то же, что делатель к виноградной лозе и судостроитель – к ладье; и, как произведение, Сына не было, пока не получил бытия“. Так написал Дионисий, и признаемся, что есть такое послание» (Афанасий Великий).

Со слов Василия Великого, Дионисий Александрийский был учителем ариан. Он первый снабдил людей семенами этого нечестия, утверждая, что у Отца и Сына разные сущности и разные славы. И Святого Духа считал тварью – служебным духом88.

Дионисий Александрийски не приехал на собор из-за старости, но прислал письмо, в котором якобы осудил Павла. Он якобы не удостоил «главу заблуждения» даже приветствием (Ц. и. 7: 30, 3).

Этого послания Дионисия, критикующее Павла, никогда не было. По моему мнению, Дионисий прислал письмо, в котором поддержал наследника апостолов Павла Антиохийского. Редактор книги Евсевия изменил смысл письма на противоположный.

У Феодорита Кирского были письма Дионисия к Павлу. «В своём сочинении «О баснях еретиков» он сообщает, что Александрийский епископ убеждал Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.) «сделать то, что следовало, и собравшихся епископов побуждал к ревностной защите благочестия» (А. Дружинин89).

По мнению Дружинина, эти слова Дионисия означают, что тот накануне первого Атиохийского собора просил Павла покаяться и убеждал епископов противостоять Павлу. По моей версии, Дионисий убеждал Павла и других епископов ревностно отстаивать апостольское учение о создании Иисуса и не соглашаться с савеллианами: «сделайте то, что следует, защищайте благочестие».

Римский папа смог низложить Павла и назначить Домна епископом Антиохии ещё и потому, что некоторые сторонники Павла предали его. Император Аврелиан мог объявить Павла государственным преступником: он руководил финансовым ведомством «узурпатора» Зенобии. Аврелиан казнил некоторых людей из её ближайшего окружения. Поддержать Павла, означало, подписать себе обвинительный приговор.

Павел проигнорировал решение собора. Опираясь на верных клириков (в том числе, очевидно, и на Лукиана), он служил в кафедральном храме, жил в церковном доме, не пуская туда Домна. Римский император Аврелиан встал на сторону Домна: выгнал Павла, чиновника «узурпатора» Зенобии, из храма и церковного дома.

«Павел не желал уходить из церковного дома; император Аврелиан, к которому обратились за помощью, принял самое правильное решение: распорядился предоставить дом тем, с кем по вопросам веры переписывались италийские и римские епископы» (Ц. и. 7: 30, 19).

В оригинальной рукописи оценка Евсевия была противоположной: «Аврелиан, к которому савеллиане обратились за помощью, принял гибельное для себя решение». Он хотел репрессировать и других учителей ариан. «Замышлял, по чьим-то советам, гонение на нас». Но Бог наказал Авреллиана за поддержку савеллиан. Император погиб в дворцовом перевороте. Аврелиан подписал себе смертный приговор, репрессировав Павла и его сторонников! Нельзя напасть на Церковь Христа и остаться безнаказанным (Ц. и. 7: 30, 20—21).

Редактор книги изменил эту информацию Евсевия до неузнаваемости. Аврелиан сначала поддержал христиан (папу Римского в его борьбе с Павлом), а потом вдруг решил уничтожить всех христиан «по чьим-то советам». Редактор не сообщил, кто и почему посоветовал Аврелиану репрессировать христиан. Евсевий назвал бы советчика: «Об этом у всех было много разговоров». Евсевий знал имена, причину, подробности.

Утверждение нынешних афанаситов, что их учителя организовали первые два собора по делу ереси Павла, встаёт, на мой взгляд, в неразрешимое противоречие с фактом, что их учителя опорочили свой любимый термин «единосущный». Логично предположить, что их любимый термин опорочили учителя ариан, организовавшие эти соборы по делу ереси Дионисия Римского, считавшего учение Савеллия апостольским. Толкование Афанасия и Василия посланий этих соборов является косвенным доказательством моей версии. Афанаситы сохранили бы оригинальный текст, если бы он не противоречил их идеологии.

15

По мнению древних афанаситов, Арий ошибся, назвав их учениками Савеллия. Арий, «человек не без знания диалектики», необоснованно решил, что епископ Александр «вводит учение Савеллия» (Сократ, 1: 5). По моему мнению, Арий сказал им правду в глаза.

Афанасий признавал термин «Сыно-Отец», придуманный Савеллием: «Не представляем себе Сыно-Отца, подобно савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным, и тем отрицая бытие Сына»90. В русском языке слова «односущный» и «единосущный» – синонимы. «Не представляем себе Сыно-Отца, подобно савеллианам – именем и фамилией. А представляем себе Сыно-Отца, как апостолы, – истоком и рекой». Именно этот смысл подразумевал Афанасий, высказывая своё суждение о термине «Сыно-Отец».

Кроме термина «Сыно-Отец», придуманный Савеллием, афанаситы переняли другой его термин – «единосущный», который понадобился ему для слияния Отца и Сына в единое целое. Первым известным критиком этого термина стал Павел Антиохийский, оппонент Римского папы Дионисия, считавшего учение Савеллия апостольским. Павел перетолковал савеллианский термин: если бы Отец и Сын были бы единосущны, Они были бы Братьями.

Согласно версии нынешних историков, термин «единосущный» появился в тексте Символа веры Никейского собора благодаря епископу из Испании Осию Кордовскому. Они ссылаются на сообщение Афанасия, что Осий изложил в Никее веру.

«Осий председательствует на соборах… он и в Никее излагал веру, и об арианах везде проповедовал, что они еретики» (Афанасий91).

Осий понимал, что Евсевий Никомидийский не позволит ему протащить савеллианский термин. Он обратился за помощью к императору Константину, у которого был советником по христианским делам, справедливо полагая, что Евсевий не сможет возразить императору. И Константин исполнил его просьбу, попросив тоном не терпящим возражения включить термин «единосущный» в текст Символа веры.

Термины «Сыно-Отец», «единосущный» ввели в христианское богословие Савеллий и его ученик Осий Кордовский. Им понадобились эти определения для доказательства, что они – не многобожники. Без этих терминов невозможно доказать, что Иисус – это Бог.

Нынешние учёные афанаситы, решив классифицировать христианские философские школы, поставили перед собой задачу скрыть своё догматическое родство с Савеллием, взяв пример со своих древних учителей. Согласно логике, савеллиане и афанаситы должны быть в одном списке: у них общий признак – обе школы считали Иисуса Богом. Афанаситы совершенно серьёзно объявили ариан и савеллиан ближайшими родственниками! Они совместили несовместимое: учения ариан и савелиан отличались, как небо и земля.

Афанаситы назвали своих оппонентов – монархианами. Арий – монархианин динамист, Савеллий – монархианин модалист. Себя они назвали тринитаристами. Другими словами, афанаситы и савеллиане не догматические родственники. Арий и Савеллий ведут свою родословную от одного предка – от Монархиана. Афанаситы – от Тринитариста.

Афанаситы и савеллиане – многобожники. Афанаситы – тринитарные (ипостасные) многобожники. Савеллиане – модальные. Афанаситы – ученики Савеллия. Их формулы похожи, как две капли воды. Отец, Сын, Святой Дух – не три Бога, а один Бог; Святая Троица – Единица. Савеллий первым назвал Святого Духа – Богом.

Учение Савеллия – это первая попытка идеологов Римской церкви объявить Иисуса Богом. Они модернизировали учение Савеллия из-за критики ариан. Отец и Сын разговаривали друг с другом. Следовательно, они не могли быть двумя именами: имена не могут говорить друг с другом. Вот почему афанаситы объявили Отца и Сына разными личностями единой сущности.

16

По мнению нынешних христианских историков, Савеллий – первый человек, который объявил Святого Духа – Богом.

«Бог-Отец в первый раз ставится в одну линию с Богом-Сыном и Богом-Святым Духом и занимает равное с Ними положение. Взятое в своих чистых элементах, савеллианство предвосхитило окончательный результат, к которому пришло церковное богословие после всех тринитарных споров IV века» (А. А. Спасский).

«Предвосхитило окончательный результат», – богословие Савеллия стало фундаментом богословия афанаситов. Их формулы – идентичны.

В 325 году триста восемнадцать отцов Никейского собора единогласно поверили в Святого Духа. «Веруем… в Духа Святого» (Сократ, 1: 8). Они подробно объяснили, кто такой Бог и Иисус. А кто такой или что такое Святой Дух – не объяснили. Они в него поверили. Отцы собора не разъяснили, – потому что сами не знали.

«В течение большей части IV века статус Святого Духа был неясен в умах многих. Ещё в 380 году Григорий Назианзин (Богослов. – С. Ш.) писал, что среди защитников Никеи „некоторые думали о Нём как о силе, некоторые как о твари, некоторые как о Боге; а некоторые сомневались, как назвать Его“» (Д. К. Бернард92). У афанаситов, – защитников Никеи (Никейского Символа веры), – не было единого мнения. «Это был спорный и прорекаемый вопрос в 70-х годах и на самом Втором Вселенском Соборе. „Теперь спрашивают, – говорил Григорий, – что же скажешь о Святом Духе? Откуда вводишь к нам чуждого и не знаемого по Писаниям Бога? И это говорят даже те, кто умеренно рассуждают о Сыне“» (Г. В. Флоровский93). Даже некоторые афанаситы не верили, что Святой Дух – это Бог.

По мнению идеолога афанаситов Григория Богослова (330—390), Божество Святого Духа, первоначально скрытое от апостолов, постепенно открылось Церкви. То есть апостолы понятия не имели, что Святой Дух – это Бог. Он сослался на слова Иисуса в качестве доказательства: «Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придёт он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Иоан. 16: 12—13). Вот почему Иисус, по мнению Григория, не рассказал апостолам, что Святой Дух – это Бог. Он хотел рассказать апостолам. Но они не поняли бы его.

Как пророки «Ветхого Завета» неясно рассказали о Сыне-Боге, точно так же Сын-Бог неясно сообщил о Духе-Боге в «Новом Завете». Иисус не рассказал апостолам о Божестве Святого Духа только потому, что эта информация была бы для них опасная. Это примерно тоже самое, как выйди из тёмного подвала и посмотреть на яркое, слепящее солнце. Троичный свет должен «озарять постепенным прибавлением»94.

Никто не знает, что Иисус хотел рассказать своим ученикам: «Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить». Григорий решил, что Иисус не рассказал апостолам о Божестве Святого Духа. По моей версии, Иисус подразумевал своё воскресение, но ученики не понимали его, «а спросить его боялись» (Мар. 9: 31—32).