От теории мышления к теории деятельности

Необходимо поставить вопрос: можем ли мы в этой второй ситуации спрашивать, чем с точки зрения внутреннего строения объекта являются полученные нами простые тела и могут ли они быть элементами исходного целого? Иначе говоря: могу ли я взять полученные мною простые тела, со всем набором присущих им и эмпирически выявляемых в них свойств, и мысленно как бы вложить их назад в рассматриваемое мной целое, соединить их связями и считать, что таким путем я получил представление о структуре или строении целого?

Вы хорошо понимаете (и раньше я уже говорил об этом), что связь – нечто нами привносимое и вносится она именно для того, чтобы из частей, становящихся благодаря этому элементами, собрать целое. Эта проблема в течение многих столетий обсуждалась в физике и в химии. Здесь, наверное, уместно сказать, что Лавуазье назвал «элементами» именно то, что мы сейчас называем «простыми телами», то есть внешне данные и эмпирически исследуемые продукты разложения сложных объектов на части.

Если быть более точным, то нужно будет обсуждать вопрос: являются ли выделенные мной тела элементами с точки зрения решаемой мной задачи? И только учет этого дополнительного фактора позволит дать удовлетворительный в логико-методологическом плане ответ. Но мне сейчас важно провести лишь некоторые общие идеи, и поэтому я могу быть и весьма грубым.

Нас сейчас должен интересовать лишь один вопрос: можно ли ставить задачу собрать из выделенных нами частей структурную модель, или структуру, разлагаемого объекта, можно ли превращать простые тела, выделенные из исходного сложного целого, в элементы структуры целого? И я хочу ответить для начала в самом общем виде и в принципе: нельзя. Может быть, в дальнейшем для определенных типов объектов (этот тип будет задан некоторыми логическими характеристиками) будут заданы общие логические схемы переходов от характеристик частей и простых тел к характеристикам элементов структуры целого. Но это будет делаться именно в рамках типологии объектов, а при общей характеристике «мира» мы должны ответить, что непосредственная трактовка простых тел как элементов недопустима.

Вы спрашиваете, почему такие правила переходов задаются логикой, а не практикой исследований. Я не отрицаю того факта, что сама логика в конечном счете и опосредованно определяется практикой нашей ассимиляции и познания внешнего мира. Но сейчас нам важна другая сторона дела.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Notes

1

https://www.fondgp.ru/projects/archive/

2

7 последних лекций в Московском инженерно-физическом институте (февраль – март 1965 г.). Публикуется по изданию: Г. П. Щедровицкий. Процессы и структуры в мышлении (курс лекций) / [ред. Г. А. Давыдова, А. А. Пископпель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щедровицкий] / Из архива Г. П. Щедровицкого. Т. 6. М.: [б/и], 2003. В текст внесены исправления и уточнения по стенограмме лекций (арх. № 5132). Схемы в стенограмме отсутствуют или воспроизведены частично; они приводятся по указанному изданию. Часть схем отрисована заново, что оговорено в постраничных примечаниях редактора. Названия лекций даны редактором.

3

См. раздел «Проблемы логики научного исследования и анализ структуры науки». Примеч. ред.

4

Предыдущие лекции не сохранились; нумерация лекций дается, начиная с первой из семи сохранившихся. Примеч. ред.

5

См. подробнее также: [Щедровицкий, 1960–1961; 2025и, с. 149–232]. Примеч. ред.

6

Ср.: «Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, – такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства… должны быть выведены… из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно, и цена производства товара) была бы представлением, лишенным смысла и содержания. Цена производства товара равняется, таким образом, издержкам его производства плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль» (Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. III. Кн. III: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Часть первая (главы I–XXVIII) / ред. Ф. Энгельс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. Ч. I. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1961. С. 171–172).

7

Текст предыдущих лекций не сохранился. Примеч. ред.

8

пример двух текстов – Галилея и Гюйгенса – речь идет о работах Г. Галилея «Беседы и математические доказательства» и Х. Гюйгенса «О движении тел под влиянием удара» (см., соответственно, [Галилей, 1964а, с. 381–403 (День шестой. О силе удара)]; Гюйгенс Х. Три мемуара о механике / пер., ред. и примеч. проф. К. К. Баумгарта. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1951. С. 211–245). См. подробнее [Розенбергер, 1933, с. 61–62, 180–182].

9

См. [Щедровицкий, 1958], а также третью главу «Из истории развития понятия “скорость”» дипломной работы автора (см. [Щедровицкий, 2025е, с. 71–90]). Примеч. ред.

10

См.: [Щедровицкий, 1958–1960], а также [Щедровицкий, 2025а]. Примеч. ред.

11

Ср.: «…Со времени Аристотеля она [логика – Ред.] не позволила себе сделать ни шагу назад… <…>. Примечательно в ней также и то, что она до сих пор не смогла сделать ни шагу вперед… <…>». (Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Т. 2. Критика чистого разума. Ч. 1 / под ред. Б. Тушлинга, Н. Мотрошиловой. М.: Наука, 2006. С. 9).

12

См. [Гокиели, 1958]. Примеч. ред.

13

См. [Щедровицкий, 2025и]. Примеч. ред.

14

См., соответственно, [Зиновьев, 1960; 1964]. Примеч. ред.

15

См. [Scholz, 1931]. Примеч. ред.

16

См. [Кондильяк, 1983]. Примеч. ред.

17

Ср. это с очень интересными рассуждениями А. А. Зиновьева в его работе «Логическое и физическое следование» [Зиновьев, 1964].

18

при решении задачи «сколько птичек сидело на дереве?» – один из вариантов задачи в экспериментальном исследовании Г. П. Щедровицкого и С. Г. Якобсон с учениками 1-го класса:

«Люба Л., I класс, декабрь. <…>

Эксп.: Сидели птички, потом прилетели еще 4. (Люба загибает 4 пальца.) И стало 7. Сколько птичек было сначала?

Люба: Сначала сидело 4, и стало всего 7 птичек. 7 птичек, да?

(Экспериментатор повторяет условия задачи.)

Люба (опять загибает 4 пальца): А как это понять? Я так не пойму: 4 сидят, а 7-то не прилетало.

Экспериментатор повторяет условия задачи в третий раз. Люба опять ничего не поняла и задачи не решила» [Щедровицкий, 1965, с. 245].

19

высказывание Кутюра… – ср.: «из ложного следует всё, а истинное следует из всего» [Кутюра, 1913, с. 15].

20

См. [Галилей, 1964б]. Примеч. ред.

21

мысли Филопона… – влияние Филопона на науку Нового времени связывают главным образом с его идеей «движущей силы» (κινετική δύναμις; лат. impetus) и определением закономерностей движения тела в вакууме, которые он сформулировал в комментариях к «Физике» Аристотеля. См. подробнее Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М.: Наука, 1988. С. 424–442; Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science. 2nd ed. (Bulletin of the Institute of Classical Studies, Supplement 103) / Richard Sorabji (ed.). London, 2010 (кроме статей по указанной теме здесь представлена обширная библиография по теме).

22

Камера Вильсона – камера (стеклянный цилиндр), наполненная перенасыщенным паром (воды, спирта или эфира), для регистрации следов элементарных частиц, образующихся за счет конденсации пара при попадании частиц внутрь камеры; изобретена шотландским физиком Чарльзом Вильсоном (1869–1959).

23

См. рис. 18, лекция пятая, [Структуры знакового замещения в процессах мышления]. Примеч. ред.

24

«Капитал» К. Маркса, все три его тома – строго говоря, «Капитал» К. Маркса включает в себя, собственно, три тома «Капитала», три книги «Теории прибавочной стоимости» (по замыслу Маркса это вводная работа к «Капиталу», его четвертый том), а также подготовительные рукописи к ним. Всего во втором издании Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке этот корпус работ К. Маркса, посвященных критике политической экономии, опубликован в 11 книгах: «Капитал» (23, 24, 25 (I, II)), «Теории прибавочной стоимости» (26 (I, II, III)), подготовительные рукописи к «Капиталу» (46 (I, II), 47, 48).

25

Маркс «анатомирует» буржуазное общество – ср.: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет “гражданским обществом” [bürgerliche Gesellschaft], и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии» [Маркс, 1959, с. 6].

Неоднозначность немецкого термина «bürgerliche Gesellschaft», означающего и «буржуазное общество», и «гражданское общество», приводило и приводит к неточным переводам на различные языки, включая русский. Кроме того, в советском марксоведении эта неоднозначность, как правило, преднамеренно игнорировалась по идеологическим соображениям. Ср., например: «…Для Маркса стало очевидным, что понятие отчуждения является слишком общим, чтобы с его помощью можно было детально исследовать анатомию буржуазного общества [выделено ред.], а тем более раскрыть разнообразные связи и отношения, присущие живому и действующему экономическому организму. Универсальная теория отчуждения отходит в дальнейшем на задний план. В более поздних произведениях Маркса ей отводится подчиненная роль. Основой и краеугольным камнем экономического учения марксизма становятся теория трудовой стоимости и теория прибавочной стоимости» ([Предисловие Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСC] // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 42. М.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1959. С. X–XI).

Подробнее о сложностях интерпретации и переводах термина «bürgerliche Gesellschaft» в работах К. Маркса (в том числе и в его собственных переводах) см.: Markner R. Bürgerliche Gesellschaft // Historisch-kritisches Wörterbuch des Marxismus / Hrsg. von W. F. Haug. Bd. 2. Hamburg; Berlin: Argument Verlag, 1995. S. 379–394 (расширенный вариант этой же статьи в переводе на ит. язык см.: Markner R. «Civil society» o «bürgerliche Gesellschaft»: Hegel, Marx e la sinistra // Filosofia politica. Rivista fondata da Nicola Matteucci. 1999. N. 3. P. 379–396).

26

См. [Ильенков, 1962–1963]. Примеч. ред.

27

См. [Щедровицкий, 1958], а также третью главу «Из истории развития понятия “скорость”» дипломной работы автора (см. [Щедровицкий, 2025е, с. 71–90]). Примеч. ред.

28

См., в частности, [Щедровицкий, 1997]. Примеч. ред.

29

См., соответственно: [Щедровицкий, 2025д; 1957]. Примеч. ред.

30

См. подробнее [Щедровицкий, 2025б]. Примеч. ред.

31

«клеточное» представление – речь идет об исходной абстракции, исходной единице анализа, впервые предложенной К. Марксом в «Капитале», где товарная форма стоимости была им представлена как «форма экономической клеточки [die ökonomische Zellenform] буржуазного общества» (Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. I. Кн. I: Процесс производства капитала. Предисловие к первому изданию // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. М.: Гос. изд-во пол. лит-ры, 1960. С. 6). В дальнейшем эта абстракция была использована А. А. Зиновьевым и Г. П. Щедровицким в своих работах. См. подробнее [Зиновьев, 2002, с. 53–62].

32

См. рис. 18, лекция пятая, [Структуры знакового замещения в процессах мышления]. Примеч. ред.

33

Схема реконструирована редактором. Примеч. ред.

34

«апории», ставшие знаменитыми – имеются в виду апории Зенона: «Ахиллес и черепаха», «стадион», «дихотомия» и т. д. Подробный анализ автора этих апорий см: [Щедровицкий, 2025е].

35

См. [Щедровицкий, 1958–1960], а также [Щедровицкий, 2025а]. Примеч. ред.

36

См. [Уорф, 1960]. Примеч. ред.

37

хопи – малочисленный (менее 20 000 чел.) коренной народ Северной Америки, проживающий в настоящее время в резервации в штате Аризона (США). В своей работе «Отношение норм поведения и мышления к языку» Б. Л. Уорф использовал данные исследований языка хопи (см. [Уорф, 1960]).

38

См. [Выготский, 1982, с. 13–14]. Примеч. ред.

39

«Фейнмановские лекции» – курс лекций по физике американского физика, лауреата Нобелевской премии Р. Ф. Фейнмана (1918–1988). (Первое изд. на рус. языке см.: Р. Фейнман, Р. Лейтон, М. Сэндс. Фейнмановские лекции по физике. В 9 тт. / пер. с англ. А. В. Ефремова, Г. И. Копылова и др. под ред. Я. А. Смородинского. М.: Мир, 1965–1967.)

40

«Узловая линия меры», или, точнее, «узловая линия отношения меры» (Knotenlinie von Massverhältnissen) – понятие Гегеля, которое он рассматривает в «Науке логики» (см. [Гегель, 1970, с. 462–467]).

41

Схемы на рис. 9–11 реконструированы редактором (см. подробнее [Щедровицкий, 1975а (IV. Основные категории системного подхода)]). Примеч. ред.

42

См. [Щедровицкий, 1966а]. Примеч. ред.