скачать книгу бесплатно
И именно в этом процессе предопределяется выбор дальнейшего предпочтения – либо сугубо эгоистического существования со средоточением внимания на наслаждениях своей персоны, либо гуманистического, с продолжением себя в собственном потомстве.
Только в том и суть, что из всего живого мира – лишь человеку с развитым мыслительным осознанием вновь открывающихся (сверх примитивных) возможностей, становятся доступными новые формы удовлетворений, значительно обогащающих область наслаждений жизнью во-плоти.
Наслаждения успешными результатами своего труда и творчества, собственными победами в преодолении трудностей, от удачного окружения себя друзьями и подругами, отношения с одной из которых способны окрылять и вдохновлять особенно сильно.
От значимости того, что именно ты становишься сильным, но не в смысле силы, расталкивающей более слабых для успешного продвижения по карьерной лестнице, а в смысле защиты более слабых и содействия им своей силой и мощью.
И много чего ещё – вдохновляющего на новые поступки и дела, результаты которых послужат значительным подспорьем не только своему потомственному роду, но и на благо всему человечеству.
И таким образом отдельные, относительно короткие жизни складываются в вечность человечества, вполне соизмеримую со всем остальным материальным миром.
=====
Однако, философы-идеалисты сподобились на иную вечность, вообразив на небесах особое царство, которое, якобы ждёт каждого, поверившего в его исключительно добродетельное существование, с вечным блаженством для всех, кто освобождается от плоти с чувственными наслаждениями жизнью, то есть – с физической смертью.
По каким законам оно построено, хотя бы чуть близким и понятным для материального мира во-плоти, – очевидно, известно только самому Творцу материального мира во-влоти, облачённому сакраментальными тайнами неких чудесных деяний и метаморфоз, не подлежащих анализу светской наукой и недоступных простому крестьянину-землепашцу с далеко не философским складом ума.
И уж если и есть среди людей демоны-искусители к пресыщению и прелюбодеяниям, то они в точности от безмерного материального богатства и вытекающей из него праздности.
Эти две мировоззренческие позиции могли бы существовать относительно самостоятельно. Тем более, что все моральные заповеди уже давно дублируются светскими законами, с той прогрессивной разницей, что всякое их нарушение подлежит конкретной персональной ответственности с возмещением материального и морального ущерба, наносимых грешником.
Простить грешника можно, конечно же, и при исповедальном раскаянии, но как при этом прощается ущерб, нанесенный греховодником п о т е р п е в ш и м от греха – никак?
Выбор мировоззрения и конфессионального вероисповедания – это, разумеется, личное дело каждого гражданина.
Но оно становится далеко не личным, если допускается практическое наложение идеалистической концепции на реальную материалистическую, в результате которой получается, что смерть человека – это отнюдь не трагедия человечества, а великолепный шанс для чудодейственного спасения от смерти.
Речь-то сегодня идёт не столько о том, много или мало ста лет жизни для человека, сколько о досрочном массовом прекращении человеческих жизней во-плоти, которое стало – словно дров наколоть для чьей-то барской бани.
По философам-идеалистам, отстаивающим теистические позиции, выходит, что все предполагаемые прошлые цивилизации никуда не исчезали, а спаслись на небо, оставив человечеству лишь египетские пирамиды, оказавшиеся неподъёмными и для высших сил?
Получается, что все агрессивные войны с массовым истреблением людей – это не трагедия человечества, а благополучное спасительное возвращение в лоно Его небесное?
Выходит, Маркс был прав – не любить людей по-христиански, а бить и бить и бить, дабы быстрее повозвращались в лоно его Всевышнее?
Наконец, чем же ещё подпитывается, в основном, современный террорист-смертник, если не спасением на небо?
Но самое парадоксальное состоит в том, что всех, кого спасают из природных, техногенных и социальных катастроф, не с п р а ш и в а я и не р а з д е л я я н а верных и заблудших, руководствуясь сохранением высшей общечеловеческой ценности – уникальнейшей, пока, во всей Вселенной живой формы существования во-плоти;
И кто неимоверными материальными и моральными усилиями пытается предотвращать агрессии с физическими смертями, а, значит – препятствовать переходу в более «благополучный» мир иной;
Их всех к кому относить – к богохульникам, что ли, окончательно заблудшим?
=====
Казалось бы, «свобода» – есть понятие всеобщее, не имеющее пределов и не признающее в себе никаких ограничений. Но это определение свободы самой по себе, как если бы во Вселенной не было никаких субъектов и намерений иметь свободу больше или меньше.
А так случилось, что однажды в безграничную вселенскую свободу вселились живые существа, включая человека, которым в общей свободе потребовалась своя доля.
И чем большая по размерам, богатству питательных ресурсов и безопасности – тем лучше для своего более продолжительного свободного существования и развития к более совершенному виду.
А поскольку нормы свободы никто не определял – за раздел свободы по частям принялись в меру физической силы и иных способностей, которые самой ли Природой, или Всевышним (кому как удобнее) – сотворились далеко не равными.
Что и повело к последующему торжеству превосходства сильных над физически слабыми, а отношения между людьми мало чем отличались от всего более примитивного животного мира.
Но только с одной особенностью: непременно избавляться от любых ограничений свободы до полного освобождения от биологической сущности с переселением в необозримый вселенский простор. А проще – прекращать живое существование на нашей Планете!
И тогда становится совсем непонятным: человека вообще кто-нибудь сотворял на этом свете? Или он сам откуда-то явился и почему – таким ущербным, что лучше бы и не сотворялся всесильными Богами. А вроде как пустая трата времени – пришёл, помытарился и снова сгинул в темноте.
=====
Мало что изменилось в решении проблем со свободой человека с последующим эволюционным движением к цивилизации.
К тому же после чудотворного сотворения Адама и Евы во взрослом виде и здравом рассудке – весь последующий род человеческий принялся эволюционировать через банальные потомственные совокупления людей.
И всякий раз начинаясь с инстинктивных детёнышей, которые у людей только спустя почти два десятка земных лет – становятся готовыми и способными к тому, чтобы сформироваться вменяемыми и осознанно отдающими отчёт о себе и о других, о своих помыслах и поступках.
И тем не менее привыкли к откровению, которое путём тонкого религиозного опыта возносилось от простых крестьян до фактических сверх-людей, управляемых бестелесными существами – духом и душой.
=====
Так ведь все мы: – как воцерковлённые духовники, так и атеисты, простые крестьяне, доктора-богословы и светские авторитеты науки, а также философы, художники и святые – мы все на нашей планете исключительно из грешной плоти и значит не можем иначе, как некими мистическими чудесами, объяснять реальные процессы перевоплощения живых людей – в вечно живые после их смерти! И наоборот!
Интересно – что значит телесным во-плоти? Очевидно – это как сотворили прародителей наших Адама и Еву во взрослом виде и здравом рассудке, так и продолжили оценивать их взрослыми свободными индивидами.
Но как их не лепи из глины или ребра – а человеческий организм принципиально не может существовать при температуре тела ниже (выше) установленной критической, и точно так же по составу воздуха и крови.
И осознавать себя начинает не иначе, как через известные органы восприятия с крайне ограниченными диапазонами воздействия, за пределами которых они становятся либо совсем бездейственными, либо наоборот – подвергнутыми разрушениям.
А самой, пожалуй, святой традицией после сотворения – оказалась традиция систематического потребления пищи и непременное удаление непотребных отходов жизнедеятельности.
Все эти нюансы говорили о том, что человек мог обманываться, насильственно формироваться и убиваться – не сам по себе, а окружающими условиями сотворённой природы. Которая равно могла уносить жизни людей землетрясениями и прочими катаклизмами – как в молящихся приходах, так и соседей-богохульников.
Значит, не божественные заповеди, обращённые к человеку имели вес, а и природные катаклизмы, имевшие стихийный и непредсказуемый характер.
Тем более, что от самой зари сотворения живого мира – поедание собратьев меньших во имя собственного роста и развития стало таким популярным, приятным и полезным, что и по сей день ломает наука голову, на какой-бы более гуманный эквивалент заменить стейки, шашлыки и бифштексы.
То есть, божественные откровения с моральными заповедями пришли к человечеству не одновременно с Сотворением, а гораздо позже и после того, как обнаружилось – что же именно принесло Сотворение.
Но ведь за столь длительный эволюционный срок можно было вполне успешно разобраться – кто и почему так и не желает любить и творить добро.
Или всё же желает – в качестве приманок для грехов, доступных именно любовью и добром?
=====
И в реальном бытии свобода наращивается индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала.
Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от шикарно роскошной до нищей и неимущей.
Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.
Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том – состоялись бы свободные господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима.
Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм – без очагов, возводимых их же руками?
А самое кощунственное оказалось в том, что всё Правосудие так и осталось в зависимости от размеров персонального состояния.
Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно! Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие отдувались за них в тюрьмах.
– Страдания по гуманизму
Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!
По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально – этических качеств.
По другим – это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни.
Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека.
По первому – свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности.
По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.
Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ – обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с теистическими заповедями от «не обмани» до «не убий».
Причём, обеспечивается мерами – вплоть до л и ш е н и я той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни.
В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.
Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание на неизвестно какое продолжение обманов и насилия.
И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том – каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?
Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств – вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма?
Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий – никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.
И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.
Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители – ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.
=====
А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний – кому как удобнее) – распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой – есть путь к разрушению общества?
Но тогда спрашивается – кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства, и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?
Выходит, великолепная прогрессивная идея свободы и независимости каждой Личности – превращается в своего регрессивного антипода. Подтверждения этому уже звучат пропагандой права на противоестественные однополые браки. манящие своей свободой, а также настырными попытками навязать независимость детей от родителей, школяров от педагогов, жён от мужей и наоборот.
Это ли не преступление перед человечеством – завуалированное под цивилизацию в условиях де-факто существующей конкурентной борьбы, с попытками замены прежних насильственных способов расширения своей свободы – устранением конкурентов с а м о р а с п а д о м, с их разворотом к принципиальному эгоцентризму, под вполне цивилизованными призывами к свободе и независимости.
=====
Что же теперь – о другой свободе и не мечтать?
Так в том и дело, что не просто мечтать, а реально шагать к полной свободе.
К полной свободе всему добропорядочному, с реальной обороной от Личностей со свободными аппетитами за счёт свободы других.
А самая насущная задача – развеивать миф о том, что чем больше запретов, тем, якобы, больше проникновений к свободе сквозь эти запреты.
Популистская чушь: без сдерживания свободы запретами – она бы вообще нарастала беспрепятственно, вплоть до полной взаимно истребляющей анархии. Точно так же, как все давно бы отравились наркотой, никотином и алкоголем или погрязли в венерических болезнях. Запреты только и спасают.
=====
Цензура – от латинского «censura». Означает систему государственного (светского и религиозного) надзора за содержанием информации, как словесно выражаемой, так и распространяемой всеми видами искусства и художественного творчества через технические (электронные) средства массового тиражирования – с целью недопущения сведений, дискредитирующих установленный государственный строй, как внутри общества так и поступающих извне.
Имела и продолжает иметь особое значение при авторитарных режимах власти. А поскольку процесс развития обществ не стоит на месте – на смену авторитарных режимов приходит демократия с властью, избираемой всем обществом через очистительный электоральный отбор своих представителей из самых достойных высших властных полномочий над обществом.
В том числе и с переориентацией общества на полную свободу мысли, слова и убеждений, распространяемых массовым порядком. Значит с переходом на демократию роль цензуры только возрастает, что и закрепляется юридическими нормами на право неприкосновенности отдельной личности и частного образа жизни вообще. Радоваться этому или печалиться?
Но откуда браться радости, если под свободной Личностью находятся в том числе и те, кто ещё далёк от Личности с большой буквы по самым естественным социальным признакам: возрастному (от наивных юношей и девушек до мудрых философов), моральному (от прагматика-эгоиста до гражданина, предпочитающего служить обществу), а значит и поведенческому, включающему собственное прирастание Личности попранием свободы других сограждан.
Если за неприкосновенностью частного образа жизни деяния, мало достойные благородных Леди и Джентльменов и их не менее благородных отпрысков. А именно тогда не потребовалось бы никакого запретительного надзора – и тоже (как бы парадоксально не звучало) – р а д и п о л н о й с в о б о д ы, но только всему добропорядочному!
А ради именно такой свободы – ещё ни одна цивилизованная Конституция не обходится без Приложения с мерами уголовной и иной ответственности, вплоть до лишения свободы, посягающей на добропорядочную.
И как ещё, если не запретной цензурой понимать вполне добропорядочное профессиональное редактирование информации, предусмотренное во всех пользовательских соглашениях, непременно очищающее как от безграмотности и не цензурных выражений, так и от сцен с насилием, жестокостью и сексуальными извращениями естества.
Выходит и этого надзора нельзя допускать согласно Конституции с нормами международного права? А надзор за работой правоохранительных органов или местных Судов, за землепользованием и охраной природных богатств и ещё много чего – желательно свободного для личной (частной) выгоды?
Так неужели и в демократической власти ещё находятся «Личности», до которых так и не доходит, что самой Свободе совершенно безразлично, каким её потокам открываются шлюзы – чистым, мутным или и с целыми ошмётками мусора в половодье? И трудно даже представить, что стало бы с человечеством – не научись оно возводить очистные сооружения на пути свободных потоков!
– Что добавит этика?
Говорят, что этика – философская наука, а этим, якобы, и обусловлены особенности и трудности, связанные с определением предмета этики.
Из Википедии – свободной энциклопедии :
…. «Можно было бы с целью выделения предметной области этики сослаться на присущий каждому человеку опыт внутренних переживаний, выражаемый в понятии совести, или на оценочное отношение к миру, фиксируемое в понятиях добра и зла.
Однако достаточно подойти к вопросу с критериями самой элементарной строгости, чтобы обнаружить: мы не можем сказать, что скрыто за этими терминами, не можем каким-либо иным способом (помимо самих этих терминов) зафиксировать обозначаемую ими реальность. Они на самом деле оказываются неизвестными величинами. Говоря иначе, на предмет этики нельзя указать пальцем.»
=====
Вот ведь как размазали сферой неопределённостей понятия об этике, морали, внутренних переживаниях и совести.
Спрашивается автором – что же сложного в формировании этих понятий после исторического обзора всего, что связано отнюдь не со Вселенной и стихией, а всего лишь с разумным или не очень поведением человека.
