скачать книгу бесплатно
Участь обитаемой планеты
Альберт Савин
Похоже, над Землёй только атмосфера ещё не поделена на частные вотчины преступлениями против свободы, если их удаётся олутать правовыми принципами против бедности от свободы и богатства отдельных.(Сборник работ на замену прежних под аналогичными заголовками и снимаемых с продаж: «Возрождение Земли», «Кому принадлежит Земля-планета», «Размышления о будущем Земли» и «Наброски к Эконологии»).
Участь обитаемой планеты
Альберт Савин
© Альберт Савин, 2021
ISBN 978-5-0053-9792-8
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Глава первая. Кому принадлежит Земля-планета?
1. О власти над землями планеты
Кому сегодня принадлежит планета Земля – так, очевидно, пора ставить вопрос, пока и атмосферу над ней ещё не успели поделить на частные вотчины. Не может же она быть бесхозной – на радость космическим любителям поживиться тем, что и где плохо вертится.
Творец, как открылось, и не ведал, что она вертится и попадает под активное и животворное влияние от Солнца. Кому же ещё – государствам? Но не пограничным же столбам, а скорее всего народам, избирающим власть, котороых Земля питает, а они в благодарность за это – по-хозяйски её обихаживают.
Вот только кто и как теперь понимает суть власти, избираемой самими народами? Как прежнее подчинение земель в частные вотчины на собственное усмотрение выгоды из них? А может как Организатора – равно всех, доверивших ему распоряжение землями и народами для общих успехов. Не против свободы и богатства отдельных, а против бедности от свободы и богатства отдельных – из одной, по сути, общей казны.
2. О культе концепций развития
Мы много рассуждаем про различные негативы культа – будь то культ личности или политической партии во власти, а то и целой концепции развития общества. Культ, обусловленый твёрдым, но односторонним убеждением в абсолютной истине своей идеи и её превосходстве над всеми иными, блуждающими и заблудшими, а овладев властными иерархическими высотами – и диктующими свои условия всем остальным.
И похоже, что все признаки культа в полной мере проявились в евромарксистской альтернативе развития, что, казалось бы, и решило её участь под напором более свободной – вестерновской.
Однако, следуя принципу свободы мысли, вполне правомерен вопрос – а разве безальтернативная вестерн-концепция не является средоточием тех же самых культовых признаков, распространяемых со второй половины 20 века под эгидой, якобы, международных норм и принципов права?
А если окажется, что культ одной концепции одолел не культ другой, а всего лишь верхушку политической надстройки, без которой концепция вполне отвечала интересам отнюдь не малого контингента людей. Теперь что же – всех под один шлагбаум силой загонять?
Блестящая идея, ослепившая людей
Речь, разумеется, об идее, засверкавшей перед человечеством манящими перспективами лучшей жизни, вплоть до всеобщего процветания – в некотором будущем времени. Иными словами, во времени, которое ещё не наступило, никто в нём не был, не знает обстоятельств, которые могут иметь место в том времени, а сама идея носит всего лишь предположительный характер.
Фактически всякая мысленная идея изначально погружается в море неопределённости с совершенно равными шансами – как состояться на практике, так и не состояться или состояться совсем наоборот. Никто не может гарантировать её успешного претворения, кроме как для начала – на чисто вербальном уровне, посредством страстных уговоров поверить на-слово, вдохновляющих величием идеи, якобы, умножающем силы человека.
На самом деле – вдохновение не приумножает силы, а мобилизуете последние, что реально поддерживают жизнь и для её сохранения требуется адекватное восстановление питательной энергией продуктов жизнеобеспечения в эквивалентном денежном выражении.
При этом какой бы абсолютно истинной ни была идея – она непременно опускается на реальные головы в самом широком диапазоне уровней развития, её понимания и приятия. И именно поэтому куда дороже становится не сама абсолютная истина, а то, что остаётся от неё в головах простых людей.
Но именно такие щедрые посулы всеобщего процветания и уподобляют Идею – Маяку на возвышении, который пронизывает бурное море неопределённости обнадеживающим пучком света, как вектором, определяющим единственный верный путь к избавлению от серого бытия.
Только достоверно убедиться, на чём Маяк воздвигнут – на прочном фундаменте или на груде из костей и черепов, можно лишь добравшись до него. И самое парадоксальное заключается в том, что одни продолжают упорно карабкаться ко всеобщему процветанию, а другие – уже в нём процветают!
Не стали исключением ни идея свободно-рыночного саморегулирования на концептуальном индивидуализме, ни идея уравнительного, государственно-централизованного регулирования. По третьей предполагалось всем быть равными перед Богом, а на деле оказались поделёными на господ и рабов.
В конечном счёте сошлись на том, что неравномерное движение в светлое будущее – объективно диктуется естественно-природным неравенством индивидуальных ментальностей и деловых способностей, и ничего более лучшего природа ещё не придумала.
И тогда господ и рабов заменили на таланты и бесталанных.
Только в том и проблема, что с какими талантами ни родись, если не поддерживать дальнейший рост и развитие тривиальной физиологической энергией от продуктов и товаров – рост и развитие сходит на нет. А эти товары и продукты (категорически необходимые для всех без исключения, в том числе и для любых интеллектуальных талантов) – имеют место быть благодаря массовому ординарному физическому труду миллионов. Иными словами, потреблять товар необходимо всем без исключения – производить его не всем дано.
Три способа иметь свой дом на планете
Известен самый простейший содержательный замысел жизни – построить дом, посадить дерево и воспитать наследника. И тогда – перед каждым молодым гражданином своей страны возникают три пути. Либо осуществлять этот замысел собственной физической энергией, либо влезть в кредитный плен к состоятельному банкиру.
Но есть и ещё один – не делать ни того, ни другого. А направить свою энергию на творческий артистический талант, дабы со сцены или с экрана показывать всем остальным бесталанным – как надо бы строить дом, сажать деревья и растить наследников, и продавать своё творчество всем бесталанным.
Не пачкая руки о грязное производство товаров и продуктов, не напрягаясь какими-то сроками и перед кем-то ответственностью, а побороздить в своё же удовольствие по городам и весям, собирая мзду с обывателей – и будешь иметь всё, что производится чужими руками, а в первую очередь жизнеобеспечивающие товары и продукты для своего дальнейшего роста и развития.
Очевидно, мы уже привыкли к этому. Но ведь если взглянуть на эти обстоятельства в принципе, нетрудно обнаружить, что не состоялся бы на нашей планете ни интеллект, ни интеллигенция любой иерархии, ни наука и политика, образование и здравохранение, культура и собственно Бомонд, не будь достаточного для них контингента производителей продуктов и товаров. Не состоялось бы ничего живого.
Пусть не всем даны таланты.
Но кто-нибудь хоть раз слышал с тех сцен слова благодарности массовому производителю продуктов и товаров – не за то, что им аплодируют, а за то, что кроме аплодисментов регулярно пополняют их карманы для весьма безбедного гламура по отношению к аплодирующим? Или приняли в свою кампанию – кроме как для массовок, обрамляющих их гламур?
3. Ретроспективная панорама планеты
Естественный отбор
Когда-то живое существование на планете Земля регулировалось т.н. естественно-природным отбором. Всё слабое, болезненное, малоактивное – «вычищалось» из флоры и фауны более сильными, здоровыми и ловкими. Но, впрочем, подобный естественно-природный отбор процветает и поныне в диком примитивном мире, создавая впечатление прогрессивного баланса именно таким образом.
А между тем, пример естественной природы был перенесен и в общество разумных людей. Но, скорее всего таких, чей разум по своему уровню развития ещё недалеко уходил от той же, например, дикой обезьяны с большим превалированием хищнических инстинктов. Тем более когда подобные индивиды каким-либо образом начинали обладать властью различных уровней.
Однако, если взглянуть на это с позиции более развитого разума, то нетрудно заметить, что очищение от слабых никак не гарантировало того, что будучи продолжая расти и развиваться во времени – слабое не может становиться сильным и возможно сильнее того, кто на него однажды покусился. Так что, в сущности, естественный отбор решал задачу очищения не от слабых, а и от возможно более сильного потенциала, который ещё больше бы умножал естественный прогресс развития.
Человек и не думал происходить от обезьяны
Верно то – что человек до разума всегда существовал рядом с обезьяной и вместе с ней. Но особенность его развития состоялась в том, что наряду с традиционно-прерогативным для всего живого мира развитием какого-либо одного обострённого органа восприятия, вполне обеспечивающего самое главное – самосохранение – имел место вариант квазиравномерного развития двух, трёх и всех органов восприятия внешней информации.
Которые становились равнозначимыми и (не заглушаемыми одной обострённой) и начавшие вносить равновесовые коррективы в прямолинейные инстинкты. Что и явилось прототипом разума, который начал оптимизировать весь соматический арсенал – обеспечивающий уже не только самосохранение, а и более прогрессивное по отношению к другим видам развитие, включая сам разум.
Оптимизации стали доступны: способы добывания продуктов питания и их обработки, укрытия от стихийных бедствий, профилактики здоровья, отдельные утробные звуки в членораздельные сочетания, распределение инстинктивных функций по времени, месту и обстоятельствам, соотношение индивидуальных интересов с общими.
При этом на начальной стадии разума мышление было свободным и независимым от причинно-следственных связей окружающего материального мира, что приводило к угрожающим существованию эксттремальным ситуациям и только многократный эволюционный опыт позволил стать самому мышлению наиболее оптимальным или логическим – то есть наиболее адекватным причинно-следственным пространственно-временным связям и зависимостям и способностью к аналогиям. Впрочем – сохранилась и чисто фантазийная. Таким образом человек имел самостоятельный путь развития.
Человек в современном представлении сформировался и социализировался вопреки Марксу-философу не трудом, а Разумом с его способностями сопоставления и выбора наилучших (оптимальных) вариантов – и в труде и в творчестве и на досуге.
Зарождение Ноосферы
Но пока одни философы спорили о том, на что человеку предпочтительнее опираться в своей жизнедеятельности – на ощющения и чувства или на разум, их обобщающий и оптимизирующий, другие открыли целый мир, построеный разумной деятельностью человечества, поименованый Ноосферой В отличие от более примитивной биосферы на исключительно одностороннем потреблении животворной энергии планеты.
Здравомыслящие люди прежде всего задались проблемой происхождения самих себя – то ли от тех же обезьян, то ли мистически сотворённых неким Тео. Однако сама постановка проблемы оказалась некорректной – происхождение человека означало происхождение всего живого мира, а это проблема более солидная и масштабная. Значит, на вопрос как произошёл человек, требовался ответ – как произошёл Разум с развитым мышлением и сознанием.
Разум, который заметил, что сильные в естественной природе посягают не просто на слабых, а на одиночных слабых, отколовшихся от своего стада и его защиты. А прежде наводили страх на стадо, дабы в панике обозначились самые слабые одиночки.
Среди людей это означало конец дикому естественному отбору – сплочёным объединением слабых до потенциала сильного.
Сами понятия о силе, умноженной разумом, приобрели два противоположных смысла – либо для продолжения покорения слабых, либо для оказания содействия слабым до уровня сильных. Либо диктовать условия слабым, либо защищать их от посягательства сильных.
Выправлены понятия о конкуренции – как движущей силе развития человеческого общества, которая становится таковой только на квазиравных уровнях. И если этого нет, то и без конкуренции понятно – кто кого одолеет. То есть то, что и происходит на свободном рынке в частных свободных междусобойчиках без вмешательства государства в частную экономику.
А, главное, Разум позвал людей к свободе от рабства и крепостничества, нищеты, бедности и безграмотной темноты. И никто, похоже и не заметил, как эту свободу плавно переиначили в свободу личности от общества, детей от родителей, учеников от учителей, мужей от жён, а мужского пола от женского, вплоть до полной потери половой ориентации. С настырной пропагандой однополых браков – требованиями их правового утверждения, а значит и всеобщего распространения во всех обществах на легальной правовой основе.
И оставалось только выяснить – где и кто откопал право одного гражданина общества подчинять частному регламенту свободу своих же сограждан, или право на свободный частный рынок рабсилы из живых же людей?
А нигде и никто, потому как позаимствованы они из дремучих времён господства и рабства.
Тогда всё сходится.
Эгоизм становления
Да – эгоизм. А это и значит, что вопреки укоренившемуся стереотипу о человеке, как существе общественном – он фактически и объективно рождается принципиальным эгоистом и вплоть до совершеннолетия и самостоятельной дееспособности. И здесь не требуется никакой особой аргументации – ни одно дерево в природе не даст плодов, пока не насытит себя соками земли, достаточными для этого.
То же и с нарождющимся человеком – для того, чтобы начинать отдавать добро другим, это добро требуется накопить прежде всего у себя и в себе. И тут полное совпадение с философскими сентенциями о любви в первую очередь к себе и полная подмена реального оказания добра другому – бездонными вербальными пожеланиями добра, успехов, крепкого здоровья и счастья. Есть, разумеется, существенная разница между тем, чтобы оказать реальное добро и тем, чтобы всего лишь обозначить его словами.
Но весь негатив эгоизма начинается тогда, когда став совершеннолетним и дееспособным, человек продолжает насыщать себя добром не собственным трудом, а извлекать прагматическую выгоду для себя любимого из добра, творимого другими и тянуть общественное одеяло на собственное тепло, не обременяя себя вопросом – кто там начинает замерзать от этого.
Вестерн-концеция эту принципиальную возрастную разницу просто игнорирует, продолжая настаивать на свободе эгоистической личности в любом возрасте. Иными словами – на свободе поведения, определяемого только мыслями о собственной пользе и выгоде, не учитывающего интересы других людей, интересы всего общества и равнодушные к участи других людей и общества.
Однако, свобода Личности абстрактной – не что иное, как свобода всего лишь одной половинки от реального диалектически целого, образующего и само общество и трудовые и рыночные обменные отношения – на что свободная половина принципиально не способна в самостоятельном варианте и вплоть до того момента, пока не сольётся с другой, диалектически противоположной. А это означает наступление парадоксальной дилеммы – либо конец свободы одной Личности, либо зарождение свободной однополой пары со всеми сексуальными извращениями природного естества.
Иными словами, свобода абстрактной личности – это принципиальный распад человеческого общества на части, и возможно за эгоистическим удовлетворением это не заметно. Но важна тенденция, тем более облекаемая правовым юридическим статусом для всеобщего распространения в качестве условия для цивилизованного развития.
Несомнено, что в условиях конкурентной борьбы подобная тенденция – великолепное политическое оружие для устранения конкурентов по частям и одиночкам.
И тогда речь идёт уже не об эгоизме, а об эгоцентризме, как крайней форме личностного эгоизма (индивидуализма) и полная сосредоточенность на собственной персоне и личных интересах. Личностного эгоизма, как себялюбия, преувеличеного мнения о своих достоинствах, поведения, определяемого мыслью только о собственой пользе и выгоде.
Что в практической жизнедеятельности означает – равнодушное отношение к соседям и другим согражданам общества, склонность рассматривать чужую беду, как открывающуюся возможность повышения собственного благосостояния, извлечения корысти из властных полномочий, начиная с самых незначительных, а будучи очевидцем или участником различных происшествий и бед – ничего не видеть, не слышать, не свидетельствовать, а тем более, не оказывать посильного содействия.
Остаётся только уточнить – исчезают ли подобные свойства натуры с ростом её материального состояния или, наоборот, крепнут.
Возможно в Старой Европе и Новом Свете подобная традиция не только укоренилась от времён изначального освоения колониальных и вновь открываемых земель, но и вошла в официальные концепции государств и даже составила основу, якобы, международных – правовых принципов и норм развития.
С позиции западной, в конце 20 века это выглядело как предстоящие реформы по освобождению обществ от диктатур власти и, в частности, от прокоммунистических режимов. Но с позиции тех, чьи деды и прадеды совершили революцию, ещё сто лет назад предвосхитившую нынешнее правовое равенство, не зависимое от имущественного положения – состоялась самая откровенная контрреволюция, с возвратом российской бонанзы в лоно клановой аристократической синекуры.
Происхождение обезьян от Человека
Надоело, по всей видимости, заниматься поисками ответов на извечные вопросы – кто виноват, что делать и быть или не быть. Куда как проще и умиротворённее издавать законы о снятии проблемы с истечением срока давности. Тем более, когда на их место выдвигает современность задачки поинтереснее. Например – смотреть или не смотреть?
Впрочем – чего же здесь-то гадать? Ответ заложен самой жизнью – смотреть однозначно. И смотреть, и слушать, и осязать, и нюхать. И всё без исключения – приятное и не очень, нравственное и безнравственное. А не ознакомишься с безнравственностью – предстанешь перед ней, при случае, безоружным, не будешь знать, как ей препятствовать, не заметишь, как завладеет она тобой целиком и полностью.
Только тут проблема разделяется надвое. На тех, кто уже вырос до способности самостоятельной оценки с отделением зёрен от плевел, и тех, кто ещё не дорос. А не дорос – значит беспрепятственное продолжение слепого подражательства тому, что подсовывают. Но как из тех, так и из других – вырастает со временем особая кагорта, которая приступает генерировать собственные варианты того, что предлагается смотреть остальным.
С каким-то неуёмным убеждением стать выше общества, дабы разбудить его, ещё и не прекращавшего смыкать веки от так и не решаемых вопросов – что делать и кто виноват, быть просвещённее профессиональных и авторитетных Центров исследования социальных проблем, дабы ещё каким-то особым способом заострить их внимание, и даже вооружить власть, которой и без того вручены все мыслимые и немыслимые мощнейшие средства и широчайшие полномочия.
А есть, оказывается, у таланта неиссякаемый резерв. Изобразить сермяжную правду жизни гораздо глубже и шире, в неожиданных ракурсах и позах, во всех деталях и подробностях, нюансах и штрихах – не замечаемых бесталанными обывателями в повседневной мирской суете. Да так, чтобы по-ярче, по-выпуклее, по-смачнее. Дабы не просто смотрели, а вставали и аплодировали.
Только скрадывается при этом деталь куда как по-существеннее: восторженные аплодисменты вызываются одинаково – как талантливым воплощением амплуа героя положительного, так и таким же талантливым отражением отъявленного негодяя. Совершенно безотносительно к тому – на чём хотелось бы заострить внимание и открыть-таки глаза обществу.
Пошлость и цинизм становятся всё более популярными уже не потому, что именно они наиболее адекватны для восприятия массовому обывательскому менталитету, а оттого, что преподносить их принялись тоже весьма и весьма талантливо, захватывая этим уже далеко не обывателя. Всю звёздную элиту, знающую толк в талантах и восторженно аплодирующую. Не пошлости – а талантливой пошлости. Выходит – этим самым не только не открываешь глаза на безнравственность, а утверждаешь её в качестве самых сладких моментов бытия.
И настойчиво убеждаешь остальных в том, что сексуальная революция – это подлинное раскрепощение натуры, а не закабаление её примитивной ограниченностью, что заниматься любовью – нет никаких особых проблем, а лишь бы добраться до сладострастных фрикций, что успешная женщина должна быть не иначе, как стервой, и почему бы в качестве решающей реформы не добиться каждой бабе по свободному мужику и наоборот, а то и узаконить полигамию.
Отчего не снизить возраст официальным лолиткам и лолитикам, не придать правовой статус всем, кто благополучно распрощался с бременем сексуальной ориентации, и доколе держать самую древнюю профессию в подполье. если бестолку с ней бороться.
И таким образом пришли к тому, что если по вопросу происхождения Человека от бога или обезьяны – ещё можно спорить, то по возникшей в явном виде тенденции происхождения обезьян от человека – уже не требуется ни Дарвиных, ни Церкви.
4. Куда планета прецессирует
Подскажите же – где право, а где лево?
В географии – в той проще. Помыслил себя на некоторой централи, поименованой Гринвичским меридианом, лицом на Север – и получи правый Восток и левый Запад! Если на юг – наоборот. А как быть с политическими убеждениями? Очевидно, тоже определять по некоторому центру. И то, если сам центр не вращается – словно флюгер по ветру. И если такого центра нет, то не существует и предмета для определения правого или левого.
По централи, разумеется, социологической, за которую нетрудно принять курс отдельного общества на развитие, А если учесть современные устремления обществ к единой центральной идее всеобщего правового поля (с изначальным наделением каждого гражданина жизненными правами, принадлежащими от рождения, неотчуждаемыми и равноправными перед судом и законом) – то так будет посолиднее.
Но в таком случае – что значит и эту констатацию корректировать справа или слева? А, оказывается, значит, да ещё как!
Реально обладать правами – принципиально невозможно, не обладая необходимыми и достаточными материальными средствами на основе либо свободных частных доходов, либо лимитированой зарплаты по найму. То есть, вопрос о правах гражданина – есть прежде всего вопрос о собственности. И ни одна мать не рождает ребёнка вместе с собственностью, предписаной от рождения для реализации его жизненных прав.
И вот это существенное дополнение лишь заменяет прежние термины «богатый» и «бедный» на «полноправный» и «бесправный» – в прямой зависимости от имущественного признака, и так от самого дремучего господства и рабства – правые это те, кто за господ, а левые из тех, кто за бедных от господ. А чем же тогда Центр должен заниматься – или и без него можно обходиться? А пусть качается, как флюгер на ветру – на торжество анархии и хаоса, если ни правые, ни левые, ни прочие и не думали стремиться к центру.
Но если и в правовом поле неимущему истцу положен один государственный бесплатный защитник, а полноправный ответчик имеет возможность нанять целую контору матёрых адвокатов, способных прямо в суде поменять местами истца на ответчика, хоть на западе, хоть на востоке – то в чём же подвижки правовой цивилизации?
Чего хотят правые? Свободы для жизни
Конечно же, правовых норм на свободу, самостоятельность и независимость Личности.
На это можно было бы ответить одной лишь общей фразой – для свободы, самостоятельности и независимости Личности прежде всего необходима надёжная самодостаточность, дабы самому не попадать в зависимость от чьих-то товаров и продуктов, а также способных – и на собственные философские мудрости, дабы от чужих не зависеть, и на то, чтобы самому удачно гвозди забивать простым молотком. Но нет, не эта свобода обуяла планету!
Под свободой личности принялись понимать размер персонального (частного) капитала, который позволяет в чисто финансовом отношении – не зависеть от общества с его настырными налогами, от государства с его вечно недостаточным бюджетом, от власти с её надоедливыми призывами к порядку.
От родителей, дети которых с пухлыми пачками карманного папера, а в школах – от педагогов с нудными назиданиями про то, что счастье не в деньгах Как, впрочем и состоятельных мужей – от надоевших жён. И наоборот. Свобода состоятельно-финансовая, которая позволяет нанимать обслугу в семье, которая бы забивала гвозди и консультировала по философским проблемам и живую рабсилу в частных междусобойчиках, чтобы производили необходимые свободной Личности товары и услуги.
Частный паперный капитал, который только и даёт свободно куролесить по всему экзотическому миру, и свободно выбирать любую Родину (а заодно и земли с природными богатствами). И на который, не особо горбатясь, можно купить всё, что продаётся, и продать всё, что куплено – непременно с выгодой для себя любимого.
На который как раз и получается – иметь частный независимый от общества суд, независимый от народа Парламент, свободные от власти организации и самые объективные журналисты, способные за подобный капитал перетряхнуть исподнее архивное бельё любой личности по собственному усмотрению. А нехватит отечественных банкнот, их в свободном полёте от иностранных радетелей за свободу и независимость – хоть пруд пруди.
Даже с демократического процесса формирования представительской власти посредством персональных доверительных подписей избирателей – и с того снимают все возможные ограничения паперных вливаний им на замену.
Одним словом, понадеялся обыватель на то, что пришла для всех духовная общечеловеческая ценность свободы, а воспользовались ею прежде всего творческие мыслительные таланты – артисты, адвокаты, жулики и проходимцы!
И труд законом освободили. Но не с целью принципиального освобождения труда от чьей-то зависимости, а всего лишь для банального переподчинения трудовых ресурсов от государства – к, невесть откуда подсуетившимся частным работодателям, на усмотрение частного регламента.
Да хоть на какое усмотрение! Вместе с этим узаконили свободу выбора профессий и рода деятельности (то бишь, источников доходов) – по собственному усмотрению каждого. И кто же с таким законом откажется от предпочтения наиприятнейшей для него профессии, от относительно чистого для него, не энергозатратного и скорого на доходы рода деятельности – по отношению к грязному, энергозатратному производству товаров с его длинной дорогой к банкноте?
