Кровавый юбилей

скачать книгу бесплатно

Кровавый юбилей
Олег Ракитянский

Книга рассказывает о зарождении украинского национализма в Галиции в 1920-е годы. Раскрываются обстоятельства появления предшественницы Организации Украинских Националистов (ОУН) так называемой Украинской Военной Организации. Впервые на основе архивных и документальных материалов рассматривается предательская роль в этом движении сегодняшнего героя Украины полковника Е. Коновальца. Детально исследуется процесс, условия подготовки и проведения конгресса украинских националистов, создавшего ОУН. Используемые в работе документальные свидетельства впервые представлены отечественному читателю.

Олег Ракитянский

Кровавый юбилей

Историю никто не учит

Поэтому она повторяется

Введение

В исторической оптике «кровавый юбилей» Организации украинских националистов (ОУН), получил своё закономерное оформление в виде полунацистского государственного образования под названием Украина. И в этом нет ничего удивительного, но много закономерного. Проект европейских государств, реализованный в 1918 году путём создания Украинской народной республики (УНР), получил своё заслуженное и окончательное закрепление в форме структуры, расколовшей единое «Русское пространство». И как западный протекторат под названием «Гали?ция», бывшая братская республика СССР – Украина, превращается на наших глазах в авангард русофобии и в потенциале – «ударной силой» нового вооружённого похода Запада на Россию.

Однако реализация этого замысла с позиций бывшей Малороссии, вынуждает наших врагов и бывших «братьев» перекраивать сознание будущих «свидомых европейцев» под проект нового «Дранг нахт Остен». И как отметил известный российский историк Е. Ю. Спицын – это провоцирует симптомы неизлечимой, инфекционной болезни – «вышиванка головного мозга». В ней инфекционной бактерией выступает украинский интегральный национализм – идеология украинского шовинизма, который по замыслу своих отцов-основателей: М. Грушевского, Н. Михновского, Д. Донцова должен поглотить (абсорбировать) иные нации и народности, проживающие на территории Малороссии-Украины. После успешного нивелирования и рождения новой «человеческой биомассы», предполагается создать некоего универсального гражданина – «сверхукраинца», достойного стать славным наследником и продолжателем дела легендарных «укров». Остальные подробности этой современной украинской идеологемы можно найти в трудах: Гитлера, Геббельса, Гиммлера.

Реализация украинской идеи нацизма-шовинизма[1 - Нацизм – господство одной нации в стране, на континенте или в мире по причине якобы «исключительности» и божественного предназначения править другими нациями и народами, которые причислены к «второсортным», а значит, на них не распространяются права и свободы «избранной» нации. Удел таких наций (народов) – статус обслуги нацистов.] в сегодняшних условиях проводится путём тотального, диктаторского переписывания и насаждения истории образования и деятельности Организации украинских националистов как единственного и безальтернативного исторического феномена Украины. Идеи «укронизации» и «оунизации» страны, превращаются в мировозренческие и ценностно-ориентированные постулаты, в парадигму нового «евроукра». Они одновременно превращаются в правовую норму призванную подчинить и контролировать поведение человека, формировать его ментальность посредством проникновения в сознание через политику, науку, культуру, искусство, педагогику и прежде всего историю.

По этой причине, в канун 90-летия со дня образования ОУН, хотелось бы предложить читателю иной взгляд на её историю, вождей, заслуги и главное – цели создания. На первый взгляд в данной теме не осталось ничего не исследованного, интересного и полезного для тех, кто занимается историей Украины. Сотни историков-специалистов, политических деятелей украинского националистического движения прошлого и современности, маститых учёных страны и диаспорных исследователей, а также участников движения ОУН-УПА, ознакомившись с доступной фактологией образования УВО и ОУН, выпустили тысячи печатных изданий, восстановив хронологию событий и авторов, стоящих у истоков националистических организаций.

Однако, большое видится на расстоянии.

Человечество уже давно пришло к выводу, что от времени до времени полезно подвергать пересмотру наши привычные, устоявшиеся исторические понятия для того, чтобы при использовании их не впадать в заблуждения, порождаемые склонностью нашего ума приписывать своим понятиям абсолютные значения.

Прошло 90 лет и представляется, что данное обстоятельство позволяет по-новому взглянуть на хорошо известные события тех далёких лет, а может быть и прояснить «белые пятна» исторических баталий в украинском националистическом движении 20-х – 30-х годов прошлого столетия.

Как известно, с 29 января по 3 февраля 1929 года в г. Вена прошёл объединительный съезд эмигрантских, украинских, националистических организаций, а также, частично, и подпольных украинских союзов на территории восточных областей Польши – «Malopolska Wschodnia» (Восточная Малопольша – общепринятое в Польше название территории Восточной Галиции. Выделено – О. Р.). По результатам его работы было принято решение о создании единой политической структуры националистов – Организация украинских националистов (ОУН). Объединение нескольких политических партий произошло на базе, существовавшей с 1920 года в Восточной Малопольше, и приобретшей значительную популярность среди местного украинского населения своей борьбой за отстаивание их прав и свобод – Украинской военной организации (УВО) под руководством полковника Е. Коновальца.

Принимая во внимание данное обстоятельство, рассматривать условия создания ОУН без изучения причин создания, авторства и особенностей функционирования УВО как её предтечи, не представляется возможным в силу того, что между двумя организациями существовала не только прямая преемственность в деятельности, но и в мировоззренческом, и идейном наследии. И что наиболее важно – «управляемость» со стороны «третьих сил». Последнее обстоятельство, что стало естественным и обыденным для нынешней Украины, всячески замалчивается и табуируется для историков и простого читателя. Но, по-нашему мнению, оно же и является определяющим, как в истории существования УВО-ОУН, так и в очередных планах Запада задействовать протекторат «Гали?ция» против России. Осмыслить эти планы нам поможет историческое расследование причин появления УВО и ОУН.

Во второй части книги, в отличие от первой, отсутствует историографический подход в предоставлении материала в силу не изученности данной темы отечественными и зарубежными профессиональными историками, а также скудостью архивных источников, что не позволяет в должной мере исследовать и историсофски оценить проблемы рассматриваемого исторического периода. Использования в этих целях мемуарной литературы непосредственных участников тех событий также представляется нежелательным, чтобы не впасть под влияние субъективности нарратива и тенденциозного освещение рассматриваемых событий. Поэтому предпочтение было отдано изучению оперативных материалов советских и польских спецслужб, а также польской периодики 20–30 годов.

Часть 1

Украинская эмиграция на территории стран Европы в начале 20-х годов

Необходимость создания военной организации, из оказавшихся в эмиграции бывших граждан Украинской Народной Республики (УНР) (не путать с Украинской Народной Республикой Советов, образованной 23 ноября 1917 г. в г. Харькове, выделено – О. Р.) и Западно-украинской народной республики (ЗУНР, созданной в ноябре 1918 г. во Львове, выделено – О. Р.), возникла после окончания 1-й Мировой войны с целью продолжения борьбы за суверенитет и национальную независимость оккупированных большевиками и поляками территорий Центральной и Западной Украины.

Как известно, итогом войны стал так называемый «Версальский мир», прошедший по европейским этносам своим безжалостным «пером». В одночасье «Европейским дом» превратился в некое подобие «транзитного лагеря», из которого миллионы граждан не знали куда податься, так как в вихре военного лихолетья исчезли целые империи, а на их месте вновь образованные государства, продолжали «войну» за начертания своих границы. Вспыхнувшая в России революционная эпопея, на время закончилась короткой мирной передышкой, чтобы продолжиться очередным этапом «мирового пожара». Не стал исключением, в этих национальных трагедиях, и народ Малороссии, получивший неожиданно для себя независимость, о которой никогда и не помышлял.

Версальский проект европейского урегулирования не смог в полной мере удовлетворить надежд и чаяний одного из украинских государственных осколков – ЗУНР, оставив в неопределённом положении вопрос государственного суверенитета Западной Украины и пути его возрождения. Речь, в первую очередь, идёт о ЗУНР так как именно западно-украинские земли (принятое сокращение – ЗУЗ. Далее Гали?ция – О. Р.) весной 1920 года стали разменной монетой в политических интригах Председателя Директории и Главного атамана УНР Симона Васильевича Петлюры и условием его «возвращения в Киев». Причины его «предательства» в будущем оказались гораздо прозаичнее, нежели идеалы украинского суверенитета ЗУНР или УНР.

Рождённый при активном участии Антанты (дословно с французского – «сердечное согласие» – О. Р.) союз Временного начальника Второй Польской Республики (Жечи Посполитой – О. Р.) маршала Ю. Пилсудского, и атамана С. В. Петлюры, имел конечной целью возведения так называемого «железного занавеса» между Польшей (читай – цивилизованной Европой) и Россией (читай – варварской страной) в форме независимого государства – Украина; страны богатой полезными ископаемыми, плодородной, располагающей развитой транспортной, судостроительной и морской инфраструктурой.

До оформления данного союза, ближайшим союзником и «национальным братом по крови» УНР являлась ЗУНР, объединившая в себе территорию современной: Львовской, Дрогобычской, Ивано-Франковской и части Закарпатской областей. Образованная 13 ноября 1918 г. на территории ЗУЗ – ЗУНР[2 - 9 ноября 1918 г. была провозглашена независимость территорий Западной Украины (Гали?ции) в форме государственного образования – Западно-украинское государство (ЗУГ). Это название было объявлено Временным Государственным Секретариатом, возглавляемым главой государства К. Левицким. 13 ноября ЗУГ было переименовано в Западно-украинскую народную республику (ЗУНР). К сожалению, никем не признанную. В отличие от напавшей на неё Польской республики или Украинской Народной Республики (УНР) гетмана П. П. Скоропадского.Западно-украинская Народная Республика – украинское государство, созданное на западно-украинских землях (всё относительно современной Украины) после распада Австро-Венгрии. 16 октября император Карл I издал манифест, в соответствии с которым Австро-Венгрия превращалась в союз национальных государств, а народам в её составе давалась национальная автономия. 18 октября 1918 года во Львове была создана Украинская национальная рада, которая 19 октября провозгласила Гали?цию, Северную Буковину и Закарпатье «единой украинской национальной территорией». Австрия не торопилась передавать власть Раде (Совет – исполнительный орган), склоняясь к передаче власти, созданной 29 октября, польской ликвидационной комиссии с целью оформления перехода всего края к Польскому государству (здесь речь идёт даже не об «ушах» Антанты, – а о Британском, львином, рыжем рыле). 1 ноября украинская власть во Львове была установлена вооружённым путём. 13 ноября 1918 года Рада приняла конституционные основы созданного украинского государства. Президентом ЗУНР был избран Е. Петрушевич. Однако, просуществовала ЗУНР недолго: Северную Буковину заняла Румыния, Закарпатье отошло сначала к Венгрии, а потом к Чехословакии, а Гали?цию захватила Польша. (Справка: По переписи 1900 гг. во Львове проживало 84 000 поляков, 45 000 евреев и около 34 000 русинов (будущих украинцев). На указанных территориях численность русинов составляла около 70 %. Этноним русины, использовался поляками для идентификации украинцев до сентября 1939 года.] в результате различных политических интриг, в первую очередь стран Запада, не желавших допустить «большевиков» в Европу, де-факто прекратила своё существование в июле 1919 года, де-юро в мае 1923 года.

Глава государства Евгений Петрушевич, в связи с начавшейся военной агрессией Польши летом 1919 г. года, официально получил от парламента республики полномочия диктатора.[3 - Под понятием «диктатор» в тот конкретный исторический период понималось совмещение должности президента и премьер-министра в одном лице в связи с наступлением румынских войск на ЗУНР, начатое 20 мая 1919 года. Тогда УНРада (Украинская Национальная Рада ЗУНР) Государственный Секретариат ЗУНР 9 июня 1919 года ввели диктатуру на территории ЗУНР (в период с 22 января по июнь 1919 г. до объединения ЗУНР и УНР в государственное образование ЗО УНР (Западные области Украинской Народной Республики).] В ноябре 1919 г. Е. Петрушевич и его правительство, не найдя консенсуса с С. Петлюрой, вынуждены были выехать в Румынию, а вскоре переехали в Вену. Здесь, в эмиграции, был создан правительственный центр ЗУНР (ДЦ ЗУНР), который поставил своей главной целью добиться помощи держав Антанты в ликвидации польской военной оккупации Западной Украины и восстановления на ЗУЗ украинской государственности. При этом большинство европейских стран считало, что Польша в борьбе с большевистской Россией, является более надёжным и последовательным союзником способным успешнее противостоять, в том числе и послевоенной Германии, нежели ЗУНР.

В этой связи необходимо отметить, что в 1917–1920 годах страны Антанты с обоснованным подозрением относились к украинским притязаниям на независимость, памятуя о том, как на протяжении 1917 г. Восточный фронт, под влиянием Февральской революции, стал на глазах разваливаться, вскрывая признаки полной дезорганизации и не желания воевать дальше. Военные миссии Франции, Британии, Бельгии, рассматривали вновь образованную Украинскую Центральную Раду как стабилизирующий фактор в регионе и неоднократно намеревались убедить украинских политиков продолжить боевые действия, предлагая в ответ поддержать автономные требования украинцев.

Однако, отказ украинского правительства продолжать выполнять союзнические обязательства, исчезающей Империи, и быстрое подписание сепаратного договора с Германией и большевистской Россией, оттолкнули правящие круги стран Антанты от дальнейшего сотрудничества с Киевом. С этого момента западные правительства начали рассматривать появление украинского государства не иначе, как последствие работы немецкой разведки, а украинское правительство приравняли к большевикам.

Интересный факт. Так называемая польская «временная военная оккупация» территории Восточной Галиции, ранее принадлежавшая Австро-Венгрии, была санкционирована 25 июня 1919 г. высшим советом Антанты, чтобы держать под контролем и управлением Польшу и ЗУНР. В то же время, Антанта, оставалась сувере?ном данных территорий, то есть носителем высшей верховной власти вплоть до 15 марта 1923 года, когда она объявила о временной передаче ЗУЗ в состав Польского государства сроком на 25 лет (выделено – О. Р.).

В целях политической нейтрализации России в Европе, Антанта использовала Вторую Жечь Посполитую, способствовав её вооружённой агрессии против РСФСР весной 1920 года, в которой принимали участие некоторые соединения бывшей армии ЗУНР так называемая «УГА» – Украинская Галицкая Армия и армия УНР. Однако, основной костяк армии УНР составлял Корпус Сечевых Стрельцов – КСС (наследник добровольческого соединения Украинских Сечевых Стрельцов – УСС, сформированного в Австро-Венгерской Империи в августе 1914 г. для участия в боях против Русской армии в Карпатах. Выделено – О. Р.).

Воинское подразделение, которое со временем переросло в корпус, было сформировано из выходцев с Гали?ции (то есть враждебного государства), оказавшихся на территории Украины после февраля 1917 г. И, вопреки существующей легенде, к его формированию хорунжий Е. М. Коновалец (а на момент его прибытия летом 1917 г. в Киев, он носил именно такое звание) никакого отношения не имел, как и к Сечевым Стрельцам в целом. Данный вооружённый отряд был создан по указанию Центральной Рады во главе с М. Грушевским, весной 1917 года. Летом того же года после побега с лагеря военнопленных под Царицыном Е. Коновалец, прибыв в Киев, устроился в гражданский «Галицко-Буковинский комитет», который занимался военнопленными из галичан[4 - В отношение распространённого этнонима: «галичанин», «галичане» и т. д. Это название у нас интуитивно связано с уроженцем Западных областей Украины. Но, при этом мы безответственно игнорируем тот факт, что этим же этнонимом называют жителей российского города Галич, Галичского района, Костромской области. Город Галич основан в 12 веке по Р. Х. В настоящее время на территории города с населением в 40 000 человек функционирует крупное промышленное предприятие по выпуску автомобильных кранов под названием «ГАЛИЧАНИН» (надпись исполнена на подъёмной стреле). Название стало брэндом предприятия и зарегистрировано в соответствии с российским законодательством для защиты авторских прав на изделие. Название данной продукции завода посвящено жителям города – «ГАЛИЧАНАМ». По этой причине, вправе ли мы называть жителей Западной Украины «галичанами», которые для нас зачастую, и вполне заслужено, ассоциируются с такими понятиями как: бандеровец, украинский националист, пособник фашистов, полицай, каратель и т. д. Имеем ли мы моральное право распространять эти обвинения и ассоциации на жителей нашего русского города Галич (Костромской области) – галичан, и приравнивать их к вышеперечисленным нацистским и украинским преступникам?! Ответ очевиден.В целях сохранения исторической справедливости к собирателю и основателю Русских земель на территории Восточных Карпат (т. н. «Червоной Руси) в 12 веке Даниилу Галицкому (но не Данииле Галичанском), и уважения к жителям города Галич, считаем возможным в данной работе использовать в отношении уроженцев Западной Украины, как и самой территории, этнонимы: «Гали?ция», «галица?й» и «галица?и».] и буковинцев. Тогда же он стал одним из первых командиров куреня Сечевых стрельцов (СС. Выделено – О. Р.). При гетмане М. Скоропадском произведён в полковники (выделено – О. Р.) и по его указанию сформировал отряд Сечевых стрельцов в г. Белой Церкви (Киевской области). При Директории УНР (период правления УНР – С. Петлюрой ноябрь 1918 – май 1926 гг. – О. Р.), свергнувшей власть Скоропадского, отряд Е. Коновальца, предав гетмана, перешёл целиком на сторону нового правительства, во главе с В. Винниченко и С. Петлюрой.[5 - ДА СБУ (Государственный архив Службы безопасности Украины), д. № 12617, т. 8, стр. 304]

Возвращение С. Петлюры в Киеве в мае 1920 г. оказалось недолгим, и в июне после прорыва 1-й Конной Армии С. М. Будённого в тыл противника, польский фронт вместе с украинскими вооружёнными формированиями УНР и ЗУНР был вынужден в спешке отступать на Запад. Расколовшиеся остатки украинских воинских подразделений были интернированы поляками. Некоторая часть ушла в Чехо-Словакию, чтобы также быть помещённой в лагеря для интернированных и ожидать своего часа возвращения на родину. Другие подразделения превратились в партизанские отряды или «освободительные армии» и продолжили «борьбу» на территории Надднепрянщины (области центральной, правобережной Украины – О. Р.). Со временем они станут востребованными прежними командирами в качестве потенциальной базы «народного восстания» против большевистской власти за независимую, соборную Украину.

Один из сподвижников Е. Коновальца сотник КСС И. Андрух в середине 1920 г. предлагал перенести деятельность организации Сечевых стрельцов, некоторые части которых располагались в Чехо-Словакии и Польше, на территорию Надднепрянской Украины, охваченной активным повстанческим движением и борьбой с коммунистическим режимом. В этом противостоянии, накануне «чуда на Висле»,[6 - Окружение, разгром и пленение польскими войсками в районе Варшавы частей Западного фронта РККА в августа 1920 г. «Поход за Вислу» был разработан и спланирован большевистской властью с целью «детонации» европейских революций.] военный потенциал большевиков был значительно ослаблен. Так, например, в районе Днепропетровска и южнее Киева действовала Алексадровская повстанческая дивизия, в рядах которой в августе 1920 г. насчитывалось около 15 000 вооружённых сельских жителей.[7 - К. Блакитний. Отаман Степовоi дивiзii. Збiрник документiв i спогадiв. – Киiв, 1997. – С. 23–62.]

Однако утрата собственной украинской территории в форме оккупации Надднепрянщины большевиками, а ЗУЗ – Польшей, послужила причиной отказа от борьбы с коммунистами, с использованием «заграничного» украинского войска – прежде всего частей УСС и КСС. Поэтому планы Стрелецкой рады (своего рода военно-политический штаб Сечевых Стрельцов. Выделено – О. Р.) создать собственное войско постигла неудача. Это был серьёзный удар по политическому и личному самолюбию, и престижу полковника Е. Коновальца, мечтавшего занять соответствующую ему, как он считал, ступень в эмиграционной иерархии.

Необходимо учесть, что с временным прекращением участия в борьбе с «красными» и «белыми», он отошёл от активной политической и военной деятельности. После освобождения в феврале 1920 г. из польского лагеря интернированных в г. Луцке полковник отказался от участия в прямом руководстве украинскими воинскими структурами УНР. Но, по-прежнему сохранял влияние на бывших «товарищей по оружию» из состава КСС и УГА. Свой отказ от службы С. Петлюре (уроженец г. Полтавы – левобережье Днепра), он, как галица?й, объяснял несогласием с политикой Главного атамана направленной на «дружбу» с Польшей, в ущерб украинским территориям (имелось в виду передача Петлюрой Польше, по секретному договору от 22 апреля 1920 г., западно-украинских земель бывшей ЗУНР).

Представляется, что в этом объяснении Е. Коновалец был не совсем искренним и как показали последующие события, а именно «Второй зимний поход» генерала УНР Ю. Тютюнника, способным на циничный обман как в случае с предательством гетмана М. Скоропадского. Дело в том, что к этому времени он уже растерял приобретённый с 1918 года «политический и военный капитал» и в окружении С. Петлюры был заменён иными фигурами, например, тем же генералом Ю. Тютюнником. После этого демонстративно выехал из Польши в Вену, где в то время находилось правительство ЗУНР Е. Петрушевича. И это при том, что С. Петлюра лично ходатайствовал перед Ю. Пилсудским об освобождении полковника Е. Коновальца из плена для использования в походе на «красных».

Затрагивая причины отказа от сотрудничества Е. Коновальца с С. Петлюрой известный украинский историк, специалист в вопросах УВО-ОУН-УПА А. В. Кентий считает, что тот выехал из лагеря интернированных военных армии УНР в Прагу по особому поручению С. Петлюры. Цель поездки – создание нового воинского формирования из солдат украинских частей, которые находились в лагере интернированных в Чехо-Словацкой республике (ЧСР) и в Польше. Работа по вербовке рекрутов в новые структуры будущей украинской армии была прекращена по причине окончания войны между Польшей и Советской Россией.[8 - Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історико-архiвнiнариси. – Т. 1. Вiд Украiнська Вiйськовоi Органiзацii до Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942. – К., 2005. Стр.41.]

По нашему мнению, в этом сообщении очевидна некоторая нелогичность, исторических поступков полковника Е. Коновальца. Не совсем понятна причина, по которой он выехал из Польши для формирования новых воинских соединений, если лагеря интернированных солдат УНР находились на её территории? В то же время, С. Петлюра не мог не знать, что лагеря интернированных украинских военнослужащих в ЧСР, находятся под опекой правительства страны-пребывания и Е. Петрушевича, а также бывших «вояк» УСС, КСС и УГА, которые осуществляли их содержание и тоже вынашивали планы будущего привлечения указанного контингента в качестве военного инструментария при возрождении ЗУНР. К этому следует добавить, что, например, в лагере интернированных частей УГА в городе Немецком Яблоне (Словакия) на начало 1920 г. находилось около 5 000 солдат и офицеров.[9 - Захiдно-украiнська народна республiка. 1918–1923. Уряди. Постатi. / Інститут украiнознавства iм. Крип’якевича НАН Украiни; гол. ред. ради Ярослав Ісаевич; упоряд.: Микола Литвин, Іван Патер, Ігор Соляр. – Львiв, 2009. – С. 137.] В тот же время в Германии на 1 июня 1920 г. их насчитывалось около 40 000 человек. Пленные украинцы находились в лагерях Италии и Венгрии. Однако туда полковник-вербовщик почему-то не поехал.[10 - ДАВО (Государственный архив Волынской области) Украiни. – Ф. 1075. – Оп. 2. – Спр. 203. – Арк. 2 зв.]

Трудно согласиться с утверждением А. Кентия о «прекращении вербовочной работы Е. Коновальцем после окончания войны…». В работах известных историков: П. Мирчука, А. Дарованца, М. Ковальчука наоборот, приводятся данные о перманентных попытках Е. Коновальца и его приближённых по формирования воинских подразделений из остатков бывших соединений УСС, КСС, а также иных частей армий УГА и УНР на протяжении 1920–1923 годов. И только после передачи Антантой суверенитета на управление территорией ЗУЗ – Польше (март 1923) Е. Коновальцем был сделан вывод о бесперспективности и тщетности попыток вооружённого восстания на территории Надднепрянщины и Восточной Малопольши, и взят курс на переход к разведывательно-террористической деятельности подразделений военной организации – будущей УВО. По крайней мере, в декларированной им задаче борьбы с большевиками Польша рассматривалась как своего рода вооружённый плацдарм. Подтверждением данного факта могут выступить неоднократные попытки Е. Петрушевича и Е. Коновальца по передислокации существовавших украинских вооружённых формирований из ЧСР в Польшу, в том числе и во время подготовки «Второго зимнего похода» под руководством генерала Ю. Тютюнника в октябре 1922 г.

Здесь уместно привести любопытные заявления атамана Сечевых стрельцов от февраля 1921 г., явно навеянные бесплодностью попыток возглавить «очередной поход» на большевиков. В письме членам Стрелецкой рады Е. Коновалец писал: «…Политика УНР, как вообще политика Надднепрянской Украины, могла стать активной только в том случае, если бы государства Антанты решились выступить с вооружённой интервенцией против большевиков. Надеяться, однако, на это нет никаких оснований. Мысль о вооружённой интервенции против сегодняшних панов России и Украины, считаю окончательно ликвидированной».[11 - Листи Коновальця з Вiдня на Украiну в першiй половинi 1921 року // Євген Коновалець та його доба. – Мюнхен, 1974. – С. 248.]

Вполне можно предположить, что за этим кроется желание полковника притупить бдительность «коллег» и скрыть от них факт участия в подготовке «зимнего похода» Ю. Тютюнника, а также залегендировать истинную цель своего пребывания в Вене, в «гостях» у правительства и диктатора ЗУНР.

Немаловажный факт. После освобождения из плена и получения приказа от С. Петлюры на «сколачивание» войск из интернированных вояк в ЧСР и Польше Е. Коновалец, в сопровождении своих ближайших соратников по КСС: Ю. Отмарштайна, В. Кучабского, И. Андруха, Р. Дашкевича и других выехал из Варшавы… но не в Прагу, а в Вену, где находилось Правительство ЗУНР. И это при том, что его проверенный заместитель и «боевой товарищ» Андрей Атанасович Мельник распоряжением Си?мона Петлюры был назначен военным агентом в ЧСР с одновременным исполнением обязанностей ревизора войсковой миссии УНР за границей.

Е. Коновалец и А. Мельник были не только старыми сослуживцами, но и женатыми на родных сёстрах Ольге (в 1922 г.) и Софье (в 1929 г.) известного галицкого политического деятеля Степана Федака. К этому следует добавить, что сын С. Федака, тоже Степан Федак-младший 25 сентября 1921 г. во Львове, осуществил покушение на Ю. Пилсудского, который не пострадал, но при этом был ранен в руку Львовский градоначальник – Грабовский.

После прибытия весной 1920 г. в Вену полковник Е. Коновалец занялся попытками консолидации бывших «вояк» УСС и КСС с подобными эмигрантскими структурами в некий политический или военный блок, партию, чтобы окончательно не оказаться «не удел» в политическом хаосе той эпохи. Параллельно с этим проводил работу среди бывших военнослужащих частей УНР с целью создания полулегальных структур ССО (Сечево-стрелецкой организации. Выделено – О. Р.), с последующим оформлением и включением их в сеть «военной организации». Один из уполномоченных Е. Коновальца сотник М. Матчак, в рамках выполнения указанного в мае 1920 г. задания, прибыл в 16-ю стрелковую бригаду армии УНР, которая находилась под Киевом, и предпринял шаги по созданию военной организации, но вскоре вынужден был отказаться от своих намерений так как встретил решительный отказ со стороны командира соединения Романа Сушка.[12 - Кучерук О. Протокол засiдання Стрiлецькоi Ради 10–12 вересня 1921 року // Военна iсторiя. – 2002. – № 1. – С. 139.]

Возможно последний, несмотря на общее с М. Матчаком «сечевое» прошлое, доложил по инстанции о намерениях сослуживца. Но, как свидетельствует бывший сечевик М. Курах, главный атаман С. Петлюра в мае 1920 г. уже был проинформирован о «настоящих» намерениях Е. Коновальца.[13 - ЦДАГО (Центральный государственный архив государственных объединений) Украiни. – Ф. 263. – Оп. 1. – Спр. 33258. – Арк. 50 зв.]

В то же время для С. Петлюры деятельность бывшего командира КСС не представляла особого риска. Как претендент на «булаву» (символ украинской государственной власти – О. Р.) Е. Коновалец не имел в своём распоряжении ни войск, ни общественной поддержки, но опирался лишь на круг своих бывших боевых соратников.[14 - Там же] Вскоре, как уже отмечалось выше, армии Польши и УНР под ударами Красной Армии вынуждены были обратиться вспять и, избегая окружений, уходить на Запад. Однако – это никак не сказалось на планах полковника в Европе, где он продолжил свои «военные интриги». Вскоре и здесь его постигла неудача и разочарование. При попытке объединиться с УСС оказалось, что старшее поколение сечевиков помнит, что его корпус (около 5 000 бойцов) не пришёл на помощь ЗУНР в период ожесточённых боёв с поляками во Львове в ноябре и декабре 1918 года, а был занят подготовкой к государственному свержению гетмана М. Скоропадского. Не могли они простить Е. Коновальцу и его верное служение атаману С. Петлюре «предателю» интересов ЗУНР.

Проблемы восстановления нарушенных контактов с УСС полковник обсуждал с одним из ветеранов этой организации генералом В. Старосольским. Со слов последнего Е. Коновалец намекал: «…организация Сечевых стрельцов существует – необходимо восстановить организацию УСС, после чего объединим обе организации в одну».[15 - Захiдно-украiнська народна республiка. 1918–1923. Уряди. Постатi. / Інститут украiнознавства iм. Крип’якевича НАН Украiни; гол. ред. ради Ярослав Ісаевич; упоряд.: Микола Литвин, Іван Патер, Ігор Соляр. – Львiв, 2009. – 305 с.] В этих устремлениях бывшего командующего КСС или как его называли в последующем «керманыча» (с укр. рулевой – О. Р.) явно просматривались попытки заполнить некий политический вакуум в среде украинской эмиграции Праги и Вены, и одновременно «утолить» властные амбиции оставшегося за «кермом» (рулём – О. Р.) военного политика. При этом с достаточной долей убеждённости можно говорить об управляемости его действий со стороны определённых европейских политических структур, о чём речь позже.

И всё же попытки Е. Коновальца, как руководителя Стрелецкой рады, формально объединявшую бывших вояк УСС и КСС, закончились безрезультатно. Недавние «товарищи по оружию», представлявшие в эмиграции устоявшуюся военно-политическую силу, отказались от сотрудничества с полковником, в том числе, по причине простого нежелания вообще подчиняться «другому». В этом их нельзя осуждать, но можно понять. Такое отношения к бывшим «землякам» весьма симптоматично для всей эмиграции в целом. Поэтому было бы неверно утверждать, что горечь вынужденного изгнания нейтрализовалась «горячей эмигрантской сплочённостью». В те годы украинская диаспора в Европе представляла собой некое хаотическое движение многочисленных партий, объединений, союзов, групп со свойственной в таких случаях демагогией, национальным чванством, позёрством, обидчивостью, постоянными распрями, неуступчивостью, конфликтом интересов, интриганством и т. д.

В отрыве от народа, различного рода круги галицкой политической, научной и культурной «элиты» продолжали упиваться «освободительными» программами, декларациями свободы, пустыми амбициями и просто политической профанацией. Реальной силой обладали единицы и то, в привязке к конкретным политическим и военным полюсам Антанты или той же Советской России. Создать собственный украинский «силовой полюс» в эмиграции посчитал возможным и Е. Коновалец, заложив в его основу националистические тезисы с фашистским душком и популистскими призывами к освобождению родных земель от оккупантов. К этому его всё более настойчиво подстёгивали события на Украине (развитие повстанческо-партизанского движения на Правобережье). Не могли не оказать на него влияние и попытки консолидации, хотя бы временной, разнообразных структур украинской эмиграции под единые знамёна. В частности, 16 апреля 1920 г. находящиеся в Австрии граждане УНР и ЗУНР создали всеукраинскую, надпартийную, национальную организацию под названием «Лига видновы Украины». Целью Лиги были:

«1. Единая, связанная со всеми украинскими землями, суверенная Украинская держава;

2. Единая, национальная, дисциплинированная, беспартийная украинская армия;

3. Обеспечение равноправного существования всех народных классов через установление государственного порядка и созыв первых, законных, всеукраинских, установочных сборов».[16 - Великий Жовтень i громадянська вiйна на Украiнi. Енциклопедичний довiдник. – Киiв, 1987. – С. 128; ЦДАВО Украiни (Центральный государственный архив высших органов Украины). – Ф. 2189. – Оп. 1. – Спр. 2. – Арк. 12.]

Характерная деталь. Пока бывшие участники УСС и КСС в Праге и Вене занимались заграничными формированиями своих частей, объединением и выработкой идеологии освободительного движения, на Правобережной Украине разгоралось пламя «сельской войны», которую фактически не кому было возглавить. И, несмотря на то, что заграничная работа потерпела полный провал ни Е. Коновалец, ни его однополчане не выразили желания вернуться из эмиграции на «родину», чтобы возглавить «священную борьбу». Объяснение этому феномену, возможно, кроется в том, что Надднепрянщина была для них «политической родиной», предназначенная для становления и формирования как национальных политиков, а возможно и «вождей» освободительного движения. Что нельзя было сказать в отношении исконной родины (Гали?ции). К тому же на ЗУЗ отсутствовали большевики, данную территорию можно было безпрепятственно посещать, не боясь быть арестованным, умереть от голода, тифа или быть убитым шальной пулей во время внезапного набега повстанческого отряда очередного «батьки».

В то же время поступавшие с Гали?ции сведения об активизации прокоммунистических течений в среде га?лицкого сельского населения не могли не сказываться на формировании стратегии и тактики предполагаемой борьбы ССО, как с польской, так и с большевистской оккупацией (Украины). Антипольские настроения га?лицкой общественности, коммунисты планировали использовать в революционных целях. В своих пропагандистских обращениях к населению Восточной Малопольши большевики пытались убедить последних, что Красная армия идёт освобождать Западную Украину от польских панов и принесёт свободу и украинскому народу.

В начале июля 1920 г. (в ходе успешного наступления большевиков на Польшу) коммунисты даже организовали будущее правительство Гали?ции – Га?лицкий революционный комитет («Галревком»), в состав которого были включены некоторые публичные и авторитетные галицкие деятели. 15 июля «Галревком» сообщил о создании Галицкой Социалистической Советской Республики, таким образом, задекларировав «государственную независимость» Восточной Малопольши.[17 - Мирчук П. Нарис Історii ОУН. 1920–1939 роки. Видання трете, доповнене. – Киiв: Украiнська видавнича спiлка, 2007. Ковальчук М. Бiля витокiв УВО: вiйськово-полiтична дiяльнiсть Є. Коновальця у 1920–1921 рр. Украiнський визвольний рух / Центр дослiджень визвольного руху, Інститут украiнознавства iм. І. Крип’якевича НАН Украiни. – Львiв: Видавництво «Мс», 2006. – Збiрник 7. – 36 с. Веденеев Д. В. Украинский фронт в войнах спецслужб: Исторические очерки – К., «К.И.С.», 2008. Кентий А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історiко-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942 – К., 2005.]

Нарастающий вал политических событий, пройдя некий политический «рубикон» восприятия Е. Коновальцем и его окружением, потребовали от них принятия окончательного решения – по какую они сторону баррикад, и что предпринимать в складывающихся условиях? Учитывая, что в Вене и в Праге в начале 20-х годов прошлого века, пребывала многочисленная галицкая эмиграция, мечтавшая о возрождении былой государственной независимости ЗУНР, Е. Коновалец, как признанный военный авторитет и выходец из ЗУЗ был включён в водоворот политических событий иногда сам того не желая. Первое приглашение взойти на эмигрантский политический «олимп» ему было предложено в качестве куратора украинских воинских структур от имени Правительства ЗУНР.

Именно в период этих исторических событиях, в которых нас пытаются убедить подавляющее большинство историков-украиноведов, специалистов по националистическому освободительному движению, Е. Коновалец принял решение образовать «Украинскую Военную Организацию», закрепив за ней единоличную цель борьбы за воссоздания украинской государственности в форме Украинской народной республики. Данное решение было им якобы объявлено и рассмотрено на заседании Стрелецкой рады в июле 1920 г.[18 - М. Ковальчук. Бiля витокiв УВО: вiйськово-полiтична дiяльнiсть Є. Коновальця у 1920–1921 рр. // Украiнський визвольний рух. – № 7. – Львiв, 2006.; О. Дарованець. Органiзацiйнi початки УВО та формування ii структури (1920–1922). Украiнський визвольний рух / Інститут украiнознавства iм. І.Крип’якевича НАН Украiни, Центр дослiджень визвольного руху. – Львiв, 2007. – Збiрник 11. – 264 с.]

Что характерно, уже тогда отчётливо проявилась идейная убеждённость полковника «освобождать» от «оккупантов» и воссоздавать именно украинскую Надднепрянщину, но никак не родную Галицию. И этой цели он был верен до конца своей жизни.

Истоки УВО

Почему именно «убеждённость» Е. Коновальца ставится нами под сомнение? Дело в том, что произвольное создание такого рода общественной структуры за границей было невозможным, прежде всего в силу отсутствия соответствующей политической, идеологической, финансовой и моральной поддержки правительства ЗУНР или УНР. Последнее, во главе с С. Петлюрой, пребывало в Варшаве на «полном» довольствии «гостеприимного» Ю. Пилсудского, не оставлявшего попытки нанести большевикам очередное поражение, чтобы «вернуть» Правобережную Украину и наконец-то реализовать «шляхтецкую» вековую мечту о Польше «от моря до моря» (от Балтийского до Чёрного морей, операция «Интермариум» – О. Р.). Но, перед «освободительным» походом с украинскими частями во главе, организовать массовое повстанческого движение с целью дезорганизации тылов Красной Армии. С этой целью активно использовались возможности разведывательной структуры УНР в Варшаве во главе с полковником В. Чеботарёвым.

В то же время, украинские историки, специализирующиеся на исследовании деятельности «коновальской» военной организации А. Дарованец и М. Ковальчук как будто и не замечают этой исторической загадки – недоразумения при зарождении «военной организации», а вновь возвращаются к якобы общепринятому факту: «УВО было создано в августе 1920 г. в Праге».[19 - Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історико-архiвнi нариси. – Т. 1. Кентiй А. Украiнська Вiйськова Органiзацiя… – С. 14. Это же мнение разделяют Д. Веденеев и Г. Быструхин (Веденеев Д., Биструхiн Г. «Меч i тризуб». – С. 95–96). Документи польских органов государственной безопасности говорять, что на начальном этапе УВО была известна под названием «Воля». (ЦДІА (Центральный государственный исторический архив) Украiни у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889. – Арк. 75; Ф. 371. – Оп. 1. – Спр. 52. – Арк. 118). Далее – ВО «Военная организация» («Войсковая организация». «ВО»).] При этом, как и все остальные историковеды Украины, ссылаются на дневники Е. Коновальца, игнорируя иные источники исторической информации.[20 - Там же.]

Только полное незнакомство широкой читающей публики с событиями того времени вынуждает нас вкратце восстановить их истинную картину необходимую для понимания степени её существующей недостоверности. В этой связи приходится снова вернуться к вопросу названия украинской подпольной военной организации на территории Восточной Малопольши начала двадцатых годов прошлого столетия, вокруг которого спор историков продолжается и по настоящее время.

Представляется, что наиболее объективно к этому неоднозначному, но от этого не менее важному и принципиальному вопросу, подошёл украинский исследователь националистического движения А. Кентий. В одной из своих работ, он пишет: «…Эта точка зрения подкрепляется убедительными фактами. Во-первых, в конфиденциальных документах канцелярии Е. Петрушевича УВО всегда именовалось как В. О. (Войсковая организация): Во-вторых, в состав Начальной команды УВО, которая сформировалась во Львове, вошли исключительно галицаи из частей Сечевых Стрельцов и УГА».[21 - Там же]

Но вся проблема в том и заключается, что «родоначальник» УВО (т. е. полковник Е. Коновалец, который к ней не имел никакого отношения на стадии создания – О. Р.) в своих письмах, хотя и указывал на организационные мероприятия по оформлению подпольной организации, но нигде и никогда не сообщал при каких условиях она была создана! Кто конкретно принимал решение по этому вопросу, где учредительные документы, повестка и протоколы организационного заседания и прочие базовые материалы зарождающейся военной структуры, перед которой ставилась задача борьбы с польской оккупацией на ЗУЗ?! И это в условиях, существования двух украинских правительств УНР и ЗУНР, многотысячной армии УНР – в Польше и партизанских отрядов на Украине под командованием Ю. Тютюнника?!

Для примера можно рассмотреть аналогичный процесс по созданию Украинского Главного Освободительного Совета (УГВР – ОУН) на оккупированных гитлеровцами западно-украинских землях летом 1944 года. На организационном совещании, проходившем 11 июля 1944 г. в селе Спрыня, Самборского р-на, Дрогобычской области, присутствовали 21 делегат из 30 приглашённых. Вот краткая выдержка начала совещания: «… Господин И. Чепига оглашает повестку совещания: 1. Слово председательствующего. 2. Доклад о внутреннем и внешнем положении украинского народа – Владимир Орлович. 3. Прения. 4. Доклад об УПА – Петр Лозовский. 5. Доклад о внешнем политическом положении. 6. Прения. 7. Доклад по вопросу внутренней политики – Иван Чепига. 8. Прения. 9. Утверждение платформы УГВР. 10. Утверждение устройства УГВР. 11. Выборы органов УГВР. 12. Разное. Предложенная повестка совещания принята единогласно. 1. Слово председательствующего. 2. Доклад В. Орловича – 14.30. Прения по докладам и платформе. 3. Формальное предложение Ваврича о перенесении прений по рефератам. Предложение принято при двух воздержавшихся. Очередной доклад: 1. Лозовский Петр: УПА 16:25. 2. Международное политическое положение – господин Варяг – 16:40. Реферат Чепиги отпадает.

3. Прения по всем трём докладам вместе…».[22 - Для большей объективности об истоках появления УГВР приведём документ из архива Службы Безопасности Украины: «Справка СБУ о деятельность ОУН-УПА № 113 от 30 июля 1993 года». В ней говорится: «… В архиве (СБУ – О. Р.) имеются копии микроплёнок трофейных немецких документов, которые были закуплены СССР у «Американской ассоциации историков по изучению военных документов». В целой серии кадров (№ 1006–15, микрокопии Т – 454, рулон № 91), в соответствии с имеющейся аннотацией (лист. 35), представлены сведения, которые относятся к истории Украинского Главного Освободительного Совета «УГВР». Из немецких документов усматривается, что «Положение об УГВР» и «пометки» (к нему – О. Р.) были подготовлены в ведомстве Розенберга». Краткая аннотация к трофейным немецким микроплёнкам. ДА СБУ: Ф. 13. – Спр. 372. – Т. 8. – Арк. 35.]

И так все пять дней совещания!

В окружении отступающих немецких войск и её сателлитов!

К вышеприведённому необходимо добавить, что совещание проходило с 11 по 15 июля в условиях приближающегося фронта. В регионе действовали партизанские соединения Красной Армии. Через 12 дней был освобождён Львов. И, несмотря на это, и некоторые другие обстоятельства, ход совещания документировался в соответствии с регламентом и элементарными требованиями такого рода политического мероприятия.

Возвращаясь к УВО, мы сталкиваемся с полным отсутствием подобного рода организующих и регламентирующих документов съезда ССО. Возникает вопрос, что или кто помешал Е. Коновальцу и его приближённым запротоколировать процесс совещания? Какие объективные обстоятельства могли произойти в Праге летом 1920 года, в среде украинской эмиграции, которые не позволили представителям ССО документировать это знаменательное для истории Украины событие? Как в последствие Е. Коновалец, и созданная «войсковая организация» декларировала свои программу, устав, решения и т. д. и на основе каких правовых (программных) документов начинали свою деятельность?

По некоторым вопросам ситуация вообще выглядит нелепо!

«Основатель УВО» Е. Коновалец в оставшиеся 18 лет своей жизни так ни разу и не назвал конкретную дату образования УВО! Которую, якобы, сам же и создал?! Даже приблизительно! В то время как даты вышедших из УВО: ОУН или Украинской Повстанческой Армии (УПА) (запрещена на территории Российской Федерации) хорошо известны и являются государственными праздниками в современной Украине.

После этого остаётся задать только один вопрос, а принималось ли вообще решение ССО создать некую военную организацию и когда именно?! Или же её авторство принадлежит кому-то другому, а Е. Коновалец и его «стрельцы» были поставлены перед фактом и заочно избраны в «национальные герои-освободители» современными историками?! На все поставленные вопросы вразумительные ответы до сих пор не получены.

Разобраться с истоками националистической организации, украинские историки не спешат и не проявляют достаточной заинтересованности. По неизвестным причинам всех почему-то устраивает озвученная полковником легенда образования УВО и мало кто пытается усомниться и проверить его заявление. Хотя, как мы считаем, при ближайшем внимательном изучении миф о «родоначальнике УВО – Е. Коновальце» способен подвергнуться серьёзному исторической коррозии и пересмотру, приняв форму подложного «фальсификата».

В России эта тема, в связи с отсутствием соответствующих архивов, не исследуется. В то же время на Украине и в украинских диаспорных кругах США и Канады подавляющее количество специалистов стараются делать вид, что не замечают очевидного несоответствия заявленных событий историческим фактам и реалиям. Возможно, они догадываются о существующих пробелах в «украинской истории» и, по различным причинам, предпочитают о них не говорить. Прежде всего, чтобы не разрушить имидж очередного украинского национального героя, в которых, современная Украина испытывает явный дефицит. А возможно – эта коллективная, национальная ложь на данный момент позволяет им «консолидировать» разобщённый народ вокруг мнимых исторических героев, пришедших на смену русским и советским.

Остаётся самим, по мере возможности, попытаться разобраться в исторических тайнах украинского националистического движения кануна 20–х годов прошлого века.

Для этого вернёмся к событиям лета 1920 года.

Политическая ситуация в Европе продолжала оставаться неопределённой по причине продолжающегося военного противостояния между Польшей и большевистской Россией. Лето этого года выдалось как никогда напряжённым, впервые заставив Европу выйти на встречу с «большевистским революционным катком», стремительно приближавшимся к её границам. Помочь «жертве большевиков» – Польше (которая сама же в апреле осуществила вооружённую агрессию против Советской России) изъявили желание многие страны мира в том числе и САСШ (Северо-Американские Соединённые Штаты. С 1933 года – США – О. Р.), организовав поставки оружия, воинских формирований, а также политическую поддержку. Заключение между польским и правительством УНР 22 апреля 1920 г. Варшавского договора о совместной борьбе против «красных» серьёзно осложнили политические и военные планы бывшего командира КСС по формированию украинских воинских частей и реализации себя как самостоятельной политической силы.

В соответствии с положением договора «петлюровское» правительство признавала аннексию Польшей Галиции и Западной Волыни. Польша со своей стороны признавала УНР, а возглавляемую С. Петлюрой Директорию – верховной властью на Украине (ещё раз отметить, что речь идёт о Надднепрянщине: Киевская, Житомирская, Черниговская, Сумская, Кировоградская (ныне – Кропивницкая) области). При этом обязалась предоставить УНР военную поддержку в борьбе с Советской властью.[23 - ДА СБ (Государственный архив Службы безопасности) Украiни. – Спр. 69270-ФП. – Т. 2. – Арк. 58.]

Измена национальным интересам и продажа «родной земли» к тому же другого, независимого государства (ЗУНР) вызвало бурю негодования среди населения Галиции и в эмигрантских кругах. Можно считать, что после этого решения для многих украинцев за границей С. Петлюра превратился в «политический труп». В перспективе стало понятно, что в случае военного успеха украинско-польские отношения могли привести к отстранению Е. Петрушевича и правительства ЗУНР от участия в решении судьбы ЗУЗ (которая была решена в марте 1923 г.), а, следовательно, и Е. Коновалец мог сойти с политической арены украинской эмиграции.

С другой стороны, Варшавский договор окончательно уничтожил веру галицкого населения в те политические силы, которые выступали с позиции украинской соборности и державности. Это обстоятельство способствовало активизации работы ССО, Е. Петрушевича и его правительства. На какое-то время именно они перехватили «знамя борьбы за независимость и соборность Украины» (ещё раз уточним на территории ЗУЗ или Восточной Малопольши, которая для поляков была такой же территорией как Малороссия для Царской России), и смогли возглавить это направление политической деятельности. И здесь тут же появился полковник-сечевик, предлагая свои услуги со-товарищи.

К слову сказать, в боях за освобождение Киева в мае 1920 г. принимала участие и 6 – я стрелковая дивизия полковника М. Безручка, сформированная в начале года из интернированных солдат УГА и КСС. Из воспоминаний одного из основателя Военной организации подполковника М. Кураха: «По большому секрету Безручко мне сообщил, что Коновалец настроен против С. Петлюры и вынашивает намерения скинуть его и самому возглавить украинское националистическое движение. Своё присутствие в армии Петлюры Безручко объяснил тем, что это сделано по приказу Коновальца, как выведение верных ему войск на Украину».[24 - ЦДАГО Украiни (Центральный государственный архив общественных объединений Украины). – Ф. 263. – Оп. 1. – Спр. 33258. – Арк. 49 зв.]

Не думаем, что эти заметки М. Кураха далеки от истины. В таком случае становится понятным решение С. Петлюры в начале 1921 г. поставить во главе «партизанских» и подпольных объединений УНР на Украине и за границей генерала Ю. Тютюнника. Возможно, он был своевременно проинформирован об отсутствии к нему лояльности со стороны «неблагодарного» бывшего командира КСС. Стрелецкая рада констатировала провал планов по формированию собственного войскового соединения для освобождения Украины.

В этой связи интересна реакция части украинских эмигрантских кругов на происходящее на Советской Украине. Собравшись в июле 1920 г. в Праге Большевистская Россия, как и раньше, оставалась в роли главного врага украинской государственности, однако призыв к вооружённой борьбе с ней временно было снят. Съезд призвал не препятствовать вооружённому сопротивлению большевикам, под властью которых оказалась большая часть территории Украины, а проводить борьбу за независимость, сохраняя на Украине и за границей украинские воинские части. Делегаты выразили убеждение в том, что после достижения «соборности украинских земель под большевиками» станет возможным развернуть борьбу и за независимость УНР. В то же время, в знак протеста против обороны армией УНР Гали?ции от большевиков – «для поляков», Стрелецкая рада приняла решение разорвать отношения с правительством УНР.[25 - Кучерук О. Протокол засiдання Стрiлецькоi Ради… – С. 138.]

Характерная деталь. Протест против армии УНР в протоколе июльского заседания 1920 г. зафиксирован и на его основе принята резолюция. Но, вопрос о создании военной организации в повестке заседания не отображён! Явно не по причине малозначительности. В таком случае остаётся только констатировать, что он вообще не рассматривался. Возможно, все документы совещания по каким-то объективным причинам до нас не дошли и со временем были утрачены. Вполне допустимо, что не все актуальные вопросы деятельности ССО были рассмотрены на этом совещании, возможно и по созданию военной организации.

По не совсем понятной причине, после этого заседания Стрелецкой рады, Е. Коновалец как лидер ССО в августе 1920 г. срочно созывает очередной съезд представителей украинских войсковых организаций за границей. На съезде присутствовали: «старшины» (офицеры) из венского кружка Сечевых стрельцов, который специально перед съездом оформился как «Украинский союз старшин в Вене»; представители украинской рабочей сотни в ЧСР, сформированной по приказу Е. Коновальца из числа ранее направленных в Прагу «старшин», присутствовали также несколько офицеров бригады УНР полковника Вариводы из г. Немецкая Яблонь и, непонятно каким образом, оказавшиеся в Праге, представители американской украинской эмиграции.[26 - Коновалець Є. Причинки до iсторii украiнськоi революцii… – С. 340.]

На протяжении почти столетия между историками ведётся диспут, когда именно был созван данный съезд. Подавляющее большинство ссылается на заявленную Е. Коновальцем дату 31 августа 1920 г. В действительности, он состоялся в начале августа 1920 г. Об этом сообщала местная пресса: «В первых числах этого месяца состоялся в Праге войсковой съезд, в котором приняли участие некоторые офицеры Украинской бригады и работники.

Здесь впервые и «засветились» американские украинцы – бенефициары, остающиеся «кураторами» украинского нацизма и по настоящее время. «сотен» Чехо-Словацкого государства и Союза старшин в Вене» – писал 29 августа 1920 г. венский «Украинский прапор».[27 - Украiнський Прапор. – 29 серпня 1920 р. – Ч. 46. – С. 3–4; Васькович Г. Євген Коновалець i Євген Петрушевич в 1920–1921 роках // Євген Коновалець та його доба. – Мюнхен, 1974. – С. 313).]

По поводу данного съезда, «рассмотревшем» вопрос создания «ВО», но материалы которого, как и июльского совещания, поэтому же вопросу, не сохранились – Е. Коновалец писал, что съезд стал своего рода «рубиконом», после которого ССО прекратила своё существование.[28 - Коновалець Є. Причинки до iсторii ролi сiчових стрiльцiв… // Розбудова Нацii. – 1928. – Ч. 5. – С. 202–204; Ч. 6. – С. 241–244.] Ему вторят многие другие украинские специалисты-историки националистического движения: Кентий, Мирчук, Мартинец, Субтельный и т. д., в унисон заявляя, что в связи с принятием решения (которое до сих пор никто не может найти), о создании новой «войсковой организации» – ССО самоликвидировалась.

Однако, как пишет М. Ковальчук, не в пример большинству украинских историков, заявления Е. Коновальца о ликвидации ССО и замене её новой войсковой организацией не соответствует действительности так как в апреле 1921 г. в Праге избрали новую Стрелецкую Раду, общую для УСС и киевских СС (т. е. ССО – О. Р.) (председатель В. Старосольский, члены И. Иванец, Я. Индишевский, Г. Коссак, М. Минчак, З. Носковский, С. Рипецкий, В. Свидерский, М. Чичкевич, Деркач и др.), об этом же пишет в своих письмах и Е. Коновалец.[29 - Е. Коновалец и его эпоха. – Мюнхен, 1974. – С. 263–26.] Также опубликован протокол заседания Стрелецкой Рады во Львове 10–12 сентября 1921 г. с участием: Е. Коновальца, Ю. Отмарштайна, д-ра Рихло, В. Кучабского, Я. Чижа, М. Матчака, И. Чмолы, М. Кураха, Ф. Бориса, И. Юрьева, Г. Гладкого, Пасикы, Р. Сушка, Я. Дашкевича.[30 - Кучерук О. Протокол заседания Стрелецкой Рады 10–12 сентября 1921 г. Военная история. – 2002. – № 1. – С. 136–140.]

Эти противоречия Е. Коновальца, изложенные им в письмах, в очередной раз приводят наши исследования к вопросу, почему полковник не указывает времени образования ВО?

Для ответа на него можно выдвинуть три версии:

1. Заявив о создании ВО, Е. Коновалец должен был предоставить доказательства – материалы съезда или совещания с необходимыми в таком случае приложениями по участникам, голосованию, финансированию, избранию, полномочию и т. д.

2. Принимая во внимание, что он «не помнит» времени и обстоятельств создания ВО; он не является её автором, хотя и был поставлен в дальнейшем во главе ВО. Решение о создании организации исходило от других лиц, политических или военных кругов и преследовало иные цели, а не только воссоздания ЗУНР или УНР.

3. Материалы обсуждения вопроса о создании ВО являлись совершенно секретными и в последующие годы, после провала УВО и расконспирации её деятельности, были уничтожены, чтобы не попасть в руки чешских или польских спецслужб.

К сожалению, нам приходится только констатировать, что официальная история Украины по вопросу происхождения УВО, занимает неизменную позицию в отстаивании не подтверждённого факта об организации указанной воинской структуры на съезде Сечевых стрельцов в Праге, в июле-августе 1920 года. Общепризнанные историки Мирчук, Ковальчук, Субтельный, Навроцкий, Дарованец и т. д. не утруждают себя особыми архивными поисками истоков и причин создания УВО. Что приводит к существованию различных версий зарождения организации отличных от авторских и якобы приближенных к историческим реалиям.

В частности, один из них – М. Мартинец выдвигает свою версию, а именно, что после поражения правительства ЗУНР в военном противостоянии с Польшей и Советской властью участники, сохранившихся структур ССО решили, что надежды на помощь стран Антанты в решении вопроса ЗУЗ и восстановления ЗУНР оказались тщетными. Освобождение ЗУЗ от польских оккупантов возможно лишь при активном участии населения Галиции путём проведения террористических, диверсионных и саботажных акций в отношении польских государственных институтов и их представителей, а в перспективе и «народного восстания». Исходя из этого, как утверждает М. Мартинец, в течение короткого времени «львовская группа СС», установив контакты со структурами бывших «вояк» (военнослужащих) УГА, стала разворачивать организационную сеть тайной военной организации, на которую в будущем планировалось возложить руководящую роль в борьбе с польским оккупационным режимом. Создание такой структуры взяли на себя сотник (командир роты) Я. Чиж и сотник М. Матчак.[31 - Мартинець В. Украiнське пiдпiлля вiд УВО до ОУН… – С. 32.]

По мнению М. Мартинца, активная деятельность вновь образованной «воинской организации» проходила в автономном режиме без каких-либо контактов с эмигрантским правительством ЗУНР и Е. Коновальцем. Таким образом, «львовяне» создавали собственную политическую структуру, оппозиционную правящему польскому режиму на ЗУЗ. Что касается воинской основы, следует отметить, что как таковая она являлась только по названию, с учётом её участников, бывших военнослужащих УГА. По своей же организационной сущности – это была националистическая, террористическая, подпольная организации, принявшая за основу своей деятельности такие виды подрывной работы как: террор, диверсии, шпионаж, грабежи, вымогательства и т. д.

При этом надо отметить, что никакой идеологической основы, программы своей деятельности указанная ВО не имела. А значит и цель её деятельности, методы функционирования были неизвестны, а возможно и чужды населению ЗУЗ, так как призывали его к жертвенности ради призрачных обещаний некой соборности всех украинских земель, о которых они и представления не имели. Что касается жертвенности, если не брать в расчёт молодое поколение, то она никогда не являлась некой национальной особенностью униата-галицая, не в пример православному украинцу. При этом не будем забывать, что после заключения Варшавского договора между Ю. Пилсудским и С. Петлюрой лояльное отношение населения Галиции к УНР было окончательно утеряно. И формировать на этой базе программные идеологически постулаты единой, неделимой и собороной Украины стало политически аморально и бесперспективно.

Представляется, что данное обстоятельство не могло пройти не замеченным для Е. Коновальца и сподвигло его к поиску путей легализации себя как одного из политических и военных лидеров ЗУНР в Крае, вынашивающим конкретные планы создать новую политическую, войсковую структуру и возглавить поход на Украину (обратим внимание в очередной раз – не ЗУЗ). Эти прожекты на фоне безуспешных попыток Е. Петрушевича и его правительства, использовать Антанту для возвращения Галиции, вполне могли рассчитывать на понимание и поддержку среди населения Галиции и части украинской эмиграции. Однако, говорить о желании полковника организовать вооружённую борьбу на ЗУЗ с целью свержения польского режима у нас оснований нет по причине их исторического отсутствия. Е. Коновалец хоть и не был, возможно, мудрым политиком, но, по крайней мере, он был профессиональным военным и прекрасно понимал, что воевать с Польшей, за спиной которой стоят победители в Великой войне (страны Антанты) способен только политический самоубийца.

Об этом же ещё за год до его приезда в Край (ЗУЗ) писал Председатель Директории УНР С. Петлюра своему стороннику В. Прокоповичу в письме от 27 июля 1920 г.: «…Необходимо разъяснить Е. Петрушевичу и его приверженцам, что всякая террористическая акция (противопольская – О. Р.), к которой здесь (ЗУЗ – О. Р.) готовятся, не состоится до тех пор, пока мы здесь находимся». И далее пояснил, что в настоящее время врагом украинской государственности являются большевики.