скачать книгу бесплатно
К сожалению, в этом сообщении присутствует существенное противоречие, которое не согласуется с реальными фактами прошлого. Дело в том, что в марте 1922 г. Я. Чиж не мог быть связным между ВО-УВО и правительством ЗУНР, и работать с позиции Львова по той причине, что после покушения на Ю. Пилсудского в сентябре 1921 г. во Львове, ВО-УВО была разгромлена польской полицией. М. Матчак и В. Кучабский арестованы, а Я. Чиж вынужден бежать за границу. Вскоре он выехал в США, где некоторое время представлял интересы ВО-УВО от имени правительства ЗУНР. В последующие годы разошёлся с организацией так как считал, что она вступила на путь украинского национализма то есть превозношения одной нации над другими.[75 - Национализм – это идеология, которая стремится к целостности нации к её единству на основе исторических, культурных, социальных ценностей и религиозных святынь; отстаивания её интересов в структурах государства.«Национализм складывается из двух проявлений – национального чувства и национального самосознания. Национальное чувство есть прирождённая принадлежность физической и душевной организации. Оно инстинктивно. Оно обязательно. Национальное чувство прирождённо нам так же, как и все другие чувствования: любовь к родителям, любви к детям, голода, жажды.Национальное самосознание есть акт мышления, в силу которого данная личность признаёт себя частью целого, идёт под его защиту и несёт себя само на защиту своего родного целого, своей нации» (Проф П. И. Ковалевский. Психология Русской нации. СПб., 1914 г.).«Национализм во мне столь естественный, что никогда никаким интернационалистам меня из него не выбить» Д. Менделеев. «К познанию России» 1906 г.] После публикаций своих взглядов в американской печати, он окончательно вышел из УВО. Посетить Европу он мог с большой опаской, чтобы не быть выданным польской стороне.[76 - З. Кныш. ПІДГРУНТЯ УВО http://avancar.ucoz.ua/index/nacionalistichna_literatura/0–2]
Принимая во внимание указанный факт, можно предположить, что в документе архива ЦДАГО Украины речь идёт не о 1922-м г., но о марте 1921 года. Именно на тот момент Я. Чиж в качестве связного осуществлял передачу соответствующих материалов шпионского характера правительству ЗУНР. Но так как эти материалы, как таковые, ценности для последней инстанции не представляли, вытекает обоснованное предположение, что последующий их адресат находился в Берлине, где была размещена третья, со временем, ставшая главной, – экспозитура ВО-УВО, во главе с «серым кардиналом» украинских националистов – Рико Яри (псевдоним – «Карпат»).[77 - Официальный поводом для пребывания украинской политической эмиграции в Германии был достаточно значительный долг Германии (около 475 млн. марок) перед Украинской республикой времён гетмана Павла Скоропадского. Он состоял из стоимости вывезенных за время его правления: урожая зерновых и полезных ископаемых, а также украинских государственных депозитов в германских банках. Гаврилiв І.О. – ДД, с. 200, Грицак Я. Нарис iсторii Украiни: формування модерноi украiнськоi нацii ХІХ-XX ст. – К.: Генеза, 1996. – 360 с.Рихард фон Яри, бывший капитан австро-венгерской разведки. Стоял у истоков создания УВО – ОУН. Представлял интересы ОУН в германских государственных и политических кругах. Пользовался безграничным доверием и влиянием Е. Коновальца Являлся посредником между УВО-ОУН и германскими военными структурами и в первую очередь Абвером.Не путать с «Интегральным национализмом» – идеологией Организации украинских националистов. В её основе – нивеликрование, абсорбирование и ассимилирование наций (народа) в одну, «избранную», которой является украинская, искусственно созданная на базе Га?лицкого этноса (народностей региона – Гали?ция). То есть все национальные образования, проживающие на территории Украины, должны были отказаться от своей национальной идентичности для «переплавки» в историческом котле в одну так называемую, украинскую нацию, которая истории неизвестна и никогда на территории Русской Земли (Земля Руска), Руси, Черкащины, Малороссии, Новороссии не существовала.]
Одновременно данное обстоятельство указывает на то, что функционирование экспозитуры ВО-УВО во Львове проходило не совсем так, как бы хотелось заинтересованным лицам в правительстве ЗУНР и с её стороны следовали серьёзные нарекания на качество и результаты порученной работы. Вот почему Я. Чиж и обращается с запросом к «хозяину» ВО-УВО.
Забегая немного вперёд отметим, что после того как диктатор ЗУНР согласовал кандидатуру Е. Коновальца с «немцами» и тот был назначен на должность команданта ВО-УВО, полковник пробыл на этом посту около года. В октябре 1922 года, он с позором был заменён тем же «хозяином» ВО-УВО – диктатором Е. Петрушевичем, на своего боевого товарища А. Мельника. При назначении А. Мельника, давая характеристику деятельности ВО-УВО под началом Е. Коновальца, диктатор отметил: «…о мизе?рной, собственно, безрезультативной его работе» (выделено – О. Р.).[78 - ЦДАГО Украiни, ф. 269. – Документи президiальноi канцелярii ЗУНР i Є. Петрушевича. Кентiй А. Украiнська Вiйськова Органiзацiя… – С. 34.]
Спустя месяц после прибытия во Львов, Е. Коновалец объявляет о созыве очередного совещания Стрелецкой рады, которую большинство украинских историков почему-то «похоронили» в июле 1920 года, опираясь на письма самого же полковника. Поводом к проведению съезда явились, как нам представляется, следующие причины:
1. Продолжение активного функционирования ВО-УВО в полном автономном режиме и независимости от ССО, а значит и от Е. Коновальца. На словах Львовская группа выражала, возможно, некое воинское единение с ССО и приверженность былому братству, на деле, скорее всего, выполняла конкретные инструкции «центра» (т. е. правительства ЗУНР в Вене – О. Р.) по работе в Крае. При этом небезосновательно подозревала полковника в работе на правительство УНР и не допускала его вмешательства в деятельность экспозитуры;
2. Создание противовеса Львовской группе в форме ССО и подчинение ей ВО-УВО. В этой связи можно предположить, что в Крае полковник Е. Коновалец продолжил свою политику создания нового военно-политикого центра в противовес диктатору. При этом он учитывал прошедший в начале июля 1921 г. съезд украинского студенчества и принятые им решения в разрез интересам правительства ЗУНР в Вене. Выдвижение требования о создании Галицкого правительства во Львове с подчинением ему закордонного представительства, стали для Е. Коновальца вожделенной мечтой;
3. Мы допускаем, что уже в это время полковник осознал невозможность создания собственного политического центра в эмиграции без соответствующего финансового обеспечения и поддержки представителей Края. Указанная причина со временем кардинально изменит стратегию и тактику деятельности украинских националистических структур, возглавляемых Е. Коновальцем. Не последнюю роль в этом «переосмыслении» сыграет Р. Яри, как финансовых консультант ВО-УВО, через которого было было организовано поступления значительных денежных сумм за поставляемую в Берлин шпионскую информацию. Со временем к Берлину присоединиться г. Каунас (Литва) в качестве заказчика шпионской информации и отчасти СССР. Собственно, тогда же Е. Петрушевич и Е. Коновалец всё больше задумывались не столько о «независимости» и «соборности» родного края, сколько о безбедном существовании в изгнании, вдалеке от «униженной и оскорблённой», сохраняя за собой заслуженное положение и статус «народного борца и страдальца за Украину»;
4. В Восточной Европе становилось всё более напряжённо. Назревал вооружённый конфликт между Германией и Польшей по вопросу Верхней Силезии и Данцигского коридора. К границам государств, стягивались войска, в спорных районах обеими сторонами формировались военизированные структуры и диверсионно-подрывные отряды, которые забрасывались на территорию противника. Успех Польши в деле незаконной оккупации земель прилегающих государств (Виленская область и Силезия) разжигал у последней новый «захватнический аппетит», а поддержка Антанты провоцировала на новые территориальные преступления. В этой связи Германия, испытывала законное беспокойство за судьбу немцев, оставшихся на спорных территориях, образовавшихся по итогам Версальского договора;
В такой обстановке прошло очередное совещание Стрелецкой рады во Львове 10–12 сентября 1921 года. Каких-либо фундаментальных решений на ней не принято. Была лишь подчеркнута необходимость сохранения Сечево-стрелецкой организации для будущей борьбы.[79 - Кучерук О. Протокол засiдання Стрiлецькоi Ради… – С. 140.] На этом собрании полковника А. Мельника комиссия «четырёх» (руководство ССО) избрала своим представителем за границей. Общее впечатление Е. Коновальца от прошедшего совещания – разочарование и неверие. Как писал он позже А. Мельнику – совещание прошло «очень невнятным и напрасным».[80 - Архiв ОУН в Киевi. – Листи Є. Коновальця. 1919–1922, 1937 рр. – Лист Є. Коновальця до А. Мельника вiд 14 вересня 1921 р. – Арк. 9.7] «В целом, – подытожил Е. Коновалец – на дальнейшее существование, а прежде всего на какую-нибудь конкретную работу нашей организации как таковую смотрю достаточно скептически».[81 - Архiв ОУН у Киевi. – Лист Є.Коновальця до А. Мельника вiд 15.09.1921 р. Арк. 11.] На этом совещании и прозвучали, ставшие известными, откровенные слова «керманыча»: «Военной организации у нас нет!» – подвёл итог работы за истекший год Е. Коновалец.
В этой связи не лишне будет задаться вопросом. Была ли в курсе польская контрразведка и полиция, что у неё «под носом» собрался съезд оппозиционной организации, которая вырабатывает программу по свержению существующего государственного строя в Крае?! Ответ ожидаем – была! И в числе голосующих участников за «деполонизацию» ЗУЗ, безусловно, находились агенты польской полиции. Однако, это не помешало его успешно провести и принять соответствующие решения. Как говориться, если движение нельзя уничтожить, его надо возглавить, на подмандатной Антанте территории. Не думаем, чтобы приведённый пессимистический вердикт Е. Коновальца разделяли государственные деятели ЗУНР в Вене или сотрудники разведывательных органов Рейхсвера (министерство обороны Веймарской республики – О. Р.). Хотя, надо признать, что полковник был недалёк от истины. Дело в том, что как таковой военной организации, т. е. структуры предназначенной для осуществления военных действий в период вооружённого противоборства, действительно не существовало. В реальности функционировал обычный разведывательный центр иностранного государства (бывшего ЗУНР), использующий сохранившиеся оперативные возможности по добыванию политической, экономической и военной информации о противнике (на указанный период в войске польском проходили службу около 100 000 поляков-русинов).
Мы не отрицаем, что надежды на возрождение ЗУНР у диктатора и его правительства в те годы обосновано сохранялись, но по большей части, иллюзорные. Расклад политических сил в тот период времени складывался явно не в пользу бывшей ЗУНР, и оставаться один на одни с Польшей значило обрекать себя на поражение. Поэтому вопрос выживания и надежды на «возвращение» сводился к поиску союзника, которым на тот период времени и стала Германия. Со временем декларации о национально-освободительном движении на ЗУЗ сошли на «нет». Диктатор и правительство всё больше концентрировались на чисто разведывательно-подрывной деятельности в интересах иностранных государств (в это время к Германии присоединилась Советская Россия) их регулярного снабжения необходимой разведывательной информацией и материалами в надежде возможного их использования в будущем конфликте с главным врагом – Польшей. То есть обеспечивать чужую армию необходимыми для войны с общим врагом сведениями, а в нужный момент – поднять вооружённое восстание и «подорвать» сопротивления противника с тыла, выступив в качестве «пятой колоны». Немаловажным плюсом такого решения диктатора выступала финансовая составляющая продаваемой шпионской информации. А насколько она была актуальна можно судить по такому факту.
«ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О ГАЛИЧАНАХ
13 ноября 1923 г.
№ 45, п. 13 – Предложения комиссии ПБ по международным делам по вопросу о галичанах, (ПБ № 41 п. 30 от 1.XI.23 г.).
Продолжать субсидировать Петрушевского, при условии, если в его штабе будет наш представитель. Повысить его ежемесячную субсидию до 1500 долларов. В дальнейшем повысить ему субсидию еще больше после проверки его.
Принять предложение Сидорина. Иметь в виду возможность его субсидирования.
Проверить справки Тютюника об его организации в Галиции. В случае его солидности считать возможным оказание ему материальной поддержки. Поручить это тов. Фрунзе.
В целях проверки всех организаций секретно вводить в них наших людей.
Выяснить положение Голов. Управы 4 сич. стрельцов и козув.
Выяснить роль Геровского (наверное – Перовского – О. Р.). Поручить т. Калюжному выяснить положение всех партий в Прикарп. Руси.
Прекратить субсидирование галицких москвофилов (Пелехатый, Вельницкий, «Воля народа», «Жизнь» (газеты – О. Р.)), если производится.
2000–3000 солдат-галичан из Чехословакии направить на Украину, сведя наши расходы к минимуму. Тщательно профильтровать их. Поручить это ГПУ. Поручить ГПУ выполнение вместе с НКИД, поскольку при этом будут дипломатические задачи. НКИД должен выяснить условия и возможность покрытия расходов Чехосл. правительством.
Партийно-политическая и военно-техническая работа в странах с украинским населением должна вестись из Харькова.
Общее руководство за Москвой. Секретная дипломатическая и политическая разведка – из Москвы (31)».[82 - Лубянка. Сталин и ВЧК – ГПУ – ОГПУ – НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. Январь 1922 – декабрь 1936. Под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. В. Н. Хаустов, В. П. Наумов, Н. С. Плотникова. – М.: МФД, 2003. – 912 с. – (Россия. XX век. Документы). Стр. 82. (далее – Лубянка. Сталин). РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 1. Л. 28. Подлинник. Машинопись.]
Как усматривается из приведённого документа, Москва выражала свою явную заинтересованность в дальнейшем финансировании Краевой резидентуры ЗУНР и готова была идти на занчительные финансовые затраты в условиях потенциальной, вооружённой агрессии Запада. Эта заинтересованность была также вызвана громких провалом экспозитуры ВО-Абвер и пресечением поставки разведывательных материалов. (Об этом ниже).
Разбор и исследование пунктов самого постановления занял бы отдельную главу, а пока ограничимся только упоминанием – Тютюнника. Довольно любопытное решение по его подпольным структурам в Польше, Галиции и в Румынии, а они реально существовали. И это обстоятельство заставило вынести вопрос на заседание Политбюро, спустя четыре месяца после того как Ю. Ю. Тютюнник перешёл на сторону Советской власти. А ведь в отношении его были куда более серьёзные планы в ГПУ Украины.[83 - После провала «Второго зимнего похода» на Украину в ноябре 1921 г. генерал Ю. Тютюнник перешёл в жесткую оппозицию к С. Петлюре, подозревая его в этой катастрофе. Через свои армейские связи, развернул на территории Польши, Галиции и Румынии, активные подпольные мероприятия по свержениею С. Петлюры и захвата политической и военной власти в Государственном Центре УНР (правительство) в эмиграции. Его попытки подготовки заговора были вовремя вскрыты начальником контррезведки УНР полковником Н. Чеботарёвым. Почувствовав его «опеку», генерал в начале 1923 г., укрылся на территории Румынии Там он вошёл в контакт с контрразведкой 6-й дивизии, а также французской и белогвардейской разведками, и предложил им свои услуги по получению различной разведывательной информации и материалов по Польше и Советской Украине. Одним из таких источников конфиденциальных сведений во Львове, являлся руководитель административно-политического отдела партизанского штаба подполковник Добротворский, который одновременно являлся агентом ГПУ. (Зданович А. А. Польский крест советской контрразведки / А. А. Зданович – «Яуза», 2019 – (Цифровая история. Военная библиотека). ISBN 9 978–5–00155–114–0. Стр. 321).В начале 1923 г., как пишет в своём дневнике Н. Чеботарёв, польское правительство усилило давление на Румынию с целью выдать Ю. Тютюнника, обвинив его в антпольской деятельнсоти. Понимая, что стал объектом возможных межгосудаственных катаклизмов, и вполне допуская переспективы быть департированным в Польшу, генерал, вошёл в контакт с ОГПУ. Чекисты пообщели Ю. Тютюннику амнистию, за совершённые преступления и командную должность в Красной Армии. В качестве гарантии лояльности к Советской власти, ОГПУ предложили ему переслать на Украину свой личный архив, а также жену и детей, что и было Ю. Тютюнником исполнено. И лишь только после того, когда над ним стали «сгущаться тучи» возможной департации, в ночь с 16 на 17 июня 1923 г., он был выведен из Румынии на территорию Советской Украины, якобы для участия в совещании «Высшего военного совета» («ВВР»), подпольной украинской организации. Скорее всего – это была легенда прикрытия его сотрудничества с ОГПУ перед оставшимися бывшими однополчанами в Европе и легализации на территории УССР, с последующим активным участием в чекистской оперативной игре. Она проводилась в рамках дела «Д – 39», которым руководил народный комиссар ГПУ Украины – Е. Евдокимов (аналогично контрразведывательной операции «Трест» Центрального аппарата).По легенде с лета 1922 г. на территории УССР было легендировано антибольшевистское, националистическое подполье – «ВВР», который якобы объединял тысячи бывших вояк УНР и различных повстанческих армий местных атаманов в Центральной части УССР. Перед «ВВР» ставилась задача в час «Ч» организовать восстание и партизанское движение в тылу советских войск, чем способоствовать успешному наступлению войск западных стран на СССР. Во главе «ВВР» должен был стать Ю. Тютюнник и организовать активную работу с эмигрантскими структурами на предмет получения инструкций, денег, оружия и т. д. Однако, как указывает Н. Чеботарёв, информацию о сотрудничестве генерала с ОГПУ была не новостью для С. Петлюры. Более того, через: «… дней через 7–9, я уже всё знал об истории «бегства» Тютюнника и доложил её пану Главному Атаману… и указала, что генерал содержиться в здании ГПУ в Харькове, по адресу: ул. Губернаторская, д. 9 под тщательным присмотром…». (Визвольнi змагання очима контррозвiдника. (Документальна спадщина Миколи Чеботарiва): Науково-документальне видання / Вст. стаття: В. Сiдак. – К.: Темпора, 2003. Стр. 182).Чтобы сорвать планы чекистов С. Петлюра, на основании материалов, предоставленных Н. Чеботарёвым, предал огласке в эмигрантской прессе существование так называемой «ВВР» как провокаторской структуры, чем, в конечном итоге, свёл на нет, все усилия ОГПУ продолжать оперативную игру.Данная версия событий не находит своего подтверждения в известных нам публикациях по истории ВЧК-ОГПУ. В них отмечается, что в рамках дела «Д – 39», путём проведения различных оперативных мероприятий, на территорию СССР был выведен известных лидер украинской контрреволюции, в отношении которого раннее был вынесен смертный приговор. Вскоре Ю. Тютюнник был реабилитирован, использовался в пропагандистских мероприятиях ГПУ, преподавал на военных курсах РККА, снялся в кино о походе поляков на Киев в 1920 году, где играл себя самого. Однако годы, проведённые в УССР, окончательно убедили его в трагизме будущей судьбы Украины, и он постепенно стал тяготиться своим положением «узника». Тайно стал восстанавливать подпольный связи со своими однодумцами и пытаться создать некий партизанский центр. Всё это проходило под «недремлющим оком» чекистов, которые в конечном итоге вынуждены были его арестовать и припомнить давние «прегрешения» перед Советской властью. Расстреляли Ю. Тютюнника 30 октября 1930 г. в разгар ликвидации, разросшейся пышным цветом, – «украинизации».] (ОГПУ – с декабря 1922 года – Объединённое Государственное Политическое Управление СССР, находилось в Москве, и объединяло все управления НКВД СССР. На Украине функционировало ГПУ – Государственное Политическое Управление Украины).
Выделенная Е. Петрушевичу финансовая поддержка в ноябре 1923 г. в наступившем году, по причине отсутствия разведывательных материалов, была сведена к минимуму. В 1924 году, когда оба лидера уже больше года как находились в конфронтации, правительство УССР на своём заседании рассмотрела служебную записку народного комиссара Объединённого Главного политического управления (ГПУ – преемник ЧК) Украины С. А. Ба?лицкого: «…Несмотря на разногласия руководства во взглядах относительно ориентации на СССР, руководство ЗУНР и УВО намеревалось всё таки получить от большевиков деньги на противопольскую борьбу. 7 апреля 1924 г. Политбюро ЦК компартии большевиков Украины заслушало на своём заседании информацию шефа Государственного политического управления Украины (ГПУ) В. Ба?лицкого о Гали?ции. Было принято постановление такого содержания: «Предложение Коновальца и других (группа Петрушевича) о их субсидировании отклонить, однако с целью их дальнейшего раскрытия, переговоры под различными предлогами затягивать, предложить им подать подробные сведения о том, что у них есть…».[84 - АП РФ (Архив Президента РФ). Ф. 3. Оп. 58. Д. 2. Л. 141–141 об.84 Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історико-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942. – К., 2005. – С. 36.]
И всё же Е. Петрушевич некоторое время пользовался материальной поддержкой большевиков, как не прикрытый враг «нашего врага». Что касается УВО, ей было тяжело рассчитывать на реальную помощь. Москва, хотя и была заинтересована в ослаблении Польши, но всё же считала не целесообразным финансировать организацию Е. Коновальца, исходя из её антибольшевистской направленности и ориентации на другие государства.[85 - Там же. С.53.]
Сотрудничества ЗУНР с властями Советской России, нашло своё понимание у большевиков и оформилось в форме «сделки». Как пишет А. Кентий: «…В обращении территориальной экспозитуры УВО «Володивка» (делегатуры: «Глухив», «Болото», «Бриник») от 23 апреля 1927 г. отмечалось: «Было время, когда правительство Петрушевича получало 400 долларов от большевиков для Военной организации. Однако условием за это большевики выставили снятие полковника Коновальца с руководства Военной организации. Полковника Коновальца действительно сняли. Когда же позднее край разошёлся с Петрушевичем и восстановил в члены руководства снова полковника Коновальца, то Военная организация перестала зависеть от большевиков через Петрушевича».[86 - Ю. Щур. Нарис iсторii дiяльностi Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв на Схiдноукраiнських землях.]
От себя уточним, что данные события происходили в 1925 году. Приведённое сообщение подтверждает наши предположения о том, что идея – идеей, но ради денег можно пойти и на сговор с врагами. И если Е. Петрушевича как-то понять можно, он не предавал интересы своего государства, но полковник, ратовавший за «соборную и неделимую» Украину, «захваченную» коммунистами, явно нарушил присягу. Может именно об этом шла речь в его письме к униатскому митрополиту А. Шептицкому (г. Львов) когда он сообщал, что вынужден работать в тайне, чтобы не создать неприятности для УНР?!
И всё же, несмотря и на такие незначительные нюансы в своей карьере Е. Коновалец по-прежнему оставался верен своим принципам борьбы за Украину. Как раз в этом политические пути Е. Петрушевича и Е. Коновальца явно не совпадали, а вскоре стали активно расходиться, превращаясь в политические интриги и враждебные проявления. Как мы уже упоминали, своим возвращением на Украину полковник преследовал чисто амбициозные цели – явить себя молодому поколению на ЗУЗ в качестве народного освободителя, чтобы затем «воскреснуть» в лике нового гетмана на Востоке.
«Керманыч»
По нашему мнению, в общей политической вакханалии, творившейся в середине 20-х годов в Европе, «беременной» очередными «диктаторами», кое-кто решил взрастить ещё кое-кого незапятнанного ничем с ореолом борца за «соборность и неделимость». Наверное, кое-кому надоело бесцельное существование многочисленной украинской диаспоры в Европе и Америке, с национальным мазохизмом, изнурявшим и уничтожавшим себя самою политической борьбой, амбициозными интригами и «подковёрными схватками» с выносом костей «политических трупов». Время требовало нового лидера, на которого можно было замкнуть все нити правления неуправляемой украинской эмиграции и направить её в нужное национальное русло. И тогда на подиум эмиграции взошёл полковник Е. Коновалец в ранге «керманыча» ВО-УВО, и, как представляется, неожиданно для себя самого, внезапно накаченного политческими стероидами.
Этому предшествовало громкое событие, изменившее жизнь украинской части населения ЗУЗ. 25 сентября 1921 г. украинский националист, как считается член ВО-УВО бывший сержант УГА Степан Федак-младший, совершил неудавшееся покушение на жизнь Временного начальника Польского государства Ю. Пилдсудского. Маршал остался невредим. Что нельзя было сказать об ВО-УВО и всего украинского националистического движения в Крае. Выстрел прогремел очень некстати. Пуля, пролетевшая мимо Юзефа Клемента, попала в набиравшую шпионскую силу ВО-УВО. Время было выбрано неудачно. Территория ЗУЗ оставалась под мандатом Антанты, предпринимавшей шаги по урегулированию украинской проблемы в рамках возможного компромисса с Польшей. Однако выстрел Федака «эхом» отозвался в судьбе населения Восточной Малопольши и повлиял на последующее решение Антанты, а его «рикошет» ещё долгих 18 лет «звучал» среди Карпатских гор.
Вскоре польская полиция вышла на след ВО-УВО и приступила к ликвидации её подпольной сети. В. Кучабский и М. Матчак были арестованы. Я. Чиж был задержан, но по нерасторопности полицейских отпущен, после чего скрылся за границей. Развернулись репрессии культурного, образовательного, религиозного и социального порядка в отношении украинского населения ЗУЗ.[87 - ЦДІА Украiни у Львовi (Центральный государственный исторический архив во Львове. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889.]
Из показаний подсудимого студента Штика, данные им в ходе судебного заседания (обращаю внимание – не следственного расследования), стало известно, что С. Федак-младший произвёл покушение после решения съезда украинской академической молодёжи Львова, который состоялся 1–3 июля 1921 г. По итогам рассмотрения и обсуждения политических вопросов был избран специальный Комитет украинской молодёжи (КУМ), в который вошёл С. Федак-младший. Тогда же на съезде было принято решение осуществить акт возмездия над Ю. Пилдсуцким за политику геноцида украинского населения Гали?ции. В ходе проведённого голосования 23 сентября в кафе «Республика» во Львове и «розыгрыша лотореи»; карточку с надписью «Пилсудский вытащил С. Федак-младший.[88 - Захiдно-украiнська народна республiка. 1918–1923. Уряди. Постатi. / Інститут украiнознавства iм. Крип’якевича НАН Украiни; гол. ред. ради Ярослав Ісаевич; упоряд.: Микола Литвин, Іван Патер, Ігор Соляр. – Львiв, 2009. – С. 298.] Насколько всё это соответствовало действительности остаётся под вопросом, но по приговору суда С. Федак-младший в 1922 году был осуждён на 6 лет заключения.
Не совсем понятно, что пытались достичь этим выстрелом, украинские националистические, эмигрантские круги? Негативные последствия этого теракта в любом случае были несоизмеримо более трагичны для украинского населения ЗУЗ. Поднять народ на борьбу? Но, он не был к этому готов. Он не понимал, не знал, и не хотел никакой борьбы. Галица?й – никогда не боролся против власти. Его психология, сформированная в течение нескольких веков, гнётом польской шляхты, а потом и «австрийского дисциплины» содержала в себе принципы покорности, терпимости и безропотного почитания любой власти и пана. 130 лет австрийского «порядка» сделали из него законопослушного подданного, знавшего своё место в имперской иерархии, ближе к селу, земле и корове. Народ считал, что жить будет также как при «австрияках», и не хотел менять своего положения и отношения к новой власти борьбой за «счастье и волю!». «Плохо жилось» тем, кто, покинув сельский дом своего отца-священика униата (как правило) или уезуита, поступал в университеты: Вены, Будапешта, Кракова, Львова и с первых дней учёбы открывал для себя в каком «ужасном положении» живёт «его» народ.
В этой связи небезынтересно мнение одного из идеологов украинского национализма, приведённого диаспорным историком из Канады О. Субтельным, о терроре ОУН в 30-е годы, вполне применимое и к началу 20-х годов: «Средствами индивидуального террора и периодическим массовым выступлений мы увлечем широкие слои населения идеей освобождения и привлечём их в ряды революционеров… Только постоянным повторением акций, мы сможем поддерживать и воспитывать постоянный дух протеста против оккупационной власти, укреплять ненависть к врагу и стремление к окончательному возмездию. Нельзя позволить людям привыкнуть к оковам, почувствовать себя удобно во вражеском государстве».[89 - Субтельный О. Украина: История. – Киев: Либiдь, 1994. С. – 560–561.]
Но большинство людей как раз и хотели почувствовать себя удобно хоть во вражеском, хоть и в своём государстве. Однако, это не входило в планы «освободителей», составлявших ряды ВО-УВО. В тоже время выстрел Федака-младшего очень удачно совпал с поднимающимся «на ноги» националистическими движениями, как чума, распространявшимися в те годы по Европе, в первую очередь, в среде «униженных и оскорблённых». Выстрел предшествовал планам польских властей провести перепись населения или как её тогда называли «конскрипция» на оккупированных землях Восточной Малопольши. Ю. Пилсудский намеревался этим политическим манёвром доказать Антанте, что подавляющее число жителей этого региона поляки, а каждый украинец, принявший участие в переписи, признавал польскую власть и считался гражданином этого государства. В конечно итоге – это давало моральное право полякам впоследствии требовать передачи Восточной Малопольши в состав Польши.
На территории Края были отмечены немногочисленные случаи выступления украинского населения против «конскрипции». Распространялись листовки, проводились акции саботажа. Так, например, 27 октября 1921 г. вовремя противконскрипционных выступлений в г. Бурштин, польская полиция вскрыла структуру украинской тайной военной организации. 9 человек причастных к ней были арестованы. «…Комендантом «Подколегии» в г. Бурштин был украинский поручик С. Мыколайкив. 28 октября по месту его жительства полиция обнаружила доверенность на его руководство, а также текст присяги этой организацией». Полицейское следствие в повете (территориальная единица Жечи Посполитой) установило, что структура организации состояла из главной команды – Начальная коллегия, Окружная коллегия, Повитовая коллегия. В небольших городах существовали «под-коллегии». Она в свою очередь состояла из нескольких «Роев», в которые входили 5 человек.[90 - Ситуативний звiт [окупацiйного] пiдкомiсара повiтовоi команди полiцii Гляйца. Рогатин, 31 жовтня 1921 року. [Польська мова] // Справа 41. Опис 1. Фонд 2. Державний архiв Івано-Франкiвськоi областi. – Аркушi: 62–67 (1–2).]
Расследование дела этой организации г. Бурштина и Федака-младшего привело к аресту многих членов ВО-УВО. И всё же вскрытой украинской организационной структуре польские власти не придали серьёзного значения, даже тогда, когда аналогичное звено военной организации было арестовано во Львове. В ходе оперативных мероприятий полиции были раскрыты и ликвидированы ячейки ВО-УВО в городах Долина, и Рогатин.[91 - Справа по [окупацiйному] звинуваченню Федака Степана, Штика Франца, Палiiва Дмитра та iнших у замаху на життя маршал[к]а Юзефа Пiлсудського й [воеводу] Казимира Грабовського. [Польська мова]. Справа 889. Опис 1. Фонд 205. Центральний державний iсторичний архiв Украiни у Львовi. – Аркушi: 1–90.] Скорее всего, полиция приняла во внимание, что главной целью представленных структур являлся срыв переписи населения. Политических или иных экстремистских заявлений и действий они не предпринимали, что на фоне покушения на маршала государства выглядело как некая шалость. Представляется, что и сама структура по тем временам была ещё в «зачаточном» состоянии, чтобы принимать её всерьёз. Однако материалы были приобщены к уголовному делу С. Федака и по ним проходила информация о последнем, как о члене комитета украинской молодёжи «Воля» г. Рогатин связанной с украинской тайной военной организацией.[92 - Звинувачувальний акт проти Федака Степана Ярослава та iнших винесений [окупацiйним] Прокурором Окружного Кримiнального Суду в Львовi. 6 червня 1922 року. [Польська мова] [Примiрник Президii Канцелярii Диктатора Захiдно-Украiнськоi Народноi Республiки] // Справа 7. Опис 1. Фонд 2192. Центральний державний архiв вищих органiв влади та управлiння Украiни в Киевi. – Аркушi: 2–60 (1–59).]
По поводу переписи можно добавить, что в Тернопольском, Станиславовском и Львовском воеводствах перепись была сорвана усилиями пропаганды или просто запугивания населения, что впоследствии часто применяли члены ВО-УВО, и что привело к аннулированию её результатов в Восточной Малопольше. В это время полковник Е. Коновалец продолжал свои попытки сорганизовать участников ССО в новую политическую структуру «вживив» в неё патронируемую им же с весны 1921 г. студенческую организацию «Молодая Галиция» (Вена) с намерением оформить общественно-политическую организацию способную конкурировать наравне с видными украинскими партия в эмиграции. Интересная деталь. Е. Коновалец не был причастен к покушению С. Федака так как не являлся осенью 1921 года фактическим руководителем ВО-УВО. Однако, хотя историю изменить нельзя, но её можно переписать! Этим и занялись современные украинские исследователи, расписывая подбробности первых шагов полковника в УВО, чуть ли не лично чистившим пистолет Федака-младшего, перед тем как благословить его на теракт.
Что касается самой организации то, несмотря на её разгром и многочисленные аресты членов, некоторые участники уцелели и как пишет М. Курах, а вместе с ним и А. В. Кентий: «…Организация не была ликвидирована и в тоже время она оказалась без руководства, что грозило ей распадом. Тогда, уцелевшие от репрессий члены, не посвящённые во внутренние отношения в сечево-стрелецкой среде, обратились по рекомендации (выделено – О. Р.) к Е. Коновальцу, который всё ещё формально оставался руководителем бывших сечевиков. Отсутствие документов или каких-либо иных источников, к сожалению, не даёт возможности точно восстановить обстоятельства, при которых Е. Коновалец возглавил руководство военной организацией».[93 - М. Ковальчук. Бiля витокiв УВО: вiйськово-полiтична дiяльнiсть Є. Коновальця у 1920–1921 рр. // Украiнський визвольний рух. – № 7. – Львiв, 2006. – С. 37; Кентiй А. Украiнська Вiйськова Органiзацiя… – С. 34.]
Для нас в этом откровении важно, что в данном случае М. Курах и А. В. Кентий признают непричастность Е. Коновальца к делам ВО-УВО до осени 1921 г.: «…Процесс формирования организационной структуры УВО фактически завершился в конце 1921 г. и в дальнейшем в ней происходили незначительные изменения…».[94 - Кентiй А. Украiнська Вiйськова Органiзацiя… – С. 92. С. 50.]
Попытки Е. Петрушевича оттеснить полковника от руководства ВО-УВО не имели успеха. При посредничестве известных политических деятелей ЗУЗ В. Целевича и С. Федака-старшего между двумя оппонентами было установлено перемирие. Насколько оно оказалось долговечным показало будущее. Улаживание вопроса взаимоотношения с диктатором позволило полковнику реорганизовать возглавляемую ВО-УВО: ликвидировать коллегиальную систему (обезпечить себя диктаторскими полномочиями – О. Р.), назначить окружных и повитовых командантов, организовать штаб и стать всевластным Командантом экспозитуры.
В протоколе допроса от 14 декабря 1944 года в НКВД М. Курах показал: «…После приезда Коновальца во Львов началась подготовка к созданию единой националистической организации, которая должна была объединить националистические кадры, формации бывших Сечевых Стрельцов, Галицкой Армии, эсэров, радикалов и других, организовать работу националистических вооружённых сил поднять восстание».[95 - ЦДАГО Украiни. – Ф. 263. – Оп. 1. – Кор. 502. – Спр. 33285. – Арк. 37. ІСТОРІЯ УВО ТА ОУН У 1920–1939 РР. Украiнський визвольний рух / Центр дослiджень визвольного руху, Институт украiнознавства iм. І. Крип’якевича НАН Украiни. – Львiв, 2005. – Збiрник 3. – 240 с.]
Оба автора сами того не желая, опровергают установившиеся исторические стереотипы о роли Е. Коновальца в создании ВО-УВО. Но важна не только непричастность полковника к военной организации на начальном этапе её формирования и завершения её структурирования в конце 1921 года, куда важнее то, о чём уважаемые, украинские историковеды М. Курах и А. Кентий умалчивают по разным объективным, а не субъективным причинам. На наш взгляд эти причины хорошо известны, но их оглашение может дезавуировать и разрушить некоторые исторические мифы и стереотипы украинского националистического движения двадцатых годов двадцатого столетия в Европе под руководством полковника Е. Коновальца и его приемников.
Ещё раз обратим внимание на приведённый абзац: «…уцелевшие от репрессий члены… обратились по рекомендации к Е. Коновальцу… Отсутствие документов или каких-либо иных источников, к сожалению, не даёт возможности точно восстановить обстоятельства, при которых Е. Коновалец возглавил руководство военной организацией» (выделено – О. Р.).
И больше ничего!
Хотя имеется интригующая информация о том, что кто-то уцелел. Но об этом никто кроме М. Курах и А. В. Кентия не сообщает. Разыскивать их никто из историков не пожелал. Хотя был ещё жив О. Навроцкий, который после Второй мировой войны писал, что являлся, чуть ли не руководителем Львовской экспозитуры ЗУНР (т. е. ВО-УВО). Неужели установить фамилии «уцелевших членов» представляло какую-то трудность и тайну? Допускаем, что были некие причины, в силу которых полковник Е. Коновалец не захотел или по каким-то иным причинам отказался указать в воспоминаниях, в своих многочисленных письмах, дату и обстоятельства образования ВО-УВО в июле – августе 1920 г. Но, кто к нему пришёл осенью 1921 г. с просьбой возглавить резидентуру ЗУНР, он мог бы всё же вспомнить и сообщить?! К тому же в середине 30-х годов это было уже не секретно и не угрожало нанесением какого-либо ущерба украинским националистам, основательно осевшим в Германии. И всё же – эту тайну полковник предпочёл унести с собой в могилу, вместе с «Судоплатовскими конфетами», 23 мая 1938 г. в г. Роттердам. Но, с другой стороны, насколько она может быть тайной, если в письмах диктатора и в документах ЗУНР прямо указывается, что Е. Коновалец был поставлен во главе Львовской экспозитуры ВО-УВО – Е. Петрушевичем?!
Между прочим, М. Курах своими показаниями подтверждает последующие обвинения полковнику со стороны руководства ЗУНР о том, что он проводил свою собственную работу отличную от ЗУНР, то есть враждебную интересам диктатора и его правительству. А в такой работе была заинтересована лишь одна сторона – Польша.[96 - Протокол допроса М. Кураха в НКВД от 14 декабря 1944 г. ЦДАГО Украiни. – Ф. 263. – Оп. 1. – Кор. 502. – Спр. 33285. – Арк. 36.]
Представляется, что исследователь А. В. Кентий прекрасно осведомлен, кто были эти «уцелевшие члены» военной организации, и кто именно им рекомендовал обратиться к Е. Коновальцу. А было ли вообще обращение к полковнику!? Его ведь могли назначить «сверху» не спрашивая тех, кто «уцелел». Зададимся другими вопросом. А допустимо ли в таких ситуациях спрашивать рядовых участников подпольной организации?! Разве допустимы в разведывательной деятельности на территории вражеского государства элементы «выборной демократия»?! Ответ на эти вопросы последует – отрицательный. Однако, для подавляющего числа украинских исследователей тот факт, что полковник никакого отношения к созданию УВО не имел и возглавил уже созданную разведывательную экспозитуру лишь с конца 1921 г., остаётся по-прежнему тайной, что не может вызывать удивление, а вместе с ним и сожаление за коллег историков.
Вступив в должность, Е. Коновалец, наверное, понимал, что после покушения С. Федака-младшего на Ю. Пилсудского, неудач, связанных со всеукраинским восстанием первой половины 1921 г., о котором он был осведомлён от Ю. Тютюнника и поражения «Второго зимнего похода», лимит возможностей по организации новой интервенции на Украину был исчерпан. Необходимо было восстанавливать ВО-УВО и определять новые формы «борьбы» в новых условиях, но для этого, прежде всего, требовалось определиться с объектом действий, то есть – врагом. А на эту роль был лишь один претендент – Польша. Но, она лично ничего плохого полковнику не сделала. Сохранивший своё влияние в Жечи Посполитой главный атаман С. Петлюра по-прежнему протежировал своего доверенного подчинённого.
В отношении новых форм, – они не заставили себя долго ждать. На ЗУЗ с начала 1922 года, в результате развернувшейся активной коммунистической пропаганды, поднялись народные волнения против структур польской администрации в сельских районах. Во многих случаях они выливались в акты саботажа, террора, диверсий и бойкота в выборы в Сейм. Но, странным образом, поддержать коммунистов в их выступлениях против оккупационного режима поляков, а уж тем более использовать сложившиеся условия для организации народного восстания Е. Коновалец отказался. Несмотря на указание Е. Петрушевича о его подготовке перед отправкой полковника в Край. При этом, как руководитель Начальной команды ВО-УВО в приказном порядке предложил новую форму «борьбы»:
1. Не выступать против так называемой «бранки» (т. е. призыва украинцев в польскую армию);
2. Не препятствовать участию местного украинского населения в выборах в законодательные органы власти. То есть признать оккупационный режим – участием в избрании его органах правления!
Смысл указаний «керманыча» не оставляет сомнений, что «новая форма» родилась в кабинете начальника управления польской полиции! В конечном итоге 1922 года подвёл некую черту под «революционно-военным» периодом деятельности ВО-УВО (1920–1922 гг.). За исключением убийств (на языке ВО-УВО – «атентат» – О. Р.). В частности, в отношении предателей.
Очередным, получившим широкую огласку в Крае, уголовным делом стал факт убийства во Львове, осенью 1922 года преподавателя гимназии, публциста, русского, кандидата в Сейм Сидора Твердохлеба. Следствие сразу вышло на след преступника и вскоре задержало, и допросило некоего М. Дзиковского. Как мы уже указывали, последний являлся поветовым комендантом Чесановщины, комендантом Любачевской округи, связником Начальной команды ВО-УВО с округами, он же руководитель районной коллегией ВО-УВО. Допрашиваемый быстро сознался в содеянном. Сообщённые сведения о структуре и функционировании ВО-УВО на ЗУЗ дополнил лично исполненными графическими схемами, которые были приобщены к уголовному делу. В соответствии с ними к осени 1922 г. организационная сеть ВО-УВО в Галиции, подчинённая Начальной команде, была поделена на 15 округ во главе с окружными командантами, которым подчинялись соответственно несколько поветов, возглавляемые поветовыми командантами. Им в свою очередь подчинялись команды судовых поветов и районные команды, которые охватывали несколько общин.[97 - ЦДІА Украiни у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889. – Арк. 31 зв.; Веденеев Д., Биструхiн Г. Меч i тризуб… – С. 96; Книш З. Власним руслом. – С. 20–21; Ковальчук М. Бiля витокiв УВО… – С. 64.]
В своих воспоминаниях О. Навроцкий отмечает, что именно Е. Коновалец через два дня после убийства писателя пришёл к нему и предупредил о необходимости срочно покинуть Львов в связи с тем, что Дзиковский выдал всю организацию (выделено – О. Р.).[98 - Навроцький О. Початки УВО у Львовi // Срiбна сурма. Статтi й матерiяли до дiяння Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii. – Торонто: Срiбна Сурма, 1963. – Зб. ІІ.: Початки УВО в Галичинi. – С. 25–62.]
В этой связи не может не вызвать закономерный вопрос об исключительной информированности полковника о «делах, творящихся в польской полиции». Но, не вполне понятно, каким образом через два дня после убийства Твердохлеба полковник узнал об аресте М. Дзиковского и, что тот – «всех выдал»?! При этом никто из руководства экспозитуры о факте предательства не был информирован. Значит, полковник получил информацию не из ВО-УВО, а из другого источника. Таким мог быть – информатор в польской полиции! Но, где гарантия, что это был действительно агент ВО-УВО, а не сотрудник контрразведки на связи у которого состоял сам Е. Коновалец?! Таким образом, сообщив членам эскпозитуры через два дня о предательстве М. Дзиковского, и сделав его главным виновником провала, полковник тем самым мог отвести подозрение от себя и одновременно заслужить авторитет, представ перед «товарищами» надёжным и верным руководителем, готовым пожертвовать собой ради спасения организации. Не двусмысленно намекнув на свои источники во «вражеском стане». Добавим, что его «помощь» оказалась запоздалой. Почти всё руководство экспозитуры было арестовано полицией в течение двух дней, как-будто только и ждала команду на это мероприятие.
В связи с катастрофическим разгромом польской полицией резидентуры ЗУНР часть её функций была вскоре возложена на другую, созданную осенью 1921 в Праге. Как считает А. Кентий, она являлась одной из главных экспозитур ВО-УВО. Этой экспозитурой руководила коллегия в составе: М. Федик – голова и финансовый референт, П. Меркун – организационный референт, Мирон Коновалец (родной брат Е. Коновальца) – референт прессы и особых поручений, референтом был также автор воспоминаний об этой экспозитуре – О. Мельникович. Он писал: «Главным заданием Экспозитуры УВО было:
1. Приобретать и расширять влияние УВО среди украинской эмиграции в Чехо-Словакии;
2. Разыскивать и организовывать кандидатов в члены УВО;
3. Организовывать обучение для боевой, подпольной борьбы на ЗУЗ;
4. Легализовывать членов УВО, которые нелегально прибывали с Галиции, подыскивать им жилище и т. д.;
5. Удерживать важные приграничные пункты УВО в г. Цешине и в г. Ужгороде».[99 - П. Мирчук Нарис Історii ОУН. 1920–1939 роки. Видання трете, доповнене. – Киiв: Украiнська видавнича спiлка, 2007. 463.]
Со временем, в Праге, указанной экспозитурой была создана химическая лаборатория ВО-УВО в составе 4 человек, которые организовали производство взрывчатых веществ. А имеющиеся пограничные пункты в г. Тешине (ответственный Белый) и в г. Ужгороде (ответственные Сметанюк и С. Индишевский), использовались для пересылки оружия и взрывчатки в Край. Координацию деятельности экспозитуры ВО-УВО в ЧСР осуществлял военный атташе ЗУНР сотник И. Рудницкий.[100 - Там же]
В этой связи, хотелось бы отметить следующие особенности создания данной экспозитуры (будем называть вещи своими именами – разведывательного центра ЗУНР – резидентура). Постановка перечисленных задач не характерна для национально-освободительного движения, поднимающего на борьбу с оккупантом угнетённый народ; партизанскому соединению, разрушающему инфраструктуру врага или повстанческой армии, готовящейся захватить важные административные или военные объекты противника в период вооружённого восстания. Подобного рода задачи присущие исключительно структуре, ответственной за проведение разведывательно-подрывной деятельности на вражеской территории (резидентуре), получения необходимой информации с использованием местного контингента жителей (пункты 1–3) и своевременной переправки этих сведений в заграничный центр по надёжным каналам связи (пункт 4 и 5).
Диктатор ЗУНР открыл новую экспозитуру (резидентуру и ставит во главе военного атташе – разведчика) в Праге для реанимации и усиления функционирования Львовской нелегальной резидентуры (в форме экспозитуры ВО-УВО). Необходимость этого шага была вызвана разгромом последней польской полицией в рамках расследования уголовных дел в отношении С. Федака-мл. и С. Твердохлеба. Опять же, в своих письмах и воспоминаниях полковник Е. Коновалец ни словом не обмолвился о тактике и стратегии деятельности организации, находясь в должности команданта Львовской резидентуры ЗУНР. А также не пояснил причины отсутствия оружия и боеприпасов для организации народного восстания в Крае весной-летом 1922 года! Собственно, ради этого, он и был назначен на должность резидента ЗУНР во Львов лично Е. Петрушевичем.
Но, время шло, а реальных шагов по восстановлению разгромленной польской полицией экспозитуры ВО-УВО в Крае полковником не предпринималось, что не могло не вызвать крайнюю неудовлетворённость со стороны диктатора и его правительства в изгнании. Был пресечён поток шпионских сведений, под который получались финансовые средства от заказчика – Германии. Не состоялась хоть какая-то вооружённая акция в Галиции. Были поджоги польских помещиков, но в этом больше преуспели коммунисты, результатами которых пытался прикрыться «керманыч». И, как итог, спустя год, в ноябре 1922-го, Е. Коновалец был снят с должности команданта Львовской экспозитуры ВО-УВО и отбыл за границу. Его место занял, назначенный Е. Петрушевичем, полковник А. Мельник.
Каковы выводы можно сделать из годичного пребывания Е. Коновальца, впервые назначенного на должность – руководителя ВО-УВО в Крае?
1. Как следует из украинских научных исследований и публикаций, Е. Коновалец был назначен на должность команданта Львовской экспозитуры ВО-УВО приказом Е. Петрушевича осенью 1921 г. На него возлагались обязанности по организации конкретной разведывательной работы и подготовки вооружённого выступления в «тылу вероятного противника» или организации украинского народного восстания в период военного конфликта между государствами (одним из которых должна была стать Польша). Отработка данного задания происходила по указанию правительства ЗУНР в эмиграции. В доступных исторических архивных документах причины его неспособности справиться с порученным заданием не указаны, причины не компетенции или не желания не объяснены. Сам он об этом в своих письмах не писал, наверное – забыл?! Также как и день образования ВО-УВО. Между прочим, через 17 лет (в июне 1941 года) на той же территории механизм «народного восстания» будет отработан и приведён в действие в отношении Красной Армии;
2. Массовые крестьянские волнения на ЗУЗ в указанный период времени проходили по большей части независимо от ВО-УВО. Кроме того, в плане осуществления противопольских выступлений они были сведены к минимуму со стороны организационных возможностей Львовской резидентуры ЗУНР (ВО-УВО). К тому же, полковник пошёл на сотрудничество с властями (призвал поступать на службу в польскую армию и участвовать в выборах), что по тем временам могло расцениваться как измена;
3. Диктатор Е. Петрушевич в конце 1922 г., сняв с должности Е. Коновальца, ещё раз показал, кто является истинным хозяином ВО-УВО, в интересах кого создана и функционирует военная организация.
4. Е. Петрушевич, создав ВО-УВО, и развернув её деятельности в Восточной Малопольше против польской администрации, наряду с чисто разведывательной задачей, хотел продемонстрировать наличие массового национально-освободительного движения украинского части населения в Крае. Планировал использовать этот факт в качестве рычага давления на страны Антанты в пользу принятия решения о возрождении ЗУНР на указанных землях. Однако, из-за того, что Е. Коновалец проводил: «…свою политику, отличную от политики правительства ЗУНР…», надежды правительства ЗУНР на восстановление республики в границах ноября 1918 года оказались тщетными. То есть они были сорваны полковником Е. Коновальцем. Умышленно или нет, рассмотрим дальше. Но, в выиграше оказалась Польша, которая и получила эти земли в марте 1923 года;
5. Е. Коновалец в период с октября 1921 года и по ноябрь 1922 года проводил свою собственную «политику» за счёт ЗУНР, прикрываясь ею или же используя её в «тёмную» в своих, а также в интересах «третьих» лиц.
Возникает закономерный вопрос, был ли атаман неспособным организовать народное восстание на ЗУЗ в случае начала какого-либо вооружённого конфликта между Польшей и Германией (за Данцигский коридор или за Верхнюю Силезию)? В это верится с трудом. В своё время, он принимал участие в организации различного рода «восстаний». Например, в свержении гетмана М. Скоропадского в конце 1918 года, превратившись из его рьяного поклонника в низвергателя, когда узнал о намерении гетмана заключить договор с большевиками. То есть опыт у него был. Скорее всего, не было желания. Дело в том, что как поднаторевший в политических «битвах» своего времени полковник не мог не понимать, тем более располагая информацией от С. Петлюры и Ю. Тютюнника, что возрождение ЗУНР – это политическая утопия. Антанта уже тогда была против заполнения единственного для Советской России коридора в Европу (через Карпаты в ЧСР) «проруссинским» правительством. (Ориентация большинства населения ЗУНР, считавшего себя «русинами» и религиозно связанного с русским народом не была секретом для правителей Австрийской империи и Жечи Посполитой со времени начала 1-й Мировой войны). Поэтому, полковник предположил, что ставить надо на поляков но, в то же время, не поссориться со своими, а также теми, кто придёт им на смену в случае изменения политической ситуации в восточной Европе и признанием за поляками права де-юро на Восточную Малопольшу.
И всё же, ожиданий своего руководителя Е. Петрушевича, полковник не оправдал. Не справился с порученной работой. Занимался не тем, чем надо было. Так, чем же на самом деле занимался полковник Е. Коновалец в этот период? Чтобы ответить на этот вопрос, нам опять придётся вернуться к оценке политической обстановки складывающейся в Востоке Европы с весны 1921 г. по декабрь 1922 г.
Национальный герой или оборотень?
Закончившаяся 1-я Мировая война в Европе постепенно переместилась с полей сражений в тишину кабинетных бесед, рабочих дискуссий и прочих совещаний. Однако, сохраняющийся накал напряжения между недавними противниками от этого становился не меньше. Униженная капитуляцией, лишённая колоний, территориально разделённая и ограбленная непомерными контрибуциями Германия после Версаля затаила обиду и стала готовиться к реваншу. На смену действующим армиям в новую фазу непримиримого противостояния вступали специальные службы: разведка и контрразведка, для которых война никогда не кончалась. В начале, необходимо было определиться с «новым врагом». Этой незавидной участи была удостоена Вторая Жечь Посполитая, формально восстановленная 11 ноября 1918 г., когда военную власть из рук регентского совета принял Ю. Пилсудский. 14 ноября он стал Временным начальником государства. Наделённая в Версале, за счёт германских земель, дополнительными участками территории – Польша, чувствуя за спиной поддержку Антанты, предприняла шаги по расширению интервенции в отношении своих соседей на Востоке.
Что примечательно. Датой основания Лиги Наций принято считать 10 января 1920. Целью её создания предусматривалось установления мира и недопущения военных конфликтов в будущем. Но, через несколько месяцев, а именно 24 апреля 1920 г. Польша будет первым государством в мире членом Лиги Наций, которая начнёт новую агрессивную войну. С начала против Советского государства, а затем в сентябре против Литвы. 5 сентября 1920 г. было заключено перемирие между Литвой и Польшей, согласно которому Вильно и Виленская область признавались за Литвой (Виленская область и г. Вильно были переданы Литве большевиками по договору от 12 июля 1920 г.). Однако 7 сентября поляки нарушили перемирие и оккупировали г. Вильно.
Получая поддержку своим агрессивным планам со стороны Антанты, Польша жаждала если не новых приобретений, то уж, по крайней мере, новых закреплений, доставшихся ей немецких территории. Так, в частности, она получила выход к морю через так называемый Данцигский коридор во главе с г. Данцинг, который почти на 100 процентов был населён немцами. Можно понять желание Франции впредь обезопасить себя от новых войн с Германией путём всяческого подрыва её государственного, экономического и территориального потенциала. Но передача Польше, как восточному союзнику Франции, в противовес немцам «данцигского коридора», однозначно предопределило в недалёком будущем очередную войну в Европе.
Это было из области унижений, которые инициируются с одной целью послужить поводом к стравливанию двух противников. Франция явно переусердствовала с таким решением. Но так как французы не относятся к числу дилетантов в международной политике, то автора такого решения следует искать на британских островах. В вопросе воссоздания Польши, безусловно, чувствуется «львиная лапа» коварного Альбиона. Только Британия могла быть кровно заинтересована в очередной континентальной войне в Европе хотя бы для того, чтобы не допустить формирования мощного европейского центра силы в противовес собственному.
«Данцингский коридор» позволил Польше получить выход к морю и развивать экономические отношения с западными странами, минуя Германию и Россию. В конечном итоге Данциг стал именно тем детонатором, взорвавшим Европу в сентябре 1939 года. Однако Франции и Британии этого оказалось недостаточно. Чтобы основательно подорвать экономическую мощь врага и лишить его промышленного потенциала на восстановление, Антантой в 1919 году была образована Чехо-Словацкая республика с передачей ей Судетской области – главного промышленного региона бывший Австро-Венгерской империи. Но этого также оказалось мало. Вскоре последовало решение о наращении индустриального ресурса Польши путём передачи Верхне-силезского экономического района. Независимая и промышленно развитая Польша должна была стать своего рода «санитарным кордоном» между Германией и Россией как потенциальных «изгоев», обречённых на союзничество в борьбе за влияние в Европе, что и проявилось в ходе европейской конференции в Генуе в апреле 1922 году. Об этом в своё время говорил и стремился к этому союзу генерал фон Сект в бытность главнокомандующим Рейхсвером в 1920–1926 гг. В феврале 1920 г. генерал заявил: «Только в сильном союзе с Великороссией у Германии есть перспектива вновь обрести положение великой державы. Англия и Франция боятся союза обеих континентальных держав и пытаются предотвратить его всеми средствами т. е. мы должны стремиться к нему всеми силами… Наша политика как по отношению к царской России, так и по отношению к государству во главе с Колчаком и Деникиным была бы неизменной. Теперь придется мириться с Советской Россией – иного выхода у нас нет».
Другим территориальным спором между Германий и Польшей, спровоцированный Антантой, стала Верхняя Силезия (район современного г. Краков). В начале мая 1919 г. на мирных переговорах в Версале премьер Франции Клемансо предложил передать Польше всю Верхнюю Силезию. С большим трудом, но германской делегации удалось добиться сначала проведения на этих территориях плебисцита и лишь затем в зависимости от его результатов – принятия окончательного решения о государственной принадлежности этого промышленного региона.
Принятые решения явно не устраивали Польшу, и она попыталась поставить Антанту и Германию перед свершившимся фактом, то есть поднять национальное восстание и отторгнуть территорию в свою пользу. В период 1919–1921 гг. было предпринято три попытки захвата этого региона. Первая произошла в августе 1919 г. Примерно неделю относительно узкая полоса верхнесилезской территории вдоль германо-польской границы находилась в руках поляков, но затем она была очищена немецкими отрядами самообороны. В начале 1920 г. для организации и проведения плебисцита в Верхнюю Силезию прибыла межсоюзническая комиссия и в феврале 1920 г. вся исполнительная власть перешла в руки генерала ле Ронда, который, как истинный француз, проводил антигерманскую политику, позволившую вести целенаправленную польскую агитацию. Ситуация настолько обострилась, что в Берлине не исключали военного конфликта с Польшей.
Снизить градус межгосударственного противостояния решили путём проведения народного голосования. 11 июня 1920 г. в восточно-прусских округах Мариэнвердер, Алленштайн и Остероде был проведен плебисцит. Более 95 % голосов было отдано за то, чтобы эти округа остались германскими. Тем не менее, восемь деревень округов Алленштайн и Остероде по решению союзников были переданы Польше. 17 августа 1920 г. поляки предприняли вторую попытку насильственного захвата Верхней Силезии. Двухтысячный польский военизированный отряд вступил в Верхнюю Силезию и занял значительную территорию.[101 - Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (РЦХИДНИ), ф. 17,on. 84,д. 119, л. 5.]
Эскалация политической напряжённости в регионе привела к тому, что с декабря 1920 г. Генеральный штаб Рейхсвера стал рассматривать возможность непосредственной войны с Польшей. Начало 1921 г. ознаменовалось проведением в Берлине многочисленных обсуждений предстоящего вооружённого конфликта с Польшей. 25 января 1921 г. на заседании кабинета министров, несмотря на чрезвычайно трудное внешнеполитическое положение Германии, было принято решение о вооружённом отпоре в случае польского вторжения в Верхнюю Силезию (выделено – О. Р.).
Все эти политические процессы проходили на фоне экономической катастрофы, вызыванной в Германии из-за вопроса о репарациях после мировой войны: непосильная для Германии сумма в 270 млрд. марок, определенная межсоюзнической репарационной комиссией в июне-июле 1920 г., в январе 1921 г. была снижена до 226 млрд. марок. Но на Лондонской конференции в начале марта 1921 г. Германия отклонила и это решение. В ответ союзники 7 марта прервали конференцию и 8 марта 1921 г. оккупировали Дюссельдорф, Дуйсбург, Рурорт. Синхронно с этим, на Востоке Европы 18 марта 1921 г. в Риге был подписан мирный договор между Россией и Украиной с одной стороны и Польшей с другой, закрепивший положение прелиминарного Рижского мирного договора от 12 октября 1920 г. К Польше, таким образом, отошли участки украинских и белорусских территорий.[102 - Виленшина (Вильнюс и область), Западная Белоруссия и Западная Украина вплоть до 1939 г. оставались под властью Польши и перешли под юрисдикцию Литвы и Советского Союза лишь после начала второй мировой войны в результате подписания договоров между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., а также между СССР и Литвой от 10 октября 1939 г.]
В это же время Польша согласилась решить спорный вопрос государственной принадлежности в Верхней Силезии путём самоопределения наций. 20 марта 1921 г. в ходе состоявшегося плебисцита 63 % жителей высказались в пользу сохранения территории в составе Германии. В трёх Верхнесилезских районах голосование было в пользу Польши. Однако обе стороны остались недовольны. Германии не хотелось расставаться с этими промышленно развитыми районами, поляки же рассчитывали на приобретение всей Верхней Силезии, с молчаливого согласия Парижа и Лондона. Обе стороны начали подготовку к военным действиям (выделено – О. Р.).
И здесь на помощь Польше пришёл, разразившийся в Германии правительственный кризис, который вдохновил поляков на очередную попытку военного захвата Верхней Силезии. К спровоцированным забастовкам польских рабочих 3 мая присоединились военизированные отряды «Сокол», которые совместно с частями польской армии в течение 3 дней сумели захватить большую часть промышленного региона. Самоорганизованные силы немецкой обороны к началу июня стали теснить отряды поляков и тогда Антанта потребовала вывода всех немецких и польских военизированных формирований из Верхней Силезии. В октябре 1921 г. четыре верхнесилезских округа: Катовице, Кенигсхютте, Плес и Рыбник т. е. 80 % всей промышленного потенциала и подавляющая часть угольных копей региона международная комиссия утвердила за Польшей.[103 - Горлов С. А. Совершенно секретно. Альянс Москва-Берлин, 1920–1933 гг., М., «ОЛМА-ПРЕСС», 2001, с. 39–50.]
Что касается территорий ЗУЗ, то непроизвольно напрашивался вывод о тщетности попыток правительства Е. Петрушевича в этих условиях разыграть украинскую карту в Крае с надеждой на восстановление ЗУНР. В это верить не хотелось, и Е. Петрушевич продолжал прилагать усилия, чтобы воспользоваться пунктами «вильсоновской декларации» в части «права нации на самоопределение». Уверенности в этом вопросе ему придавали те же поляки, получившие государственность как национально обособленный этнос осенью 1918 года.
Добиваться самоопределения политическими, демократическими, методами Е. Петрушевичу было не под силу, подтверждением чему явился печальный опыт полугодичного существования республики с осени 1918 по весну 1919 годов. Антанте необходимо было предъявить более весомые аргументы для убеждения в своём праве на независимость. И принимая во внимание существовавшую в те годы мировую практику получения нациями европейской независимости т. е. самоопределения, Е. Петрушевич взял курс на организацию восстания и отторжения бывшей территории ЗУНР от Речи Посполитой. Представляется, что в этом его активно поддержала Германия, скорее всего пообещав государственное признание и военную помощь. Своими действиями немцы преследовали и личные политические интересы, прекрасно осознавая, что тем самым смогут существенно ослабить потенциал восточного оппонента, одновременно и союзника Франции в разрешении территориальной проблемы с Польшей и под «шумок» вернуть кое-что на Рейне, Лотарингии и Данциг.
В результате консолидированных усилий правительства ЗУНР в изгнании и правительства Германии летом 1920 года, как мы считаем, и возникла «военная организация» под патронажем Е. Петрушевича. В рамках согласованного плана совместных действий на «военную организацию» возлагались две основные задачи:
1. Развернуть подпольные структуры ВО-УВО и заняться «наполнением» ячеек ВО-УВО кадрами из числа, прежде всего бывших «сечевиков» и «уговистов» как авангарда готовившегося вооружённого восстания. К демократическим формам борьбы за власть на территории Второй Жечи Посполитой правительство ЗУНР в изгнании перешло с 1925 года путём организации различного рода партий, движений, обществ и участия в выборных кампаниях на различном уровне государственного правления Польши, в том числе в Сейме.
2. Создание разветвлённой структуры «военной организации» было невозможным без значительных финансовых затрат в том числе на закупку оружия и соответствующих военных ресурсов. Для этого, как мы предполагаем, между Е. Петрушевичем и подразделение Рейхсвера в лице Абвера был заключён договор, возможно и устный, о предоставлении в распоряжение немецкой стороны необходимой разведывательной информации и материалов о состоянии обороноспособности и вооруженных силах Польши в том числе на театре военных действий в Восточной Малопольше.
Для достижения подобного рода договорённости были не только политические причины, но и исторические основания. Не стоит забывать, что большинство руководителей украинских националистических структур и прежде всего правительства ЗУНР, между прочим, как и сам Е. Коновалец, были выходцами из австрийской Гали?ции.[104 - По другим данным Е. Коновалец родился в 1891 г. в с. Ахтырка Харьковской губернии. См.: РГВА (Российский государственный военный архив). Ф. 308. Оп. 19. Д. 153. Л. 8, 24 (документ реферата «Восток» II Отдела ГШ Войска Польского, 1930-е гг.).] С малых лет они воспитывались в духе австро-немецкой культуры и политико-государственных традиций. К тому же австрийское националистическое презрение к русинам можно назвать ещё «либеральным» по сравнению с этническими расправами над ними со стороны поляков периода 1919 и последующих годов.
Создание «военной организации» и формирование её структур на местах началось на территории западно-украинских земель. Мы уже упоминала в начале нашей работы, что 1 октября 1920 г. на совещании Коллегии уполномоченных Диктатора ЗУНР в изгнании Р. Перфецкий огласил зашифрованный доклад с Края, в котором высказывалась просьба увеличить финансовую помощь «военной организации», оружием с целью подготовки вооружённой акции (читай – восстания – О. Р.). Решено выслать 100 000 ко?рон Боевому комитету в Крае исключительно на организационные цели.[105 - Западно-украинская народная республика 1918–1923. Правительство. Личности. Львов. 2009 – С. 239]
Тогда же в октябре 1920 г. коллегия уполномоченных диктатора ЗУНР, предложила ВО-УВО представить детальный отчёт, о расположении польских военных сил и жандармерии в Западной Украине.[106 - Кентий А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історiко-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942 – К., 2005. С. 57.]
