скачать книгу бесплатно
Удивительная прозорливость С. Петлюры?!
Накануне решающегося съезда в Праге, провозгласившего создание ВО, главный атаман уже предвидит, чем будет заниматься будущая подпольно-террористическая структура и предлагает ей переориентировать свой потенциал на большевиков! Что характерно, через три года политические «дороги» Е. Коновальца и Е. Петрушевича разойдутся и всё из-за высказанной С. Петлюрой рекомендации. Полковник КСС был и остался приверженцем борьбы с оккупантами советскими, а не польскими, о чём диктатор ЗУНР стал догадываться только в конце 1922 года. Но было уже поздно.[32 - Кентий А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історiко-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942. – К.,2005. – С. 36.]
Однако, вернёмся к М. Мартинцу.
Интересным моментом его версии создания УВО является официальный факт, что деятельность «львовской группы» ССО происходила в полной оторванности и изоляции от контактов как с Е. Коновальцем т. е. ЗУНР, так и от «надднепровских» политических кругов т. е. УНР. Это заявление является достаточно неожиданным в свете вышеприведённых фактов. И всё же событие имело место быть и подтверждением тому – резко негативная реакция со стороны эмиграционного правительства ЗУНР, которое расценило функционирование «львовской группы» как угрозу монополии влияния на галицкое население. В местной прессе появились многочисленные обвинения в адрес сечевиков в авантюризме, «полонофильстве», в стремлении захватить власть в Крае и т. д. Почему Е. Петрушевич позволил себе такой политический демарш против «львовской группы»?! Представляется, что он пребывал в убеждённости, что проходящие в Крае среди украинцев политико-социальные процессы монополизированны и управляются правительством ЗУНР в изгнании. Оказалось, что это заблуждение. Возможно, его кто-то дезинформировал по существу ситуации в Крае, отсюда такая резко негативная реакция на сообщение о «львовской группе».
Принимая во внимание изложенное, мы вправе предположить, что «ответственный» за Край по линии ССО и УГА – Е. Коновалец или же умышленно дезинформировал диктатора и правительство или же действительно, сам был не в курсе происходящих на ЗУЗ событий в свете деятельности подпольной «войсковой группы».
Другим автором происхождения УВО является М. Ковальчук.[33 - Михайло Ковальчук. Бiля витокiв УВО: вiйськово-полiтична дiяльнiсть Є. Коновальця у 1920–1921 рр. // Украiнський визвольний рух. – № 7. – Львiв, 2006. – С. 5–15.]
Его версия основана на утверждениях, которые в некоторой степени перекликаются с вышеприведённым и базируется на переписке Е. Коновальца с А. Мельником и сотником И. Андрухом, а также на протоколе заседания Стрелецкой рады от 10–12 сентября 1921 года. М. Ковальчук в своём достаточно интересном исследовании утверждает, что на начальном этапе сеть УВО создавала «львовская группа» СС в составе: М. Матчак, Я. Чиж и В. Кучабский. Как и М. Мартинец, М. Ковальчук указывает, что контакты этих «львовян» с Е. Коновальцем, практически отсутствовали до прибытия последнего во Львов 20 июля 1921 года (выделено – О. Р.). Больше того, в своих планах организации борьбы с польской оккупацией ЗУЗ «львовская группа» «ВО» на первых порах отказывалась подчиняться Е. Коновальцу. Однако, как пишет М. Ковальчук, понесся значительные потери «львовяне» вынуждены были пригласить возглавить свою организацию бывшего командира КСС, который тогда формально оставался руководителем Сечевых стрельцов.
В таком случае мы сталкивается с необходимостью ответить на вопрос, какая связь между ССО и её «партийными» мероприятиями в Праге, и деятельностью «львовской группы»?! Разобраться в этом вопросе нас вынуждают два важных факта, которые не могут свидетельствовать в пользу решения «июльского и августовского» съезда ССО о создании ВО:
1. Осуждение правительством ЗУНР деятельности т. н. «львовской группы»;
2. Отказ «львовской группы» подчиниться Е. Коновальцу.
В этих утверждениях, на первый взгляд, отсутствует связь между ЗУНР и Е. Коновальцем. Однако она существует, и мы её находит в заявлении того же М. Мартинца и М. Ковальчука. Их никто не просил поднимать вопрос о роли Е. Коновальца в деятельности «львовской группы». Однако, оба автора инициировали эту тему с одной целью доказать непричастность атамана КСС к оппозиционному подполью тем самым отвести от него подозрения в организации актов террора в том числе и против первых лиц Жэчи Посполитой. Возможно, сами этого не желая, они оказали плохую услугу полковнику в формировании образа национального героя, родоначальника националистического движения за независимость Украины, выдвинув в авторы УВО «второстепенных, лиц и разрушили монополию «отца основателя и вождя» нации. Стоит отметить, что созданный культ личности Е. Коновальца со временем будем играть «злую шутку» с «керманычем» и выставлять лидеров националистического движение в неприглядном свете.
В качестве примера можно вспомнить т. н. завещание Е. Коновальца в котором он своим преемником определил А. Мельника (1938 год) к тому времени отошедшего от «дел» и работающего управляющим имением у митрополита А. Шептицкого во Львове. Возможно, сказалась «родственность» жён обоих деятелей, а не националистические интересы расширяющегося движения. В конечном итоге, слепое выполнение указания атамана привело к расколу ОУН в выпестованном «детище» «керманыча» в мае 1940 года.
Суммируя версии М. Мартинца и М. Ковальчука можно прийти к выводу, что существование «львовской группы», в качестве предтечи будущей ВО, указывает на важную особенность, о которой не говорят основатели УВО – «воинская организация» была создана не в Праге, но во Львове! Однако, решение о её создании в Крае, прописанное и согласованное на съезде в августе 1920 года в Праге, – отсутствует. Из этого следует, что создание ВО (УВО) было осуществлено на основании иных предложений и решений. Поэтому и автором или авторами воинской структуры являются другие лица. Или же в силу конспирации, что, скорее всего, приемлемо в нашем случае, «неизвестные бенефициары» посчитали возможным разыграть спектакль своей непричастности и осуждения функционирования ВО именно в этот период оппозиционной, террористической деятельности группы на территории Польши. Не будем забывать, что вопрос о статусе ЗУЗ осенью 1920 г. по-прежнему оставался открытым. И в случае установления авторства «львовской группы» и её террористической деятельности за правительством ЗУНР, передача территорий Западной Украины – Польше состоялась бы значительно раньше весны 1923 г.
По нашему мнению, время для создания ВО была явно навеяно предстоящим крахом 2-й Республики Польша перед остановившейся у стен Варшавы Красной Армией. И в этой ситуации кому-то пришла идея создать (повторюсь – в период крушения государства) «воинскую организацию», ставящей целью – борьбу с оккупационным режимом на территории ЗУЗ! А в условиях существующей военной обстановки оккупантом уже являлась не Польша, но большевистская Россия! Отсюда мы можем сделать заключение, что и «воинская организация» предназначалась для борьбы с большевизмом, а не с польским режимом! По этой причине и произошёл разрыв между Е. Петрушевичем и С. Петлюрой из-за участия УГА в защите польского Края – Восточной Малопольши. Оккупация Галиции Красной Армией предоставляла правительству Е. Петрушевича право рассчитывать на поддержку требования Антанты к России освободить захваченные земли ЗУЗ и воссоздать там ЗУНР. Вот здесь и пригодилась бы «воинская организация», которая развернула бы активные подпольные или партизанские действия за независимость бывшей республики с последующим признанием это права Западом. Поэтому правительство ЗУНР вместе с ССО выступили с осуждением действий УГА по защите ЗУЗ от нашествия большевиков в июне-июле 1920 года. Для них вожделённой мечтой был бы разгром ненавистной Польши и последующий торг с большевиками по уступке родной территории.
В случае если Польша успешно противостояла бы «красному катку», то позиции ЗУНР с требованием о признании Антантой её права на ЗУЗ, стали бы призрачными и не реальными. Что, впрочем, и подтвердили происшедшие в последующем события. И, как представляется, прямое участие в этой войне Антанты на стороне Польши для правителей ЗУНР оказалось «политическим сюрпризом» или «выстрелом в спину». Хотя первый звонок прозвенел в июне 1919 г. в форме закрепления за Польшей статуса временной администрации Галиции. Но, Е. Петрушевич и его соратники почему-то не обратили на это достаточного внимания и не учли в последующем политическом раскладе сил.
Для внесения дополнительной ясности в рассматриваемый проблемный вопрос предлагается рассмотреть версию ещё одного авторитетного национального автора. Не лишённая исторической интриги, версия происхождения УВО вышла из-под пера одного из руководителей ССО сотника М. Кураха. Его исследования в отличие от работы вышеприведённых авторов, восходят к первым дням зарождения ЗУНР. Свою точку зрения на появление УВО он, не безуспешно, пытается аргументировать рядом событий происшедших во Львове осенью 1918 г. Тогда, украинские офицеры, решили организовать подпольную войсковую организацию с целью объединения украинских формирований австрийской армии. Был создан Центральный военный комитет (ЦВК), которому подчинялась сеть окружных военных комитетов, образованных в октябре 1918 г на ЗУЗ. Основные задачи подпольной украинской структуры сводились, как утверждает М. Курах, к: «…призыву сознательного населения к активным действиям и установления власти националистических советов в поветах (повят – территориальная единица)». Подобные цели со временем определила для себя и УВО: «… которая мечтала об освобождении украинского народа путём создания Украинского Независимого Соборного Государства».[34 - Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956.]
Некоторые сомнения могут вызвать приведённые М. Курахом слова о целях УВО. Насколько известно, программные документы совещания и съезда ССО в Праге летом 1920 г. никогда официально не рассматривались и принятые неизвестно когда и кем не распространялись. Возможно, это личная интерпретация автором событий образования УВО, высказанная, спустя многие десятилетия. Хотя, не могут удивлять исторические аналогии с разницей в два года по вопросу организации руководящего органа будущей УВО. В частности, в 1918 г. управление «войсковой организации» возглавила так называемая Украинская генеральная Команда во главе с Б. Гнатевичем, Д. Палием, И. Цоканом.[35 - Васюта І. Полiтична iсторiя Захiдноi Украiни (1918–1939). – Львiв, 2006. – С. 21.] Подобный руководящий орган появился летом 1921 г. в форме Начальной Команды под руководством Е. Коновальца, прибывшего 21 июля во Львов. До его приезда ВО, возглавлялась Начальной коллегией и в соответствии с приказом № 1 от 2 сентября 1920 г. ВО видит свою главную задачу в организации вооружённого выступления с целью освобождения украинского народа. Начальная коллегия, рассматривала себя как руководящий орган для всех украинских войсковых организаций, как на украинских землях ЗУЗ, так и за её пределами.
Оценивая итоги существования организации, судя по всему на протяжении двух осенних месяцев 18-го года, М. Курах резюмирует: «… После провозглашения ЗУНР и создания регулярной УГА, необходимость в Украинской генеральной Команде отпала, вновь активизировавшись только после поражения в освободительных сражениях в форме УВО».[36 - Там же] М. Курах, один из первых приводит организационную схему построения «войсковой организации»: область – округ – повет – районы – нижние участки («пятёрки» и «тройки») и доверенные контакты УВО. При этом предупреждает, что некоторые элементы структуры появились позднее в процессе развития организационной сети.[37 - ЦДІА Украiни у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889. – Арк. 51 зв.; Спр. 3105. – Арк. 111; Ф. 371. – Оп. 1. – Спр. 52. – Арк. 20, 107–108, 110, 118, 119, 148, 149, 193, 199;]
В подтверждение версии М. Кураха по организационному построению «войсковой организации» можно привести материалы польских следственных органов по делу участницы УВО Ольги Басараб, а также арестованного по этому делу одного из руководителей «войсковой организации» М. Дзиковского. В своё время, он занимал должность поветового коменданта Чесановщини, коменданта Любачевского округа и являлся связным Начальной команды ВО с округами. В ходе следствия осенью 1922 г. М. Дзиковский лично подготовил письменные материалы со схемам построения «войсковой организации». В это время структура ВО состояла из 15 округов во главе с окружными комендантами, которым подчинялись соответственно несколько поветов, во главе с поветовыми комендантами, им подчинялись судовые поветы и районные команды, которые объединяли несколько «громад» (общин). Возглавивший ВО в июле 1921 г. Е. Коновалец так же занимал должность команданта. В ходе допроса М. Дзиковского 7 ноября 1922 г. сообщил и ориентировочную дату «создания» подпольной революционной украинской организации (т. е. УВО) – конец 1921 г.[38 - ЦДІА Украiни у Львовi. – Ф. 371. – Оп. 1. – Спр. 52. – Арк. 109. ЦДІА Украiни у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 889. – Арк. 31 зв.]
В свою очередь А. Кентий приводит информацию о строении ВО с несколько иной структурой и численностью, в частности: «…Территория на которую распространялась деятельность УВО сначала делилась на 4, потом на 13 округ, а последние на поветы. Наименьшей ячейкой структуры являлась «пятёрка». Окружные и районные поветы возглавляли команданты, численность которых в 1922 г. составила 58 человек. Вопрос точного названия руководящих органов УВО из-за отсутствия достоверных исторических источников недостаточно выяснен. Во второй половине 1920-х годов вместо Начальной Команды появляется Верховная Команда УВО, а Е. Коновалец именуется Верховным командантом. По нашему мнению, Совет Верховного команданта УВО сменил бывший сенат УВО».[39 - Кентий А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історiко-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Органiзацii Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942. – К., 2005. – С. 37]
Об этой же организационной структуре говорят И. Васюта и З. Книш. Раннее упоминавшийся приказ ССО № 1 от 2 сентября 1920 г., который многими авторами ставится под сомнение, как отданный «задним числом», утверждал инструкцию и к нему схему структуры ВО. Начальной коллегии ВО подчинялись 6 окружных коллегий, которые управляли: Львовским, Перемышльским, Стрыйским, Станиславовским, Тернопольским и Сокальским округами. Руководством поветовыми ВО осуществляли коллегии путём создания т. н. местных боёвок-пятёрок. По причине плохой конспирации с 1922 года они были поделены на «тройки».[40 - Васюта І. Полiтична iсторiя Захiдноi Украiни… – С. 118–119. Книш З. Начальна команда УВО у Львовi // Євген Коновалець та його доба. – Мюнхен,1974. – С. 289.]
К этому следует добавить, что единственный источник о происхождении указанного приказа ССО № 1 от 2 сентября 1920 г. содержится в материалах уголовного дела в отношении С. Федака (выделено – О. Р.). При обыске в конце сентября 1921 г. по месту жительства М. Кураха сотрудниками польской полиции, якобы, и был обнаружен этот приказ. Непонятно зачем его надо было хранить целый год?! Вполне можно допустить, что польская контрразведка умышленно изменила год выхода Приказа, чтобы продемонстрировать коварство и давнюю угрозу польскому государству со стороны украинских националистов.[41 - Дело Басараб.]
Изложенное позволяет предположить, что наиболее заинтересованной стороной в создании т. н. «воинской организации» на территории ЗУЗ выступало правительство ЗУНР по главе с Е. Петрушевичем. Со временем различными украинскими историками были предприняты попытки по снятию ответственности с диктатора за организацию этой шпионско-террористической структуры, но имеющиеся исторические и прежде всего архивные материалы свидетельствуют однозначно, своим рождением ВО обязано правительству ЗУНР и прежде всего Е. Петрушевичу. С данным предположением категорически не согласятся диаспорные, а также украинские исследователи, по понятным причинам отстаивающие устоявшиеся исторические догмы о «родоначальнике УВО – полковнике Е. Коновальце». Безпрестанно повторяясь – эта догма, претерпела определённую историческую мутацию и при помощи «окон Овертона» в украинской истории вопрос приобрёл статус факта, утверждения, истинность которого интуитивно допускается, но не служит основой для реального исследования. Однако, вышеизложенное нами свидетельствует об обратном. В подтверждение указанных выводов можно привести дополнительные сведения признанных украинских историков. В частности, о причастности ВО к ЗУНР свидетельствует в своих работах известный, украинский авторитет А. Кентий: «… Впервые годы своего существования УВО формально признавала своё подчинение правительству ЗУНР – Е. Петрушевичу. В частности, командант УВО Е. Коновалец принимал участие в заседаниях Народного комитета Украинской народно-трудовой партии во Львове, который находился в постоянной связи с администрацией Е. Петрушевича в Вене. Однако с весны 1923 г. пути Начальной Команды УВО и руководства ЗУНР начали расходиться».[42 - П. Мирчук. Нарис…Стр. 31–33]
И хотя А. Кентий увязывает связь полковника с диктатором через некий народный комитет, не удосуживаясь приведением доказательств, нас больше интересует указание на подчинённость УВО (ВО) правительству ЗУНР в изгнании. В свою очередь известный украинский исследователь национального движения А. Дарованец с целью оспорить аргументы и выводы своих коллег о причастности к организации ВО – правительства ЗУНР ссылается на следственные и оперативные материалы польской полиции, полученные в период начала 20-х годов 20-го столетия. Якобы эти документы конкретно указывают на дату появления УВО в июле 1920 г. по инициативе ССО.[43 - Украiнський визвольний рух / Інститут украiнознавства iм. І.Крип’якевича НАН Украiни, Центр дослiджень визвольного руху. – Львiв, 2007. – Збiрник 11. – 264 с. О. Дарованець. Органiзацiйнi початки УВО та формування ii структури (1920–1922)] Но, при этом, исследователь упускает из виду немаловажный политический фактор. Польские спецслужбы и правительство было заинтересовано в более раннем появлении «военной организации» ЗУНР для того, чтобы представить её как коварный «инструмент» правительства Е. Петрушевича в деле свержения законной польской власти установленной Антантой летом 1919 года на территории ЗУЗ.
Поэтому сопровождающая деятельность ВО психологическая истерия польской прессы безусловно тиражировала страшные подробности антигосударственного заговора «войсковой организации», козни извечных противников Польши – украинцев и «Москвы». На каком-то этапе информация о Приказе № 1 «замыкается в круг» и авторы начинают ссылаться друг на друга, не задаваясь вопросом о её возможном «польском», сфальсифицированном происхождении.[44 - ЦДІА Укр. у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 962. – Арк. 28; Спр. 968. – Арк. 140.]
В своей исследовательской работе А. Дарованец регулярно ссылается на информацию польской полиции, контрразведки и материалы, в которых фигурирует ВО. Однако те же польские источники утверждают, что существующая подпольная украинская «военная организация» носила иное название – «Воля». В частности, 20 декабря 1920 г. была сформирована Долинская поветовая коллегия Украинской Войсковой Организации «Воля» во главе с поручиком В. Горбовым в количестве 11 человек.[45 - Что характерно в этом смысле польское название УВО является, возможно, переводом для служебного пользования и число 1921 рукою переправлено на 1920 г. Однако большинство материалов следствия против УВО основано на воспоминаниях М. Кураха, в которых фигурирует 1921 г.]
В пользу версии об авторстве ЗУНР в создании УВО говорит ещё один материал А. Кентия в работе «Украiнська Вiйськова Органiзацiя». Он высказывает предположение, что в ноябре 1920 г. Коллегия уполномоченных диктатора ЗУНР требовала, чтобы УВО предоставила детальный отчёт о расположении польских воинских сил и жандармерии. И тут же подводит итог: «…можно утверждать, что, скорее всего, организационные основы УВО (вначале под названием «Воля» и «Военная организация») были заложены во второй половине 1920 г. Процесс формирования организационной структуры УВО фактически завершился в конце 1921 г., в дальнейшем в ней происходили незначительные изменения…».[46 - М. Борис. З iсторii нацiонально-визвольного руху на Долинщинi // Нескорена Долинщина. Лiтопис визвольних змагань. Мартирологи, бiографii, спогади, документи, фотографii. – Івано-Франкiвськ: Нова зоря, 2002. – С. 7–8.]
На первый взгляд, как будто бы всё становится понятным. Получен ответ на проблемный вопрос, когда была образована Украинская Военная Организация и, ориентировочно, кто стоял у её истоков. Однако, отсутствуют ответы на некоторые другие принципиальные вопросы украинского националистического движения двадцатых годов прошлого столетия. Например, такие:
1. Кто и зачем организовал УВО если обречённость «народного восстания» стала очевидной уже осенью 1920 г.?
2. Почему в исторических исследованиях существуют различные истоки происхождения УВО?
3. Как следует понимать некоторые требования правительства ЗУНР о предоставлении шпионской информации? Кому, почему и зачем она должна была быть предоставлена?
4. Какова роль Е. Коновальца в перипетиях формирования УВО?
Украинские историки кроме как факта создания ВО с ориентировочным периодом и общими, туманными целями, якобы борьбы за независимость Украины, больше не стремятся вникать в проблематику этой темы по причине её окончательной разрешённости или же в силу некоего «табу» и «обета молчания» в отношении истинных причин появления организации. Такие исследователи как: М. Курах, М. Дарованец, М. Мартинец, О. Навроцкий вполне серьёзно допускают и настаивают на том, что УВО было создано исключительно на базе местного энтузиазма бывших борцов за свободу Украины из числа участников ССО и УГА, что явно навеяно общей «самостийной риторикой» начала 90-х годов 20-го столетия и очередной попыткой национальной самоиндентификации.
То есть всё выдаётся за внутреннее движение, созревшее в ССО на территории ЗУЗ! В таком случае не совсем понятна избранная украинскими историками тактика утверждения и признания Галиции как места возникновения УВО? Создаётся впечатление о недоговорённости и утаивания каких-то исторических фактов с желанием отвлечь внимание других исследователей от настоящих организаторов, а значит, и скрыть истинные цели образования украинского националистического «проекта» под название УВО. К этому следует отнести и сам факт образования ВО как некий политический курьёз, если представить, что Е. Коновалец, как «керманыч» ВО создал подпольную военную структуру, деятельность которой была направлена на подрыв территориальной целостности Польши, государства, возглавляемого Ю. Пилсудским, – человеком, даровавшем свободу полковнику КСС по ходатайству С. Петлюры. В свою очередь Е. Коновалец, совместно с Ю. Тютюнником и Ю. Отмарштайном, в условиях конспирации, в период лета-осени 1921 года готовили новые «зимние походы» на Советскую Украину с территории Польши и при непосредственном покровительстве последней, а значит и в последующем, обязанной разделить все последствия этой авантюры украинцев. И это после подписания с Советской Россией Рижского мирного договора весной 1921 года?!
Получаются несовместимые вещи!
Глава СС возглавляет некую «военную организацию», ставящую своей целью отторжения ЗУЗ от Польши, с последующим вооружённым походом на Украину для её освобождения. Агрессия в УССР планируется ВО с территории «усечённого» Польского государства и при поддержке руководства Польши?! А о том, что атаман Сечевых стрельцов планировал совместный поход на Киев, сомнений быть не может. Именно в июле 1921 года между Е. Коновальцем и Ю. Тютюнником устанавливается контакт по инициативе начальника штаба Ю. Отмарштайна, являвшегося одновременно членом сечевой стрелецкой комиссии «четырёх». Разрешение на участие бывших стрельцов в походе дал персонально С. Петлюра после переговоров с представителями Сечевой рады.[47 - ЦДАГО Украiни. – Ф. 263. – Оп. 1. – Спр. 33258. – Арк. 62 зв.] И поставить в известность маршала Ю. Пилсудского главный атаман, безусловно, был обязан также, как и получить на это соответствующую санкцию.
В подтверждение сказанного можно привести ещё один исторический материал. В своей диссертации российский исследователь А. В. Марчуков пишет более конкретно о причастности Е. Коновальца к организации осенью 1921 г. вооружённой агрессии генерала Ю. Тютюнника на Украину. «… Цель вторжения – поднять на Украине «всенародное восстание против большевиков». Для этого был создан во Львове «Повстанческий штаб». Возглавил его генерал УНР Юрий Тютюнник. Узнав о предстоящем походе на Украину, Коновалец принял активные меры, предложив Тютюннику помощь живой силой, а также разведывательной информацией о положении за Збручем. К тому времени разведывательная секция УВО во главе с Романом Сушко уже располагала некоторыми данными о положении на «той стороне»».[48 - Марчуков А. В. Украинское национальное движение в УССР в 1920–1930-е годы. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Москва 2003 г.]
Немаловажная особенность. Как пишет А. В. Марчуков в июле 1921 г. во Львове был создан «Повстанческий штаб» Ю. Тютюнника. И именно в июле 1921 г. во Львов на постоянное место жительство прибывает Е. Коновалец. Однако этот эпизод рассматривается украинскими историками как случайное стечение обстоятельств, вынудившее его вернуться в Край для непосредственного руководства «военной организацией», поставившей перед собой цель возрождения ЗУНР путём борьбы с Польшей. В это вериться с трудом. Как показали последующие события Е. Коновалец и Ю. Тютюнник уже тогда планировали совместные действия по смещению С. Петлюры, разрыва отношений с Польшей, захвата Киева и восстановления УНР.
О самом походе и его подготовке речь пойдёт дальше, а сейчас хотелось бы опять вернуться к теме «белых пятен» возникновения УВО. Интересную информацию в своих работах сообщает украинский историк А. Дарованец. Он приводит заключение польского учёного, специалиста в области украинского националистического движения З. Высоцкого. Последний утверждал, что Пражский центр ССО являлся как бы «мозговым центром», вырабатывавшим идеологические и политические концепции УВО. Другим организационным центром являлась Начальная коллегия УВО во Львове, созданная по инициативе «львовской группы» Сечевых стерльцов.[49 - Wysocki R. Organizacja Ukrainskich Nacjonalistоw… – S. 42–43.] В задачи этой структуры входило непосредственное создание конспиративного вооружённого подполья для участия в подрывных мероприятиях ВО против Польши на ЗУЗ.
Предполагаем, что с данным выводом можно вполне согласиться. К тому же он не вносит принципиального расхождения в версию о подчинённости Краевого центра («львовской группы») Пражскому центру. Однако и З. Высоцкий не идёт дальше констатаций и утверждений об авторстве Е. Коновальца в создании УВО, игнорируя роль диктатора и правительства ЗУНР в появлении «военной организации» и второстепенность роли полковника КСС. О том, что Е. Коновалец был на вторых-третьих ролях в организации ВО, сообщает М. Курах. Он первый, кто поставил под сомнение роль «керманыча» в рождении УВО и его тесную связь с Краем на протяжении 1920 года[50 - Курах М. Чи Сiчовi стрiльцi брали участь у Зимовому походi? // Вiстi Комбатанта. – 1961. – Ч. 1–2. – С. 29–31.] Больше того, М. Курах, как подчёркивает А. Дарованец, был убеждён, что «львовская группа» подчинялась диктатору ЗУНР и цитирует его слова: «… Летом 1921 г. в Край вернулся из Вены полковник Е. Коновалец с желанием возглавить УВО. Несмотря на сопротивление «петрушевцев» (выделено – О. Р.), Е. Коновалец сумел взять УВО под свой контроль и сделать на её основе базу для борьбы с московским национал-большевизмом. Он тесно сотрудничал с Главным атаманом С. Петлюрой, атаманом Ю. Тютюнником, генералом М. Безручко, готовясь с ними к осенне-зимней отправке Ю. Тютюнника в Восточную Украину. Вместе с Е. Коновальцем над организацией кампании трудились стрелецкие старшины: полковник Ю. Отмарштайн, полковник Р. Сушко, подполковник М. Курах, сотники Г. Гладкий, Д. Герчановский и Стафанишин. Попытки Е. Петрушевича снять Е. Коновальца с руководства ВО не имели успеха, т. к. он привлёк на свою сторону многих офицеров, а также политических деятелей, в частности В. Целевича – влиятельную фигуру в Галиции. В течение незначительного времени Е. Коновалец провёл реорганизацию ВО, ликвидировал коллегиальную систему, назначил окружных и повитовых командантов, организовал штаб и стал Командантом УВО. К своей работе он привлёк половника А. Мельника и М. Кураха, сотников Омельяна Саевича, О. Думина, П. Баковича, поручика М. Дзиковского».[51 - М. Курах. Варшавський акт обвинувачення… – С. 74.]
Реальность именно такого состояния дел с УВО доказывается материалами уголовного дела в отношении М. Дзиковского, который выполнял обязательства «старшины» для специальных поручений. Его арестовали в связи с убийством членами ВО 15 октября 1922 г. С. Твердохлеба. На допросах М. Дзиковский сообщил, что во главе Начальной команды находился Е. Коновалец, его заместитель и военный референт П. Бакович, политический референт В. Целевич, организационный референт О. Навроцкий («Юна»), боевой референт О. Саевич. Связниками между Начальной командой УВО и комендантами округов были С. Терлецкий («Цыган»), Д. Герчановский («Стрелец»).[52 - ЦДІА Украiни у Львовi. – Ф. 205. – Оп. 1. – Спр. 3105. – Арк. 111; Ф. 371. – Оп. 1. – Спр. 52. – Арк. 110, 119, 148, 149.] Финансированием ВО занимался Украинский боевой комитет под руководством М. Матчака. Этот комитет располагал своей сетью в Крае и в эмиграции. Деньги для УВО также собирала Федерация украинцев САСШ (выделено – О. Р.).[53 - Мартинець В. Украiнське пiдпiлля. – С. 33; Мiрчук П. Нарис iсторii ОУН. – С. 34.]
В отношении численности «военной организации» среди украинских историков нет единого мнения. Украинский исследователь Д. Веденеев заявляет, что весной 1921 г. в УВО состояло около 100 человек. Другой украинский историк И. Васюта утверждает, что в 1922 г. УВО насчитывало почти 2 000 членов.[54 - Васюта І. Полiтична iсторiя Захiдноi Украiни… – С. 135; Веденеев Д. Зародження спецiальних служб… – С. 58; Мiрчук П. Нарис iсторii ОУН. – С. 21.]
На основании вышеизложенного можно обоснованно утверждать о причастности к созданию ВО – УВО (далее по тексту ВО-УВО. Выделено – О. Р.) правительства ЗУНР во главе с Е. Петрушевичем. В подтверждение этого следует привести одно из решений правительства ЗУНР, находившегося в то время в г. Вена. Так, 18 сентября 1920 курьером Правительства ЗУНР для связи с Восточной Галицией через Карпатскую Украину был назначен Я. Подляшецкий. 1 октября 1920 г. на совещании Коллегии уполномоченных Диктатора ЗУНР, Р. Перфецкий[55 - После переезда правительства ЗУНР в Вену, 11 августа 1920 г. Е. Петрушевич назначил Р. Перфецкого уполномоченным Диктатора по связи с Краем. До этого, в мае-августе 1919 г. он исполнял обязанности референта при Правительстве Диктатора ЗУНР для налаживания и поддержания отношений с Краем.] (как член коллегии) огласил зашифрованный доклад с Края, в котором высказывалась просьба увеличить финансовую помощь военной организации (выделено – О. Р.) вооружением с целью подготовки вооружённой акции (выделено – О. Р.). Решено выслать 100 000 ко?рон Боевому комитету (выделено – О. Р.) в Крае исключительно на организационные цели.[56 - Западно-украинская народная республика 1918–1923. Правительство. Личности. Львов. 2009. – Стр. 239]
Таким образом, подтверждается, что ранней осенью 1920 года на территории ЗУЗ уже существовала некая «военная организация» связанная с правительством ЗУНР и Е. Петрушевичем. Финансировал эту «военную организацией» некий «Боевой комитет», а возможно, он и являлся её руководящим органом, который и сейчас остаётся «терра инкогнито» для украинских историков. О факте передачи в октябре 1920 г. 100 000 ко?рон ВО в
Край указывает П. Мирчук: «Во время сотрудничества УВО с правительством ЗУНР представитель правительства Я. Селезинка (министр обороны – О. Р.) передал из фонда ЗУНР на цели УВО сумму 100 000 ко?рон. Отдельным источником финансирования УВО были экспроприационные нападения на почтовые и финансовые представительства».[57 - Мирчук П. Нарис Історii ОУН. 1920–1939 роки. Видання трете, доповнене. – Киiв: Украiнська видавнича спiлка, 2007. – С. 33.]
О том, что «военная организация» напрямую была связана с Правительством ЗУНР, говорит в своих воспоминаниях член ВО-УВО О. Навроцкий. С его слов: «…Межпартийная Рада стояла на позициях Правительства ЗУНР во главе с Президентом доктором Евгеном Петрушевичем и на этих же позициях стояла также Начальная Коллегия УВО. Во Львове действовала Делегатура (представительство – О. Р.) Правительства ЗУНР под руководством Михаила Галущинского…
По приезде полковника Е. Коновальця во Львов Начальную Коллегию УВО переименовали в Начальную Команду УВО… Голова Делегатуры ЗУНР, профессор М. Галущинський, просил полковника Коновальця организовать встречу со Штабом УВО. Встреча была короткой… Как Начальный Командант УВО полковник Е. Коновалец состоял в связи с Диктатурой ЗУНР в Вене и с некоторыми кругами центра УНР (в Польше. Выделено – О. Р.) в Крае с руководящими политическими деятелями…».[58 - З. Кныш. http://avancar.ucoz.ua/index/nacionalistichna_literatura/0–23]
Очень любопытные сведения представляет О. Навроцкий о начальном этапе деятельности «ВО-УВО» во Львове, где он играл одну из главных ролей на первом этапе функционирования «военной организации». Из его повествования явствует, что сформированная ВО-УВО, во главе с прибывшим в июле 1921 г. Е. Коновальцем, полностью подчинялась Правительству ЗУНР. Отсюда следует вывод, что и родоначальником ВО-УВО являлся диктатор Е. Петрушевич и его Правительство. Они же финансировали свою «боевую», подпольно-террористическую организацию с августа 1920 г. через т. н. «Боевой комитет». Принимая во внимания данный факт, а также то обстоятельство, что осенью 1922 г. Е. Коновалец, т. е. через год, «ушёл» с поста команданта можно сделать вывод, что полковник был всего лишь наёмным лицом и работал до поры до времени под контролем Правительства ЗУНР т. е. Е. Петрушевича. Если точнее – эта работа носила временный, противоречивый характер т. к. полковник намеревался, как указывал в одном из своих писем диктатор: «играть собственную партию» в украинской эмиграционной политике с ориентацией на УНР и С. Петлюру. Последнего, он и информировал о процессах, происходящих в ВО-УВО, и о возможных направлениях её деятельности. В свою очередь С. Петлюра, использовал Е. Коновальца в своей игре против Е. Петрушевича, блокируя и нейтрализуя его попытки по дестабилизации ситуации на ЗУЗ, а также саботируя мероприятия по очередному походу Ю. Тютюнника. По той причине, что они шли в разрез с интересами Польши на чьём содержании находился С. Петлюра и его Правительство УНР.
В то же время Е. Коновалец в союзе с Ю. Тютюнником, готовили «дворцовый» переворот по смещению С. Петлюры в случае успешного окончания «зимнего похода» и восстановления власти УНР на территории Советской Украины. Однако, провал «Второго зимнего похода» уничтожил главного претендента на власть – Ю. Тютюнника. У нас нет сомнений, что провал затеи с «походом» лежит полностью на С. Петлюре. Он располагал информацией о готовящемся выступлении против него своих претендентов и, воспользовавшись ситуацией, «одним выстрелом» убил «двух зайцев». Это выразилось в закамуфлированном отказе польской стороны обеспечить поход всем необходимым воинским снаряжением.[59 - З. Кныш. http://avancar.ucoz.ua/index/nacionalistichna_literatura/0–23]
Почему Е. Коновалец ничего не пишет об этих фактах? Трудно предположить, чтобы они ему были неведомы, принимая во внимание, что после отъезда из Польши, свою последующую политическую и военную судьбу, он в какой-то степени связал с ЗУНР. А может в этом и кроется его «странная» забывчивость, касаемая даты проведения съездов ССО в июле и августе 1920 г. в Праге?!
К сожалению, нам приходится только констатировать, что официальная история Украины по вопросу происхождения ВО-УВО, занимает по-прежнему неизменную позицию в отстаивании ложных представлений об организации указанной воинской структуры на съезде Сечевых стрельцов в Праге в июле 1920 года. То есть пытается игнорировать исторические реалии тех лет в угоду некоторым пока что сокрытым фактам исторической конъюнктуры, а может и просто – наивного заблуждения.
2-й «Зимний поход»
Для начала кратко вспомним о «Первом зимнем походе».
События эти произошли в период декабря 1919 – февраля 1920 годов. Как известно в нём приняли участие разгромленные части УГА, КСС и армии УНР, оказавшиеся в окружении частей Красной Армии и прижатыми к границе Польши на Западе у реки Збруч. В этих условиях, отказавшись следовать примеру интернированных в Польше своих товарищей по оружию, они прорвали большевистский фронт и вырвались в районы Надднепрянщины, где распавшись, превратились в различные политические вооружённые банды, гордо именуя себя повстанческими или освободительными армиями украинского народа. Подавить такое количество отрядов вооружённого сопротивления большевикам сразу не представилось возможным по причине отвлечения сил на борьбу с Врангелем, а весной 1920 г. и на борьбу с поляками. Однако вскоре подошло время и о своих «фронтовых друзьях», ушедших в «Первый зимний поход» вспомнили бывшие сослуживцы в лице тогдашних правителей УНР С. Петлюры и Ю. Тютюнника. Разрозненные военные части в форме банд, шаек и повстанческих армий очень кстати, оказались в нужное время и в нужном месте.
Нельзя сказать, что все эти полтора года существования они пребывали в автономном брожении и «казацких походах» по территории бывшей УНР. С. Петлюра и Ю. Тютюнник с конца 1920 г. приступили к целенаправленной работе по объединению бывшего воинства и организации нового похода на советскую Украину. В этой связи перед ними возник актуальный вопрос формирования воинских частей из числа интернированных военнослужащих УГА в польских лагерях. По большей части это были выходцы из районов ЗУЗ не расположенных к жертвенной борьбе ради идеи «независимой и соборной Украины» – конкретно Галиции. Немаловажным обстоятельством такого отношения являлось отсутствие признанного лидера среди данного контингента «вояк». В качестве одного из таких можно рассматривать полковника Р. Сушко, группировавшего вокруг себя оставшихся «сечевиков» армии УНР. Однако авторитетом у С. Петлюры и Ю. Тютюнника он не пользовался и к тому же оспаривал влияние на сослуживцев с другим членом Стрелецкой рады, полковником Ю. Отмарштайном, который в начале весны 1921 г. был назначен начальником Повстанческо-партизанского штаба УНР (ППШ) под командованием Ю. Тютюнника, готовившего антибольшевистское восстание на Надднепрянщине.[60 - Срiбняк І. Обеззброена, але нескорена. Інтернована Армiя УНР у таборах Польщi i Румунii (1921–1924 рр.). – Киiв—Фiладельфiя, 1997. – С. 82–87.]
Нет сомнений, что Е. Коновалец знал об этих мероприятиях и понимал, что оказался «в стороне» перед надвигавшимися событиями. Чтобы как-то напомнить о себе и быть включённым в планируемый поход, полковник предпринял попытку консолидации УСС и КСС с целью создать и возглавить воинскую часть сечевиков. По мнению Е. Коновальца 1920 год показал, что открытая вооружённая борьба УНР закончилась и, следовательно, необходимо переходить к новым формам национально-освободительного движения. «Политика УНР, как и вообще политика Надднепрянской Украины, могла бы стать активной только в том случае, когда бы государства Антанты решились выступить с вооружённой интервенцией против большевиков. Однако, надеяться на это не было никаких оснований, – писал Е. Коновалец членам Стрелецкой рады в феврале 1921 г. – Поэтому, мысль о вооружённой интервенции против сегодняшних панов России и Украины необходимо считать окончательно ликвидированной».[61 - Архiв ОУН в Киевi. – Листи Є. Коновальця. 1919–1922, 1937 рр. – Лист Є. Коновальця до А. Мельника вiд 21 вересня 1921 р. – Арк. 242.]
Возможно это была некая дымовая завеса своих чистолюбивых амбиций так как полковник не оставлял попыток участия в новой, «украинской интервенции» во главе своих сечевиков. Во исполнение своих планов с 5 по 13 апреля 1921 в Праге он созвал «обновлённый» съезд УСС и КСС с целью консолидации ССО. В работе съезда приняли участие делегаты с Вены, Праги, Либерца, Немецкого Яблонного, Йозефова и других структур ветеранов. Съезд принял решение по обновлению организации УСС, избрал руководителя совета и выработал статут организации.[62 - ЦДАВО Украiни. – Ф. 4465. – Оп. 1. – Спр. 28. – Арк. 1.]
Возлагаемые на съезд политические и военные надежды Е. Коновальца не суждено было сбыться. Объединения не произошло. Старшее поколение сечевиков отказалась становиться под знамёна Е. Коновальца. Позиций для сближения было явно недостаточно. Ему не могли простить службу у С. Петлюры, который отдал полякам ЗУЗ. После этого Стрелецкая рада по-прежнему оставалась малозначительным политическим явлением в жизни украинской эмиграции без права претендовать, на какое бы то ни было влияние. Как считает А. В. Кентий, прошедший в Праге съезд не решил вопроса объединения УСС и КСС, что в свою очередь не позволило выступить ССО «… альтернативой существования УВО…» (выделено – О. Р.).[63 - Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956. Історико-архiвнi нариси. – Т. 1. Вiд Украiнськоi Вiйськовоi Органiзацii до Украiнських Нацiоналiстiв. 1920–1942. – К., 2005. – С. 34.] В этом заявлении А. В. Кентия, мы находим четыре крайне принципиальных и важных момента:
1. Е. Коновалец в эмиграции испытывал некий комплекс политической неполноценности со своей отжившей век – Стрелецкой организацией. По этой причине, пытался реанимировать старое ССО в новых эмигрантских «шароварах». Однако, все его попытки в конечном итоге оказались тщетны. Вполне можно допустить, что им «кто-то» руководил и направлял на принятие такого рода политических решений, не принимая во внимание сложившиеся новые политические и военные реалии;
2. Полковник Е. Коновалец планировал, воссозданным ССО, заменить действующую ВО-УВО. Простым языком, – он вынашивал планы ликвидации ВО-УВО! Взамен которой, создать новую военно-политическую структуру из объединённых УСС и СС?!
Важность этого заявления А. В. Кентия, а оно подтверждено архивными документами, заключается в том, что он, как авторитетный историк-украиновед, проявив профессиональное мужество, официально подтверждает, что Е. Коновалец, на тот период времени (начало 1921 года) никакого отношения к ВО-УВО не имел. То есть полковник не мог быть родоначальником УВО или ВО, как ни стараются иные историки современной Украины и их диаспорные коллеги за границей убедить нас в обратном.
3. Существовали другие политические силы – заказчики ВО-УВО, преследовавшие иные цели, нежели Е. Коновалец, которому они «чем-то мешали», почему он и стремился предложить ССО для замены ВО-УВО.
4. Миссия Е. Коновальца в эмигрантских кругах ЗУНР в Праге и Вене, контролировалась и направлялась некими политическими кругами, так как самостоятельность исполняемой им «роли» вызывает большое сомнение. В тех условиях «играть собственную партию», не будучи участником какого-либо политического центра, ему бы никто не позволил. На наш взгляд в этом качестве, на том историческом этапе выступало руководство УНР в лице С. Петлюры. Хотя мы вполне допускаем работу полковника в интересах и другой, некой «структуры», не связанной с ЗУНР или УНР, а тем более с Польшей и РСФСР.
А. В. Кентий, как и многие его коллеги по «украинскому историческому цеху», почему-то дальше простой констатации приведённых сообщений не идёт и не пытается рассмотреть причины и последствия конкретных исторических событий, дать им объективную оценку по прошествии стольких лет. Что характерно – это проявляется не только по указанной причине. Хотя приведённая историко-фактологическая информация может сказать о многом применительно к теме нашего исследования. Прежде всего, что Е. Коновалец не оставлял попыток создать собственную политико-войсковую структуру в эмиграции и как упомянул А. В. Кентий – заменить ею ВО-УВО!
Если украинскими историками признано, что Е. Коновалец был основателем УВО, тогда зачем он собирался своё «детище» ликвидировать, а на его базе создать новую политическую структуру из объединённых УСС и СС?! В этих его действиях отсутствует историческая логика и здравый смысл. Или же нас пытаются в очередной раз убедить в том, чего быть в истории не могло, а оперируемые в научной и публицистической литературе сообщения о «родоначальнике» являются недостоверными. Слово «недостоверными» явно недостаточно для выражения степени извращения фактов и хода событий на этапе становления и функционирования ВО-УВО.
Больше того, в этом сообщении А. В. Кентия однозначно усматривается непричастность и враждебность Е. Коновальца по отношению к своему «детищу» – УВО. Из чего можно сделать вывод, что к образованию УВО имел отношение не Е. Коновалец, а Е. Петрушевич и Правительство ЗУНР, чему подтверждение – ранее указанные факты от осени 1920 года с отчётностью по использованию финансовых средств, а также требование о предоставлении шпионских материалов Львовской ВО-УВО. Так как именно весной 1921 г. отношения Е. Коновальца и Е. Петрушевича получили новый «враждебный виток», внёсший серьёзную «трещину» в совместную деятельность и начинания, мы вправе поставить вопрос, а было ли вообще у них что-то общее на почве совместной работы на благо Украины?
Для ответа на этот вопрос нам стоит вернуться на несколько лет назад в 18-е – 19-е годы 20 – го столетия, в Киев. Тогда формирование Е. Коновальца как военного и политического деятеля происходило в окружении С. Петлюры. Поэтому основы государственной политической нравственности он получал на базе «соборной и неделимой Украины». И, несмотря на польские корни матери (Мария Венгжиновская) и галицкое происхождение (австро-венгерское), от «соборной и неделимой»; он никогда не отрекался. Что в нём было больше польских или украинских начал показало будущее, открывшее в нём обострённую форму украинского шовинизма и фанатичную одержимость идеи воссозданию независимого, соборного государства «на костях» собственных друзей, коллег и всего украинского народа. Принципиальное положению этого вопроса вызывало явное недовольство со стороны диктатора Е. Петрушевича, ориентировавшегося исключительно на возрождение ЗУНР и автономное существование ЗУЗ от УНР, и как следует из логики его поступков – создание «ВО-УВО» не для целей «соборности и неделимости».
Дополнительной каплей раздора диктатора и полковника явился Рижский мирный договор от марта 1921 г. между РСФСР, УССР и Польшей, обостривший политическую ситуации в стане украинской эмиграции, как в Европе, так и в Америке. Всё это не могло не сказаться на взаимоотношениях между двумя лидерами и привело в конечном итоге к возвращению Е. Коновальца на родину. Хотя украинские историки придумали благородный предлог его возвращению – сопереживание по поводу безрезультативности деятельности ВО-УВО и желание активизировать её борьбу с оккупационным режимом поляков.
Были ещё два обстоятельства, дополнившее окончательный раскол между диктатором и полковником – это Германия, в которой с 1921 г. разместилось главное представительство ВО-УВО и решение Антанты в марте 1923 г. передать ЗУЗ под временную юрисдикцию Польши сроком на 25 лет.
Об этом речь впереди.
Неудачная попытка объединения УСС и КСС в самостоятельное политико-военизированное образование с целью формирования нового политического центра и воинских частей для 2-го «Зимнего похода», основательно подорвало политическую заявку Е. Коновальца на самостоятельную роль в националистическом движении среди эмигрантов. И в то же время подвигла его на участие в планировавшейся вооружённой интервенции в ином качестве.
Речь идёт о Повстанческом партизанском штабе (ППШ) во Львове и Центральном повстанческом комитете (ЦУПКОМ) в Надднепрянщине. Весной 1921 года Повстанческий партизанский штаб развернул активную работу по реализации задач вооружённой интервенции на Украину. Одновременно с этим генерал Ю. Тютюнник вынашивал планы по подготовке антибольшевистского восстания на Надднепрянщине с тем, чтобы, захватив власть на этой территории, дождаться интервенции стран Антанты, прежде всего Франции, Польши и Румынии. Е. Коновалец в свою очередь не оставлял мечты воспользоваться очередным походом-интервенцией для реализации своих плановнамереваясь использовать случай сформировать части Сечевых стрельцов для использования в восстании, и в надежде занять важный пост в возрождённом правительстве УНР. На этой почве он, при помощи полковника Ю. Отмарштайна – начальника штаба ППШ, быстро нашёл общий язык с генералом и они, разделив руководящие функции, стали готовить долгожданный поход, находя всестороннюю поддержку со стороны С. Петлюры и Ю. Пилсудского. В частности, разрешение на участие бывших Сечевых стрельцов в походе после непродолжительных переговоров с представителями Стрелецкой рады дал персонально С. Петлюра.[64 - ЦДАГО Украiни. – Ф. 263. – Оп. 1. – Спр. 33258. – Арк. 62 зв.]
Создание Украинской повстанческой армии (аналогичное название будет использовано спустя почти 20 лет при формировании вооружённых частей ОУН на территории ЗУЗ и Волыни для борьбы против польских и советских партизан) летом 1921 г. перешло в заключительную фазу. Однако, обещанной материально-технической помощи от Польского командования, а также Франции, Румынии и Британии не поступило. Польские власти практически не обеспечили украинские части вооружением, амуницией и военным снаряжением по довольно таки банальной причине. В соответствии с договором, заключённым в марте в Риге стороны отказывались от оказания помощи подпольным и иным вооружённым структурам в проведении враждебной деятельности друг против друга. А это значит, что польская сторона не желала дополнительных осложнений с РСФСР и УССР по поводу пребывания на её территории вооружённых подразделений бывшего иностранного государства. К тому же страны Антанты решили взять «паузу» в европейской войне, длившейся уже 7 лет (!) и не поддержали очередную военную аннексию Варшавы.
Политическая ситуация в Восточной Европе тогда разительно отличалась от прошлогодней. Тогда Польша, обретшая государственную независимость во многом благодаря Западу и пользовавшаяся значительной поддержкой Франции, Британии и США, предприняла весною 1920 г. активную территориальную экспансию «по всем азимутам». Это не только её попытки силой решить верхнесилезский вопрос с Германией на Юге и безцеремонно развязанная война с Россией на Востоке, но и захват 9 октября 1920 г. Вильно и Виленщины в нарушение Сувалкского договора от 7 октября 1920 г. между Литвой и Польшей, закреплявшего Виленскую область и Вильно за Литвой.
Принимая во внимание, что рассмотрение темы «2-го Зимнего похода» не входит в общий контекст исследования причин появления ОУН на базе УВО, мы ограничимся лишь констатацией следующих фактов. Реальных военный сил для смены политической системы в Советской Украине эмигрантское националистическое движение не имело, а Государственный центр УНР (ДЦ УНР во главе с С. Петлюрой), во время «Тарнувского периода» своего существования (1920–1923 гг.), пребывал под контролем той же Польши, как и его силовые структуры: остатки украинской армия в лагерях, Повстанческо-партизанский штаб Ю. Тютюнника во Львове и подпольные армии-банды на Надднепрянщине.
В этой связи на фоне активной деятельности ВО-УВО сам полковник Е. Коновалец предстаёт неким лишним звеном во всей этой цепочки. Но, если ознакомится с историческими трудами украинских исследователей, затрагивающих обстоятельства периода весны – лета 1921 года, то они обязательно поднимают тему возвращения Е. Коновальца во Львов для «непосредственного руководства военной организацией» на месте. Возводя данное заключение в абсолютную истину без права подвергать её сомнению этиже авторы не обращают внимание на то обстоятельство, что известный им ППШ Ю. Тютюнника, функционировал во Львове с января 1921 года и никаких отношений с ВО-УВО не поддерживал (выделено – О. Р.).
Несмотря на это украинские исторические авторитеты не желают примиряться с такими фактами и всячески навязывают, и доказывают, что Е. Коновалец, являясь руководителем ВО-УВО, одновременно участвовал в разработке «Второго зимнего похода» вместе с Ю. Тютюнником. При этом упоминается бывший сослуживец полковника в ППШ – Ю. Отмарштайн и оставшийся на территории Надднепрянщины после 1 – го зимнего похода сотник И. Андрух. Последний в это время входил в состав «Цупкома» (Центральный украинский повстанческий комитет) и оставался членом ССО, а значит, как считают украинские исследователи, должен был подчиняться и Е. Коновальцу.
С большой долей сомнения можно допустить, чтобы Ю. Отмарштайн и И. Андрух продолжали поддерживать отношения со своим бывшим командиром. Но какое это имеет значение, если они подчинялись иным руководителям тем более в мероприятиях, которые всячески скрывались от посторонних. Даже если Е. Коновалец и имел отношение в какой-то части к планированию похода, то уж начальником указанных лиц с правом командования, он для них не был. И соответственно перекидывать мост и связывать их деятельность с ВО-УВО является исторически не корректно. К тому же, мы убедились, что полковник до середины года никакого отношения к руководству военной организации не имел. Значит его приезд летом 1921 г. во Львов не была связана со «Вторым зимним походом», который «рождался» в Генштабе Польской армии с безусловным участием «двуйки» (2-го разведывательного и котрразведывательного Отдела Генштаба Военного министерства Польши – О. Р.). Именно эта структура выделяла средства на содержание ППШ из секретных сумм; в расходах участвовала и французская разведка, получавшая через поляков сведения, добытые петлюровской агентурой из СССР.
Обращает на себя особое внимание факт отсутствия какой-либо информации или сведений из архивов СБУ или воспоминаний членов ВО-УВО о конкретных фактах участия ВО-УВО во «Втором зимнем походе». Апеллирование к фамилиям: И. Андрух, Ю. Отмарштайн, Р. Сушко, М. Опока, как бывшим однополчанам Е. Коновальца по КСС или УГА, взяв за основу его переписку, ещё не означает, что они работали по совместительству как на ППШ и «ЦУПКОМ», так и на «ВО-УВО», несмотря на желание украинских историков представить это в виде тождества.
Причины, повлиявшие на решение Е. Коновальца срочно прибыть на ЗУЗ, заключались не в его любви к родному краю или желании возглавить ВО-УВО, которая работала явно не на «соборность и независимость», но совсем в другом. А именно:
1. Представляется, что, не реализовав свои политические амбиции в форме создания самостоятельного, объединённого политико-военного центра (на базе УСС и КСС) в эмиграции, он решил сформировать его непосредственно в Крае (Восточной Галиции) на базе ВО-УВО, чтобы с позиции ЗУЗ активней включиться с борьбу с большевистским режимом, в том числе совместно со структурами УНР С. Петлюры, как в Польше, так и в УССР.
2. 1–3 июля 1921 г. во Львове состоялся украинский студенческий съезд с участием свыше 250 делегатов (среди них было несколько членов Стрелецкой рады). Съезд принял резолюции, в которых решительно поддержал идею украинской соборности и осудил попытки различных политических сил изолировать дело Галиции от национально-освободительной борьбы Надднепрянской Украины. Решения съезда были направленным известным образом и против диктатуры ЗУНР. Делегаты обратились к западно-украинским партиям с призывом создать в Крае галицко-украинское правительство, которому диктатура должна была подчиняться как его заграничное представительство.[65 - Васькович Г. Євген Коновалець i Євген Петрушевич… – С. 309; Мартинець В. Украiнське пiдпiлля вiд УВО до ОУН… – С. 34–35.]
3. В развитие этой темы для Е. Коновальца оказалось очень важно то обстоятельство, что в Вене именно весной 1921 г. он вынашивал намерения переоформить молодёжную организацию «Молодая Гали?ция» в общественно-политическую организацию, способную если не конкурировать, то при необходимости функционировать наравне с ведущими украинскими партиями. И вот теперь, ему представился случай возглавить аналогичную политическую структуру непосредственно в Крае, что явно придавало его персоне «патриотический» антураж и превращало в некоего «политического тяжеловеса» на эмигрантской сцене.
4. Решения студенческого съезда вызвали резко негативную реакцию диктатора ЗУНР Е. Петрушевича и его окружения. Факт участия в работе этого объединения нескольких представителей Сечевой рады был расценен политиками ЗУНР как окончательное доказательство враждебности Е. Коновальца и его соратников к государственному центру ЗУНР (ДЦ ЗУНР). В свою очередь полковник поддержал решения съезда. Безусловно, всё это крайне обострило отношения ССО и диктатора. Призывы соборности и ориентации на собственные силы, которые задекларировала га?лицкая молодёжь, нашли своё созвучие в политической позиции, бывшего командира Сечевых стрельцов. Как пишет В. Мартинец: «…Решения студенческого съезда, очевидно, вернули Коновальцу надежду на возможность успешно продолжать национально-освободительную борьбу. Одновременно это событие убедили его в том, что в условиях оторванности от родного края, в «нездоровой» эмигрантской атмосфере распрей, успешно разворачивать политическую деятельность невозможно. В июле 1921 г. Е. Коновалец пришёл к выводу, что центр политической работы необходимо перенести в Гали?цию. 20 июля 1921 г. Е. Коновалец, бывший атаман армии УНР и командир корпуса СС, прибыл из Вены на постоянное жительство во Львов».[66 - Мартинець В. Украiнське пiдпiлля вiд УВО до ОУН… – С. 35.]
Итак, решение Е. Коновальца о возвращении на ЗУЗ стали логическим завершением его попыток реализации в качестве нового украинского лидера, осознавшего, что время Е. Петрушевича и С. Петлюры уже ушло. Что же представляла на тот период ВО-УВО, которую полковник наметил в качестве главного трамплина для своего взлёта в большую, национально-освободительную политику? Не будем забывать, что с позиции государственной принадлежности статус территории западно-украинских земель весной и летом 1921 года по-прежнему оставался не урегулированным с претензиями на её управление, как со стороны Польши, так и более законного хозяина – ЗУНР. Обе стороны проводили враждебную друг другу политику по отстаиванию своих интересов и прав требования перед странами Антанты, за которыми сохранялся мандат на правление Краем.
Официальных документов ВО-УВО или Правительства ЗУНР, относящихся к деятельности Е. Коновальца в период его пребывания во Львове, не обнаружено. Возможно, они хранятся в каких-нибудь архивах на Западной Украине, однако на исследование специалистам-историками они не представлены. Это не значит, что документальные материалы по указанной теме отсутствуют. Некоторые из них, достаточно весомые с позиции исторических реалий, уже приводились в нашем повествовании.
Итак, исходя из предложенной украинскими историками версии полковник Е. Коновалец, по прибытии во Львов 20 июля 1921 года, начал знакомство с экспозитурой ВО-УВО. Первые же впечатления от состояния дел в военной организации произвели на него не «радостное» впечатление. Руководство Львовской группы ВО-УВО составляли бывшие военнослужащие УГА: Я. Чиж, М. Матчак и В. Кучабский. Они считали создание разветвлённой краевой организации из бывших офицеров и солдат УГА своим несомненным успехом. «Мы создали военную организацию. Война ещё не окончилась и даже если окончится, нам необходимо сохранить свои воинские кадры, чтобы продолжать борьбу протии обоих оккупантов, иметь на всякий случай готовую военную силу», – так объяснил ситуацию в начале сентября 1921 г. сотник Я. Чиж бывшему старшине УГА О. Навроцкому.[67 - Навроцький О. Украiнська Вiйськова органiзацiя… – С. 8.]
И это при том, что в самом начале их приезда из Вены во Львов в сентябре 1920 г.: «…чёткого плана работы сечевики также не имели. Как вспоминал со временем Я. Чиж, М. Матчак и В. Кучабский, выезжая в Галицию (по заданию правительства ЗУНР. Выделено автором – О. Р.), они «не умели сформулировать даже сами перед собой, как и в какой направлении организуем работу в Крае».[68 - Мартинець В. Украiнське пiдпiлля вiд УВО до ОУН… – С. 35.]
Ознакомившись с деятельностью экспозитуры, Е. Коновалец окончательно убедился, что Львовская группа ВО-УВО функционировала независимо от Стрелецкой рады с одной лишь целью продолжать борьбу с поляками вне рамок воссоздаваемой полковником Сечево-стрелецкой организации, несмотря на авторитет полковника. Больше того, руководство львовских сечевиков очень быстро дало понять полковнику, что оно против его участия в планированных мероприятиях по линии ССО. Лишь после этого Е. Коновалец понял, что со своими масштабными прожектами оказался во Львове никому не нужным и в полной изоляции. Об этом он написал осенью 1921 г. в письме А. Мельнику: «…Работа здесь очень тяжёлая. Не имею даже соответствующего отношения от наших… Михаила, Славика и Василия (М. Матчак, Я. Чиж и В. Кучабский – О. Р.). Они настолько увлечены своими успехами, что трудно вообще с ними теперь разговаривать. К нашему проекту (воссоздания ССО – О. Р.) относятся с достаточно великим предубеждением – и это является главным препятствием, из-за которого наши дела… не могут никак сдвинуться вперёд. В то же время без них начинать не стоит, а с ними тоже тяжело».[69 - Архiв ОУН в Киевi. – Листи Є. Коновальця. 1919–1922, 1937 рр. – Лист Є. Коновальця до А. Мельника вiд 21 вересня 1921 р. – Арк. 12.]
Откровения полковника своему ближайшему товарищу довольно интересны и поучительны для оценки многих сторон деятельности как самого Е. Коновальца так и ВО-УВО. Прежде всего, сам полковник подтверждает, что он к ВО-УВО никакого отношения не имеет в том числе и ко Львовской группе, как экспозитуре (представительство – О. Р.) ВО-УВО. Что дезавуирует такой источник, казалось бы, наиболее авторитетной информации как О. Навроцкий. Последний, в своих воспоминаниях, конкретно указывает: «…Комендантом Украинской Военной Организации будет полковник Е. Коновалец, он пока что в Вене, но старается как можно скорее приехать во Львов. К его приезду необходимо создать какой-нибудь руководящий орган, в первую очередь для связи с Правительством Президента д-ра Е. Петрушевича, с украинскими политическими партиями и вообще, с украинской общественностью и одновременно с этим для руководства всей деятельностью УВО».[70 - З. Кныш. ПІДГРУНТЯ УВО. http://avancar.ucoz.ua/index/nacionalistichna_literatura/0–23]
Как можно убедиться Е. Коновалец своим письмом опровергает утверждения О. Навроцкого единственного живого свидетеля событий тех лет, оставившего свои воспоминания. При этом стоит уточнить, что О. Навроцкий в свою очередь сместил некоторые события тех лет на один год вперёд. В частности, в конце августа 1920 г. М. Матчак и Я. Чиж не могли пребывать во Львове, поскольку в это время были в Праге. Кроме того, ссылка О. Навроцкого в дальнейшем повествовании на первую перепись населения Галиции польскими властями в сентябре 1920 г., не соответствует действительности. Она проходила в сентябре 1921 года после получения мандата Антанты на временной правление в Галиции.[71 - Архiв ОУН в Киевi. – Листи Є. Коновальця. 1919–1922, 1937 рр. – Лист І. Андруха до Є. Коновальця вiд 23 серпня 1920 р. – Арк. 64).]
В то же время необходимо принять во внимание, что О. Навроцкий не входил в руководящий орган ВО-УВО, поэтому мог и не знать многих нюансов взаимоотношения между руководящими лицами и государственными структурами. Однако в его записях попадаются и любопытные откровения. В частности, он упоминает, что полковник поддерживал связь как с руководителями ЗУНР, так и УНР. А если учесть, что в конце 1922 года Е. Коновалец был снят с должности команданта ВО-УВО и отозван в Вену распоряжением диктатора Е. Петрушевича, мы ещё раз убеждаемся, что полковник к созданию и руководству с самого начала военной организации никакого отношения не имел. И задачи перед организацией были поставлены конкретные, организация сбора разведывательной информации в отношении Польши в период её временного правления территорией ЗУЗ, что категорически шло в разрез прожектам полковника об освободительном походе на Украину.
В связи с этим возникает закономерный вопрос, в чьих интересах диктатор решился на создание разведывательного центра в Галиции, чтобы собирать интересующую «некую сторону» конфиденциальную информацию о Польской республике и к тому же готовиться к возможному вооружённому восстанию на этой территории с целью воссоздания Западно-украинской народной республики?!
Ответ для нас очевиден.
Единственным потребителем, а, следовательно, и заказчиком данной информации могла выступать Германия, – униженная и оскорблённая Версальским договором и от этого ещё более испытывающая ненависть к Польше, этому «уродливому дитя Версаля», как выразился в своё время В. М. Молотов. Но «униженной и обиженной» Германия оставалась недолго и уже с начала 1920-го года стала готовиться к реваншу – возвращению и объединению, потерянных в результате 1-й Мировой войны, немецких земель. К ним, в первую очередь, слудет отнести: промышленный район Рура, Судецкая область, Данцигский коридор, Верхняя Слиезия (Краковский промышленный район). Свои поиски Германия осуществляла очень настойчиво и вскоре её пути пересеклись с такой же «униженной и оскорблённой» Западно-украинской народной республикой во главе с Е. Петрушевичем. А так как раннее эта территория ЗУНР входила в состав Австро-Венгерской империи со столицей в Вене, в сторону которой всегда обращало свои взгляды и надежды население ЗУНР (в отличие от Варшавы), восстановить разрушенные войной политические связи и договориться о совместной работе против «главного врага» руководителям двух государств не представляло особого труда. Вот почему, первая экспозитура ВО-УВО была создана в Крае и во главе поставлен Я. Чиж. «…Я знал о том, что он был членом Стрелецкой рады СС и в Корпусе СС был начальником контрразведки…».[72 - З. Кныш. ПІДГРУНТЯ УВО. http://avancar.ucoz.ua/index/nacionalistichna_literatura/0–23]
Мы вполне допускаем, что, назначая на должность руководителя Начальной коллегии ВО-УВО во Львов, диктатор Е. Петрушевич, возможно, обсуждал кандидатуру совместно с Е. Коновальцем. Однако, о том, что тот не был допущен к делам экспозитуры, он признал лично в вышеприведённом письме А. Мельнику. В этом усматривается дополнительное доказательство непричастности Е. Коновальца на этом этапе к функционированию Львовской экспозитуры военной организации (т. е. до осени 1921 года). В качестве подтверждения ещё раз вернёмся к раннее изложенной информации:
1. 18 сентября 1920 г. курьером Правительства ЗУНР для связи с Восточной Галицией (ЗУЗ) через Карпатскую Украину был назначен Я. Подляшецкий. Как следует понимать – для организации получения разведывательных материалов из Края;
2. 1 октября 1920 г. на совещании Коллегии уполномоченных Диктатора ЗУНР Р. Перфецкий (как член коллегии) огласил зашифрованный доклад с Края, в котором высказывалась просьба увеличить финансовую помощь военной организации и выслать 100 000 ко?рон «Боевому комитету» в Крае исключительно на организационные цели.[73 - Западно-украинская народная республика 1918–1923. Правительство. Личности. Львов. 2009. – Стр. 239.]
То есть спустя несколько недель, с целью активизации созданной во Львове разведывательной организации, можно сказать резидентуры ЗУНР, были направлены деньги на добывание шпионской информации в интересах Веймарской республики;
3. Признанный украинский историковед А. В. Кентий в своей работе приводит интересный архивный документ, который мы также вправе считать очередным доказательством нашей версии в пользу авторства ВО-УВО за диктатором Е. Петрушевичем. Согласно ему: «…связной между Начальной командой УВО и правительством ЗУНР Я. Чиж в письме от 24 марта 1922 г. просил главу ЗУНР подать докладные ведомости о недостатках в деятельности УВО «для перепроверки и возможного исправления изъян»».[74 - ЦДАГО Украiни, ф. 269. Документи президiальноi канцелярii ЗУНР i Е. Петрушевича. Кентiй А. В. Збройний чин украiнських нацiоналiстiв. 1920–1956.]
