Полная версия:
Фёдор и Алексей Басмановы. Пять веков без права голоса. Настоящая история боярского рода Басмановых-Плещеевых
С. Б. Веселовский подчеркивал, что у новгородских помещиков «не могло быть никаких воспоминаний о былых новгородских вольностях». Учёный также рассмотрел земельный вопрос, в частности момент об отсутствии частных вотчин. Все местные помещики являлись потомками служилых людей из разных городов. Они были испомещены в Новгороде в конце XV – начале XVI вв. В результате историк пришёл к выводу о том, что если Новгород и поддался настроениям сепаратизма, то у этого сепаратизма[174] должна была быть особая порода, не связанная с земельными вопросами[175]. Возможно, в другой ситуации и в другое время слухи о заговоре государь не воспринял бы столь остро. Но в 1569 году зёрна упали в подготовленную почву. Недовольство опричными порядками усиливалось. Историк Дмитрий Михайлович Володихин в своей работе «Малюта Скуратов» высказывает сомнение в существовании разветвленного заговора, который на самом деле требовал столь масштабной зачистки. Он сравнивает новгородский заговор с более реальным и доказанным «земским заговором» конца 1567 – начала 1568 гг. В других своих работах, Д. М. Володихин, не утверждая, что заговор существовал, склоняется к мысли, что причины недовольства у Новгорода всё же имелись. Однако историк сводит причины к категории моральных. В частности, недовольству безнравственным поведением опричников в храмах и свержению митрополита Филиппа:
«Страна отстаивала себя, она не желала молча сносить унижения. Новгородчина, весьма вероятно, могла быть очагом наиболее активного сопротивления. Царь нанес ответный удар, стремясь подавить любые искры смуты, которую пришлось облечь понятным и привычным именем «измены»[176].
Нужно понимать, что сам Дмитрий Михайлович Володихин – носитель сугубо православных идей, иной разс флёром фанатизмом. Он частенько транслирует личные мысли и чувства, пытаясь преподнести их авторитарно и как факт. Если изучать внимательно его работы, становится понятно, в какой восторг и трепет приводит Д. М. Володихина фигура митрополита Филиппа. Это замечательно. Но можно ли считать аргументом? Вряд ли.
И.Граля делает акцент на удручающей атмосфере всего исторического периода, но причин, которые могли бы стать основой заговора тоже не находит и не называет. В результате делает акцент на желании царя покарать как настоящего, так и выдуманного врага.
Интересный нюанс подметил Б. Н. Флоря. Поскольку в заговоре речь идет о передаче города врагу внешнему, должны были сохраниться свидетельства, хотя бы в иностранных архивах. Все – таки, сговор с соседней страной, это не встреча нескольких бояр в тереме.
Но таких доказательств до сих пор и не обнаружено. Ни одного.
Были ли причины изменять у первых советников?
Алексей и Фёдор Басмановы, Афанасий Вяземский, Висковатый, Фуников, Пимен… В результате расследования новгородской измены погибли крупнейшие политические деятели опричной эпохи. Были ли причины у этих деятелей предавать государя, которому они верно и преданно служили? Только вчера они исполняли важные поручения. За что и как попали в список основных подозреваемых главные опричные советники государя?
Если внимательно присмотреться к составу пострадавших, можно заметить конкретную расстановку фигур в рамках данного инцидента. С постов оказались свергнуты и уничтожены важные лица государства с чётким набором функций. Талантливый дипломат (Висковатый), крупный хозяйственник (Вяземский), сильный военный, организатор и дипломат (Басманов), опытный финансист (Фуников) и молодой мужчина, который находился всё время при царе, мог иметь влияние, а также, занимая придворную должность, запросто являться «глазами и ушами» (Ф. А. Басманов).
Вместе все эти личности создавали систему, позволяющую опричному механизму правильно работать. Убирая их, вместе с их функциями, можно было уничтожить и старую систему. План устранения определённых личностей мог принадлежать не только внутренним, но и внешним врагам. Будь то литовцы, поляки или татары.
Серьёзный список обвинений получил дьяк И. Висковатый. Данный человек был личностью незаурядной. Один из крупнейших русских дипломатов, возглавлял Посольский приказ. К моменту создания и процветания опричнины, он объединил в своих руках управление различными ведомствами приказного аппарата. Вместе с казначеем Фуниковым занимался делами Казённого приказа, хранил большую государеву печать, утверждал важнейшие документы. Висковатый служил царю два десятилетия, пользовался доверием, входил в число ближайших лиц, и по замечаниям современников, был любим им как «спасение души». Были ли у такого человека причины к мятежу?
Как и Басмановы, дьяк являлся крупной, желанной мишенью. За год до казни Висковатый послал тайную грамоту в Кафу к Касим-паше, назначенному руководить походом турок на Астрахань. Дьяк безрезультатно пытался подкупить пашу, чтобы предотвратить турецкое вторжение, что было использовано и стало поводом для обвинения в измене. Поход султана на Астрахань в 1569 году населению объяснили как результат изменнических действий главы Посольского приказа. Висковатый и несколько других земских дьяков получили обвинение в связях с Польшей, Турцией и Крымом, а также в намерении сдать полякам Новгород и Псков. Незадолго до казни Висковатый участвовал в заключении договора о перемирии с Сигизмундом и уговаривал царя прекратить казни[177]. По его мнению, это было необходимо для грамотного с точки зрения дипломатии выполнения дела, но могло навлечь на Висковатого подозрения.
Как мы видим, обвинения не только абсурдны, но и специфичны. По мнению большинства учёных, сфабриковать подобные обвинения вряд ли могли простые новгородские или псковские дьяки. Для того чтобы провернуть подобное, необходимо учесть многочисленные политические аспекты и прекрасно разбираться в особенностях внешней политики. Наиболее очевидными недоброжелателями Висковатого историки считают дьяков А. Я. Щелкалова из Разрядного приказа и его брата В. Я. Щелкалова из Разбойного приказа. Последний заведовал тюрьмами, «мастерами заплечных дел», палачами, помогал опричникам в проведении розысков. Самое главное, руководил казнью новгородских изменников в Москве[178]. Именно А. Я. Щелкалов зачитывал обвинения Висковатому перед казнью, унаследовал его должность, а брат Василий – получил другую часть владений.
Исследователь биографии Висковатого Иероним Граля признаки ухудшения положения дипломата видит задолго до кровавых событий. В своей книге «Иван Висковатый», он подчёркивает, что с введением опричнины печатник, преданный государю, остался на «земской» стороне. Ситуация вокруг дипломата стабильной не была. Положение потихоньку ухудшалось, а сильными ударами по карьере учёный считает казнь новгородского чиновника Казарина Дубовского, связанного с Посольским приказом, и расследование заговора Челяднина, после которого дьяк был отстранен от важных дел. Количество поручений в сфере внешней политики резко сократилось. До поры Висковатого защищала связь с Захарьиными, близкими к престолу и наследнику. Но и эта защита со временем ослабла.
Как же расправа над крупнейшим русским дипломатом выглядела со стороны? Была ли ожидаемой? Или поразила современников своей нелепостью? Русским представителям за рубежом была дана инструкция не скрывать, а, наоборот, при любой возможности подчёркивать, что заговор не удался, раскрыт, а виновники наказаны. Имена «изменников» тоже не скрывались. По крайней мере, имя Висковатого. В Речи Посполитой известие об измене дипломата в пользу польского короля вызвало насмешки. Один из ведущих политиков Великого Литовского княжества подканцлер О. Волович в своём письме литовскому вельможе высказался о Висковатом следующим образом: «…к государю нашего господина не был благосклонен, всегда был труден для послов его королевской светлости».
Сказать за границей можно что угодно. Верил ли сам царь в вину этого уникального человека? Наиболее очевидным представляется то, что возмущение Висковатого казнью брата было воспринято Иоанном как настроение группы людей – верхушки земской боярской знати.
Не менее странной, нелогичной и надуманной выглядит расправа над владыкой Пименом.
Пимен был поставлен на новгородскую кафедру в 1552 году. Он принадлежал к старцам из Адриановой пустыни (Ладожское озеро), которые находились в тесной связи с царским двором. Сам Адриан стал крёстным отцом первого ребенка Ивана и Анастасии, царевны Анны. «Прогосударственность» Пимена вряд ли можно подвергнуть сомнениям. Владыка всегда проявлял максимальную лояльность к государю и опричному правительству, поддерживал Иоанна во всех начинаниях, играл не последнюю роль в свержении неугодного царю и опричникам митрополита Филиппа. Обвинение Пимена нелепо, оно не способно вызвать ничего, кроме удивления. Более терпимого религиозного деятеля грозненской эпохи сложно себе представить. В том числе такое обвинение не могло не возмутить понимающих современников. Согласно одной из версий, именно Пимена и пытался предупредить Афанасий Вяземский. Традиционно роль благородного болтуна отдают именно князю. По мнению ученых, повод расправы над Афанасием по книжному прост: любимец и фаворит царя банально выдал владыке информацию о походе.
Р. Г. Скрынников уверен, что гнев царя могло вызвать сопротивление Афанасия решению перебить (в результате расследования «изборской измены») всех пленных поляков. Не очень понятно, почему Вяземского так волновала (могла волновать) судьба поляков, однако учёный свою версию не развивает и более подробных объяснений не даёт. А другие исследователи к вопросу поляков не обращаются, объясняя случившееся человеческим желанием Вяземского предупредить «своего» или «своих» о грозящей беде. А. Д. Басманов также имел старые деловые отношения с новгородским владыкой. Тесные взаимоотношения этих троих государственных мужей отмечает и В. И. Левченко в своей работе «Малюта Скуратов». Некоторые из историков уверены, что Басмановы не остались в стороне и поучаствовали в благородном «сливе» информации.
А вот по мнению В. А. Колобкова Афанасий Вяземский не был причастен к новгородскому делу. Наказание он понёс за какой-то ущерб, причиненный опричной казне[179]
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Михайловский Н. К. Сочинения. Т. 6. 1897. С.30.
2
Володихин Д. М. Воеводы Ивана Грозного/ Д. М. Володихин. – М.: Вече (от Руси к империи), 2014. С. 3.
3
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. Издательство академии наук СССР. М., 1963. С. 34.
4
Кобрин В. Б. Иван Грозный. – М.: Моск. рабочий, 1989. – 175 с. – (История Москвы: портреты и судьбы). С.159–160.
5
Филюшкин А.И.Андрей Курбский. М., 2008. С.9.
6
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. Издательство академии наук СССР. М., 1963. С. 56.
7
Лурье Я.С. Переписка Грозного с Курбским. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Изд-во Наука. Л., 1979. С.219.
8
Толстой А.К. Драматическая трилогия/ Вступ. ст. Н.Колосовой. Прим. И.Ямпольского. – М.: Правда, 1987. С.3.
9
По определению С.Б. Веселовского
10
Временник ОИДР. М., 1851. Кн. Х.С.98, 259; ПСРЛ.Т.25. М., 1949. С. 194
11
Горский А.А. Москва и Орда. – М.: Наука, 2000. С. 35.
12
Киселёв Н.А. Памятник земли московской. Церковь Знамения в Захарьино. М., 2007 С.12.
13
Там же. С. 139.
14
Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. М., «Богородский печатник», 1997. С.142.
15
Алексеев Ю.Г. Андрей Михайлович Плещеев – боярин Ивана Третьего. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60 – летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1996. С.326
16
Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI вв. – М., 1987. – Вып. 3. – С.593
17
Баталов А. Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. Проблемы художественного мышления эпохи. М., НИИ Российской Академии художеств. 1996. С.28.
18
ВОИДР. Т. 10. М., 1851. С.98.
19
Скрынников Р.Г. Куликовская битва: Проблемы изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. – М., 1983. С. 50.
20
ПСРЛ. Т.XXV. М., 1949. С. 191; ПСРЛ.Т.XVIII.СПб., 1913. С.116.
21
ПСРЛ.Т. XXV. М., 1949. С. 268–269.
22
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н.И.Новикова. М., 1790. Ч. 20. С.2.
23
ПСРЛ Т. XII. М., 2000. С. 72; АСЭИ. Т. 1 № 181. С. 605.
24
Шокарев С.Ю. Как формировались боярские усыпальницы Москвы: к постановке вопроса. Российская генеалогия. Научный альманах. Выпуск 3.Старая Басманная. М., 2018. С.7–39, 28.
25
ВОИДР.Т.10. М., 1851. С. 98–99.
26
Разрядная книга 1475–1605 гг. Т.1. Ч.1. М.,1977.С. 85–86.
27
ПСРЛ. Т. XII. М., 2000. С. 66.
28
Алексеев Ю. Г. Андрей Михайлович Плещеев – боярин Ивана Третьего. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. Санкт-Петербург. Издательство Санкт-Петербургского университета. 1996. С.329.
29
Там же. С. 333.
30
Памятники дипломатических сношений с Империей Римской (ПДСИ). Т. 1. СПб., 1851. Стб. 25–26.
31
АСВР. Т.3. М., 1964. № 408. С.420–421.
32
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н.И.Новикова. М., 1790. Ч. 20. С.6.
33
Вишневский В.И. Некрополь бояр Плещеевых в Троице – Сергиевом монастыре. Археология Подмосковья: материалы научного семинара. – М.: Институт археологии РАН, 2004. С.375.
34
Здесь и далее числа приводятся по данным, собранным кем-то из Сулешевых, родственников Ф. И. Басмановой-Сулешевой. Точность дат находится под вопросом, поскольку неизвестно, когда сведения были собраны: при жизни Фетиньи или же после.
35
Лобин А. Н. Взятие Смоленска и битва под Оршей 1514 г. / Алексей Лобин. – М.: Фонд «Русские Витязи», 2015. (Ратное дело). С. 6.
36
Воскресенская летопись г.7010–7012. ПСРЛ. Т. 8. Спб., 1859. С. 257–258
37
Герберштейн барон. Записки о Московии барона Герберштейна. Спб., 1866. С. 23–25
38
Там же. С. 48.
39
Там же. С. 23–25.
40
ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С.257–258; Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве первой половины 16 века // Архив русской истории. Вып.7. М., 2002. С.149–196; Западнорусские летописи // ПСРЛ. Т. XVII. СПб., 1907. Стб.186–188; ПСРЛ. Т.35. М., 1980. С. 168–169.
41
Русская старина. Ежемесячное историческое издание. С.-Петербург. 1901. Т.108. С. 423; Долгоруков, Петр Владимирович (1816/17-1868). Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым: [В 4-х ч.]. – СПб.: тип. К. Вингебера, 1854–1857. Ч. 4. С.171–174; РИО. Т. 35. С. 654
42
Список Гр. Красинского (1505–1514 гг.). Западнорусские летописи. ПСРЛ. Т.17. С. – Петербург, 1907. С.186
43
РГАДА. Ф. 389. Оп. 1.Кн. 7. С. 1297. 1590-х гг.
44
Антонов А.В., Кром М.М. Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века. Архив русской истории. Сборник российского государственного архива древних актов. Вып.7. М., Древлехранилище. 2002. С. 162.
45
Там же. С. 170.
46
Там же. С.163, 167.
47
Там же. С.153.
48
Там же. С.186.
49
Герберштейн, барон. Записки о Московии барона Герберштейна. СПб., 1866.С. 206.
50
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. Издание под-ли Е.Н.Клитина, Т.М. Манушина, Т.В.Николаева. М., 1987. С. 42. Л. 114 № 68.
51
Там же. С. 99, Л. 353, род Басмановых (207), 7053.
52
Добронравов В. Г. История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском / В.Г. Добронравов. – Переславль-Залесский: Переславский совет ВООПиК, 2008. – с.1–138. – (Переславская быль; Т.9, кн.1) С.27–28.
53
ПСРЛ. Т. XIII. М., 2000. С.443.
54
Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 год. Издание императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1901. С.120
55
Там же. С. 146; Эрм. Л.169, 193, 199 об., 186.
56
Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века / Подг. А.А.Зимин. М.; 1950. С. 56.
57
Смирнов И. И.Очерки политической истории Русского государства 30–50 – х годов XVI века. М. – Л., 1958. С.265.
58
Филюшкин А.И. Завоевания Ивана Грозного в памяти потомков. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах, вып.5: К 80-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова/ Под ред. д.и.н., проф. А.В.Петрова. – СПб., 2016. С.14.
59
Летописец начала царства // ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 103–104.
60
Владимирский сборник. Материалы для статистики, этнографии, истории и археологии Владимирской губернии / Сост. и изд. К. Тихонравов. М., 1857. С.132–133.
61
Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 год. Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1901. С.158.
62
Там же. С.5.
63
Там же. С.168.
64
Там же. С.172.
65
Летописчик Игнатия Зайцева / Зимин А.А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // Исторический архив. Т.5. М. – Л., 1950. С. 20–21.
66
Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 1965. С.239.
67
Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 год. Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1901. С.172, 177, 181.
68
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н.И.Новикова. М., 1790. Ч.13. С. 269; Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 1965. С.259.
69
РИО. Т. 129. С. 23, 40, 42–51, 53.
70
Там же. С.116–117.
71
Там же. С.127; Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 1965. С.263.
72
РИО. Т. 129. С.132.
73
Лебедевская летопись // ПСРЛ.Т. XXIX. М., 1965. С.264.
74
Там же. С.264.
75
Филюшкин А.И. Завоевания Ивана Грозного в памяти потомков. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. Альманах, вып.5: К 80-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Под ред. д.и.н., проф. А.В.Петрова. – СПб., 2016.С.217
76
Лебедевская летопись // ПСРЛ. Т. XXIX. М., 1965. С. 264.
77
Пискаревский летописец. ПСРЛ. Т.34. М., 1978. С.190.
78
Разрядная книга 1475–1605. Т. 2. Ч. 1. М., 1994. С.56.
79
Древнейшая разрядная книга официальной редакции по 1565 год. Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете. М., 1901. С. 214; Разрядная книга 1475–1605. Т.2. Ч.1. М.,1994. С. 61–62.
80
Пенской, Виталий Викторович. Ливонская война: Забытые победы Ивана Грозного 1558–1561 гг./Виталий Пенской. – Москва: Яуза-каталог, 2020. – 352 с.: ил. – (Военная библиотека Warspot). С. 240–241.
81
Древняя российская вивлиофика. Изд-е Н. И. Новикова. М., 1790. Ч. 13. С. 311.
82
Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 109.
83
Пенской, Виталий Викторович. Ливонская война: Забытые победы Ивана Грозного 1558–1561 гг./Виталий Пенской. – Москва: Яуза-каталог, 2020. – 352 с.: ил. – (Военная библиотека Warspot) С. 294.
84
Граля И. Ч. Иван Михайлов Висковатый: Карьера гос. деятеля в России XVI века.: (пер. с польского)/ Иероним Граля. – М.: Радикс, 1994. С. 261.
85
Флоря Б. Н. Иван Грозный. – М.: Мол. гвардия, 2003. 403[13] с.: ил.– (Жизнь замечательных людей: Сер. биогр.; Вып. 873). С. 165.
86
По версии Л. В. Милова.
87
РИО. Т. 129. С. 89, 91–93, 96–98, 104.
88
Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: Мол. гвардия, 2003. 403[13] с.: ил.– (Жизнь замечательных людей: Сер. биогр.; Вып.873). С. 190–191.
89
Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 133.
90
Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного / под общ. ред. С. О. Шмидта; науч. ред. Г. П. Енин. – СПб.: Алетейя, 2017. – 640 с. – (Серия «Древнерусские сказания о достопамятных людях, местах и событиях») С. 105.
91
Флоря Б. Н. Иван Грозный. – М.: Мол. гвардия, 2003. 403[13] с.: ил.– (Жизнь замечательных людей: Сер. биогр.; Вып.873). С.179.
92
Курукин И. В., Булычев А. А. Повседневная жизнь опричников Ивана Грозного/Игорь Курукин, Андрей Булычев. – М.: Молодая гвардия, 2010. – 374 (10) с.: ил. – (Живая история: Повседневная жизнь человечества). С. 16
93
Алексей Басманов. Военачальник и царедворец. Лекция Д.М.Володихина https://www.youtube.com/watch?v=7nwf1wDz5i4
94
Пискаревский летописец. Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978. С. 190.
95
Кобрин В. Б. Состав опричного двора Ивана Грозного//АЕ (Археографический ежегодник) 1959. М., 1960. С.58–59.
96
Колобков В. А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия: Опричнина Ивана Грозного / под общ. ред. С. О. Шмидта; науч. ред. Г. П. Енин. – СПб.: Алетейя, 2017. – 640 с. – (Серия «Древнерусские сказания о достопамятных людях, местах и событиях») С. 136.
97
Кобрин В. Б. Иван Грозный. – М.: Моск. рабочий, 1989. – 175 с. – (История Москвы: портреты и судьбы). С. 6.
98
Жития святых на русском языке, изложенные по руководству Четьих Миней св. Димитрия Ростовского. Кн. 5, Ч. 1. М., 1904. С. 284 – 286
99
Скрынников Р. Г. Святители и власти. – Л.: Лениздат, 1990. С. 226–227.
100
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. Издание под-ли Е.Н.Клитина, Т. М. Манушина, Т. В. Николаева. М., 1987. С. 99, Л. 353, 207, 73.
101
Синодик Чудова монастыря. Алексеев А. И. (612) Л. 174 об. (электронный вариант издания)
102
РГАДА. Ф. 281. ГКЭ. № 9036/312.
103
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. – СПб: Восход, 2014. С. 499.
104
Флоря Б.Н. Иван Грозный. – М.: Мол. гвардия, 2003. 403[13] с.: ил.– (Жизнь замечательных людей: Сер. биогр.; Вып.873). С. 160.
105
Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. Издательство Академии наук СССР. М., 1963. С. 125
106
Алексеев Ю. Г. Андрей Михайлович Плещеев – боярин Ивана Третьего. Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей. К 60-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова. Санкт-Петербург. Издательство. Санкт-Петербургского Университета. 1996. С.328.
107
