Духовность и Общество. Понятия и размышления

Сказанное позволяет считать, что (ориентировочно) в 90% случаев, тюрьма не выполняет роли исправительного учреждения, хотя и называется таковым официально. Скорее, тюрьма – это школа криминала.

А духовное исправление возможно только в здоровой среде, вдали от криминала.

Для его реализации нужны иные формы «наказания, как исправления». По-видимому, они должны, прежде всего, включать назначение обязательного штрафа, направленного на обязательную компенсацию ущерба пострадавшей стороне. А заканчиваться «наказание-исправление» должно путем культивирования у преступника чувства раскаяния, или работой психолога по духовной реабилитации преступника до уровня раскаяния.

Все эти меры воздействия на душу преступника должны быть интенсивными, проводимыми в индивидуальном порядке, с привлечением полезной трудовой деятельности. И, желательно, без негативной среды тюремной камеры.

Достижение раскаяния возможно и в местах досудебного рассмотрения, типа следственного изолятора (СИЗО), в течение достаточно короткого срока, пока шок от преступления еще силен и «работает на раскаяние» (например, 2–4 недели). По истечении такого срока, дальнейшая работа на «исправление» возможна только на свободе, естественно, под определенным контролем.

Но самое главное в наказании то, что компенсация ущерба потерпевшему должна быть оказана за счет преступника в обязательном порядке. Для этой цели приемлемы все возможные по закону методы: штраф, конфискация с целью продажи, принудительный труд, привлечение собственности родственников и т.п. Компенсация ущерба – главнейший элемент наказания, стимулирующий начало раскаяния.

Да и потерпевшему намного важнее не то, что преступник «сидит», а то, что он «компенсирует» нанесенный ущерб.

При этом, человек, преступивший закон, должен знать, что, например, уже за 3е преступление наказанием будет или смертная казнь или пожизненная каторга, т.е. принудительная работа до смертельного исхода.

И действительно, 3е преступление однозначно означает неисправимость преступника. Это подтвердит любой грамотный психолог. А неисправимому «нелюдю» нет места в цивилизованном обществе! Многократно преступивший закон – уже не человек.

Таким образом: и по психологическим, и по юридическим причинам вывод должен быть таков: рецидивистов и тюрем быть не должно! Специально замечу, что никакого нарушения прав человека тут не имеет места!

10. Свобода, обязанности и права

Коснемся слегка главнейшего права человека – права на свободу.

Слово «свобода» является одним из наиболее часто упоминаемых слов в разговорах о правах человека. При этом люди не всегда отдают себе отчет в том, что это такое.

Наиболее частое восприятие свободы понимается как возможность «делать все, что захочется». Такое понимание можно трактовать как абсолютная свобода. Однако, в обществе отдельная личность не может быть абсолютно свободна. По определению Фридриха Энгельса «Свобода есть осознанная необходимость». И это абсолютно верно!

Осознанная необходимость диктуется внешними условиями и накладывает на человека определенные обязанности общежития. Эти обязанности в сознании человека, а затем и в подсознании, могут превращаться в чувство долга, обеспечивая адаптацию личности к обществу. К сожалению, полная адаптация к социуму происходит не всегда и далеко не у всех.

В контексте понятия о долге, можно считать, что обязанности общежития являются писаными правилами, А связанные с ними правила и обязанности являются уже осознанной частью долга, писаным долгом, или просто обязанностью.

Часто обязанность, как долг, закрепляется законом или правилами поведения (вот почему такие обязанности уместно считать писаными правила морали). Этот писаный долг (долг по закону, по правилу) дополняет внутреннее чувство долга, сформированное на системе неписаных правил морали.

Принято говорить, что писаный долг-обязанность надо исполнять («отдавать долг»). Например, таковым является такой особый долг, как служба в армии. Его особость, в частности, подчеркивается словом «священный». Это означает, что долг является непререкаемым, не обсуждаемым, жертвенным.

Кстати, писаные обязанности предполагают и писаные права. Для устойчивости отношений в обществе между обязанностями и правами должен быть установлен разумный баланс.

Своими правами можно и нужно пользоваться («использовать свое право»).

Неисполнение писаного долга-обязанности приводит к дисбалансу интересов в обществе, порождая негативные последствия (см. следующий раздел).

11. Причины всех бед

Один из важнейших моральных законов можно сформулировать так: невыполнение любого рода обязательств (включая писанный или неписаный долг), приносит вред либо конкретным лицам, либо группам лиц, либо обществу в целом.

А вред, по определению, это зло (см. п.6). Зло накапливается и приводит к беде, т.е. к дискомфортному состоянию определённой группы лиц, интересы которых ущемлены материально или морально.

Отсюда с очевидностью следует, что все беды человечества вызываются неподобающим исполнением долга или обязанностей, которые прописаны законами, правилами и договоренностями. Кстати, сюда входят также и родительские обязанности.

Механизм запуска бед следующий. Неполнота в исполнении любого рода обязанностей, как правило, приводит к нарушению баланса интересов. Этот дисбаланс вызывает негативную реакцию «пострадавшего», или того, кто считает себя таковым. Возникает зародыш цепной реакции распространения зла (см. выше п. 7 о законах зла). А далее все идет по «закону сохранения зла». Понятно, что в конечном итоге нарастание количества цепочек зла и приводит к той или иной беде.

Примеры, думаю, каждый легко найдет сам из опыта своей жизни!

Проблема в том, как с этим бороться. Но и тут секретов нет! За неисполнение обязанностей надо наказывать! Да так наказывать, чтобы неповадно было повторять.

12. Неисполнение долга и наказание

Конечно, вопросы о мере наказания за неисполнение обязанностей не просты, а их решение требует большого жизненного опыта, мудрости, деликатности и даже определенной степени нравственного совершенства (см. определение в п. 4 выше). В таких делах любые полезные мысли могут пригодиться. Поэтому автор не может удержаться, чтобы не дать пару подсказок, дополнительно к п. 9.

Во-первых. Любое нарушение выполнения обязательств (а уж тем более преступление) должно быть публично осуждено. Мера и форма осуждения – дело социологов и юристов.

Во-вторых. Мера наказания должна быть разумной, но такой, чтобы мало не показалось.

Любой человек должен еще с детства усвоить (и желательно на подсознательном уровне), а на стадии получения наказания уже и понять (т.е. осознать), что нарушать закон или свои обязанности, или даже просто "валять дурака", т.е. что-либо нарушать от безделья или «по-глупости» (типа телефонных террористов), себе дороже.

И третье, наказание должно вызывать раскаяние. А само раскаяние должно быть искренним, желательно публичным, и "горьким" (например, сопровождаться слезами, дрожью тела и т.п., т.е. очевидным адреналином в крови).

Если такого раскаяния нет, то и толку от наказания будет мало. И в определении уровня наказании факт наличия раскаяния или нераскаяния должен учитываться. В юридической литературе есть подходящий термин: это « признание вины».

Если преступник не винится, но его вина доказана, то он уже неисправим. Такого лучше – сразу в "гроб"! (Ясно, что "гроб" не актуальный, а фигуральный!) Например, понизить в гражданском статусе, поразить в правах, или что-то в этом роде. Как это реализовать – вопрос к юристам.

Сам же факт раскаяния следовало бы проверять или даже тестировать. Например, путем создания соответствующих психологических игровых ситуаций или с применением машин – «детекторов лжи», а также, возможно, путем умелых психологических разговоров «начистоту». Например, как на исповеди в церкви!

Кстати, Церковь может играть весьма значимую роль в деле повышения нашей правовой и исполнительской культуры! Но подробнее о роли Церкви мы поговорим далее.

И, наконец, важное заключение.

Все, сказанное выше, надо «вдалбливать» с детских лет, обеспечивая формирование подсознательного чувства цивилизованной (высокой) морали. Для малышей и «первоклашек» приемлемы игровые методы воспитания. С 10 лет уже приемлемо «читать мораль» или «промывать мозги». Заканчивать такое слишком прямое «промывание мозгов» (т.е. формирование подсознательного чувства долга) следует уже к 12–14 годам, когда начинает формироваться осознанное восприятие жизни.

И, конечно, очень важен личный пример, Это как раз то, чего нам явно не хватает в жизни.

Для подростков (14–15 лет и старше), а также более или менее зрелых членов общества, к делу закрепления формирования моральных норм нужно подключать СМИ и Церковь. В этом плане, в качестве примера можно назвать краткие (5–10 минут), но актуальные «проповеди» по утрам (в 8–9 утра) и вечерам (9–10 вечера) по всем каналам СМИ.

Мне приходилось сталкиваться с такими проповедями в Бразилии. Они весьма важны для обеспечения (зарядки) правильного настроя на дневные обязанности и для подведения итогов дня. Кстати, вечерами, в новостях, следовало бы ежедневно приводить 2–3 примера «добрых» и «недобрых» дел по стране в целом и по регионам (на то оно и СМИ).

Полагаю, что 10–15 лет такой, вдумчивой и настойчивой пропаганды правильного образа жизни и действий, существенно улучшило бы моральный климат в любой стране. И в этом должны быть заинтересованы, прежде всего, власти всех уровней.

Допускаю, что многие это понимают. Но вот принимают ли? Да, вряд ли! Не готовы простые люди (а верхи – тем более) сами себя напрягать! Поэтому так и живем, как трава в поле. Века летят, а человек все тот же, что во времена «царя Гороха».

Вот вам горькая правда жизни!

13. Власть

О власти много говорят, да все – не то!

Прежде всего, отметим, что источником власти является не народ, как записано у нас в Конституции, а, как правило, денежный мешок! У кого мешок, тот и у власти! А народ лишь тогда будет источником власти, когда появятся действенные законы о выборах, позволяющие эффективный отзыв из власти.

В основе реально народной власти ключевым является именно механизм отзыва чиновника из власти. Причем, механизм быстрый, действенный, поучительный. Но для этого, прежде всего, нужны критерии успешности правления. Таковых пока нет!

Теперь рассмотрим ряд вопросов поконкретней.

Принято выделять 3 ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Здесь мы будем касаться только самой распространенной и действенной ветви власти – исполнительной, поскольку с ней сталкиваются все члены общества без исключения.

Исполнительная власть – это узаконенное право распоряжаться чужими ресурсами, входящими в сферу власти, Например, финансами, недвижимостью, рабочей силой, природными и людскими ресурсами, и т.п. А порой – и правом манипулировать законами.

Важно, что любая власть всегда имеет четкие пространственные границы, но, как правило, очень размытые временные границы.

Демократическая власть, изначально, предполагает служение народу. Она обязана обеспечить, как минимум: порядок, законность, безопасность и справедливое (внесудебное) решение спорных вопросов. В идеале, цель управления – это процветание общества.

Перечисленные обязанности власти требуют большой нравственной самоотдачи (см. о нравственности п. 4). За это, в дополнение к предписанным в определении власти правам, обычно (и негласно!) полагается хорошее вознаграждение и масса льгот.

Вот эти-то права и льготы и «тянут» самых социально-активных индивидуумов к власти. Специально здесь отметим, что люди стремятся во власть совсем не за тем, чтобы добросовестно и рьяно исполнять свои многочисленные обязанности, а за тем, чтобы владеть «неограниченными» правами (в рамках своей испорченности).

При этом, по дороге к власти, идет нешуточная борьба между претендентами. Эта борьба вырабатывает тот агрессивный настрой (т.е. желание злонамеренно ущемить противника), который затем сохраняется в характере достигшего власти человека на длительное время, а то и на всю жизнь.

Попробуйте найти поистине доброго и добросовестного «начальника». Заморитесь, как говаривал наш Президент, «пыль глотать».

Из приведенного выше определения и комментариев к нему однозначно следует, что власть фактически сама решает, что ей можно, а что нельзя. Поэтому, если «нельзя», но очень хочется, то «можно». В таком случае власть просто «давит» на подчиненных (в том числе и юристов), и «поправляет» то, что «нельзя», решая вопросы в свою пользу. А раз так, то для власти (естественно, в определенных рамках ее влияния) закон, фактически, не писан. Для власти закон – это то, что ей надо. В народе говорят: «закон – что дышло. Куда повернешь – то и вышло». Отсюда и следуют мои афоризмы.

Первый:

«Власть – наркотик для морали».

Суть этой аналогии в том, что наркотик доставляет удовольствие, но он же и разрушает организм. Примеры очевидны.

Второй:

«Власть для того и берут, чтобы ею злоупотреблять».

И действительно. Борьба за власть оправдана только тогда, если «доход выше расхода». Уж явно не за тем рвутся к власти, чтобы «служить народу» и бескорыстно исполнять многочисленные, трудные и порой даже неприятные обязанности, потея «на галерах».

Борьба за власть – это борьба за ресурсы, за широчайшие права, за повышенный, и, что особенно важно, мало контролируемый доход. Так что юридический термин «злоупотребление властью» – это тавтология (типа «масло масляное»).

Каковы отсюда выводы? Коротко говоря, они таковы.

Власть корыстна. И это неизбежно! Но выборность, сменяемость и периодическая подотчетность власти должна (и может) как-то минимизировать ее корыстный эффект.

Простейший критерий оценки результативности (и отчетности) власти может быть таков. Надо оценить: чего больше принесено властью – пользы или вреда! И решать эти вопросы нужно коллегиально, с назначенными народом оппонентами власти. Типа ОТК на заводе.

И, конечно, следует выбирать новую власть «всем народом» (детально о выборах см. п. 15 ниже), по предъявлению доступной пониманию программы действий и с учетом критики недостатков предшественника.

А также, повторяю, нужны действенные механизмы «отвода» из власти.

Как это все реализовать на практике, пока никто не знает. Но все знают ярчайший предел «кризиса» власти, приведший к развалу СССР.

14. Почему распался Советский Союз

В средствах массой информации и в специальной (социологической) литературе неоднократно «освещался» вопрос распада Советского Союза. Там было указано множество причин: политических, экономических, социологических и т.п. Однако, я нигде не встречал главного – анализа нравственных причин распада СССР.

На мой взгляд, распад СССР, как одна из величайших социальных катастроф на Земле, был обусловлен тем, что заявляемый властями высокоморальный образ жизни был грубо попираем самой властью.

Идея социализма, как общества, более высокоразвитого, более нравственного по сравнению с капитализмом, не вызывает возражений. Но проблема социализма в СССР состояла в том, что главный экономический принцип социализма: «каждому – по труду» так и не был реализован в СССР в должной мере. Кстати, в ряде капиталистических стран (северная Европа), имеющих сильную социальную составляющую законов принцип «по труду» удалось реализовать более успешно. (Правда, это произошло много лет спустя после успехов построения «развитого социализма» в СССР к концу 60х годов 20го века).

Про «коммунизм» мы здесь говорить не будем, поскольку, в силу своего генетического устройства, такой биологический вид животного как «хомо сапиенс» в принципе не может жить по экономическому закону коммунизма, гласящему: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Этому принципу противоречит генетика, включающая такие врожденные отрицательные черты характера «хомо сапиенс» как: чувство собственника, зависть, агрессивность и т.п..

Итак, основная причина распада СССР заключается в том, что сама власть СССР не смогла следовать нормам официально пропагандируемой ею социалистической морали, официально задекларированной в виде «кодекса строителя коммунизма» (см. в Интернете).

Так получилось, что коммунисты, стоящие у власти в СССР, не уделяли достаточно внимания законодательной и исполнительской культуре отношений в обществе. Нарушения морали полноводным потоком шли сверху вниз и захватывали все этажи власти. Все происходило точно по схеме, описанной нами выше в п.п. 11–13 данных заметок.

Заметим, при этом, что именно «коммунисты», стоящие у власти, тут ни при чем. В России крах построения именно высокоорганизованного, социального, законопослушного общества мог быть предсказуем, если взглянуть на ее Историю. Закон на Руси всегда был мало почитаем. Вот корень наших бед!

Кроме того, социалистическая страна, находясь в злобном, негативном окружении развитых капиталистических стран, не смогла полностью справиться с процессом создания человека «нового типа». Морально слаб оказался человек, как таковой. А такая слабость, касаясь человека, стоящего у власти, несет скрытую для общества опасность (см. о власти п.13).

Для властей всех уровней личные материальные блага оказались выше социальных благ общества. По этой причине, тот, уже было построенный в СССР к 60м годам 20го века «развитой социализм», в конце 20го века скатился на одну, а то и две-три эволюционной ступеньки вниз, в «дикий, нормативно-неразвитой, старо-индустриальный капитализм» теперешней России.

Тут, естественно, встает вопрос: почему не сработала гениальная идея утопистов, и следующих за ними марксистов-ленинцев, об идеальном социальном строе?

Наиболее логически обоснованный нравственными законами, но весьма упрощенный ответ включает множество пунктов. Некоторые из них таковы.

1) Теория Марксизма-Ленинизма не учитывала реальных особенностей характера человека, как биологического вида животного. Она идеализировала «хомо сапиенс».

2) В России исторически отсутствует уважение к закону. По-видимому, здесь сказывается влияние татаро-монгольского ига. Если так, то это – надолго!

3) Слабая роль Церкви. Кроме того, есть мнение, что «всепрощающее» Православие гораздо слабее способствует укрепление морали, по сравнению с Католицизмом.

4) Чисто физически: больший хаос – более устойчив. Поэтому, социализм, как более упорядоченная форма общества, менее устойчив, чем капитализм. Долговременное, устойчивое и безвозвратное существование социализма возможно только в нравственно здоровом обществе, живущим по Заповедям Божьим, и следующим из них законам общежития.

5) И, наконец, делая скидку на выборочность исторической ситуации, можно отметить сильнейшую негативную роль, которую сыграл в истории СССР «великий» вождь, тов. И. В. Сталин, который своими репрессиями испортил «генетику» нашего народа. Погибали, как правило, лучшие люди. За комментариями по этому вопросу рекомендую обратиться к историкам и социологам (см., например, труды Солженицына).

Для большей определенности отметим, что причины 2) и 3) здесь ключевые.

Тогда, в нашем контексте, возникает и такой вопрос: а возможен ли социализм вообще?

Полагаю, что социализм возможен, хотя и не неизбежен. Человечеству надо созреть, «дорасти». Жаль только, что время «созревания» никто предсказать не может. А пока мы вынуждены довольствоваться тем, чего заслуживает наша демократия.

15. Демократия и выборы

Упрощенно говоря, демократия – это власть народа. Это просто дословный перевод с греческого языка.

Но из определения понятия власти, очевидно, что сама власть не может быть реализована народом в целом. Она передается (делегируется), по некоторому правилу (точнее, по закону), узкому кругу людей, которых-то и надо выбрать. Тот уклад общества, при котором народ выбирает людей власти, и называется демократическим.

Однако, демократии, как таковой, нет, и не может быть, по самой природе власти!

Поясним.

Основная проблема демократии – процедура выборов.

Выборы должны быть равными, всеобщими и открытыми.

Равность выборов означает отсутствие предварительной селекции участников по расовым, религиозным и культурным признакам. Обычно это делается повсеместно и вопросов не вызывает.

Всеобщность выборов сегодня подразумевает всего лишь отсутствие запретов для участия в выборах. Однако, она не подразумевает обязательности участия в выборах. Поэтому в «плохих» демократиях процент участия не достигает и 25%. Где же тут всеобщность? Её нет!

А ведь для обеспечения всеобщности выборов, явка на выборы должна составлять не менее 95% от числа лиц, имеющих голос. И реализовать такую явку можно только путем обязательности участия в выборах!

Обязательность – это еще одно, и наиважнейшее, качество процедуры выборов, которое пока практически нигде в мире не реализовано!

Но такую обязательность можно (и легко) реализовать путем введения специальных карточек голосования, типа банковских, с идентификацией по коду, а лучше по отпечаткам пальцев. Кстати, такая схема полностью устраняет возможность подтасовки и обеспечивает идеальный контроль участия в процедуре и ее результатов.

По большому счету, участие в выборах – это социальный долг гражданина страны. За уклонение от выборов следует даже наказывать путем лишения ряда социальных благ. Например, бесплатного медицинского обслуживания, социальной помощи, бесплатной юридических помощи по трудовым и судебным вопросам, и т.п..

Так что в части всеобщности выборов имеется еще «непаханное поле» для развития демократии.

Далее, об открытости.

Открытость выборов подразумевает гласность и четкость контроля участников процесса и подведения итогов, исключающих подтасовки. Пока открытость не удается в полной мере реализовать в силу «незаинтересованности» власти. А ведь всеобщий электронный контроль за процедурой голосования и подсчета голосов, например, через карточки голосования, может решить эту наболевшую проблему.

О «прямости» выборов.

Но выборы не обязательно должны быть прямыми. Низшие, районные и городские выборы, возможно, и следует делать прямыми. Выбираемая на них власть еще близка к народу, а ее деятельность и плоды работы видны всем.

В отличие от этого, выборы высших органов, например, Президента, Председателя Думы, или Совета Федерации, а, возможно, и губернаторов, более целесообразно делать через специальных выборщиков, являющихся уже членами избранных ветвей власти. Им виднее, и они более трезво и реально могут оценить, кто чего стоит, и чего достоин. Опыт США в этом может быть полезен, если убрать явные несовершенства, типа «рекламной шумихи».

Обсуждение кандидатур на высшие должности должно быть открытым, через СМИ, через пресс-конференции, через Общественную палату. До этого нам еще расти и расти.

И последнее. Для кандидатов во власть должен быть определенный набор обязательных требований. Главные из них, не касаясь программы, могут быть такими:

– наличие профильного образования (юридическое, экономическое, психологическое, преподавательское, инженерно-научное, инженерно– техническое, военное и т.п);

– позитивный опыт работы по специальности не менее 5, а лучше 10 лет;

– опыт руководящей, желательно хозяйственной деятельности, отличающейся огромным разнообразием принимаемых решений.

А для депутатов требуется еще и ценз оседлости, не менее 5 лет. Избиратели и претендент должны знать «что-где-когда» у них в доме.

Только при выполнении подобного рода требований можно ожидать, что избранный человек сможет реально исполнять свои обязанности, а не думать только о своей выгоде.

Очевидно, что все проблемы, имеющие место в любой стране (экономические, политические, правовые, религиозные, расовые и т.п.) полностью являются следствием плохого управлении, плохой работы исполнительной и законодательной власти, и, по-сути, являются следствием плохой реализации избирательной системы.

Если нет высокой доли населения, которое обязано принимать участие в выборах, если во власть может идти человек «из списка», если нет жесткого контроля процесса голосования и подведения его итогов, то чего вы можете ждать от власти, избранной таким путем? Ничего, кроме пустых обещаний! И весь мировой опыт это доказывает.

А сама по себе демократия, как форма власти, тут ни при чем. Как говаривал Черчилль: «демократия далека от идеала (отвратительна), но ничего лучшего мы не придумали».