Программируем счастье

Нужно отметить, что Новая духовность не исчерпывается изложенными выше идеями, их гораздо больше и касаются они различных аспектов бытия. Мы не можем рассмотреть здесь их все. Они доступны в первоисточнике. А вот сопоставить изложенное с традиционным православным учением будет нелишне, поскольку аудитория моих читателей русскоязычная, а значит разумно предположить, что большая часть читателей в той или иной степени тяготеет к христианству в его православной версии.

К сожалению, что такое православие сами православные христиане знают далеко не все. По моим наблюдениям, эта проблема совершенно реальна. Бить поклоны до пола и гордиться тем, что они православные, наши люди любят, а вот чтобы понять суть своей религии… Вот вы например, сколько знаете православных, которые полностью прочитали бы Библию? Не Евангелия, а всю книгу? Я таких знаю немного. А из тех, кто прочитал, сколько помнит, что в ней написано? Хорош верующий, который даже не потрудился ознакомиться с Главной Книгой христиан! Кроме того, когда слушаешь высказывания отдельных православных, порой удивляешься: их мировоззрение по своим принципам весьма далеко от православного, хотя сами они об этом не догадываются. По этой же причине официальная доктрина православной церкви причине порой вызывает удивление у обывателей. А в этой доктрине есть целый ряд полезных вещей, с которыми вполне можно согласиться.

Давайте хотя бы очень коротко взглянем на эти идеи. В качестве источника я использовал лекции по курсу «Основное богословие» профессора Алексея Ильича Осипова, прочитанные им в Московской Духовной семинарии будущим священнослужителям.

Идея 1: «Религиозность предлагает вечную жизнь, а атеизм – вечную смерть». Согласитесь, сильная и красивая мысль. Если вы верите в Бога, то бытие для вас бесконечно. Если в жизнь после смерти вы не верите, то для вас бесконечно небытие. В менее серьезной форме та же мысль выражается шуткой: «надпись на надгробье: "Здесь лежит атеист. Красиво одет – а идти некуда!"»

Идея 2: «Христианство – это не соблюдение ритуалов. Тот, кто тщательно соблюдает ритуалы, но в сердце своем носит зло – враг церкви. Задача христианина – следовать в сердце своем любви. Церковные обряды – это как строительные леса для возведения дома. Т. е., вещь вспомогательная». Придавать основное значение обрядам – то же самое, что украшать строительные леса позолотой и резьбой по дереву. Когда Алексей Ильич это сказал, я, признаться, удивился тому, сколь откровенно этот православный богослов в своих лекциях признал и поставил практически на первое место упомянутую выше проблему: когда люди в России считают себя православными, ревностно соблюдая обряды, и при этом страшно далеки от духа как православия, так и христианства вообще. Хорошо, что хотя бы отдельные люди в церкви это осознают.

Идея 3: «Нельзя определить Бога, т. к. это означало бы выражение высокого мира в терминах нашего, совершенного в форме несовершенного, бесконечного в форме конечного и т. п.» Прекрасно!

Идея 4: «Рассуждения Ветхого завета о том, что Бог подвержен чувствам ревности, ярости, гнева, о том, что он может оскорбиться, обидеться и т. п., а потом – отомстить – устарели. На самом деле приписывание Богу таких страстей «унижает» божество, низводит его на человеческий уровень. В действительности Бог ни на кого не злится, не обижается и, тем более, никому не мстит. Бог – как Солнце, которое одинаково светит каждому. Об этом говорили Святой Антоний, Григорий Нисский и другие». Здесь наши мнения полностью совпадают. Все сказано выше.

Идея 5: «Бог никого никогда не наказывает. Однако сказать об этом простому народу нельзя, т. к. он не понимает иного языка, чем угрозы. Поэтому была дана инструкция говорить исходя из того, кто перед вами стоит. Нужно обязательно понимать эту условность». А это уже особенности религиозного управления народом.

Идея 6: «Наказание» за грехи на самом деле не является таковым, а является последствием наших собственных действий, проявлением законов мира, в котором мы живем (который, правда, тоже создан Богом). Более того, если мы будем считать, что Бог наказывает за грехи, то получится, что страдающий человек – сам виноват, это осуществляется воля Божия и вроде как ему не надо и помогать, чтобы против этой воли не идти. То же и с безнравственным богачом, которого, в этом случае, Бог как будто вознаградил, хотя это не так». Нил Доналд говорит о том же самом.

Идея 7: «Нет не только наказания, но нет и награды. Метод «кнута и пряника» – чисто земной, и не нужно приписывать его Богу. Просто праведный человек оказывается способным приблизиться к Богу, впустить его в себя в большей степени, чем неправедный. Бог никого не отвергает, он приходит к каждому из нас в той степени, в которой мы готовы открыться ему. Он не может прийти к неподготовленному человеку, т. к. это погубит того». Мысль, насчет того, что если нет наказания, то нет и награды, логически закономерна. Но Нил Доналд об этом ничего не писал. Здесь русская Духовная Семинария оказалась впереди.

Идея 8: «Изменяясь духовно, мы меняем действия Божии в отношении нас. Таким образом, меняя свою духовность мы меняем свою жизнь. Казалось бы крамольная фраза – человек сам управляет своей жизнью, изменяясь духовно, но тем не менее, это так. Не Бог, а человек. (Бог при этом готов помочь)». Классно! Фактически, сформулирован основной постулат нашей системы.

Идея 9: «Фатализм несовместим с Христианством». Что называется, слава Богу. И еще: «Добродетель невозможна без размышления». То есть, речь идет о том, что слепое следование авторитету – путь, неприемлемый для православия. Истина там, где есть рассуждение, поиск.

Идея 10: «На 5-м Вселенском Соборе была осуждена идея метемпсихоза (реинкарнации, переселения душ)». Возникает вопрос, а раньше, когда она не осуждалась, эту идею считали приемлемой?

Идея 11: «Мы не познаем мир, а строим модели мира, из которых та лучшая, которая наиболее логично описывает всю совокупность фактов. Но факты можно объяснить сколь угодно большим количеством способом. Адекватное описание мира – это миф». Полностью согласен. См. раздел «Теоретическое сопровождение».

Идея 12: «В христианстве зло не имеет сущности. Зло это искажение добродетели, это искажение добра. Зло – это добро, которое приобрело карикатурный вид». Сравните с высказыванием Нила: «Никто не делает ничего неуместного, если учитывать его модель Вселенной» [52;351]. Весьма близкие подходы, они оба не признают реального существования зла. Зло происходит не потому, что оно фундаментально, а потому, что человек по слабости своей не видит возможности добра, не понимает, зачем и как его можно творить. Например, уличный грабитель искренне считает правильным грабить, в этом он для себя видит благо, т. к. в своей жизни нашел только такой путь. Да и жизнь у него была такая, что к иному выводу сложно было прийти.

Идея 13: «Бог создал человека свободным. Человека никто не может принудить, даже Бог не сможет преодолеть свободную волю человека. Отсюда спасение – это свободный акт единения Бога с человеком. В нем необходимо добровольное участие человека, спасение невозможно без нашей воли, нашего согласия». И далее эта мысль повторяется многократно: у человека есть свободная воля и его не может принудить даже Бог (а тем более – дьявол). Опять очень близко к учению Нила Доналда.

Идея 14: «Крещение не избавляет от греха – это был бы магизм. Необходимо действие самого человека, крещение лишь оказывает помощь. Без человека ничего не происходит. Тезис «Главное все правильно сделать» – это язычество. Смысл магии: после правильного совершения культовых действий человеку даются некие силы (и даже благодать), вне зависимости от его духовного состояния. В христианстве взгляд иной по существу: силы дает Бог и это прямо зависит от духовного состояния человека». И эта мысль в чем-то созвучна нашей системе.

Идея 15: «То же и в части таинств. Таинства – это не магия. Таинства могут и не срабатывать, если человек недостоин. «Тебя крестят, а Дух Святой – не крестит». Хорошее предупреждение «формальным» православным.

Идея 16: «Все основные истины христианства (после возникновения такового) вступили в непримиримое противоречие со всеми другими религиями». Да, нелегко новой религии пролагать себе путь. А почему? Потому что другие религии монопольно претендуют на истину. И также, как в моменты зарождения христианства оно было притесняемо, сейчас уже оно само готово притеснять других, в том числе и близкое христианству учение Нила Доналда. Ведь религия никогда не отличалась терпимостью.

Задача религии – навязать вам совершенно определенные взгляды, а также заставить поверить, что вы никогда не сможете достичь Бога без посредника в лице официальной церкви. «Вне церкви нет спасения», даже если ты живешь праведной жизнью. Поэтому «религия не выносит Духовности. Она не может мириться с ней. Потому что Духовность может привести тебя к другому выводу, чем предполагает религия, – а вот уж этого никакая религия не потерпит» [52;127].

Но, тем не менее, можно утверждать, что Новая духовность, сформулированная в учении Н. Д. Уолша, не противоречит христианству, не противостоит ему, а, скорее, дополняет и развивает его. И особенно важно, чтобы развитие произошло на уровне религии. Ведь вопросы веры не исчерпываются личным планом. Да, каждый сам по себе может выстроить свои отношения с Господом. Но мы живем в обществе, а здесь становится важной система: куда ведет религия как институт, способствует ли она развитию, привносит ли в мир добро? Это непростые вопросы, и особенно они непростые для существующих религии.

Есть такая фраза, которую очень любят прагматики: практика – критерий истины. В современной жизни ее автором считают Карла Маркса, который ввел ее в оборот и подробно обосновал (об этом прагматики обычно не знают). Если же взглянуть в исторических масштабах, то авторство можно приписать и Иисусу Христу, который сказал: «По делам их да узнаете их!».

Интересно, что мы увидим если, вооружившись таким подходом, взглянем на дела религии? «Миллионы людей были убиты во имя Бога…» [56;136]. У нас просто не хватит места для подробного перечисления. Тысячи религиозных войн, преследования иноверцев, инквизиция, бытовая нетерпимость… «Любой здравомыслящий человек должен предположить, что в религии Бога нет, когда он смотрит на то, что натворила религия!» [52;362].

Но, преуспев в деле зла, религия недостаточно преуспела в деле добра. Отдельные святые, которые отдали свою жизнь на служение людям, не меняют положения. Однако аспект неэффективности религии предпочитают не замечать. «Люди наблюдают за тем, как табак разрушает тело, и делают вид, что это не так… Люди наблюдают за тем, как на протяжении тысяч лет их религии демонстрируют абсолютную неспособность изменить массовое поведение, и тоже отрицают это» [53;371].

А кроме способности изменить, важно еще и направление изменений. В этой связи вспоминается высказывание великого ученого, философа, логика и математика Бертрана Рассела: «Благочестивые христиане до сих пор считают, что прелюбодей более порочен, чем политический деятель, берущий взятки, хотя последний, вероятно, в тысячу раз вреднее для общества». И это не просто рядовое наблюдение, а фактически принцип. «Телевизионные программы ничего не имеют против показа неприкрытого насилия, но стесняются показывать обнаженную любовь. Все ваше общество служит отражением такого приоритета» [51;329]. Разве не пора приоритеты изменить?

Но изменить непросто. «Трагедия всех великих религий заключается в том, что они нарушают и извращают принципы свободы, как только становятся массовыми организациями, управляемыми религиозной бюрократией…

Они связывают человека, вместо того, чтобы оставить его свободным, и человек начинает поклоняться не Богу, но группе, которая претендует на то, чтобы говорить от Его имени» [6;228]. Как говорил французский теолог Альфред Луази, «Иисус возвещал Царство Божие, а пришла Церковь». Этим тезисом, пожалуй, и закончим раздел.

РЕЗЮМЕ:

1. Поскольку в жизни происходят события, которые лучше всего объясняются вмешательством высших сил, необходимо учитывать этот аспект. Высшие силы могут пониматься по-разному, но удобнее всего назвать их Богом.

2. К Богу есть разные пути, в том числе и богатая историческая традиция, включающая Священное писание и Священное предание, которые нужно осмыслить прежде, чем искать что-то новое.

3. Если исходить из того, что Бог есть совершенное, всеблагое и всемогущее существо, то Библию, большую часть которой представляет Ветхий завет, понять непросто, поскольку там описывается Бог, отягченный человеческими страстями, поистине, страдающий от них. Кроме этого, Священное писание описывает массу убийств и жестокостей, многие из которых совершаются по прямому указанию Бога.

4. Ситуация была бы прозрачной, если бы мы рассматривали Библию как исторический источник. Тогда бесчисленные зверства ее героев можно было бы списать на низкий культурный уровень древних людей, который к настоящему времени существенно возвысился. Но церковь не допускает такой вариант и настаивает на том, что Библия – книга воспитательная и содержит образцы поведения, которым надлежит следовать. Таким образом, с точки зрения официальной церкви, Библия повествует не о том, что когда-то было, а о том, что нужно делать сейчас.

5. С учетом реального содержания Библии, церковь тем самым ставит себя в затруднительное положение, поскольку с одной стороны, зло осуждается, а с другой, за образец принимаются тексты, в которых оно поощряется. Несмотря на ряд попыток, эта проблема остается неразрешенной.

6. Существует и другая проблема: не ясно, как обычный человек может понять и использовать в своей жизни те образцы поведения, которые изложены в Библии. Не получится ли так, что следуя этим образцам он начнет творить зло? Например, есть гипотеза, что И. В. Сталин, блестяще знавший Библию, создавая свою диктатуру использовал немало библейских моделей поведения и управления, подражая ее героям.

7. Несмотря на то, что церковь рассматривает как истинную всю Библию, а не отдельные ее части, библейские тезисы подаются народу избирательно. Одно выбирается, другое – опускается. Например, волшебство Библией запрещается. И об этом говорят. Одновременно Библия разрешает мужчине иметь несколько жен и при этом еще посещать наложниц. Об этом – молчат. Критерий, по которому производится отсеивание библейских идей, народу не сообщается.

8. Впрочем, значительная часть людей, называющих себя православными, об этих проблемах не знает, т. к. никогда не читала Библию или же не помнит, что в ней написано.

9. К счастью, жизнь не стоит на месте и появляются новые представления о Боге, в большей степени соответствующие реальности сегодняшнего дня.

10. Воспринимая новые идеи о Боге очень важно следовать сигналам своей души, не позволяя подменить свой опыт чужими догмами. Вы почувствуете истину сердцем.

11. Основные новые идеи о Боге состоят следующем. Бог совершенен, всеблаг и всемогущ, и поэтому Он:

А) Не страдает от человеческих страстей и слабостей: он не злится, не ревнует, не оскорбляется, не обижается и т. п.

Б) Никого не наказывает и подобно солнцу, светит всем на земле – и праведникам, и грешникам.

В) Любит человека истинной любовью, которая дарует человеку свободу.

Г) Ничего от нас не требует. Бог любит нас и поэтому хочет для нас того, что мы сами хотим для себя.

Д) Дал нам свободу не только в плане выбора, как относиться к тому или иному событию, но наделил нас и творческой силой, так что мы можем создавать любое событие по своему усмотрению.

12. Кроме этого:

А) Мир представляет собой целое, один организм. Тем более, не существует отдельности в Божественном, в Абсолютном. Все едино.

Б) Тем не менее, Бог создал сферу относительного, в которой существуют противоположности, добро и зло. Также Бог создал человека, который в этой сфере относительного может пережить различные виды опыта, невозможные в сфере Абсолютного, где все едино и нет противоположностей. В Абсолютном можно знать любовь. В Относительном – можно испытать любовь.

В) Сфера относительного иллюзорна, на самом деле существует только абсолютное. Единство сохраняется, но мы об этом забываем. Поэтому человек – всегда един с Богом и всегда возвращается к нему после смерти.

Г) Нет неверных путей, все пути ведут к Богу. Однако пути различны и какой из них мы выберем, важно не для Бога а для нас самих.

13. Идеи Новой духовности совпадают с рядом положений христианской веры.

Границы разума и непознанное

ООН, проводя всемирный опрос, задавала представителям разных стран вопрос: "Выскажите, пожалуйста, ваше мнение насчет нехватки продовольствия людям из других стран".

Во всем мире возникли проблемы с ответом на данный вопрос по следующим причинам:

В Африке никто не знает значения слова "продовольствие".

В Западной Европе никто не знает значения слова "нехватка".

В Восточной Европе никто не знает значения слова "мнение".

В Южной Америке никто не знает значения слова "пожалуйста".

И, наконец, в США никто не понимает, что означает "люди из других стран".

Из Интернета

Есть один очень важный момент, из которого следуют выводы стратегического характера. Этот момент обязательно нужно учитывать в практической деятельности. Состоит он в том, что человеку в его земном проявлении недоступно абсолютное и окончательное знание, а разум человека ограничен, не может охватить весь мир, просчитать все последствия и принять безупречное решение.

Хотя на глубинном уровне мы едины с Богом и знаем все, но временное забвение является условием нашего воплощения на земле. «Тебе было бы трудно играть в удивительную игру, какой является жизнь, если бы ты достиг полного осознания того, что происходит. …Если бы это случилось, – то «игра» бы закончилась! Процесс зависит от полноты процесса как такового, – включая отсутствие у тебя полной осведомленности на этой стадии» [52;107]. Осознание этого факта приводит к двум важнейшим выводам: необходимо, во-первых, учиться прислушиваться к высшей части нашего существа, ловить корректирующие сигналы из Непроявленного, а во-вторых, признать за миром право на Тайну.

Сигналы Непроявленного

– Доктор, у меня что-то болит где-то тут иногда!

– Не беспокойтесь! Сейчас я вам выпишу какие-то таблетки!

Из Интернета

Чтобы понять, что имеется в виду под Сигналами Непроявленного, взглянем еще раз на нашу исходную позицию. С одной стороны, мы имеем систему, предоставляющую возможность творить свой мир по собственному усмотрению. С другой стороны, принимая решения, мы стремимся к сознательно поставленным целям, т. е. исходим из своего разума, а разум несовершенен и ограничен. В результате действие, которое, как нам кажется, приближает нас к цели, порой не только не приближает, но и отдаляет от нее. Не признавать такое несовершенство означает проявлять гордыню.

Этой темы мы уже касались на протяжении нашего изложения, в том числе затрагивали ее, когда обсуждали психологические методы. Но, в отличие от практической психологии, наша система может предложить средство, помогающее восполнить ограничения разума и избежать негативных последствий. Нам помогут Сигналы Непроявленного.

Откуда они берутся? Дело в том, что существует, условно говоря, «сфера высшей рациональности», которая сегодня мало кем ставится под сомнения. Понимают под ней разное – Бога, ангела-хранителя, коллективное бессознательное, собственное подсознание или что-то еще. Эта сфера свободна от ограничений земного разума. И у нас есть канал связи с этой сферой. Образно выражаясь, Бог видит все, и что было, и что будет, а поэтому вполне в состоянии дать нам мудрый совет и предостеречь от ошибки. Главное услышать этот совет и не пренебречь им, что люди делают довольно часто.

Сигналы Непроявленного бывают совершенно различны. Внезапно может прозвучать внутренний голос, появиться предчувствие, возникнуть неожиданное препятствие, обнаружиться случайная информация и т. д. Особого внимания требуют моменты, когда возникает так называемый «конфликт интересов»: разум стремится к одному, а Непроявленное – к другому. Приведу небольшую иллюстрацию, как это может быть.

Дело было в Москве. Я иногда курю, в том числе и за рулем. Подъезжая к перекрестку, я случайно сбил в пепельницу уголек с сигареты и она потухла. Таких вещей со мной не происходило никогда – сигареты были дорогие и хорошие, да и обращался я с ними аккуратно. То есть, произошла необычная вещь и хотя бы поэтому можно было отнестись к данному факту более внимательно. Но вместо того, чтобы это сделать, я подчинился привычке доводить начатое до конца и вновь зажег сигарету. Через пару сотен метров я отвлекся на мгновение, чтобы стряхнуть пепел, а подняв глаза, прямо перед собой увидел двух девушек, которые внезапно вышли из кустов и переходили дорогу во-первых, не спеша, во-вторых, наискось, в-третьих, спиной к двигавшемуся потоку и не оглядываясь, а в-четвертых, в неустановленном месте. Я применил экстренное торможение, скрежет шин напугал дам, в результате чего, попытавшись обернуться, одна из них упала прямо на полосу, а вторая растерянно осталась стоять рядом. Тогда я догадался, что они были в ощутимо нетрезвом состоянии. Мне удалось остановить машину в непосредственной близости от них, а следующий за мной водитель, едва успел увернуться в другой ряд и не врезался в меня. Если бы это произошло, то моя машина отлетела бы вперед на пешеходов.

Несмотря на то, что в ситуации задействован целый ряд факторов, можно сделать однозначный вывод, что зажженная сигарета чуть было не сыграла в этом событии ключевую роль. Безобидная процедура стряхивания пепла оказалась небезобидной в экстремальной ситуации, когда дорожная обстановка изменилась за доли секунды. И если бы я не курил в этот момент времени, то на внезапное и неожиданное появление пешеходов среагировал бы раньше. А шанс не курить у меня был. Не зря я невольным движением потушил сигарету, как будто кто-то направил мою руку! Полагаю, это было не случайно.

Кстати, рациональный анализ присутствовал, но он оказался скорее вреден, чем полезен. Курение за рулем отвлекает внимание, поэтому если уж курить, то лучше в спокойных условиях – такова логика разума. Из этих оснований время для курения я выбрал совершенно правильно: движение там было спокойное, никакие пешеходы никогда не появлялись, никто не ходил, даже тротуар отсутствовал. По всей вероятности, дамы обпились пива у метро и забрели туда случайно, в поисках кустов – но об этом можно было догадаться лишь позже.

Я специально привел простой пример, где последствия неверного выбора наступают сразу же. Обратите внимание, что в жизни такая очевидность прослеживается не всегда, часто приходится анализировать ситуацию дополнительно. Но в любом случае, главный вывод понятен: не нужно насиловать реальность. Помните, что разум несовершенен, а гордыня вредит. Учитесь доверять своей высшей части – Непроявленному (Богу, бессознательному и пр.). Прислушивайтесь к сигналам Непроявленного. Если таких сигналов отмечено не было, все равно лучше оставить для Непроявленного лазейку, чтобы при необходимости оно смогло поправить вашу ошибку. Так, для людей, признающих Бога хорошо работает фраза «На все воля Твоя, Господи!», которую они говорят после заявления о своем намерении, давая таким образом согласие высшим силам на корректировку курса.

Наверное, здесь некоторых читателей может возникнуть вопрос: что же получается, по любому сигналу из Непроявленного надо отказываться от желаний, возникающих в сознании? Какой же смысл имеет тогда идея управления реальностью? Но не стоит слишком драматизировать.

Сказанное выше в большей степени справедливо для локальных вопросов. Речь идет не об отказе от своих желаний, а скорее, о более оптимальных способах их достижения. Как рассказывал один разведчик, их учили: если ты куда-то идешь, и вдруг почувствовал, что по этой улице тебе идти не хочется, то не ходи по ней. Иди к своей цели по другой.

А в вопросах судьбоносного характера иногда имеет смысл настоять на собственном выборе. Никто не может помешать нам добиваться того, что мы хотим. «Если нельзя, но очень хочется, значит можно». В отличие от стесненного обстоятельствами локального момента, стратегический выбор достаточно широк и вариативен. Во вселенной существует бесконечное множество путей, которые вам подходят. И вы просто выбираете еще один свой путь. Это ваше право. Как отмечал Вадим Зеланд, «вы не достигли бы этой вашей цели, если бы не совершили всех прошлых недочетов. С другой стороны, если бы вы их не совершили, опять же могли бы добраться до своей цели. Но это была бы другая цель. Ведь ваша цель не единственна. Вот так непостижимо, великолепно и щедро устроен наш мир» [15;157].