Битва с жуликами ЖКХ, судьями, прокурорами. Список Мальцева

Факт оскорбления судья Свечникова Н. Г. занесла в протокол судебного заседания таким образом: «В рамках проведения судебного заседания представитель ООО „ЖЭУ-15“ Атрощенко высказывает некорректные высказывания в адрес Илюшкина П. Н., нарушая порядок в судебном заседании».

Считаю, что действия гражданина Атрощенко С. В. подпадают под действие ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).

Поскольку в том случае, если имеет место адресное публичное сквернословие в адрес конкретного человека, он чувствует себя оскорбленным, законодатель признал такие действия преступлением и предусмотрел за них ответственность, установленную ч. 1 ст. 130 УК РФ.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ ПРОШУ возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Атрощенко Сергея Викторовича по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Ответ: Судьи не хотели рассматривать дело и долго перебрасывали друг другу. Наконец, нашли решение: отправили судебным приставам.

23 января 2012 г. Промышленный райотдел судебных приставов г. Ставрополя возбудил уголовное дело. Но 19 июля 2012 г. дознавательша Мищенко Ю. А., в нарушение ст. ст. 73, 85—88 УПК РФ, вынесла постановление о прекращении уголовного дела.

Прокуратура Промышленного района, куда мы обратились, отменила вердикт дамы Мищенко как незаконный, и отменила его.

Шаг 12 – обжалование вердикта мирового суда:

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на решение мирового судьи)

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «СГРЦ» о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Считаем решение суда незаконным и необоснованным, учитывая следующие обстоятельства

Илюшкин П. Н. является нанимателем служебного жилого помещения.

Право пользования служебным жилым помещением возникло в результате заключения договора найма служебного жилого помещения от 06.10.2006 г., заключенным между Северо-Кавказским пограничным управлением (войсковой частью 2453) и военнослужащим подполковником Илюшкиным П. Н.

1. Суд не применил закон, подлежащий применению.

Согласно договора, обязанность по содержанию служебного жилого помещения берет на себя собственник жилого помещения (п. 2.1.2. Договора). Это соглашение, достигнутое между собственником жилья и его нанимателем до настоящего времени никем не оспорено, ни одна из сторон не потребовала в этой части изменения либо расторжения договора.

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. В силу положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, изменение положения о том, что обязанность по содержанию служебного жилого помещения будет возложена на Илюшкина П. Н. и членов его семьи, может быть осуществлено только по соглашению сторон договора.

В силу положений ч. 1. Ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора, расходы по содержанию служебной квартиры несет наймодатель. Иное толкование п.2.1.2. Договора противоречит закону. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный с Илюшкиным П. Н. не содержит условий, позволяющих третьим лицам изменять условия договора, либо требовать от Илюшкина П. Н. и членов его семьи исполнения обязанностей, не предусмотренных договором. Иск в данной части должен быть предъявлен к наймодателю жилого помещения, который несет обязанности в силу договора.

Однако мировой судья при разрешении гражданского дела не применил закон, подлежащий применению. Не принял во внимание, что договором определены обязанности сторон по содержанию служебного жилого помещения. Они специально оговорены. Изменить это положение можно только путем изменения договора, то есть путем соглашения между сторонами договора.

Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. №42. Типовой договор также устанавливает, что Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение (пп. 2 п. 14.)

Свобода договора является принципиальным положением гражданского законодательства, отраженным в ч. 2 ст. 1 ГК РФ. Законодатель определил, что изменение условий договора, его расторжение может быть произведено только по соглашению сторон. Вмешательство суда допускается в определенных законом случаях (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), и только по требованию одной из сторон договора.

Это правило означает, что ни истец ОАО «СГРЦ», ни третье лицо УК ЖЭУ-15 не могут по своей воле и усмотрению изменять договор, и возлагать обязанности по оплате содержания служебного жилья на нанимателя в то время, когда договором установлено прямо противоположное.

Дополнительная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами гражданского дела и получения мотивированного решения суда.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 320 ГПК РФ,

ПРОСИМ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ставрополя от 19.08.2009 г. – отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответ был предсказуем: районная судья Кононова подтвердила вердикт Жанны Романовой.

Шаг 13: жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(дополнительная)

Решением Ленинского районного суда от 03 июня 2011 г. удовлетворен иск ООО УК «ЖЭУ – 15» г. Ставрополя к военнослужащему …, его жене… о взыскании солидарно задолженности с июня по декабрь 2009 года по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 555,50 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска военнослужащего И. о признании Договора на техническое обслуживание и содержание специализированного жилищного фонда, находящегося на балансе воинской части (дома №…) от 01 июня 2008 г., заключенного между ООО УК «ЖЭУ – 15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по Карачаево-Черкесской республике» (Представителем собственника) недействительной сделкой.

Считаю решение суда незаконным и необоснованным, существенно ущемляющим моё право на справедливое рассмотрение спора, учитывая следующее.

Сумма долга рассчитана на основании Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №.. от 01 июня 2008г, заключенного между ООО УК «ЖЭУ-15» (Подрядчиком) и ФГУ «Пограничное управление по КЧР» (Представителем собственника).

Между тем Договор от 01.06.08 является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических последствий по следующим основаниям.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Признавая меня обязанным оплачивать услуги, оказанные по договору, заключенному без моего ведома и согласия, суд указал в обжалуемом решении, что ООО «УК «ЖЭУ-15» осуществляло техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома на основании договоров на оказание услуг и выполнение работ, заключаемых с третьими лицами в соответствии с п.п. 2.2.1 оспариваемого договора.

Суд указал, что указанные работы были выполнены. Суд указал, что выполнение работ подтверждается актами выполненных работ по данным договорам, в которых содержится указание на дом №.., указаны периоды, размеры начислений, сумма, оплата по ним произведена.

Положениями ч. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством является то, что договоры с ООО «Ставропольлифт» от 01.09.2009 г., СМУП «ФАУН» от 01.09.2009 г., МУП «АРС» от 31.12.2006 г. и с другими «третьими лицами» заключались на основании именно Договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома №33/1 от 01 июня 2008 г.

То есть на выполнение определенного объема работ и конкретных услуг, с оплатой исходя из особенностей конкретного дома – с учетом конструктивных и технических характеристик дома, технического состояния и изношенности лифтов, количества постоянно проживающих в доме и т. д. и т. п.

Договоры, оцененные судом как доказательства, в действительности не имеют отношения к конкретному дому, к конкретному земельному участку, к конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме. Они указывают общее количество всех домов, в отношении которых УК «ЖЭУ-15» имеет какие-либо договоры, позволяющие осуществлять обслуживание и содержание любых многоквартирных домов.

Соответственно, договоры с «третьими лицами» также заключены на все дома.

Из содержания актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнялись в рамках Договора на техническое обслуживание конкретного дома №33/1 – от 01 июня 2008 г, оплата в каком размере произведена в соответствие именно с этим, конкретным договором, или, как указанно в законе, за какие определенные действия или осуществление определенной деятельности по техническому обслуживанию дома №33/1 и в каком размере было оплачено.

Договоры и акты выполненных работ фирмой «ЖЭУ-15» заключены и составлены сразу на 40 домов.

Конкретный дом №33/1 был введен в эксплуатацию менее 7 лет назад, в то время как, например, дома №287 и 289 по ул. Ленина являются жилыми почти 40 лет (!!!).

Несмотря на эту гигантскую разницу, в договорах с третьими лицами и актах выполненных работ нет никакой разницы между этими объектами, в отношении которых производится техническое обслуживание и содержание.

Из представленных доказательств однозначно следует, что по оспариваемому договору предусмотрено взимание платы за 1 кв. м. общей площади, без учета каких-либо идентифицирующих признаков собственника жилья либо нанимателя жилого помещения, проживающих именно в жилом доме №…

Безусловно, дом, который эксплуатируется около 40 лет, требует выполнения большего объема работ по техническому обслуживанию и содержанию, чем построенный недавно, с использованием современных материалов и технологий.

Количество производимого мусора, который требуется вывезти, зависит не от площади квартиры, а от числа лиц, в ней проживающих.

Таким образом, суд посчитал доказанным, что в оспариваемом договоре есть предмет только на том основании, что в договоре указан адрес.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция – обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые по мнению истца должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Суд нарушил ст. 67 ГПК РФ, не исследовав предоставленные мною доказательства.

В нарушение п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд, при оценке копии документов, предоставленных ООО УК «ЖЭУ-15» и воинской частью №2011, НЕ затребовал оригиналов, несмотря на явные признаки фальсификации и вообще отсутствии части текста на страницах.

Суд принял в качестве доказательств от воинской части и ООО УК «ЖЭУ-15» документы, которые являются недопустимыми доказательствами:

1. документы на право оперативного управления служебного жилья от 2009 г., хотя в суде рассматривается договор за 2008 год;

2. Устав ООО «ЖЭУ-15» от 2009 г., хотя фирма была создана 4 года назад, и на момент подписания с воинской частью договора представленный Устав не существовал.

Соответственно, суд принимал решения, основываясь на доказательствах, не существовавших на момент заключения договора..

В нарушение ст. 148 ГПК РФ судья не установила правоотношения сторон по делу.

А правоотношений у меня, военнослужащего, с коммерческой фирмой ООО УК «ЖЭУ-15» нет и никогда не было.

В нарушение ст. 158 ГПК РФ судья проводила заседание вне зала судебного заседания.

В нарушение закона «О статусе судей в РФ» судья проводила заседания без судейской мантии.

Cуд в «Решении» употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую СМЕРТНОСТЬ»

Судья не дала оценки моим доводам о том, что коммерческая фирма ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №33\1 сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз» в размере более 20 тысяч рублей.

Однако по данным самого ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Судья игнорировала эти факты, не исследовала, в нарушение ГПК РФ, эти важные доказательства, указывающие на мошенничество фирмы «ЖЭУ-15».

Судья игнорировала мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставило суду документы, которые затребовал сам суд. Не предоставило, противореча само себе, ведь в кассационной жалобе фирма указывала, что суд первой инстанции не исследовал такие документы. И это обстоятельство было одним из оснований для отмены решения Ленинского районного суда от 23.11.2010 г.

Судья игнорировала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий службы СПЕЦНАЗА.

Судья игнорировала мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом.

ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №…управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Суд нарушил положения ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 159 ГПК РФ.

Представитель коммерческой фирмы «ЖЭУ-15» публично оскорбил меня, старшего офицера службы ФСБ. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Соответственно, судья, в соответствии с ГПК РФ, обязана была направить материалы в органы дознания для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

Суд в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности: якобы пограничная воинская часть ФСБ – это «ХОЗЯЙСТВУЮЩИЙ СУБЪЕКТ».

Судья не читала «Финансовый словарь», который четко определяет:

«Хозяйствующий субъект – юридическое или физическое лицо, занимающееся самостоятельной предпринимательской деятельностью по производству, реализации товаров».

По мнению судьи Свечниковой Н. Г. пограничники не границу охраняют, а продают пиво-водку на границе?!

Судья в Решении сообщает сведения, не соответствующие действительности – якобы на Договор (в\ч 2011 с ООО «ЖЭУ-15») не распространяется действие федерального закона – ФЗ «О защите прав потребителей».

Может, судья Свечникова Н. Г. считает, что лично на нее не распространяется действие Конституции России?!

Может, она не знает, что данный вопрос – о ФЗ «О защите прав потребителей» – уже рассматривал ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.

И в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 («О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ») указал:

«Пленум Верховного Суда РФ постановляет дать следующие разъяснения:

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, (п. 2 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, на техническое обслуживание жилого помещения).

Шаг 14: ЗАМЕЧАНИЯ НА ПРОТОКОЛ

(в порядке ст. 231 ГПК РФ)

03. 06. 2011 г. состоялось судебное заседание по иску коммерческой фирмы ООО «УК ЖЭУ-15» к военнослужащему подполковнику И.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, вношу следующие замечания на допущенные в нем неточности и неполноту протокола:

– стр. 1: в протоколе записано, что судья рассматривала дело «в помещении суда».

В нарушение ГПК РФ, судья рассматривала дело вне зала судебного заседания, в своем кабинете, не приспособленном для проведения судебных заседаний;

– судья была без мантии;

– отсутствовали символы государственной власти.

Стр. 3: в протоколе не записано, что мой представитель просил суд приобщить к делу письмо Председателя Ставропольского краевого союза защиты прав потребителей и налогоплательщиков, который как специалист сделал экспертное заключение о несоответствии Договора в\ч 2011 с ООО УК «ЖЭУ-15» нормам ФЗ «О защите прав потребителей».

В протокол не занесены мои сведения о том, что Договор на содержание общего имущества специализированного жилищного фонда воинской части по адресу Ставрополь, ул. Чехова, 33\1 с ООО УК «ЖЭУ-15» был заключен не в 2008 году, а на 2 года раньше – в 2006 году.

Стр. 4: судьей употреблено название несуществующей должности: «мОровая судья».

Между тем словарь Ожегова четко определяет понятие «мОровой»: «массовая эпидемическая болезнь, вызывающая большую смертность».

Стр. 4.: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что решением «мОровой судьи» с меня взыскано 28 тыс. рублей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил.

Стр. 5: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы представитель «ЖЭУ-15» говорил, что дом №33\1 имеет 18 этажей.

Это не соответствует действительности, представитель «ЖЭУ-15» такого не говорил, и дом №.. не является 18-тиэтажным «небоскребом».

Стр. 6: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я говорил «у меня Договор с агенским центром через расчетный центр».

Это не соответствует действительности: такого я не говорил, и никакого договора у меня, военнослужащего, ни с одной коммерческой коммунальной организацией Ставрополя – нет, и не может быть.

Стр. 7: судьей указаны сведения, не соответствующие действительности: якобы я ссылался на договор в\ч 2543 от 2008 года.

Я не сообщал таких сведений, и не мог сообщить, т. к. данная воинская часть была расформирована в 2007 году.

– В протоколе не указаны фамилии собственников жилых помещений в доме.., с которыми ООО УК «ЖЭУ-15» обязана была заключать Договор на обслуживание общего имущества, но, в нарушение закона, не заключили – бывшего заместителя военного прокурора СКРПУ ФСБ РФ полковника Нагирного Л. С., бывшего командира в\ч 2432 полковника Ефременко В. В.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО УК «ЖЭУ-15» в 2008—2009 г. собрала с жильцов дома №.. сумму на услуги ОАО «Ставропольгоргаз».

Однако по данным ОАО «Ставропольгоргаз», им эта фирма не заплатила ни рубля.

Письмо ОАО «Ставропольгоргаз» об этих фактах мой представитель приобщил к делу.

Судья вообще не дала оценки этим доводам, не исследовала этих важных доказательств.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что ООО «ЖЭУ-15» не предоставили суду документы, которые затребовал суд. Не предоставили, хотя сами в кассационной жалобе указывали, что суд первой инстанции не исследовал такие документы.

– В протоколе судья не указала мои доводы о том, что для оплаты коммунальных платежей необходим лицевой счет. Но я в ООО УК «ЖЭУ-15» с заявлением об открытии лицевого счёта не обращался. И не должен был этого делать – как военнослужащий.

– В протоколе не указаны мои доводы о том, что в соответствии с законом размер платы за содержание и техническое обслуживание включает в себя плату за управление многоквартирным домом. ООО УК «ЖЭУ-15» не являлась для дома №.. управляющей организацией. Соответственно, плату, включающую услугу управления, фирма взыскивала незаконно.

Стр. 11: судья указывает сведения, не соответствующие действительности – что представитель ООО УК «ЖЭУ-15» «высказывает некорректные высказывания» в мой адрес.

Это не соответствует действительности. Представитель данной коммерческой фирмы публично оскорбил меня, старшего офицера. И данное оскорбление подпадает под ст. 130 УК РФ.

Шаг 14: победа в суде!

Фирма «ЖЭУ-15» вновь подала иск против меня – за «неуплату» ей, любимой, денег.

С адвокатом Скориковой И. Н. мы подали встречный иск – о признании недействительным Договора на техобслуживание дома, заключенного между фирмой и командиром воинской части.

Судья Гаппоева М. М. оказалась честной и профессиональной. Она затребовала у фирмы документы, подтверждающие выполненные работы, а у командира части – подтверждение, что он – надлежащая сторона Договора.

Никаких документов фирма и командир части не смогли предоставить.

Фирме ООО «ЖЭУ-15» было отказано в иске, а Договор признан недействительной сделкой.

Ответ фирмы: обжалование в краевом суде. Видимо, много средств кинули коммерсанты, и краевой судья отменил решение.

Шаг 15:

А) заявление в УВД о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

Ответ: абсурдный отказ участкового капитана Сафошкина В. В.:

«Поступило заявление, что ООО «ЖЭУ-15» занимается мошенничеством в особо крупных размерах, присваивая деньги, и составляя сфальсифицированные Акты выполненных работ.

В ходе проверки было направлено требование в ООО ЖЭУ-15 о предоставлении информации и копий документов. Ответ получен не был, что не позволяет принять законное и обоснованное решение».

Поэтому капитан делает гениальный вывод: отказать в возбуждении уголовного дела!

Б) заявление Прокурору Ставропольского края

ЗАЯВЛЕНИЕ

30. 11. 2011 г. ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД по СК незаконно и немотивированно вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ЖЭУ-15».

«Постановление», несмотря на Ваши указания по предыдущим аналогичным их «постановлениям», вновь абсолютно немотивированное, незаконное.

ОРЧ (ЭБ) по СК в 3 раз игнорировало Ваши законные указания об исправлении допущенных ОРЧ недостатков:

1. не затребовало у фирмы ООО УК «ЖЭУ-15» документов, подтверждающих законность вселения фирмы в помещения многоквартирного жилого дома №287 по ул. Ленина – с 2006 года.

ОРЧ (ЭБ) не подтвердила, что данная фирма не осуществила рейдерский захват помещений дома №287:

– ссылки на некий договор с КЭЧ МО абсурдны, т. к. тот Договор оговаривает только предоставления коммунальных услуг, а не право на вселение в помещения.

– ссылки на «решение Арбитражного суда» абсурдны, т. к. суд вообще не оценивал никаких доводов, и не принял никакого решения о законности вселения фирмы «ЖЭУ-15» в подвал дома!

– ссылки на то, что жильцы дома №287 предоставили данной фирме подвальное помещение, не только абсурдны, но и противоречат тому, что написало само ОРЧ (ЭБ), т. к. Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проверялись данные мнения, и не подтвердились. Кроме того, если, по утверждению ОРЧ (ЭБ), подвал является федеральной собственностью, то жильцы физически не могут передавать подвал коммерческой фирме.