Разлом

Демократия снова откладывается «до лучших времен». Народ может лишь возмущаться. Да и то, при Кучме, не очень громко. Народовластие умирает, фактически не родившись. Верхом цинизма в этой ситуации становится решение Конституционного суда, который, в обход Основного закона страны, определяет: два предыдущих президентских срока Л.Кучмы считать одним сроком и разрешить баллотироваться на пост главы державы в очередной раз.

Так называемым лидерам все сходит с рук, потому что власть узурпирована кучмовскими олигархами, а роль защитника народных интересов не может взять на себя ни одна социальная группа в силу особенностей развития общества того времени. Средний класс не возник, малый и средний бизнес загнан правоохранительной системой в подполье. Нет в стране и настоящей партии патриотического толка.

В такой обстановке протест идет не снизу, а сверху. Он проявляется влиятельными кругами, заинтересованными в смещении Л.Кучмы с должности. Цель представителей этих групп одна: захватить власть и, следовательно, распределить собственность в свою пользу. Начинается подготовка к реализации непровозглашенного лозунга: «Грабь награбленное». Хозяевами жизни хотят стать новые претенденты.

Обществу подбрасывается информация, проливающая свет на неблаговидную деятельность президента.

В октябре 2002 года судья Апелляционного городского суда Киева Юрий Василенко своим постановлением возбуждает уголовное дело против президента Украины по одиннадцати статьям Уголовного кодекса. Так называемый «Народный трибунал» обвиняет Л.Кучму в нарушении 35 статей УК и «приговаривает» его к пожизненному заключению.

Надолго темой дня становятся пленки майора Мельниченко, на которых якобы зафиксированы разговоры главы государства с десятками людей, в том числе занимающих очень высокие государственные посты. Президента открыто называют заказчиком убийства журналиста Георгия Гонгадзе и человеком, продающим террористам уникальные украинские радары «Кольчуга».

Эпоха Кучмы заканчивается. Но очень не многие осведомленные знают: за процессом активной дискредитации президента стоят большие деньги и большие амбиции людей, стремящихся использовать народ для свержения одной власти и установления другой, такой же антинародной.

На политическом горизонте все отчетливее вырисовывается фигура «демократа» и «защитника интересов простых людей» Виктора Ющенко.

Если говорить коротко, основные события развивались так. После того, как в 2002 году Блок Юлии Тимошенко прошел в Верховную Раду, получив на парламентских выборах более 7 процентов голосов, складывается «тройка» в составе Юлии Тимошенко, Александра Мороза и Виктора Ющенко. Цель этих политических союзников – свергнуть Кучму и забрать себе ключевые руководящие должности в стране. На роль «главного» претендовал В.Ющенко. Правда, позже амбиции каждого из участников проекта перевесили, что привело к разногласиям и несогласованности в выдвижении единой кандидатуры.

Потом была Всеукраинская акция протеста «Восстань, Украина!». Позже, в 2004 году, два блока – «Наша Украина» во главе с Виктором Ющенко и Блок Юлии Тимошенко – договорились о создании коалиции «Сила народа» и выдвижении единого кандидата от оппозиции на приближающихся президентских выборах. Кандидатура Виктора Ющенко – «демократа», «патриота» и «героя-борца с режимом Кучмы» – подходила как нельзя лучше. Во-первых, за него можно было агитировать как за «кристально чистого» человека, который не имеет ничего общего с диктаторским режимом Л.Кучмы. По замыслу организаторов кампании, народу это должно было понравиться. Во-вторых, В.Ющенко был прозападником, и уже одно это сулило мощную организационную, технологическую и финансовую поддержку со стороны Соединенных Штатов Америки, мечтающих получить «своего» президента в Украине, ослабив тем самым позиции Российской Федерации. Облегчало задачу и то, что к тому времени Леонид Кучма в растерянности от происходящего стал терять контроль над управленческим аппаратом как в центре, так и на местах.

Что касается «кристально чистого борца» с режимом Виктора Ющенко, то он начал непосредственное восхождение к трону. Его соратники предпочитали не упоминать о том, как новоявленный кандидат в президенты оценил в 2001 году движение «Гражданская инициатива «Форум национального спасения», где лидерствовала в то время Юлия Тимошенко. Как известно, 13 февраля 2001-го президент Леонид Кучма, премьер-министр Виктор Ющенко и председатель Верховной Рады Иван Плющ выступили с обращением к украинскому народу, приравняв участников «Форума национального спасения»… к фашистам.

Неудобно было вспоминать в 2004 году на «революционном» Майдане в Киеве и о том, что тот же «борец с прогнившим режимом» В.Ющенко 15 апреля 2001 года, выступая в телеэфире, отметил, что его отношения с президентом Леонидом Кучмой можно охарактеризовать как отношения «сына и отца».

В 2004-м «сын», в свое время обласканный Кучмой и получивший из его рук пост премьера, решил, что «папу» пора кончать. «Украина без Кучмы» стала представляться претенденту на президентский пост как «Украина Виктора Ющенко».

О том, чем на самом деле была последовавшая за этими событиями оранжевая «революция», уже достаточно много написано. Но стоит, наверное, все же напомнить: процесс, подаваемый вождями «революции» как «стихийный протест народа», был подозрительно хорошо отлажен. Материальное обеспечение, продукты, палатки, дизельные электростанции, автотранспорт, плазменные телемониторы на столичном Майдане, оплаченная пресса и беспрепятственная доставка в Киев все новых «революционеров» из многих регионов Украины и даже из-за рубежа – во всем чувствовалась рука умелого организатора. Вскоре это предположение подтвердилось. Например, международный авантюрист и политический прохвост Борис Березовский уже после «революции» возмутился действиями подопечных Виктора Ющенко. Те, мол, так и не отчитались за расходование миллионов долларов, выделенных Борисом Абрамовичем на «революцию». Но об этом – чуть позже.

Проведенный по американскому сценарию переворот дал результат: кандидат Виктор Ющенко по решению суда стал президентом Украины.

Я вовсе не хочу сказать, что люди мечтали о третьем президентском сроке Леонида Кучмы. Нет, этот деятель действительно заслуживал не только отставки, но и суда. Речь об ином: так называемая оранжевая революция была лишь способом устранить Кучму и привести Виктора Ющенко к руководству страной. И он оказался ничем не лучше своего названного папы. В результате одни олигархи сменили других, а некоторые кланы, ранее враждовавшие, консолидировались на основе общих материально-финансовых интересов.

Смена общественно-исторической формации не состоялась. А именно это и должно было произойти, если бы действительно свершилась революция.

Система власти, то есть, ее внутренняя сущность, полностью сохранилась: ее целью оставалось обогащение. Частично сменились лишь персоны во власти. Да иначе и не могло произойти, ведь все конфликты, ранее возникавшие между правящей верхушкой и народом, фактически режиссировались олигархами, проявлявшими недовольство политикой Леонида Кучмы и его ближайшего окружения. И саму «революцию» в 2004 году, когда украинское общество было действительно «разогрето», возглавили те же олигархи. Им не давала покоя мысль о миллиардах долларов, уходящих в «чужие руки». Они хотели обогащаться сами, не делясь ни с кем.

«Революционные» массы, если говорить объективно, выглядели так: на вершине – главари-олигархи, ниже – движущая сила «революции» в лице мелкой и средней буржуазии. На нижней ступени оказались представители интеллигенции, студенты, школьники, немногочисленные рабочие. К отдельной «прослойке» можно отнести люмпенов, которых привлекала дармовая выпивка и закуска, а также несколько десятков гривен, выдаваемых за участие в массовке на Майдане.

Сегодня, по прошествии нескольких лет после описанных событий, никто не отрицает: ситуация на то время складывалась так, что малый и средний бизнес – основная сила «революции» – стремился устранить административный произвол кучмовской команды. Что касается большинства граждан Украины, то и их никак нельзя было упрекнуть в горячей любви к Леониду Даниловичу. Именно при нем в стране возникла олигархократия, а сам он был не президентом Украины, а координатором межклановых отношений, пришедшим на второй президентский срок только благодаря мощному административному и финансовому ресурсу. До народа, который больше не хотел терпеть своего бедственного положения, ему не было никакого дела. И олигархи умело использовали антикучмовские настроения, усилившиеся к 2004 году в различных слоях украинского общества.

При Леониде Кучме постоянно шла борьба кланов, особенно остро проявившаяся в его отношениях с премьер-министром Павлом Лазаренко. В войнах за присвоение собственности участвовали многие финансово-промышленные группировки, применяя грубое насилие и прибегая к убийствам. В итоге наступил период, когда казалось, что полную победу одержал Кучма. Но и после его утверждения, и особенно в конце правления трон этого властолюбца оставался довольно шатким. Группы обделенных олигархов мобилизовали людей на массовые выступления. Созрел тотальный общественный кризис в Украине. Он усиливался трусостью действующей власти, которая была парализована страхом перед справедливой расправой и угнетена перспективой потери награбленных миллиардов.

Активно поддерживали «революцию» и из-за рубежа. Дело дошло до того, что бывший президент Польши выступал на митингах и учил украинцев жить, а посольство США в Украине фактически превратилось в координационный центр оранжевого «восстания».

Все эти факторы помогли В. Ющенко и его команде в 2004 году прийти к победе. Выиграли деятели, рвущиеся к наживе и власти, но никак не народ Украины. Новый президент продолжил процесс разрушения страны.

Свое правление он начал с политических преследований. Более 30 тысяч специалистов были уволены лишь за то, что они не одобряли оранжевых. Никого не интересовали деловые, профессиональные качества новых диссидентов. Их выбрасывали на улицу и фабриковали против них уголовные дела лишь потому, что они были неугодны. Под предлогом бескомпромиссной борьбы с «наследием Кучмы» оранжевые расчищали себе места в органах власти и управления.

Президент, бахвалившийся сплоченностью своей команды, очень скоро убедился, что его многочисленные родственники, кумовья и личности, примазавшиеся к «революции», которых он поощрял должностями и привилегиями, готовы уничтожить друг друга ради власти и сверхприбылей.

Хваленая президентская «коалиция», сложившаяся в парламенте в хлипко-неустойчивое большинство, стала проявлять к президенту Ющенко больше оппозиционности, чем бело-голубая оппозиция, а сама Верховная Рада, внеочередные выборы которой состоялись в 2007 году по инициативе главы государства, оказалась феноменально недееспособной.

Осенью 2008 года В. Ющенко вновь инициировал никому не нужные в Украине выборы Верховной Рады, еще раз подтвердив факт, уже не нуждающийся в дополнительных подтверждениях: этот президент в принципе не способен выполнять функции гаранта Конституции, обеспечивая согласованную эффективную деятельность парламента, правительства, местных органов управления и самого главы государства. Затеянные президентом очередные внеочередные выборы стали лишь неумелой попыткой сохранить его личную власть, слабеющую с каждым днем.

Правительство, на которое В.Ющенко сразу после «революции» 2004 года публично возлагал «большие надежды», все чаще выходит из повиновения, обвиняя президента в некомпетентности, а то и в прямых нарушениях Закона. Ни при одном из предшественников В.Ющенко в органах власти не было такого разлада и неорганизованности. Произошел разлом власти на враждующий Кабмин и Секретариат президента. Верховная Рада распалась по линии оранжевых и бело-голубых, коалиция оказалась обычным мыльным пузырем. Наступил паралич власти, верхи утратили способность управлять: решения Кабинета Министров не выполнялись областными администрациями, а распоряжения президента саботировались центральными органами исполнительной власти. В высших управленческих эшелонах надо было незамедлительно наводить порядок. Только силовыми методами сделать это невозможно, в данном случае нужна еще и общая идеология правящих кругов. А ее как раз и не было, как нет и сейчас. Схожи бывшие и нынешние правители только в одном – в стремлении удержать власть и нажиться за счет народа, за счет страны. Согласитесь, что даже при большом желании это не назовешь позитивным объединяющим фактором.

Среди наглядных результатов оранжевой «революции» и стремительная инфляция, падение жизненного уровня людей, продолжение массовой миграции в поисках заработка, административно-правовой произвол властей по отношению к населению.

Представители правящих кругов, призванные не только соблюдать Закон, но и требовать этого от других, чаще всего его нарушают. Давно перестало быть сенсацией участие представителей власти в насильственном захвате не только предприятий, но и государственных управленческих учреждений. Чиновники, опираясь на помощь так называемых правоохранительных органов, возглавили в стране рейдерское движение.

После «революции» не решена ни одна социальная проблема общества, все громкие обещания оранжевых деятелей ими забыты. А власть снова озабочена основной для нее проблемой: как удержать страну в своих руках, как во время новых выборов обойти политических конкурентов, чтобы продолжать безнаказанно воровать. То есть, эта самая власть сохраняет преемственность в главном: она остается антинародной, хотя и старается всеми возможными способами продемонстрировать свою «близость к простым людям». Для этого нанятые ею идеологи сочиняют сказочки о «добрых и заботливых вождях». Можно ли им верить? Давайте попробуем разобраться и в этом.

3. Новейшая украинская мифология

Как известно, политика субъективна по своей сути. У каждого – свое видение того или иного политического процесса и роли определенной личности в нем. Как избежать субъективизма, оценивая социально-политическую ситуацию в Украине, которая сложилась после бурных событий конца 2004 – начала 2005 года?

Видимо, необходимо дать непредвзятую оценку обещаниям непосредственных участников тех событий, то есть, обещаниям людей, в течение короткого времени перешедших из оппозиционных окопов в правительственные кабинеты. И попытаться, основываясь исключительно на фактах, проанализировать практические действия новой на то время власти, попробовав ответить на некоторые из вопросов, которые, безусловно, волнуют наших соотечественников. В свою очередь, это можно сделать лишь в том случае, если мы отделим реалии от мифов. Необходимо напомнить нынешним лидерам страны: по делам вашим узнают вас. Итак…

Миф первый: вдохновитель «революции» – оппозиция во главе с Виктором Ющенко

Появление этого глобально-программного мифа вполне объяснимо с точки зрения политической конъюнктуры. Он служит созданию героико-романтического имиджа бывших вождей Майдана и по совместительству нынешних руководителей страны.

Что касается реального состояния дел, то все выглядит совсем не так. Во-первых, как я уже замечал, никакой революции не произошло, так как не было, по классическому определению, смены общественно-политической формации. Случившееся осенью 2004-го можно назвать сменой декораций, переворотом, если хотите, путчем, но уж точно – не революцией. Фактически не видоизменилась, в широком понимании, и сама власть. Да, состоялась смена персоналий. Да, на место одних олигархов пришли другие. Но это так же далеко от революции, как и современное украинское общество далеко от демократии.

Во-вторых, основы для появления оранжевого Майдана и победы Виктора Ющенко закладывал не столько нынешний президент со товарищи, сколько Леонид Кучма с благословения и при непосредственном участии заезжих сподвижников.

Десять лет правления Леонида Даниловича стали прелюдией к событиям конца 2004 – начала 2005 годов. Десять лет бывший президент целенаправленно проводил в жизнь политику интриг, грубого давления и двойных стандартов. Население видело улучшение жизни лишь на страницах газет и на экранах телевизоров, а тем временем в стране продолжалось бурное (и уже далеко не первоначальное) накопление частного капитала. И это был далеко не бесконтрольный процесс. Им руководили с Банковой. Прикрываясь именем «папы», там вырабатывали свои правила игры. Определяли, у кого отбирать и кому давать. Решали, чей бизнес будет развиваться, а чей – должен умереть. При этом официальная пропаганда не уставала кричать о необходимости установления «честных и единых для всех правил игры».

Преследование политических противников, «прессование» предпринимателей, чинопочитание и угодничество, тотальное взяточничество – все это стало составной частью режима Леонида Кучмы, который по своему образу и подобию выращивал как представителей бывшей власти, так и нынешних правителей Украины. Все они могут гордо называть себя «птенцами гнезда Леонидова», обязанными ему не только личным выдвижением, но и личным обогащением. Действуя по принципу «разделяй и властвуй», Леонид Данилович к окончанию своей второй каденции окружил себя толпой льстецов и угодников, и практически полностью лишился каких-либо внутренних ограничителей.

Последним аккордом в его борьбе за третий президентский срок было объявление преемника – действующего на то время премьер-министра Виктора Януковича.

Этого кандидата не принимало даже ближайшее окружение Кучмы, в том числе представители силовых структур, не говоря об абсолютном большинстве избирателей. Всем было понятно, что у «единого кандидата» непрезидентская биография. Кроме того, подавляющая часть украинской элиты, далекая от Донбасса как по происхождению, так и по ментальности, попросту боялась прихода к власти «донецких». Назревал неминуемый социальный взрыв, на что, собственно, и рассчитывал бывший «гарант». Расколоть общество, рассорить, разломать страну, провалить выборы, а потом объявить себя мудрым и справедливым арбитром, выйти с предложением «всех помирить» и продолжать править – такой был план.

Леонид Кучма создавал видимость активного участия в работе межгосударственных структур – СНГ, ГУУАМ и ЕЭП, так и не сделав ничего конкретно для создания Единого экономического пространства. В результате Украина потеряла рынки сбыта сахара, зерна, металлопродукции, телевизоров и многих других традиционных товаров в бывших странах СССР и, в первую очередь, в России. В то же время западные рынки освоены не были. На этом фоне стали раздаваться заклинания о «новом стратегическом курсе» – вступлении Украины в Европейский Союз. Вместо признания объективной невозможности быстрого присоединения нашей страны к ЕС звучали обвинения в адрес Запада, который, якобы, применяет политику «двойных стандартов». В действительности же политика двойных стандартов, стыдливо называемая многовекторностью, культивировалась самим Кучмой.

Рассуждения о «свободе слова», «укрепляющейся демократии» и «строительстве гражданского общества» звучали со страниц тех самых изданий, которые окончательно потеряли свою самостоятельность и стали послушными исполнителями в осуществлении замыслов старой власти.

Закономерным финалом десятилетней деятельности Л.Д. Кучмы и его ближайшего окружения стало максимальное обострение противоречий между властью и новой буржуазией, которая стремилась занять вершину политического Олимпа, надежно и, что самое важное, надолго обеспечить свой комфорт.

Эта «революционная» буржуазия оформила свои интересы в «Нашей Украине». Очень кстати оказалось и народное недовольство режимом Кучмы. Этим можно было пользоваться, пробивая себе дорогу к власти.

Одно время много рассуждали о том, судить ли прежнего президента и если судить, то за что именно? Тема эта, несомненно, была выгодна президенту нынешнему. Но если говорить по совести, то именно оранжевая власть должна была бы поставить Кучме памятник с надписью: «Вдохновителю оранжевой революции – от «Нашей Украины». В качестве украшения для постамента можно использовать барельефы его подручных и целого ряда заграничных политтехнологов.

Миф второй: Виктор Ющенко – народный президент

Миф о Викторе Ющенко как о неком мессии не один год сознательно распространяли сторонники нынешнего главы державы. Своими действиями невольно укрепляли его и оппоненты. При этом команда Виктора Андреевича не изобретала тезиса о всенародной поддержке, она его активно эксплуатировала.

Не будем сейчас говорить о том, что 50 или даже 100 тысяч людей, собранных в 2004 году на главной площади столицы – это еще далеко не вся Украина. Скажем лишь о том, что в тот период были задействованы огромные материальные и организационные ресурсы, что само по себе никак не напоминает стихийный народный протест. Это признают и организаторы действа на Майдане, рассказывающие о тысячах тонн каши для «революционеров», о предоставлении палаток и обогревателей, об организации круглосуточных телетрансляций с места события, о многочисленных биотуалетах и о вывозе гор мусора.

Известное издание «Гардиан» устами своего автора Дэниела Вулфа утверждало: «То, чего добилась команда Ющенко, требует большего, чем недовольство и надежда на перемены. Нужны большие деньги». Упоминает журналист и о 67 миллионах долларов, которые Госдепартамент США выделил на «демократизацию» Украины. Не забыта и Россия, которая дала противникам В. Ющенко 300 миллионов долларов.

Как-то сразу в этом контексте всплывает в памяти визит в Украину непосредственно перед «революцией» небезызвестного Джорджа Сороса. Кстати, появлялась информация о том, что его затраты на ту же «демократизацию» составили, предположительно, более 60 миллионов долларов.

Побывал он в Киеве проездом из Грузии и 1 июня 2005-го, чтобы обсудить с Виктором Ющенко вопросы «технической помощи» Украине. «Для меня очень приятно быть здесь уже после оранжевой революции. Я вижу изменения, которые произошли, я следил за революцией издалека и все это время держал пальцы скрещенными, поскольку никто не знал, что будет дальше, но все произошло позитивно. Это был очень важный опыт для Украины, важный для формирования украинской нации», – порадовался за нас и за себя Дж. Сорос. Но эмоции эмоциями, а бизнес есть бизнес. Вложены деньги, которые необходимо получить обратно, желательно с процентами. И тут очень кстати для заграничного дядюшки в Украине происходит сначала обвал, а затем «естественный» рост курса доллара. Вот и не верь после этого в случайности! Особенно, если вспомнить, что именно Дж. Сорос – крупнейший в мире игрок на валютных рынках, разоривший целые страны.

В отличие от своих политических оппонентов, команда Виктора Ющенко сумела разумно израсходовать собранные средства. Это касается, в частности, выбора тактики избирательной кампании. Не надо было нанимать дорогостоящих иноземных технологов, чтобы понять: необходимо делать ставку на протестные настроения в обществе. На первом месте – не утверждение собственных принципов, а отрицание принципов политических противников, которые представляли старую власть.

Но все хорошо в нужное время. После победы на президентских выборах эффективный ранее протестный принцип ведения борьбы за власть обернулся против победителей. Пришло время платить по векселям. Завышенный порог социальных ожиданий, сформированный предвыборными обещаниями, и отсутствие их немедленного осуществления неминуемо вызывает активное возмущение не только традиционных противников Виктора Ющенко, но и его вчерашних идейных сторонников, оказавшихся в роли обманутых. Даже им становится понятно, что новая команда победила с небольшим перевесом (за В. Ющенко – 51,99 процента, за В. Януковича – 44,20 процента голосов) не за счет своих выдающихся способностей, а за счет феноменальной несостоятельности политических оппонентов.

Закономерный результат – разочарование и зарождающийся протест против вчерашних кумиров. Оснований – более чем достаточно. В частности, только за первый квартал 2005 года цены на нефтепродукты выросли на 58 процентов. Во многом это определило и рост на 34 процента розничных цен на продукты питания. При этом в 3(!) раза снизились темпы экономического роста. Уже тогда не было надежды и на то, что новая властная команда сможет добиться реального улучшения жизненного уровня народа.

Власть может продлить кредит доверия к себе только одним путем – создать базу для подъема экономики и, как следствие, значительного роста благосостояния людей. Но именно эта задача – наиболее трудновыполнимая. В кратчайшие сроки, вопреки предвыборным обещаниям победителей, решить ее практически невозможно. Для этого необходим длительный период, наличие благоприятных условий, команда профессионалов-единомышленников. А оранжевая власть такой командой не стала и уже никогда ею не станет.

Миф третий: после победы Виктора Ющенко в Украине непременно появится эффективная экономика