Русско-японская война 1904–1905 гг. Секретные операции на суше и на море

114

Одесские новости. 1904. 27 апр.

115

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (I). Д. 1, ч. 3. Л. 193—193 об.

116

Там же. Д. 15. Л. 1, 21, 22, 25, 187—187 об. (Переводы на русский язык писем К. Тогаси в Вену).

117

Inaba Ch. The Question of the Bosphorus and Dardanelles during the Russo-Japanese War: The Struggle between Japan and Russia over the Passage of the Russian Volunteer Fleet in 1904 // The Rising Sun and the Turkish Crescent: New Perspectives on the History of Japanese Turkish Relations / S. Esenbel, Ch. Inaba (Eds.). Istanbul, 2003. P. 127.

118

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (I). Д. 1, ч. 3. Л. 70—70 об.

119

Там же. Оп. 316. 1904 (II). Д. 15. Л. 119. Источник своих сведений Главный штаб при этом не сообщил. Скорее всего, его информатором явился полковник Альфред Редль, начальник отдела шпионажа и контршпионажа австрийского Генштаба, который с 1902 г. передавал секретные сведения России. В 1912 г. Редль продал российскому военному атташе полковнику Марченко мобилизационное расписание своей армии, вскоре был разоблачен и покончил жизнь самоубийством. См.: Роуан Р. Указ. соч. С. 224—235; Геруа Б.В. Воспоминания о моей жизни. Т. 1. Париж, 1969. С. 237—238.

120

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 210. Л. 43—43 об., 50—53, 57—61 об., 78—81, 101—102 об.

121

Новое время. 1904. 4 (17) марта (№ 10057). С. 3.

122

Куприн А.И. Штабс-капитан Рыбников // Собр. соч.: в 6 т. Т. 4. М., 1958. С. 6, 12.

123

Состав русского флота на Дальнем Востоке к началу русско-японской войны // Из истории русско-японской войны 1904—1905 гг. / отв. сост. И.В. Карпеев; под ред. В.П. Козлова и др. Т. 2: Порт-Артур: воспоминания участников. М., 2008. С. 783 (Прил.).

124

См.: Диаграмма русского и японского флотов на Дальнем Востоке / составил секретарь канцелярии барон Штакельберг 27 января 1904 г. // АВПРИ. Ф. 138 (Секретный архив министра). Оп. 467. Д. 217. Л. 1 об.—2.

125

К лету 1904 г. японцы безвозвратно потеряли броненосцы «Хацуза» и «Ясима» (здесь и далее названия японских кораблей приведены в транскрипции источника), более десятка крейсеров разных классов, 22 миноносца и 10 контрминоносцев. Броненосцы «Асахи» и «Фудзи» получили серьезные повреждения и вернулись в строй только в июле 1904 г. По подсчетам «Московских ведомостей», только за неполный первый месяц военных действий Япония 9 судов потеряла безвозвратно (совокупным тоннажем в 12 000 т) и 5 – временно (отведены в доки; совокупный тоннаж 52 000 т), тогда как Россия – 2 (7700 т) и 2 (19 500 т) соответственно. Таким образом, заключала газета, «потери японцев слишком вдвое превосходят наши» (цит. по: Новое время. 1904. 22 февр. (6 марта) (№ 10046). С. 6). Япония тщательно скрывала данные о потерях боевых кораблей и все, что касалось своего ВМФ, обставляла особенно строгой тайной (потеря броненосцев “Hatsuse” и ”Yashima”, например, была скрыта даже от собственных граждан). Стремясь ввести противника в заблуждение, японцы камуфлировали под броненосцы транспортные суда, сооружая на них бутафорские деревянные надстройки. См.: АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2978. Л. 31 об., 112.

126

The Japan Times. 1904. September 18 (No. 2273). P. 6.

127

Куропаткин А.Н. Дневник А.Н. Куропаткина / [под ред. М.Н. Покровского]. [Н. Новгород], 1923. С. 32.

128

Его же. Русско-японская война, 1904—1905. Итоги войны. СПб., 2002. С. 177. Не желая называть подлинного виновника, Николая II, ответственность за это Куропаткин возложил на… 2-ю эскадру: «Поражение под Цусимой, – считал он, – предрешило вступление на путь мирных переговоров и предрешило заключение мира в то время, когда собранная миллионная армия уже готова была к энергичному переходу в наступление» (Там же. С. 210).

129

Теплов В. Происшествие в Северном море // Русский вестник. 1905. Янв. (№ 1). С. 433. В том же 1905 г. эта серия статей В.А. Теплова была переиздана в Петербурге отдельной брошюрой.

130

Снессарев Н.В. Мираж «Нового времени». Почти роман. СПб., 1914. С. 67.

131

Исторической правды ради отметим, что этот выбор оказался не так сокрушительно плох, как это могло показаться на первый взгляд. Во всяком случае, именно в министерство Бирилева в России обязаны проведением морских реформ 1905—1914 гг.

132

Цит. по: Семенов В.И. Расплата. [Ч. 1—2]. СПб., 1907. С. 377.

133

Николай II, император. Дневник императора Николая II / под ред. К.Ф. Шацилло. М., 1991. С. 193—194, 197.

134

См., напр.: The Times. 1904. February 26 (No. 37327). P. 3.

135

Статья У. Уилсона в “Daily Mail” цит. по: The Japan Times. 1904. April 6 (№ 2131). P. 6.

136

Николай II, император. Указ. соч. С. 203—204.

137

Цит. по: The Times. 1904. April 12 (No. 37366). P. 3.

138

См.: История внешней политики России. Конец XIX – начало ХХ века: (от русско-французского союза до Октябрьской революции) / под ред. А.В. Игнатьева. М., 1997. С. 166. Историк И.В. Лукоянов не исключает, что в действительности инициатива мирного зондажа исходила не от посланника Т. Хаяси, а от находившегося тогда в Западной Европе отставного министра финансов России Витте. См.: Лукоянов И.В. «Не отстать от держав…»: Россия на Дальнем Востоке в конце XIX – начале ХХ вв. СПб., 2008. С. 578—579.

139

Новое время. 1904. 5 (18) дек. (№ 10333).

140

Там же. 1905. 2 (15) янв. (№ 10361).

141

Ранее Ф.В. Дубасов был одним из энергичных и убежденных сторонников посылки 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. В сентябре 1904 г. он писал императору, что эскадре Рожественского необходимо навязать японскому флоту генеральное сражение, разбить его, но на этом не останавливаться и тут же занять корейский порт Масанпо с тем, чтобы в дальнейшем превратить его в основную базу русского Тихоокеанского флота (Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1622 (С.Ю. Витте). Оп. 1. Д. 265. Л. 1—11 (Всеподданнейшая записка Ф.В. Дубасова от 10 сентября 1904 г.)).

142

Новое время. 1905. 3 (16) янв. (№ 10362).

143

Hokkaido University. Slavic-Eurasian Research Centre library. Коллекция Б.И. Николаевского. Series 65. Box 110. Folder 5. 110:6 (Письмо Р.И. Кондратенко А.М. Стесселю, Порт-Артур, 18 сентября 1904 г.).

144

Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 1—2]. С. 301.

145

Штенгер В.А., флота генерал. Париж. Подготовка 2-й эскадры к плаванию // С эскадрой адмирала Рожественского: сб. ст. СПб., 1994. С. 32. (Русское военно-морское зарубежье; вып. 4).

146

Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 1—2]. С. 262.

147

Александр Михайлович, великий князь. Воспоминания: две книги в одном томе. Кн. 1. М., 1999. С. 170, 214.

148

РГА ВМФ. Ф. 1233 (З.П. Рожественский). Оп. 1. Д. 3. Л. 1.

149

Штенгер В.А. Указ. соч. С. 30—31.

150

Теоретически существовал и четвертый, наиболее для тех лет экзотический маршрут. 28 апреля 1904 г. на имя военного министра поступило письмо В. Русанова с изложением плана прохода эскадры на Дальний Восток через Северный Ледовитый океан (см.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 2953). Немного раньше с аналогичным проектом в письме на «высочайшее» имя выступил капитан Кульчицкий. Капитан уверял, что, выйдя из Балтики в июне, экспедиция, в которой он был готов принять участие в качестве штурмана, уже в августе прибудет к месту назначения (см.: The Times. 1904. April 11 (No. 37365). P. 3). О том, что русская эскадра сделает попытку пройти на Дальний Восток «северо-восточным» путем в марте 1904 г. сообщила и парижская газета «Temps» (The Japan Times. 1904. March 12 (No. 2111). P. 3).

151

Этих броненосцев было семь: «Наварин» (вошел в строй в 1891 г., водоизмещение 10,2 тыс. т), «Сисой Великий» (1894 г., 10,4 тыс. т), «Ослябя» (1898 г., 12,7 тыс. т), «Император Александр III» (1901 г., 13,5 тыс. т), «Орел» (1902 г., 13,5 тыс. т), «Князь Суворов» (1902 г., 13,5 тыс. т) и «Бородино» (1901 г., 13,5 тыс. т). Четыре новейших броненосца представляли собой последнее слово в военном кораблестроении.

152

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 53.

153

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 201 (Шифрованная телеграмма контр-адмирала А.А. Вирениуса кн. А.А. Долгорукову в Берлин, Петербург, 20 апреля 1904 г.).

154

Алексеев М. Военная разведка России: от Рюрика до Николая II. Кн. 1. М., 1998. С. 120—121; ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 11, ч. 2. Л. 171—180.

155

Генерал Дессино еще 18 апреля (1 мая) направил начальнику полевого штаба наместника секретный рапорт следующего содержания: «По полученным сведениям, Япония, чтобы воспрепятствовать приходу нашего Балтийского флота на Дальний Восток, решила отправлять партиями морских офицеров на путь следования этого флота и фрахтовать для них яхты для крейсирования, особливо в Красном море. 8 японских морских офицеров с английским механиком Henry R. Harvy на днях проехали через Шанхай. Кроме того, мне известно, что японцы ищут для покупки быстроходные пароходы. Вообще же Япония покупает много пароходов; постоянно можно видеть в Шанхае английские и американские экипажи, возвращающиеся домой пассажирами, вследствие продажи пароходов. Об отправлении японских офицеров на путь следования нашего флота я телеграфировал Главному штабу. Генерального штаба генерал-майор Дессино» (РГВИА. Ф. 846. Оп. 16. Д. 27262. Л. 135). 1 мая 1904 г. тот же военный агент направил в полевой штаб наместника следующую шифрованную телеграмму: «Япония, чтобы помешать нашему флоту из России придти сюда, шлет на предполагаемый путь партиями морских офицеров, которые будут разъезжать в особенности в Красном море на фрахтованных пароходах» (Там же. Л. 21 (Шифрованная депеша военного агента из Шанхая в Мукден генерал-квартирмейстеру штаба наместника генерал-майору Флугу, 1 мая 1904 г. № 439)).

156

Вскоре их имена также были установлены – Иде и Мацумото.

157

10,2 кг.

158

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2978. Л.123 (Шифрованная телеграмма консула К.Ф. Бологовского А.И. Павлову в Шанхай, Гонконг, 21 мая 1904 г.).

159

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 402.

160

Могилевич А., Айрапетян М. Легенда и правда о «гулльском инциденте» 1904 года // Исторический журнал. 1940. № 6. С. 44.

161

РГА ВМФ. Ф. 531 (2-я эскадра флота Тихого океана). Оп. 1. Д. 53. Л. 405.

162

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2978. Л. 17.

163

Там же. Ф. 184 (Посольство в Лондоне). Оп. 520. Д. 1127. Л. 49 (Письмо вице-консула в Кардиффе Фуругельма в российское посольство в Лондоне, Кардифф, 7 (20) мая 1904 г. № 37).

164

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 354—354 об., 403.

165

Там же. Л. 379, 380, 396, 452.

166

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1. Л. 322—322 об.

167

Там же. Д. 1, ч. 3. Л. 239—239 об.

168

Там же. Л. 269. Уже упоминавшийся Н.В. Новиков, процитировав некоторые из этих писем, без колебаний объявил их «сфабрикованными Гартингом и его агентурой фальшивками» (Новиков Н.В. Гулльский инцидент и царская охранка // Морской сборник. 1935. № 6. С. 102). На самом деле эти документы были добыты в японских западноевропейских миссиях Мануйловым (частью его собственной агентурой, частью получены им от французов). Что же касается Гартинга, то, ознакомившись с некоторыми из этих материалов, он предположил, что они «апокрифичны», другими словами, выразил сомнение в их подлинности. Чем было вызвано такое недоверие к информации Мануйлова, читатель узнает позднее. Здесь же уместно обратить внимание на приемы и методы работы с источниками, принятые в советской историографии, притом Н.В. Новиков – один из наиболее осведомленных и добросовестных специалистов по интересующей нас теме.

169

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 139 (Телеграмма Павлова в МИД, Шанхай, 12 ноября 1904 г. № 718).

170

Там же. Д. 2979. Л. 11—11 об. (Телеграмма Павлова в главную квартиру наместника в Мукден и в МИД, Шанхай, 24 октября 1904 г. № 662).

171

Цит. по: Могилевич А., Айрапетян М. Указ. соч. С. 45.

172

Россия и Япония на заре ХХ столетия: аналитические материалы отечественной военной ориенталистики / под ред. В.А. Золотарева. М., 1994. С. 526.

173

Новое время. 1904. 14 (27) апр. (№ 10098). С. 2.

174

The Japan Times. 1904. March 19 (No. 2117). P. 6. Перепечатка из газеты “Nichi-Nichi”.

175

Это не помешало японскому военно-морскому атташе в Лондоне М. Кобураги в апреле 1904 г. во всеуслышанье объявить, будто «в японском флоте нет подводных лодок» и морское ведомство его страны «придает главнейшее значение» не им, а «автоматическим минам». Цит. по: Киевлянин. 1904. 10 (23) апр. (№ 99).

176

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2980. Л. 46 об. (Шифрованная телеграмма Павлова главнокомандующему в Гунжулин, Шанхай, 19 марта 1905 г.).

177

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1, ч. 2. Л. 171 (Перевод полученной агентурным путем записки из японской миссии в Гааге).

178

АВПРИ. Ф. 143. Оп. 491. Д. 2979. Л. 76.

179

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3016. Л. 183.

180

Там же. Д. 3017. Л. 77—78.

181

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 21 об.

182

См.: The New York Times. 1904. June 10 (No. 16984). P. 1.

183

В одной из своих шифрованных телеграмм, направленных в Токио, японский дипломат писал из Парижа: «Лучше обождать. Нужно ранее изучить все способы для устройства столкновения. Жду по этому поводу распоряжений» (ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1, ч. 2. Л. 167). Телеграмма была перехвачена и расшифрована русской контрразведкой.

184

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 93. Л. 2—3.

185

АВПРИ. Ф. 167 (Посольство в Берлине). Оп. 509. Д. 18-ж. Л. 13 об.—14 (Копия всеподданнейшей записки Ламздорфа от 23 февраля 1905 г. с резолюцией Николая II).

186

РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3015. Л. 450 (Срочное и весьма секретное письмо Ламздорфа Ф.К. Авелану, Петербург, 16 июля 1904 г. № 1220).

187

АВПРИ. Ф. 150 (Японский стол). Оп. 493. Д. 265. Л. 13—14 об., 15—22 (Донесение посла в Швеции Е.К. Бюцова Ламздорфу, Стокгольм, 12 (25) июля 1904 г. № 509; копия с донесения Березникова Бюцову, (3) 16 июля 1904 г.).

188

Цит. по: Новиков Н.В. Указ. соч. С. 97.

189

Штенгер В.А. Указ. соч. С. 39.

190

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 12. Л. 105.

191

АВПРИ. Ф. 184. Оп. 520. Д. 1127. Л. 86 (Шифрованная телеграмма секретаря российского посольства в Лондоне кн. П. Волконского российским консулам в Лондоне, Гулле, Ливерпуле и Кардиффе, Лондон, 2 (15) июня 1904 г.).

192

Штенгер В.А. Указ. соч. С. 38.

193

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1, ч. 2. Л. 165.

194

Каждый из российских нелегальных агентов использовал свои способы тайной переписки с Петербургом. Тржецяк, например, многие свои донесения посылал на квартиру чиновника Департамента полиции В.С. Зыбина в виде частных писем, почему и не находил нужным их шифровать. Ответные шифрованные телеграммы направлялись ему на имя посла И.А. Зиновьева в российскую миссию в Константинополе без упоминания имен не только Тржецяка, но и Цитовского – о том, что депеша предназначалась Тржецяку, в посольстве узнавали по подписи «Lopoukchine».

195

АВПРИ. Ф. 133 (Канцелярия министра). Оп. 470. Д. 24. Л. 103—104.

196

The Times. 1904. October 24 (No. 37533). P. 3.

197

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 1, ч. 6. Л. 35—35 об.

198

Рапорт военного агента в Копенгагене и Стокгольме Генерального штаба полковника Алексеева начальнику военно-статистического отдела Главного штаба, 17 августа 1904 г. // Японский шпионаж в царской России. М., 1944. С. 188.

199

Там же.

200

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 129.

201

Штенгер В.А. Указ. соч. С. 38—39.

202

Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 1—2]. С. 236.

203

Там же. С. 259.

204

Там же. С. 242.

205

Цит. по: The Japan Times. 1904. December 3 (No. 2334). P. 6.

206

The Times. 1904. October 24 (No. 37533). P. 3.

207

Политовский Е.С. От Либавы до Цусимы: письма к жене флагманского корабельного инженера 2-й Тихоокеанской эскадры Е.С. Политовского. Посмерт. изд. СПб., 1906. С. 3—8; РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3126. Л. 82—83 об. (Письмо младшего врача броненосца «Император Александр III» Б. Бертенсона к отцу от 10 октября 1904 г.); ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49—49 об. (Письмо Неймана с крейсера «Алмаз» в Москву от 12 октября 1904 г. (перлюстрировано Департаментом полиции)).

208

Чегодаев-Саконский А., князь. На «Алмазе». От Либавы через Цусиму – во Владивосток. М., 1910. С. 4. Качеством, о котором пишет этот мемуарист, обладали мины Уайтхэда (Whitehead), разработанные еще в 1880-е годы и в начале ХХ в. находившиеся на вооружении японского ВМФ.

209

АВПРИ. Ф. 133. Оп. 470. Д. 49. Л. 136. На самом деле датские проливы на тот момент прошли 7 русских броненосцев, 6 крейсеров, 8 миноносцев и 5 транспортных судов.

210

В действительности «Дмитрий Донской» классифицировался как броненосный крейсер.

211

См.: РГА ВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 3144. Л. 165—168 об.

212

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 11. Л. 173.

213

Новиков Н.В. Указ. соч. С. 100, 103. Того же, что Новиков, мнения придерживаются В.Ю. Грибовский, В.П. Познахирев, И.Н. Кравцев, многие другие отечественные и все известные нам зарубежные исследователи. Разновидностью этой точки зрения является версия, изложенная авторами многотомных «Очерков истории российской внешней разведки», а вслед за ними и Е.Ю. Сергеевым (в вышеупомянутой англоязычной книге 2007 г. издания). Ни словом не помянув Гартинга в деле охраны 2-й Тихоокеанской эскадры (что само по себе требует большого искусства), всю ответственность за «гулльский инцидент» они возложили на Мануйлова, который, напомним, добыл некоторые документы, раскрывавшие замыслы японцев на этот счет. «Какой-либо реальной угрозы эскадре Рожественского со стороны японцев в европейских водах, конечно, не было и быть не могло (! – Д.П.), – утверждают специалисты по истории российской внешней разведки. – “Информация” Мануйлова, по всей видимости, представляла собой его собственную выдумку или ловко подсунутую дезинформацию противника, которая чуть не привела к разрыву дипломатических отношений с Великобританией» (Очерки истории российской внешней разведки. Т. 1. С. 211—212). Таким же фантастическим является сообщение Е.Ю. Сергеева о том, будто с японской стороны главным наблюдателем «всех маневров русской флотилии» после ее выхода из Либавы был… полковник М. Акаси (см.: Sergeev E.Y. Russian Military Intelligence in the War with Japan, 1904—05: Secret Operations on Land and at Sea. London; New York, 2007. P. 142). Его деятельности в России и Западной Европе посвящена следующая глава этой книги, здесь же отметим, что делами 2-й эскадры он вообще не занимался.

214

Лукин А. «Гулльский инцидент» и охранка // Последние новости. 1935. 16 сент.

215

Новиков-Прибой А. Цусима. Фрунзе, 1984. С. 76.

216

Там же. С. 77.

217

«Извиняет» Рожественского только то, что невозможно было заранее предугадать, в какой части этой обширной отмели (свыше 500 км в длину и около 70-ти в ширину) в тот момент находились рыбаки.

218

Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 1—2]. С. 253.

219

Политовский Е.С. Указ. соч. С. 9.

220

Обращает на себя внимание сходство этого нападения (если оно действительно имело место) с действиями японских миноносцев против русских кораблей на рейде Порт-Артура поздним вечером 26 января 1904 г.: торпедная атака там также была проведена ночью, на цель миноносцы выходили с потушенными огнями и действовали поодиночке. Все это объяснялось господствовавшими тогда представлениями о возможностях боевого использования этого типа кораблей. По словам морского обозревателя газеты «Биржевые ведомости», миноносец – «это морской хищник, который может одолеть врага не в регулярном бою, а схватив его врасплох за горло» (Биржевые ведомости. 1904. 13 (26) окт. (№ 525)); «единственное разумное употребление миноносцев – это ночные атаки», – вторил ему «Прибой» (Н.Л. Кладо) со страниц «Нового времени» (Новое время. 1904. 6 (19) марта (№ 10059). С. 2). Близко подходить к цели миноносцы вынуждала не только плохая ночная видимость, но и ограниченная дальность тогдашних торпед, которая не превышала 10 кабельтовых, или примерно 2 км.

221

Здесь и далее без специальных отсылок цитируются документы, помещенные в Приложении к настоящей книге.

222

Имеется в виду П.А. Вырубов, младший минер на «Князе Суворове». Во время цусимского боя отказался покинуть тонущий броненосец и погиб от прямого попадания японского снаряда.

223

Семенов В.И. Указ. соч. [Ч. 1—2]. С. 257—259.

224

ГА РФ. Ф. 102 (ДП ОО). Оп. 316. 1904 (II). Д. 19. Л. 49 об.

225

Русь. 1904. 26 окт. (8 нояб.) (№ 315).

226

РГА ВМФ. Ф. 531. Оп. 1. Д. 53. Л. 16.

227

Официальное название этого траулера: “Minnow”.

228

Правильно: “Spurn Head”.

229

Как выяснилось впоследствии, многие из них приняли русские корабли за британские военные суда, которые возвращались домой с учений, – об этих маневрах накануне писали британские газеты.

230

Цит. по: Русский вестник. 1905. Янв. (№ 1). С. 436; The Times. 1904. October 24 (No. 37533). P. 7; October 25 (No. 37534). P. 8.

231

The Westminster Gazette. 1904. October 24.

232

Connaughton R.M. The War of the Rising Sun and Tumbling Bear: A Military History of the Russo-Japanese War, 1904—5. London; New York, 1988. P. 247.

233

Цит. по: Ibid.

234

The Times. 1904. October 25 (No. 37534). P. 3.

235

Цит. по: Skrine Francis H. The Incident on the Dogger Bank: Two Open Letters to Sir Henry Seymour King (M.P. for Central Hull). [London], 1904. P. 7—8.