Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

скачать книгу бесплатно


Кадр из фильма «Козерог-1» показывает общую схему освещения киноплощадки и «Лунного модуля». Полупрозрачные экраны стоят перед мощными прожекторами и рассеивают свет. Эти источники рассеянного света указаны стрелками. Это световые экраны и дают блики на обуви или других объектах с зеркальной поверхностью. С одной стороны устанавливались прожекторы, которые светят на полупрозрачные покрытия. С другой стороны получается необходимый для подсветки рассеянный свет. В этом эпизоде отсутствует «Солнце», в виде большого прожектора прикрепленного к крану. Марсианский аппарат сделан в фильме, как копия «Лунного модуля». Главное, что показано на этом кадре, это система подсветки теневой стороны «ЛМ».

Еще одна проблема, обозначенная критиком Лунного обмана США Джеком Вайтом, который обоснованно предположил, что на фотографиях НАСА используются куклы и макеты «ЛМ», ровера, лунных гор. Поэтому соотношение размеров этих объектов на фоне «Лунной» горы вызывают удивление такими странностями размеров. Аргументация «Виндли» на критику Джека: «Рис. 1 – Две фотографии горы Южного массива возле места посадки «Аполлон-17». Джек Вайт сочинил это противопоставление. Оно было уменьшено, чтобы соответствовать формату «Clavius». [7] Доводы критиков Лунного обмана: «Рис. 1 (слева) показывает маленькую гору и большую ЛМ. Рис. 1 (справа) показывает большую гору и маленький LM.

Если LM меньше справа, потому что фотограф находится дальше, как может настоящая гора за ней выглядеть больше, так как она тоже должна быть дальше? [Джек Вайт]

Аргументация «Виндли» выглядит не очень убедительной и логичной: «Ответ довольно прост. Относительные размеры гор, предложенные составом Вайта, не являются их истинными отношениями. Белые вырезали меньшую область AS17-134-20435 (рис. 1, справа) и большую область AS17-147-22527 (рис. 1, слева), а затем увеличили меньший клип до той же высоты, что и больше. Очевидно, что это создаст иллюзию несходства. Читатель не обязательно знает, что фотографии были обрезаны и изменены. Он, вероятно, предположит, что композиция использовала весь кадр каждой фотографии.

Повторные опознавательные знаки могут использоваться для определения различий в масштабе между двумя выдержками. Фактически, их основная цель состоит в том, чтобы обеспечить нормализованную шкалу во время дублирования и анализа. (Более странного объяснения придумать сложно!).

Рис. 2 – та же композиция, что и на рис. 1, с указанием примерного положения контрольных точек. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». [7]

Аннотация «Клавиуса»: «Рис. 3 – Неисправленные изображения, использованные в качестве источника для рис. 1 и 2. Сетка восстановления была использована для нормализации масштаба фотографий. Слева: НАСА AS17-147-22527, справа: НАСА AS17-134-20435». «Виндли»: «Как показано на рис. 2, проверочная сетка демонстрирует, что фотография справа была увеличена более чем в два раза по сравнению с масштабом фотографии слева. Мы можем непосредственно наблюдать, что в западной части Южного массива примерно один и тот же в обеих фотографиях. На рис. 3 показаны две фотографии, которые белые использовали для сравнения. Они показаны здесь не обрезанными, за исключением незначительного обрезания, присущего сканированию. Повторная проверка использовалась для нормализации масштаба изображений. Расстояние между опорными точками одинаково на каждом снимке». [7]

«Виндли»: «Рис. 4 – Изображения с рис. 3 повернуты, переставлены и наложены, чтобы показать выравнивание общей линии вершины. Фотографии НАСА, слева: AS17-147-22527, справа: AS17-134-20435. Аргументы «Виндли»: «На рисунке 3 глаз все еще может обнаружить разницу во внешнем виде между тем, что должно быть идентичными вершинами. Это связано с тем, что на каждой фотографии камера наклоняется немного по-разному. На рис. 4 масштаб изображений сохранен, как на рис. 3, но фотографии были зарегистрированы, чтобы показать выравнивание предгорного горизонта и линии гребня и вершины. Принято считать, что лунные горы находятся поблизости, потому что их округлая форма напоминает холмы на земле, а также из-за недостатка атмосферы невозможно определить глубину, которая обеспечивается атмосферным ослаблением на земле («дымка»). Тем не менее, Южный массив находится в километрах от места посадки. Хотя фотографии сделаны с позиций, удаленных более чем на сто метров, это незначительно влияет на вид гор, которые находятся на расстоянии нескольких километров и имеют высоту порядка тысячи метров. Таким образом, мы правильно ожидаем увидеть огромную разницу в видимом размере лунного модуля, но небольшую разницу в видимых размерах далеких гор или нет. Эти фотографии не представляют аномальный сценарий. Очевидное несоответствие было результатом композиции и редактирования Джека Вайта, а не внутренним несоответствием фотографируемых объектов или их появлением в полном кадре». [7]

В действительности такие кадры можно получить в песочнице НАСА, с таким соотношением размеров. Аргументы Вайта не такие очевидные, как можно было представить. Но и доводы «Виндли» не очень убедительные. Особенно нелепо выглядит совмещение двух фотографий. Одна фотографий с «маленькой» горой, большим «ЛМ». Вторая фотография с «большой» горой, с маленьким «ЛМ». Если бы Виндли с товарищами по сайту «Клавиус» создал большой макет места посадки и разместил макеты «ЛМ» и куклу «космонавта» на макете «лунного» автомобиля, то он бы получил аналогичные фотографии, которые размещены на сайте НАСА. Любой человек может проверить такое утверждение на основе параметров миссии «Аполлон-17». Для этого необходимо иметь макет ЛМ и небольшую песчаную горку.

«Виндли» рассмотрел аргумент Джека Вайта о том, что на фотографии AS17-147-22527 исчезает изображение Земли. В то же время на фотографии AS17-134-20387 это изображения не имеется. Джек совместил две фотографии и наглядно продемонстрировал таким сравнением аномальную ситуацию, признак фальсификации эпизода миссии «Аполлон-17». Эта аномалия многократно становилась предметом ожесточенного спора между защитниками НАСА и противниками Лунного Обмана США. Маленькая «Земля» с угловым размером Луны на земном небе. Сначала просматривалась над большой горой, а потом исчезла. «Виндли» полагает, что исчезновение «Земли» вызвано разными направлениями съемки. Поэтому изображение вышло за пределы обзора объектива фотоаппарата. Но другие фотографии горы показывает несостоятельность «аргумента».

Рис. 1 – Композиция фотографий Джека Вайта, показывающая лунный модуль Аполлона 17 и лунный ровер с горой Южного массива на заднем плане. На вставке изображен Джин Сернан с той же горой и землей на заднем плане. Фотография НАСА AS17-147-22527, вставка фотографии НАСА AS17-134-20387. Аргумент Джека Вайта: «На увеличенной фотографии на рис. 1 изображение Земли не появляется. Но на вставке, на которой изображена та же гора, изображено изображение Земли. Часть переднего плана находится во вставке, что позволяет нам точно наложить эти изображения. Земля должна появиться на более крупной фотографии, но это не так, доказывая, что они не были сделаны на Луне. Изображение Земли на вставке, очевидно, было добавлено оптически позже». [8] Фотография ниже содержит изображение маленькой «Земли».

Аргументы «Виндли»: «Мистер Вайт обрезал часть вставного изображения. Полный кадр врезанного изображения показан на Рис. 2 – полный кадр изображения, появляющийся на вставке на рис. 1 (NASA AS17-134-20387) Обратите внимание, в левом нижнем углу, за PLSS Чернана, еще один участок линии хребта Южного массива. Поскольку западный склон Южного массива (справа на рис. 1 и 2) является довольно прямой линией, а разграничение на переднем плане аналогично утверждению Вайта о том, что можно сделать идеальное совпадение с его урезанной версией вставки, неверна. Фактически, если вкладка сделана больше или меньше, она может фактически «вписаться» в несколько мест в увеличенном изображении. Мистер Вайт не делал попыток нормализовать масштаб двух фотографий.

«Виндли»: «Рис. 3 – Более правильное наложение двух фотографий на Рис. 1. (A) часть линии гребня, лежащая позади PLSS. (B) участки местности, которые могут обеспечить как местоположение, так и уклон, чтобы помочь соотнести как регистрацию, так и поворот. (C) заметная особенность Южного массива, которая видна на обеих фотографиях и обеспечивает точную точку регистрации. Фотографии НАСА AS17-147-22527, AS17-134-20387. К счастью, с полным изображением у нас есть еще одна точка корреляции, которая может помочь нам найти правильный относительный масштаб. Если полный кадр вставки размещен там, где его разместил мистер Вайт, то часть линии гребня в нижнем левом углу не лежит близко к линии гребня на большой фотографии. Это убедительное доказательство того, что наложение мистера Вайта неверно». [8]

«Виндли» успешно совместил отрезок «В» с боковой стороной горы: «На рис. 3 показано более правильное наложение. Мы можем определить некоторые характерные особенности Южного массива и использовать их в качестве регистрационных средств. Далее мы используем весь врезной кадр. Сочетание корреляций, указанных в подписи, убедительно свидетельствует о том, что это более точная регистрация этих фотографий. Все видимые элементы ребристой линии и переднего плана разграничены. Поскольку признаки (A) и оба признака (B) образуют треугольник, невозможно иметь более одной такой корреляции. Кроме того, оба признака (B) и признак (C), которые сами по себе обеспечивают наклон, образуют второй треугольник, который устанавливает единственное регистрационное решение. Существует высокая степень уверенности в этом наложении. Часть повернутой фотографии (AS17-134-20387), которая содержит изображение Земли, теперь находится за рамкой фотографии, содержащей LM и LRV, подтверждая, что изображение Земли не должно появляться на этой фотографии, и что это не составляют точку несоответствия между ними. У мистера Вайта были похожие проблемы с нормализацией масштаба фотографий Аполлона, которые он сравнивает напрямую». [8] Защитник НАСА не рассматривает другие снимки НАСА, где «Земля» исчезает.

Более верное совмещение этих фотографий будет другим. При таком совмещении действительно аномалия фотографии НАСА AS17-147-22527 становится очевидной. На «лунном небе» должно быть изображение Земли, которого там нет. Место расположения указано белым кружочком.

На самом деле отрезок «В», отмеченный «Виндли», необходимо было совместить с верхней частью изображения горы. Этот отрезок соответствует изображению верхней части холма, справа. Отсюда следуют все последующие ошибочные выводы «Виндли» о том, что фотография 22527 не имеет аномалий. Защитник НАСА игнорирует снимки, которые разоблачают обман.

«Виндли» считал, что Джек неправильно повернул фотографию 20387, если повернуть правильно все будет в порядке. Изображение Земли на фотографии 22527 отсутствует, по мнению «Виндли», потому, что «Земля» находится выше верхней границы кадра. При этом «Виндли» сам обрезает при совмещении этих фотографий, при их сравнении, именно верхнею часть кадра, где изображен «космонавт» на «лунном» ровере. Его метод совмещения фотографий очень сомнительный. При таком совмещении он выбрасывает из двух кадров изображение «Земли». Отрезок «В» «Виндли» помещает на боковую поверхность Холма, на самом деле, этот отрезок с фотографии 20387 относится к верхней части холма. Джек, совмещая эти фотографии, тоже выполнил это совмещение неправильно. У него этот отрезок «В» ушел вниз к основанию холма. При правильном совмещении изображение «Земли» должно было уйти выше влево и при этом оно все равно, могло попасть на кадр 22527.

На фотографии НАСА с этим номером изображения «Земли» отсутствует. Последний эпизод, который рассмотрели автора сайта «Клавиус» был эпизод с неправильными тенями. Рис. 1 – Командир Аполлона-11 Нил Армстронг фотографирует базу Спокойствия с некоторого расстояния за лунным модулем. Фотография НАСА: AS11-40-5961. Тема, которая подробно описана в книге «Темная Луна», авторами Перси и Беннет. Надо признать, что аргумент с неправильными тенями на американской «Луне» словно был придуман самими же защитниками НАСА для того, чтобы потом его успешно разоблачить, как необоснованное утверждение. Выигрывает всегда «Виндли». Доводы «заговорщика»: «На рис. 1 тень фотографа падает прямо от него, но тени в правом нижнем углу падают под углом, и некоторые из них, кажется, падают почти горизонтально. Поскольку лучи света от солнца параллельны, тени также должны быть параллельны. Очевидно, это было сфотографировано с использованием нескольких искусственных источников света». [9] Аргументация «Виндли»: «Смотрите обсуждение перспективы».

Хотя верно, что тени, отбрасываемые освещенными солнцем объектами, примерно параллельны по плоской ровной поверхности, это не правда, что они всегда будут выглядеть параллельными при фотографировании. На самом деле, они будут появляться параллельно глазу или камере только при очень особых обстоятельствах». [9] Оправдание такой ситуации найти было нетрудно. Что «Виндли» и осуществил, торжествуя очередную победу в «шахматной партии», которую он играет с самим собой: «Рис. 2 – Сходящиеся тени от предметов, освещенных солнцем. Комбинация рельефа и перспективы создает тени в верхнем правом углу изображения, которые, кажется, лежат почти под прямым углом к тени фотографа. Легко видимой особенностью перспективы является ее тенденция к тому, чтобы тени казались горизонтальными по мере удаления от зрителя. Это влияет на многие фотографии, о которых говорят заговорщики, которые показывают аномальные тени». [9] Ещё одна аномалия американской «Луны»: «Рис. 3 – Поверхностная камера, лежащая под углом. Его ручка отбрасывает узкую тень переднего плана на рис. 1. Фотография НАСА: AS11-40-5957».

«Виндли» почему-то не упомянул эффект плоского изображения, которое искажает трехмерную реальность. На изображение фотографии с двумя измерениями направление света можно провести с небольшими вариациями, в форме прямой линии, что и делал Джек Вайт, при исследовании темы «теней».

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».

«Заговорщик» Рурк: «Да, местность и вращение камеры влияют на вид тени, но местность здесь плоская, и камеру нельзя вращать, потому что она прикреплена к «нагруднику». [9]

«Виндли» опять не указал ссылку на публикацию Рурка, вместо этого имеется сноска: [Рурк, там же]. После чего, «Виндли» опять успешно начал опровергать доводы, фактически, анонимного «заговорщика» Рурка: «Нет, эта знаменитая фотография была взята с края кратера Литл-Уэст. Земля наклоняется вниз и влево. То, что Рурк неточно назвал „нагрудником“, – это RCU, пульт дистанционного управления для оборудования скафандра. Вопреки распространенному мнению, он свободно висел на лямках рюкзака на двух крючках. В крепежном оборудовании было достаточно места для прицеливания камеры». [9] Откровенно слабые доводы по теме «неправильных теней» от «заговорщиков» подвержены разгрому со стороны всезнающего «Виндли». Такие победы авторов сайта «Клавиус» не удивляют. Игра в шахматы с самим собой, где всегда побеждает «Виндли»

Аргумент анонимного, выдуманного «заговорщика»: « Перспектива не может объяснить крайний угол тени внизу в центре». [9] Опровержение аргумента «заговорщика» авторами сайта «Клавиус»: «Вероятно, нет, но при анализе фотографий нельзя предположить, что объект, из которого он сделан, совершенно вертикальный. Объекты будут отбрасывать параллельные тени, только если они сами параллельны вдоль линии освещения. Как видно на рис. 3, который сфотографирован перед рис. 1, камера с крупным планом, ручка которой отбрасывает тень на рис. 1, наклонена под углом». [9] Подобные споры между анонимными «заговорщиками» и авторами сайта «Стенли» это бесплодные споры о косвенных, слабых уликах против американского обмана. Последний эпизод в рубрике «Фотоанализ» является примером такого же бесплодного «диспута» между защитником НАСА «Виндли» и «заговорщиком» «Винди»

Утверждение «заговорщика»: «Вокруг головы космонавта есть своеобразный ореол. Это, очевидно, „горячая точка“, вызванная студийным светом, призванным подчеркнуть тень». [9]

Опровержение «Виндли»: «Было бы странно представить такой сценарий искусственного освещения на фотографии, предназначенной для изображения природных обстоятельств. Фактически „гало“ – это реакция текстурированной поверхности Луны на нулевой фазовый угол. В этот момент на фотографии фотограф смотрит вниз в направлении, откуда идет свет, отсюда и его тень. Тени объектов – камни, кратеры, частицы пыли – скрываются самими объектами. Это подтверждает, что солнечный свет является единственным значительным источником света на этой фотографии. Вы не получаете такие фазово-зависимые эффекты от студийного освещения любого вида». [9] Это откровенная и очевидная ложь!

«Виндли» лукавит, когда говорит о том, что искусственный свет невозможно использовать в ситуации «изображения природных обстоятельств». Такое освещение вполне допустимо, если «природные обстоятельства» созданы в форме уменьшенного макета «места прилунения», в специальной «песочнице» НАСА. В этом случае, искусственное освещение прожектора успешно заменяет солнечный свет. «Виндли» почему-то не упомянул при этом об оптическом эффекте образования гало при фотографировании в центре фотографии. Но световые пятна образовались иначе. Они были расположены не только в центре кадра, но и по бокам «лунной» фотографии НАСА.

Этот эффект действительно существует. С помощью него можно было бы опровергнуть доводы «заговорщика», которые придуманы самим «Виндли». Но, вероятно, что профессиональный фотограф «Виндли» просто не знал о таком явлении, которое хорошо известно фотографам любителям. Если быть предельно честным эти темы «неправильных теней», неправильного освещения, гало вокруг головы «Космонавтов», которые стала благодатной почвой для разоблачения «заговорщиков», не стоит и выеденного яйца! Есть столько других признаков фальсификации «лунных прогулок» американских клоунов, что о таких аргументах, как «неправильные тени», колыхание флагов, смешной лунной «гравитации» можно вообще не говорить и вспоминать. Это ничтожные мелочи, которые не заслуживают особого внимания. Многие из этих тем имеют свои объяснения, чем успешно воспользовались американские пропагандисты и агитаторы.

Подобные косвенные улики, действительно не доказывают, что американцы не летали на Луну. Но существуют улики прямые, которые предоставили сами американские обманщики в своих видео материалах и на «лунных» фотографиях. Об этом более подробно рассказано в публикациях по материалам «Большого Космического Обмана США»: «Лунный Обман США», «Лунные» фотографии американские фальшивки». Там эта тема расследована более подробно.

Ссылки:

Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.

1.http://clavius.org/jumpsal.html

2.Аполлон-16. Видео хроника.

День первый. Часть 1

https://www.youtube.com/5yADi0otu5I

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo16/lores/as16-114-18439.jpg

3.http://clavius.org/decal.html

4.http://clavius.org/aldrinant.html

5.http://clavius.org/rover2.html

6.http://clavius.org/bootspot.html

7.http://clavius.org/bigmt.html

8.http://clavius.org/earthmt.html

9.http://clavius.org/a11rear.html

ГЛАВА 5. КЛАВИУС И АМЕРИКАНСКАЯ «ФИЗИКА» НАСА

«Джей Виндли», он же Альберто Матальяно, вообразил, что он является специалистом по Физике, в частности по Термодинамике. Хотя нет полной уверенности, что эти имя и фамилия Альберто Матаньяло, действительно принадлежат автору и организатору сайта «Клавиус». Но точно известно, что «Джей» так подписывается, когда обращается в различные структуры с официальными запросами. «Виндли» на сайте «Клавиус» процитировал американские учебники по Физике по теме «Что такое тепло?»: «Это кажется странным вопросом, но проблеск научного понимания жары – полезный фон для обсуждения работы в космосе и на лунной поверхности. Интуитивное понимание жары обычного человека может не очень хорошо применяться. Далее следует упрощенное обсуждение тепло- и теплообмена. Проще говоря, тепло – это вибрация молекул в веществе. Даже в твердых объектах молекулы, из которых они состоят, движутся вокруг. Чем горячее объект, тем больше молекулы прыгают и дрожат. Когда они очень возбуждены, они даже разрушат твердую структуру, и вещество затем подвергнется фазовому сдвигу от твердого состояния вещества к жидкому состоянию. Точно так же, когда молекулярное движение слишком сильно для жидкой фазы, вещество входит в газовую фазу». [1]

Познания «Виндли» по всей видимости, были сильно ограничены американской системой образования, которая дала американскому пропагандисту смутные представления о существования молекул. Но эта система оболванивания забыла предоставить «Виндли» знания об атомах, они несколько отличаются от молекул, меньшими размерами, например. Движения атомов, не обязательно вибрация, тоже составляют основу понимания значения тепла. Известный, советский физик С. Вавилов: «Тепло – это энергия беспорядочного движения молекул и атомов, из которых состоит тело». [2] Другой источник информации, который пользуется особым доверием у американских русскоязычных американских пропагандистов, гласит аналогичное определение: «Тепловое движение – процесс хаотичного (беспорядочного) движения частиц, образующих вещество». [3] Беспорядочное, хаотичное движение довольно сильно отличается от вибрации. Вибрация (лат. Vibratio «колебание, дрожание») – механические колебания. [4] Хаотичное движение не является колебаниями, вибрациями, как утверждает «Виндли». Перевод на русский язык его утверждения был проверен несколько раз. Эти цитаты «Виндли» наглядно показывают его невежество и незнание основ Термодинамики, Физике, о которых он пытался рассуждать на сайте.

Отличились авторы сайта «Клавиус» при определении абсолютного нуля: «Мы используем шкалы Фаренгейта и Цельсия для ежедневных температур. Но поскольку они имеют, как положительные, так и отрицательные значения, их сложно использовать для научных уравнений. И поэтому, когда мы обсуждаем теплопередачу, мы используем специальную температурную шкалу под названием Кельвины. Температура Кельвина объекта – это просто число 273°, добавленное к его температуре по Цельсию. Это делает все измерения температуры положительными. Почему 273°? Потому что ученые показали, что при -273°С вся молекулярная вибрация прекращается. То есть, в веществе при этой температуре нет тепла. Ничто не может быть холоднее, чем полное отсутствие молекулярной вибрации, поэтому -273°С (или 0 Кельвин) называется „абсолютным нулем“ – самый холодный объект может быть. Если это представляет ноль на нашей температурной шкале, то никакие противные отрицательные числа не будут загромождать наши вычисления». [1] Перевод «молекулярные вибрации» или «вибрации молекул» был несколько раз перепроверен. Он соответствует содержанию утверждения.

«Виндли» невдомек, что кроме «молекулярной вибрации», которая, по его мнению, является основой теплового движения, тепла, существует хаотичное, беспорядочное движение атомов. Похоже «Виндли» не понимает, что на практике абсолютный ноль недостижим, что он равен он 273,16°К. Таков образовательный уровень американских пропагандистов! Все эти псевдо научные рассуждения «Виндли» направлены были на то, чтобы оправдать появление американцев на американской «Луне» в период лунного дня: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать этой температуры. Но это не то же самое, что сказать, что сегодня в Лос-Анджелесе было 72° F (22° C). Последняя температура воздуха. Температура различных поверхностей в Лос-Анджелесе могла достигать 180° F (82° C). Температура воздуха не имеет значения на Луне, потому что там нет воздуха. 280° F (138° C) может быть температурой лунного поверхностного материала в равновесии при полном солнечном свете, но это не температура любого случайного объекта в подобной ситуации. Объекты будут нагреваться до этой температуры только в том случае, если они поглощают такое же количество солнечного света, что и материал поверхности Луны, а также излучают его с той же скоростью. Более отражающие объекты поглощают меньше света и меньше нагреваются. Менее отражающие предметы могут быть нагреты еще горячее.

Температура воздуха – это не то же самое, что температура поверхности. Как и на Земле, температура на луне утром и вечером ниже, чем в полдень. Это потому, что солнце падает на поверхность под более острым углом и поэтому не так интенсивно. Места и время лунной посадки были выбраны таким образом, чтобы космонавты работали там ранним утром, прежде чем температура поднялась до самой высокой температуры. Это снизило температуру поверхности в этих местах». [5] Проблема подобного довода состоит в том, что при таких углах освещения, солнечные лучи освещают поверхность скафандра под углом близким к 90 градусов. Это то, чего так хотели избежать сказочники НАСА. Вероятно, что авторы сайта «Клавиус» могли и не знать о перепадах температуры в космосе, о проблемах работы в вакууме. Возможно, «Виндли» и его товарищи имели смутное представление о скорости изменения температуры поверхности Луны, если судить по таким высказываниям, как это утверждение «Виндли»: «В полдень средняя температура поверхности Луны может достигать температуры до 280° F (138° C)». Есть и другой вариант в отношении этой невежественной пропаганды НАСА. Не исключено, что авторы сайта «Клавиус» просто вводили своих читателей в заблуждение, умышленно, когда сообщали, что тепло это «вибрация молекул», что температура поверхности Луны достигается не сразу, а только к полудню лунного дня, то есть через две недели. Эти же авторы рассказывали наивным и доверчивым потребителям американской пропаганды сказки, о том, что американские «космонавты», «приборы» и «ЛМ» будут меньше нагреваться в начале лунного дня. Но это не соответствует действительности потому, что угол освещения этих объектов, расположенных вертикально лунной поверхности был бы в пределах 60—80 градусов, если верить параметрам американского «полета» на «Луну».

Скорость же нагревания в случае освещения подобных объектов в реальном космосе и на реальной Луне значительно выше, чем предполагает мифический персонаж «Виндли». Его возможная версия скорости нагревания до температуры +138°С составляет две недели. Аналогичное утверждение о скорости нагревания частей грунта и объектов делал известный защитник Лунного обмана США Вениамин Пустынский из города Таллинна. Он называл на многих форумах о величине 14 дней. Это высказывание, по сути, повторение утверждения «Виндли». Надо полагать, что эти защитники Лунного обмана предполагали такую же скорость охлаждения, что температура, например фотоаппарата минус 100°С. Но советские физики, советские космонавты сообщали в начале 60-х годов совсем о других скоростях изменения температуры поверхности объектов в космосе при солнечном освещении и при температуре поверхности объектов в тени.

В фильме «Луна» (СССР, 1965 год), режиссера Павла Клушанцева показано и рассказано, как советские ученые определили температуру поверхности Луны и скорость изменения температуры. Измерение температуры лунной поверхности проводилось в Пулковской обсерватории профессором Марковым Александром Владимировичем. Профессор рассказал, что молодыми советскими учеными, физиком Михаилом Николаевичем Маркиным и астрономом Вера Львовна Хохлова с помощью оригинального метода исследования Луны, удалось точно определить температуру лунного грунта.

Хохлова В. Л.: «Изображение Луны диаметром 25 сантиметров получается в фокусе телескопа вот здесь в окуляре. Диафрагма выделяет из нее маленький участок, который соответствует на Луне диаметру 15 километров. В прибор проходит только узкий пучок тепловых лучей от данного участка Луны. Пучок расщепляется на два приемных устройства. Там они преобразуются в электрический ток и регистрируются самописцами. Одно устройство, фотосопротивление воспринимает тепловые лучи длиной волны 3.5 микрон. Другое устройство фонометр, воспринимает только тепловые лучи с длиной волны 10 микрон. Маркин М.Н продолжает: «Таким образом, мы получаем две точки кривой теплового излучения. По ее наклону вычисляется температура». [6] Профессор Марков А. В. рассказал о скорости изменения температуры лунного грунта в моменты Лунного затмения: «Температура в начале полного Лунного затмения составляет +100 градусов Цельсия. Температура участка луны после начала затмения упала на 200 градусов за один час». [6] Абсурдные и нелепые версии «Винди» и Пустынского оказались ложными! Поверхность Луны нагревается за один час до аномальных температур.

Профессор Марков А. В. продемонстрировал свое сообщение на графике зависимости температуры поверхности Луны от времени, в момент Лунного затмения. Если в начале этого явления температура поверхности достигала почти +100°С, то к концу полного лунного затмения температура понизилась до -100°С. Согласно сведениям от профессора Маркова А. В., которые не вызывают никаких сомнений, время охлаждения до такой температуры лунной поверхности составило один час. Процесс нагревания, согласно графику изменения температуры лунной поверхности, после окончания полного Лунного затмения, происходил еще быстрее, менее одного часа. Метод измерения температуры поверхности Луны, изменения температуры лунной ночью и лунным днем был известен советским ученым в конце 50-х, в начале 60-х годов. Физикам и астрономам СССР не нужно было лететь на Луну, чтобы определить параметры температуры и скорости изменения температуры Луны. Ниже представлен график изменения температуры.

Советские ученые точно знали, что объекты, которые находятся на Луне, могут иметь температуру поверхности на солнечной стороне более 100 градусов, а на теневой стороне менее минус 100 градусов. По скорости изменения температуры лунного грунта Физики и Астрономы СССР определили общие свойства этого грунта, в частности теплопроводность, плотность, глубину рыхлого грунта. О свойствах лунного грунта можно судить по скорости изменения температуры. Оказалось, как подтвердил профессор Марков А. В., что за один час температура лунного грунта и в лунных морях и на лунных горах изменяется на 200 градусов. Ученые сделали вывод о малой теплопроводности поверхности Луны. Это значит, что поверхность Луны очень пористая. В Горьковском радиотехническом институте (Нижний Новгород) профессор Троицкий В. С. рассказал о том, как можно определить глубину пористости лунного грунта. При этом была измерена температура лунного грунта на разных глубинах. Всеволод Сергеевич Троицкий – советский учёный в области радиофизики и радиоастрономии, автор работ по дистанционному зондированию Луны и других небесных тел, профессор и заведующий кафедрой радиотехники Горьковского государственного университета.

Со слов советского ученого, тепловые лучи идут от поверхности, радиоволны с некоторой глубины. Советские ученые установили черный диск искусственная «Луна», температура которой известна. Диск опускается и на этом участке неба фиксируется излучение небосвода. Это делается для того, чтобы учесть его влияние на запись в дневное время излучения настоящей Луны. Радиотелескоп поворачивается и записывает излучение настоящей Луны. Запись излучения показывает, какое излучение дает диск, какое излучение, получается, от небосвода, и какое от Луны. Профессор Троицкий В. С. при сравнении записей излучения Черного Диска (Искусственной Луны), излучения неба и излучение поверхности самой Луны определил температуру лунного грунта на разных глубинах.

Профессор Троицкий В. С.: «Оказалось, что с глубиной температура уменьшается. На поверхности Луны температура в течение месяца меняется очень сильно. На глубине 20 сантиметров меняется меньше. А на глубине полутора метров практически остается постоянной. Кроме того, если максимальная температура на поверхности достигается в полнолуние, то на глубине 20 сантиметров на несколько дней позднее. Все это говорит о низкой теплопроводности в его толще. По химическому составу он вероятно схож с обычными, земными, горными породами. Однако по структуре от них лунный грунт резко отличается. Он очень пористый на глубину, по крайней мере, несколько метров». Профессор Троицкий В. С. сделал вполне обоснованный вывод о малой теплопроводности лунного грунта.

В СССР школьники, благодаря этому фильму Павла Клушанцева знали, что температура в тени, на Луне ниже минус 100 градусов Цельсия, а на солнечной стороне выше плюс 100 градусов Цельсия. Такое изменение температуры достигалось не в течение 14 дней, а за период времени менее одного часа. Газета «Красная звезда», 1965, 10 апреля сообщала гражданам СССР о температурных параметрах в открытом космосе следующее сообщение: «В 11 часов 34 минуты 51 секунду А. А. Леонов вышел из шлюзовой камеры в космическое пространство. При открытии люка шлюзовой камеры и при выходе Леонова в космос частота пульса у него быстро нарастала и была равна 147 – 162 ударам в минуту, а частота дыхания достигала 31 вдоха – выдоха в минуту. Это объясняется, прежде всего, повышенной физической нагрузкой I нервно-эмоциональным напряжением. Интересно также заметить, что температура скафандра на освещенной солнцем стороне составляла +60°С, в тени —100°С, а внутри скафандра температура была +18°С». [7]

Рассказ о том, что произошло после того, как А. Леонов вернулся в корабль, побывав в открытом космосе: «Но самое страшное было, когда я вернулся в корабль, – начало расти парциальное давление кислорода (в кабине), которое дошло до 460 мм и продолжало расти. Это при норме 160 мм! Но ведь 460 мм – это гремучий газ, ведь Бондаренко сгорел на этом… Вначале мы в оцепенении сидели. Все понимали, но сделать почти ничего не могли: до конца убрали влажность, убрали температуру (стало 10—12). А давление растет… Малейшая искра – и все превратилось бы в молекулярное состояние, и мы это понимали. Семь часов в таком состоянии, а потом заснули… видимо, от стресса. Потом мы разобрались, что я шлангом от скафандра задел за тумблер наддува… Что произошло фактически? Поскольку корабль был долгое время стабилизирован относительно Солнца, то, естественно, возникла деформация; ведь с одной стороны охлаждение до -140°С, с другой – нагрев до +150°С… Датчики закрытия люка сработали, но осталась щель. Система регенерации начала нагнетать давление, и кислород стал расти, мы его не успевали потреблять… Общее давление достигло 920 мм. Эти несколько тонн давления придавили люк, и рост давления прекратился. Потом давление стало падать на глазах». [8] Леонов не сильно преувеличивал, когда утверждал, что при выходе в космос его скафандр с одной стороны нагрелся до температуры +150°С, за короткий промежуток времени.

Необходимо отметить способ, каким образом использовалась в открытом космосе телекамера (кинокамера), в момент выхода Леонова в открытый космос. Если верить самому Леонову, его картинам, то аппаратура для съемки была помещена в теплозащитный корпус, который защищал это оборудование от перепада температур и вакуума. Телекамера (кинокамера), якобы размещалась на краю шлюзовой камеры. Она устанавливалась космонавтом и потом убиралась после завершения выхода в космос. Леонов А. А. на своих картинах изобразил процесс установки (демонтажа) телекамеры (кинокамеры) на краю шлюзовой камеры. На картинах Леонова, крепление аппаратуры продемонстрировано в виде широкой скобы.

На картинах Леонова, в космосе видны звезды! И это тоже не преувеличение. Главное, что показал художник-космонавт в этом эпизоде, наличие теплозащитного короба для телекамеры. Аналогичная защита от вакуума и перепада температур в отношении фотоаппаратуры и телекамер демонстрируют участники экспедиции на МКС, при выходе в открытый космос. Проблема американских «космонавтов» была в том, что такая аппаратура в миссиях «Аполлон» не имела защиты от перегревания и охлаждения, от воздействия вакуума. Никаких теплозащитных покрытий, коробов для такой защиты фотоаппаратов американские «космонавты» не демонстрировали.

На сайте «Клавиус» теме нагревания и охлаждения пленки тоже уделено достаточно много внимания. Аргумент «заговорщика»: «Фотопленка плавится при 150 F (65 C). Поэтому вы не можете использовать его для фотографирования на Луне».

Возражение «Виндли»: «Это было бы проблемой, только если бы был способ для нагревания пленки. Поскольку фильм не был под прямыми солнечными лучами, он не был бы нагрет. Единственным источником тепла была бы теплопроводность через корпус камеры, и только в тех местах, где пленка физически касалась тела или соединенной части. Свернутый на катушке внутри магазина, он был относительно безопасен от проводимой жары. Хасселблад придал лунным камерам блестящую, полированную, металлическую поверхность. Это было сделано, чтобы уменьшить количество света, которое поверхность сможет поглощать». [5] К сожалению, «Виндли» опять обманывает своих читателей. Чтобы убедиться в его неправоте по поводу светоотражающей поверхности фотоаппарата НАСА, достаточно посмотреть на изображения этих аппаратов. Основание объектива, рядом с местом, где располагается кассета с пленкой, как правило, имело не серебристый, а черный цвет. Как известно, такой цвет покрытие не способствует отражению света. В некоторых фотоаппаратах, например в миссии «Аполлон-17» весь объектив от основания до переднего края был окрашен в темный цвет. Такая ситуация больше способствовала светопоглощению, а не отражению. На фрагменте фотографии НАСА AS12-49-7278, например, объектив фотоаппарата черного цвета. На стекле линзы светлые пятна, сильно напоминающие иней. На объективе тоже следы похожие на иней. Это означает, что съемки велись в сильно охлажденной студии. Очень сомнительно, что такое количество лунной пыли могло попасть на темный объектив. Части фотоаппарата, расположенные рядом с объективом находятся в идеальной чистоте. В помещениях с мощными кондиционерами часто происходят подобные явления, линза окуляра и объектив покрываются инеем. В условиях вакуума, если бы эта камера и клоун НАСА находились на реальной Луне, такое явление произойти не могло. Образования инея возможно только при наличии атмосферы и водяных паров. Иней образуется путём десублимации водяного пара из воздуха. Под его слоем проглядывает черная поверхность объектива. Он не белый и не серебристый.

Сам цвет корпуса фотокамеры сложно назвать серебристой и зеркальной. Следующий момент «диспута» между Перси и Беннет, с одной стороны и «Виндли», с другой стороны.

Аргумент Перси и Беннет: «Дэвид Гроувс, доктор философии, показал, что сильная жара лунной среды изменит цвета в фильме, используемом для съемки фотографий Аполлона. [Беннет и Перси, Темная Луна, с. 540]

Возражения «Виндли»: «Исследование доктора Гровса очень сомнительное. Во-первых, доктор Гровс предполагает, что, когда НАСА говорит, что температура поверхности Луны на посадочных площадках Аполлона изменяется от 180° F на солнце до -180° F в тени, это означает, что камеры и пленка «Hasselblad» также достигли этой температуры. Фактически, температура лунной поверхности (то есть камней и пыли), указанная НАСА, не имеет ничего общего с равновесной температурой, достигаемой другими объектами, подвергающимися воздействию солнечного света в лунной среде. Поскольку кинопленка была покрыта полированным алюминием, она бы поглощала очень мало лучистой энергии солнца. Кроме того, «Хасселблад» подтверждает, что дополнительные щитки были добавлены в аппараты для миссий «Apollo» для улучшения их теплоизоляционных свойств.

Во-вторых, доктор Гроувс предполагает, что пленка подвергался постоянному экстремальному нагреванию в среднем четыре часа, что соответствует средней продолжительности лунного выхода в открытый космос. Поскольку единственным возможным способом нагревания было бы поглощение солнечного света, для этого требовалось бы, чтобы астронавты стояли лицом к солнцу непрерывно в течение четырех часов. Но, конечно, они так не делали. Они были довольно активными, ситуации чередовались между солнечным светом и тенью. Они постоянно поворачивались к солнцу и от него. Сама пленка никогда не была под прямыми солнечными лучами и поэтому не поглощала бы абсолютно никакой лучистой энергии. Пытаясь смоделировать тепловые условия лунной среды, доктор Гровс использует единственный режим теплопередачи, не относящийся к космосу.

В-третьих, доктор Гровс использует печь для нагрева пленки. Это совершенно абсурдно. Печь использует в основном конвективный теплообмен: элемент нагревает воздух в духовке, а затем воздух передает тепло готовящемуся материалу. Но поскольку на Луне нет воздуха, такой конвективной теплопередачи нет. Доктор Гровс выбрал единственный способ передачи тепла, который не происходит на Луне! Без жидкой среды для конвективной передачи тепла от магазина к самой пленке возможны только два режима теплопередачи: лучистый перенос с внутренней поверхности магазина на саму пленку (количество которых в этом сценарии будет небольшим) и кондуктивный перенос из корпуса магазина через механизм намотки к самой пленке. Это очень ограниченный путь проводимости. В любом случае, выпекание пленки доктором Гроувсом в духовке при температуре 180° F в течение четырех часов в значительной степени не соответствует условиям, в которых использовалась и хранилась фотопленка Apollo. Удивительно видеть такой неискушенный и некорректный анализ, выпущенный под видом профессиональной науки. Мы изо всех сил пытаемся понять, как даже самые основные принципы термодинамики, кажется, не находят места в исследовании доктора Гровса». [5] В действительности, если фотоаппарат не имеет надлежащей теплозащиты и защиты от вакуума, пленка, которая находится в тени, через один час замерзнет. Этот пример тоже рассмотрен «Виндли».

Доводы «заговорщика»: «Если пленка становится слишком холодной, она трескается и эмульсия отслаивается. Сильный холод космоса испортил бы фильм». [5]

Аргумент «Виндли»: «Мы можем указать, что теоретики заговора не могут договориться о том, подвергается ли пленка сильной жаре или сильному холоду в космосе. Но чтобы ответить непосредственно на этот вопрос, отметим, что фильм „Аполлон“ был изготовлен на базе „Kstarak Estar“. Эта основа представляет собой сверхтонкий полиэфирный (не целлулоидный) материал, разработанный для аэрофотосъемки на больших высотах (например, при низких температурах). Оболочки фотоаппаратов были покрыты алюминием. Хотя это отражало бы большую часть света, оно поглощало бы достаточно, чтобы поддерживать пленку в пределах ее рабочей температуры». [5] «Виндли» и другие авторы сайта «Клавиус» не смотрели фильм Павла Клушанцева «Луна». Они понятия не имели о реальных явлениях в условиях реального космоса, про которые в начале 60-х годов хорошо были знакомы советские ученые. Астрономы, физики СССР консультировали режиссера этого фильма про ситуацию, когда, например, эластичная, резиновая перчатка помещена в тень на поверхности Луны на один час. Такой эпизод показан в этом научно популярном фильме. Эпизод снят в киностудии в жанре художественного, фантастического фильма с участием актеров. Роль «Солнца» играет прожектор. Опыт «космонавта СССР» в этом эпизоде фильма состоит в том, что он берет две резиновые перчатки. Одну перчатку актер, играющий роль советского космонавта на Луне, размещает на поверхности грунта, который освещается «Солнцем». Вторую перчатку актер помещает в тень. На кадре слева 34:45 перчатки обозначены цифрами 1 и 2. Комментатор фильма сопровождает комментариями кадры 34:59 и 35:09 следующими словами: «Проходит час. И вот что стало. Эта расплавилась от стоградусной жары. (Перчатка номер 1). А эта ломается от стоградусного мороза. (Перчатка номер 2)». [6] Ситуация наглядно продемонстрирована на кадрах этого уникального фильма выдающегося режиссера, ниже.

Вывод, который следует из рассмотренного примера, из информации, представленной Павлу Клушанцеву и создателям фильма «Луна», 1965 года, очень простой и очевидный. Если американский фотоаппарат не имел системы терморегуляции, защиты от охлаждения и нагревания, от воздействия вакуума, пленка, которая находится в тени более одного часа, высохнет, потеряет эластичность и станет хрупкой и будет ломаться от стоградусного мороза! Защитникам НАСА придется придумывать версию о том, что фотоаппараты имели теплозащиту и были герметичными! Иначе из этой ситуации выкрутиться невозможно. Но подобных данных американцы не представили. «Теплозащита» в их понимании это серебристая окраска корпуса фотоаппарата и какие-то щитки, расположенные внутри аппарата, неизвестно где, и неизвестно как установленные. О герметичности таких аппаратов американские фальсификаторы ничего не сообщают. О четких отпечатках на «лунном грунте» США «Виндли» в публикации на сайте «Клавиус» сообщал потребителям американской пропаганды свои аргументы. Теперь он рассмотрел указанное явление с «научной» точки зрения.

Аргумент заговорщика»: «Почва на луне выглядит как влажная, или сделана из гипса или чего-то еще. Посмотрите, насколько четкие следы от обуви и другие отпечатки». [10]

«Научные» доводы «Виндли»: «Несколько порошкообразных веществ на земле демонстрируют такое поведение. Все мелко измельченные в порошок, такие как кукурузный крахмал или мука, при упаковке будут скомкиваться. Даже земная пыль, если она достаточно мелкая, будет хорошо отпечатываться даже в сухом виде. Секрет в микроскопической структуре отдельных частиц почвы, показанной справа. На земле большинство частиц почвы трутся друг о друга, когда на них воздействуют ветер и вода. Это стирает грубые края. Но лунная почва не имеет ветра или воды, чтобы разрушить ее на микроскопическом уровне, и поэтому она сохраняет те острые края, которые позволяют каждой частице „поймать“ своего соседа и демонстрируют замечательную сплоченность, которую мы можем наблюдать». [10]

Было бы интересно посмотреть на то, как на сухом крахмале или муке можно оставить четкий след от обуви. К большому сожалению всех поклонников американской сказки о «лунных полетах» НАСА, утверждения «Виндли» по этому поводу не соответствуют действительности. Его пример очень неудачный. На сухом мелкозернистом грунте в условиях атмосферы невозможно оставить отпечаток обуви, стенки которого бы не осыпались. Вторая часть доводов «Виндли» о том, что частицы лунного грунта очень острые необработанные и поэтому они цепляют друг друга и демонстрируют сплоченность. К еще большому сожалению американских пропагандистов и фанатов «лунных полетов», такая ситуация не позволила бы оставить четкий след резиновой, эластичной обуви на таком липком грунте. Частицы острыми краями при давлении резиновой подошвы, так же успешно налипали на нижней части обуви. Отсюда невозможность оставления четкого следа, края которого не осыпаются. Американский пропагандист «Виндли» прошел американскую систему образования-оболванивания. Он, по всей видимости, не знает ничего о существовании межмолекулярных сил, возникающих в вакууме. Об этом явлении «Виндли» не упоминает в теме того, что лунный грунт является некой липкой субстанцией, частицы которого сцепляются между собой под действием межмолекулярных сил, в условиях вакуума. Последователь «Виндли» защитник Лунного обмана США доктор физико-математических наук Шевченко об этом явлении знал и сразу же упомянул его, когда защищал американскую версию образования четкого следа на грунте американской «Луны». При этом, как уже было сказано, ничего в принципе не поменяется. На таком липком грунте оставить четкий след невозможно. Благодаря межмолекулярным силам в вакууме, частицы грунта будут намертво налипать на эластичную подошву. Образование четкого отпечатка на «лунном грунте» это не следствие присутствия жидкой воды в этой почве. Стабильный след на липком грунте это признак наличия атмосферы. Воздушная прослойка мешает налипанию частиц, образованию межмолекулярных сил.

Доводы «заговорщика», придуманного самим «Виндли»: «Разве земные порошки, такие как портландцемент, которые химически похожи на лунную пыль и очень безводны, не могут быть использованы для имитации впечатления от лунной пыли на земле?» [10]

Аргументы «Виндли»: «Впечатляемость почвы нетрудно продублировать. Как отмечалось выше, многие порошки впечатляют. Но ни один из них не обладает сочетанием механических, оптических и аэрозольных свойств, которые мы наблюдаем на видео и пленках с поверхности Луны. Портландцемент, например, своеобразного эффекта ореола, видимого вокруг фотографий астронавтов их собственной тени. Любые частицы будут подниматься в воздух, что означает, что они будут переноситься в виде случайных облаков пыли, появляющихся в воздухе. Крупные частицы не будут распыляться так же легко, но крупные частицы не имеют механического впечатления, как мелкие частицы, и не подходят для моделирования лунного грунта. Частицы, полученные и обработанные навалом, будут содержать частицы номинального размера, но также очень мелкие микрочастицы, образующиеся, когда более крупные из них растираются во время обработки. Микрочастицы очень легко распыляются даже в относительно разреженном воздухе. Их можно удалить путем промывки, но только для очень небольших количеств сыпучих частиц, и их следует использовать сразу после промывки, иначе при дальнейшей обработке образуются новые микрочастицы». [10] Было бы интересно узнать у этого клоуна, как в вакууме могут плавать, «легко распылятся» микрочастицы. Вероятно, невежественный пропагандист НАСА не имеет никакого представления о законе Архимеда и условиях плавания в жидкости и газе.

«Виндли» очень точно обозначил проблему киносъемки «лунной поверхности» в киностудии НАСА. Это образование пылевых облаков в киностудии при передвижениях «космонавтов». Действительно мелкая пыль при малейшем воздействии в условиях атмосферы, в условиях высокой плотности воздуха и большого значения атмосферного давления. Однако такую проблему можно решить. Для этого необходимо смочить почву жидкой водой, а потом заморозить ее при помощи морозильных установок, вмонтированных в пол. «Лунный грунт» в такой ситуации будет образовывать некое подобие неглубокого слоя снега. На такой почве остаются четкие отпечатки обуви, края, которого не осыпаются, пока будет поддерживаться минусовая температура грунта. Конечно, образование пыли в пространстве киностудии НАСА, при этом происходить не будет. Но такая система ликвидации пылевых облаков, способ образования и сохранения на время фотосессии четких отпечатков обуви и колес, имеет один недостаток. Съемки в таком охлажденном помещении негативно влияют на кинокамеру и фотоаппараты. Они могут покрыться инеем, на внешней линзе постоянно будет образовываться конденсат, который будет замерзать и образовывать «паразитические изображения» в виде белых полупрозрачных точек и «стержней». Особенно наглядно такие явления были продемонстрированы в «лунной трансляции» миссии «Аполлон-11». «Стержень» посредине кадра всей «трансляции» долгое время был предметом активного обсуждения. Исследователи Лунного обмана долгое время не могли понять, что это такое? Это следствие образования конденсата на внешней стороне линзы телекамеры. Кроме этого, сотрудники съемочной группы в охлажденном помещении сильно замерзали. В НАСА нашли выход из такой ситуации. Фальсификаторы поставили между охлажденной киностудий и комнатой с группой операторов, осветителей, помощников режиссёра, с самим руководителем съемок, стеклянную, прозрачную перегородку. Правда, это вызвало новую проблему. Стекло стало причиной образования рассеивания света прожектора. Обманщики НАСА и здесь нашли оправдание. Виноваты, по их мнению, блики на внешней линзе фотоаппарата. Хотя многочисленные фотографии и защита от солнечного света этой линзы показывают, что такое рассеивание света на стекле линзы было невозможно.

Следующий аргумент «заговорщика»: «Как могло появиться столько пыли без эрозивных сил, таких как ветер и дождь?». [10]

Доводы «Виндли»: «Сначала заговорщики должны принять решение. Сначала, они утверждают, что пыль, производимая двигателем спуска лунного модуля, ослепит пилота на поверхность внизу. Потом они утверждают, что не должно быть пыли. Как это понимать? В фильме Стенли Кубрика «Космическая одиссея» 2001 года лунные горы выглядят резкими и очень детализированными. Это было преобладающим мнением о лунной топографии, когда дизайнеры производства Кубрика создавали свои проекты. Люди были удивлены, увидев более округлые черты на фотографиях, возвращенных первыми беспилотными зондами. На самом деле ветер и вода – не единственные силы, вызывающие эрозию. Лунная почва образуется главным образом в результате измельчения скальной поверхности микрометеороидами на миллионы лет. И большие тоже. Когда большой метеор ударяется о поверхность Луны, вокруг кратера на несколько километров выбрасывается покрывало из распыленного материала, называемого «выброс». Луна также была когда-то сейсмически активной. Темные «моря» на самом деле являются древними лавовыми потоками. Лунные землетрясения смещают свободные валуны, которые падают с гор и, в свою очередь, ослабляют другие части лунной коры. Размывание камней о камни порождает гравий и пыль – наблюдаемый реголит. Миллионы лет микрометеороидных воздействий, геологической активности и оползней создали лунный реголит. Луна заблокирована приливно, что является причудливым способом сказать, что одна и та же сторона всегда обращена к земле. Процесс приливной блокировки оказывает значительные силы на поверхность Луны, которые могут деформировать и искажать особенности. Жесткая оболочка над более упругим ядром разрушится, когда ядро изменит свою форму. Эти переломы, происходящие в течение миллионов лет, могут уменьшить внешнюю оболочку до небольших камней». [10]

Начать надо с того, что на американской «Луне» продемонстрирована не мелкая пыль, а крупнозернистый песок, который не вызывает образование пылевых облаков при передвижении по его поверхности. Появление такого песка, в больших количествах, невозможно объяснить солнечной эрозией, падением на поверхность больших метеоритов и многочисленными ударами микрометеоритов. Самое главное, реальная Луна выглядит совсем иначе, чем это представили американцы. Советские ученые в средине 60-х годов определили, как выглядит поверхность Луны при помощи радиологического метода. Про эти исследования было рассказано в фильме Павла Клушанцева «Луна» (СССР, 1965 год). Фильм наглядно показал, что с помощью фотометрического метода, можно определить, как выглядит поверхность реальной Луны. Федорец Валентина Александровна астроном Харьковской обсерватории, автор более 20 научных работ, основной из них является «Фотометрический каталог деталей лунной поверхности» рассказала об этом методе. Федорец показала, что образец с тремя разными поверхностями при прямом освещении выглядит одинаковым по яркости всех трех образцов. Образец сверху имел гладкую поверхность, образец ниже в центре шероховатую.

Нижний образец имел ноздреватую форму. При изменении угла освещения поверхностей яркость трех образцов сильно изменилась. Федорец сделала вывод, что при разных углах освещения разные поверхности изменяют яркость по-разному.

Гладкая поверхность остается светлой, ноздреватая становится темнее. Федорец: «По характеру изменения яркости можно судить о характере поверхности». [6] Советские ученые фотографировали Луну при разных углах освещенности.

Потом они промеряли плотности негативов, смотрели, как изменяется яркость, потом на основании изменения яркости советские ученые определили степень шероховатости поверхности. Оказалось, что поверхность реальной Луны имеет поверхность изрытую, ноздреватую. Как на фотографии справа. Слева снимки Луны, снятые под разными углами освещения ее Солнцем. При помощи радиолокационного метода, советские ученые определили размеры неровностей лунного грунта. Радиоволны больше метра отражались только от поверхности средины Луны, как будто лунная поверхность зеркально гладкая. По краям лунного диска такие волны отражались в сторону.

Это значит, что размеры неровности лунного грунта по сравнению с волной длиной более одного метра малы. Совсем по-другому ведут себя радиоволны с длиной волны меньше микрона. Они отражаются от краев лунного диска обратно на землю. Значит размеры фракций грунта, по сравнению с длиной волны достаточно велики. В фильме «Луна» Николай Павлович Барабашов советский астроном, основатель Харьковской школы планетологии, академик АН УССР рассказал, как определили советские ученые, чем покрыта лунная поверхность: «Получается, что неровности лунного грунта меньше метра, но больше микрона. По-видимому, лунная поверхность покрыта грунтом вроде мелкого щебня из раздробленных вулканических пород». [6] Американская, серая «Луна» на своей поверхности не имеет никакого мелкого щебня. Один песок! В таких больших количествах песок не может образовываться в результате падения метеоритов. Указанные явления приводят к образованию мелкозернистой пыли и мелкого щебня. Этот факт четко был установлен и доказан выдающимися советскими учеными. Ничего подобного американские «прогрессивные» специалисты придумать не смогли.