скачать книгу бесплатно
К: Я серьезно. Я очень серьезен. Да, это было подделкой!
Т: Хорошо. Подождите. Подождите… Я не хочу, чтобы это был фильм с рейтингом R, с защитой моих авторских прав. Но это серьезно? Это всё пустое, но серьезно? Я проработал почти восемь месяцев, чтобы взять у Вас интервью, которое происходит один раз в жизни. Интервью, которое почти никто больше не мог получить! И вместо того, чтобы говорить о ваших шестнадцати фильмах, которые я смотрел не раз с детства …вы утверждаете, что мы не сделали это! Вы это говорите?
К: Нет, мы этого не сделали. Это было не реально сделать.
Т: Посадки на Луну были поддельными?
K: A… вымышленная посадка на Луну. Фантазия. Это было не реально. Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Прилунение на Луну в 1969 году, которое было совершено за два года до моего рождения…
К: Это полная фантастика.
T: Полная художественная литература. Это? … Итак, это 15-летний период. Теперь это имеет смысл. Вот почему я не могу обнародовать это признание 15 лет, и теперь это становится необходимым условием моего интервью? Мы… мы не садились на луну, об этом вы говорите?
К: Нет, мы этого не сделали.
Т: Почему Вы говорите про это мне?
K: Ээээ… массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против человечества. Человечество должно знать. Никсон хотел сделать этот обман, да, они планировали обман, да, они хотели подделать это, эти прилунения…
Т: Вы утверждаете, что люди не хотят знать правду о мире, реальности, о прилунение на луну …?
K: Правительство, зная это, использует нежелание знать правду, совершают одно мошенничество за другим.
Т: Как Вы в итоге сдались? Как решили быть причастным к этому мошенничеству?
К: Я не хотел этого делать.
Т: Это «не», где я думал, что это интервью идет!
K: С моей помощью, с моей помощью, и это так! Это беспокоит меня!
Т: У меня есть ограниченное количество времени для разговора с вами. И я расскажу о том, что вы хотите, но… Вы не шутите?! Это не шутка, или…
К: Нет. Нет, это не шутка.
Т: Или это, вроде шоу: фильм в фильме?
К: Нет, я не шучу. Нет.
Т: Хорошо.
K: Теоретики заговора были правы, по этому поводу.
Т: Я не знаю, что сначала у вас нужно спросить.
К: Я думал, что это неправильно, я просто… я не верил в возможность совершения такого мошенничества.
Т: Но вы это сделали.
K: Это также подорвало мое развитие, как режиссера для того, чтобы сделать это.
Т: Хорошо, но вы закончили тем, что сказал «да». Зачем?
К: Ну, да, но потому что в основном меня подкупили. Если говорить откровенно, то это было так. Это была просто проклятая взятка.
Т: Почему вы говорите мне про это?
K: A, a, a, массовое мошенничество. Непревзойденное мошенничество, совершенное против людей. Люди должны знать! Разве вы не думаете, что людям важно знать правду?
Т: Почему они должны подделать это? Зачем? Зачем им когда-нибудь делать что-то подобное? Почему правительство хотело этого или это нужно было делать?
К: Не секрет, что НАСА всегда хотело выполнить это предсказание Кеннеди.
Т: Начните с самого начала…
Перерыв в интервью сопровождает голос Тома за кадром.
T: (голос за кадром) Я должен быть честным, вот где Кубрик достал меня! Я имею в виду что, когда я ставил себя на его место, когда я действительно представлял себе, что он говорит правду, и что ему была предоставлена такая возможность, один шанс из миллиардов шансов, я прожил как бы его жизнь. Мне представилась возможность ощутить, что бы я сделал на его месте? Да, он хотел, чтобы его утверждения были обнародованы. С другой стороны, он думал, что ничего не мог сделать лучше, чем эти лунные фильмы. Какой конфликт должен происходить в его душе! Я имею в виду, черт возьми, я не могу представить, чтобы мне предоставили такую возможность. С одной стороны, я бы действительно хотел это сделать! Но тогда я бы тогда совершил преступление, и мне от этого становится плохо… (Продолжение интервью).
Т: Это зависит, но я думаю, что… нет других режиссеров, которые были бы так хороши, как Вы, которые могли бы это сделать.
К: Спилберг, (неразборчиво) Скорсезе, даже Вуди Аллен. Ни один из них не сделал этого.
Т: Я должен признать: я бы сделал это. Я тоже это сделал бы. Они Вас заставили это сделать, путем оказания давления на Вас, путем уговоров и лести?
K: Да, это дошло до меня через некоторое время. Вы можете знать так много про все это, прежде чем начинаете в это верить.
Т: Они просто сказали, что Вы самый великий человек?
K: Да, да, и я согласился с ними.
Т: Почему Вы говорите это всё миру? Почему мир должен знать, что посадки на Луну не настоящие, и Вы их подделывали?
К.: Я считаю эти фильмы про лунные посадки своим шедевром.
Т: И вы не можете «жить в долг» или даже поговорить о…
К: Ну, теперь я…
Т: Верно, так что Вы умрете. Через десять лет, или 15 лет…
К: Правильно, десять или что-то вроде этого.
Т: Значит, вы не можете поговорить с Роджером Эбертом об этом? Это вас разочаровывает? Почему они должны подделать это? Зачем им это им было нужно?
K: Потому что туда добраться невозможно.
T: Хорошо. Резервное копирование, резервное копирование, резервное копирование…» [12]
Это интервью не похоже на подделку, когда участники говорят по заранее подготовленному сценарию и выучивают роли. Речь участников в этом интервью местами сумбурна и сбивчива. Том испытал неподдельное чувство удивления. Он несколько раз переспросил собеседника: Не шутит ли он? Насколько он серьезен, делая такие заявления на камеру? Том Патрик никогда ранее не был замечен среди обличителей Лунного Обмана США. Он не участвовал в спорах и обсуждениях по этой теме ни в то время, когда Кубрик был жив, ни в течение 15 лет после смерти Кубрика до момента обнародование этого интервью. Том Патрик не опроверг свой первый фильм как розыгрыш. Наоборот, он выпустил второй фильм, в котором рассказал подробности событий предшествующие этой встрече с Кубриком, и моменты, связанные с самой съемкой. Том не вступал в дискуссии с защитниками НАСА ни тогда, ни сейчас, после обнародования двух фильмов о признании Стенли Кубрика. Патрик не продавал за деньги свои сенсационные материалы американским информационным компаниям. Первый фильм Тома с интервью сначала был выложен на общедоступном канале «YourNewsWire.com». Само видео появилось на общедоступном канале «YouTube» в августе 2015 года. Том Мюррей брал на себя обязательство придать гласности эти материалы через 15 лет после смерти Кубрика, но сделал это позднее, через 16 с половиной лет. Задержка объясняется, скорее всего, сомнениями самого Тома о такой акции против Системы, против правительства США. Том, возможно, опасался, что он и его близкие, родственники могут подвергнуться преследованиям и репрессиям.
Собственно, все уже давно было понятным здравомыслящим людям, что американцы не были на Луне. Все, о чем рассказал Кубрик Тому, было известно без признания Кубрика, без фильмов Патрика Тома Мюррея. Нечто подобное уже говорила вдова Стенли Кубрика. Но потом ее, видимо, запугали. Вдова Кубрика замолчала и больше не выступала с подобными заявлениями. Как только появилось посмертное интервью Стенли Кубрика, началась компания по дискредитации фильма Тома Мюррея, организованная американскими спецслужбами. На русском языке вышла публикация в Интернете одного из активного защитника НАСА, в которой была выдвинута гипотеза, что интервью является фальшивкой: Сайт «Snopes.com», специализирующийся на разоблачении городских легенд и фейков, указывает на три обстоятельства того, что вся эта история – выдумка. Во-первых, мужчина на видео не похож на Стенли Кубрика. Вот как выглядел Кубрик в 1997 году. (Американские пропагандисты ссылаются на видео ролик: «Stanley Kubrick’s Speech» [17]) Во-вторых, из неотредактированной версии «интервью» становится ясно, что в кадре – актер. В начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени «Том» и объясняет, как надо отвечать. В-третьих, представитель вдовы Кубрика заявил, что интервью является подделкой: «Патрик Мюррей никогда не брал интервью у Стенли Кубрика, вся эта история не соответствует действительности и является выдумкой». [2], [5] На самом деле мужчина из интервью Тома, очень похож на Стенли Кубрика, образца 1997 года, несмотря на то, что его внешность изменила «прическа» и борода, плохое освещение, признаки болезни и резкое старение. Необходимо учесть, что кадры, которые представил Мюррей, являются «зеркальными». На кадре мы видим освещенную сторону левой стороны лица, которая на самом деле является правой стороной лица. Ниже представлены кадры: Кадр номер 1, изображение Кубрика из фильма 1997 года. Изображение нормальное. Кадр номер 2, изображение Кубрика в марте 1999 года. Кадр зеркальный. Кадр номер 3, изображение из фильма Мюррея, но кадр показывает освещение левой стороны лица, а не правой, как на кадре номер 2.
Отсюда и «расхождения» во внешности. Правая бровь на правой стороне лица Кубрика была опущена, левая бровь слегка вздернута. Сравнивать эти два кадра сложно, потому, что кадр слева из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» имеет размытые контуры лица. Правый кадр из фильма Тома Мюррея освещает только одну сторону лица, и этот кадр является «зеркальным». В кадрах фильма Мюррея, освещена не левая сторона лица Кубрика, а правая сторона. Человек в кадре явно болен. Болезнь человека не красит и естественно меняет внешний облик. Взлохмаченные, неухоженные волосы на голове, отросшая, нечесаная борода тоже не способствуют опознанию знакомого лица. Не исключено, что напиток, который пьет собеседник Тома, был алкогольным. Ссылка на то, что голос человека в интервью с Томом Мюрреем, не похож на голос Кубрика из фильма «Stanley Kubrick’s Speech» не пройдет. Употребление алкоголя, болезнь могли кардинально изменить голос. Но есть большая проблема для американских обманщиков, пропагандистов, эти голоса из двух фильмов очень похожи. Некий анонимный «представитель» вдовы Кубрика заявил: «Патрик Мюррей – лжец, так как Стенли Кубрик никогда в жизни не давал ему интервью. Все, что на видео – выдумка и не является действительностью». [9] Показательно, что имени, фамилии этого представителя найти в открытом доступе не удалось. Почему его выступление считают заявлением представителя вдовы неизвестно? Нет никакой доверенности от бывшей жены Кубрика. Вдова не появилась и не заявила сама, что никакого интервью не было. Информация американских обманщиков о выступлении анонимного «представителя» вдовы Стенли Кубрика, который, якобы, выступил с заявлением, что интервью является подделкой, не вызывает никакого доверия! Не указаны фамилия, имя представителя, не сказано, где и когда этот «представитель» сделал такое сообщение. Не представлено никакого видео материала или аудио записи с изображением и голосом этого мифического «представителя». Возникают обоснованные вопросы: Как имя, фамилия этого «представителя»? Где проживает этот «представитель» вдовы? Какие доказательства у него, что он действительно представляет интересы жены Кубрика Стенли? А существовал ли этот анонимный «представитель» на самом деле? Где видео этого выступления «представителя»? Почему сама вдова не выступила перед журналистами, и не заявила, что ее покойный муж не давал никакого интервью Тому Мюррею?
Самое главное в этой истории: Жена вообще могла не знать о таком интервью. Рядом с Мюрреем ее не было в фильме с интервью. Жена Кубрика не фигурировала у Тома ни в первом, ни во втором фильме. Аргумент о том, что «в начале 15-й минуты интервьюер обращается к нему по имени „Том“ и объясняет, как надо отвечать» – это проявление глупости автора сайта «Snopes.com“, в его глупом и нелепом обосновании фальсификации интервью. Если слушать этот отрывок разговора внимательно, то очевидным становится то, что Мюррей говорил о себе, в третьем лице: „Том“. Никаких указаний на самом деле он не дает Кубрику, что и как надо говорить. Том это не актер „Стенли Кубрик“, Том, это сам Мюррей. Это его второе имя, на которое он привык откликаться. Отличились и русскоязычные защитники НАСА, плохо знакомые с английским языком и не понимающие процесс создания фильма. Они радостно сообщили, что интервью Тома было сфальсифицировано после смерти Кубрика: „Хотя и существует несколько вариантов монтажа этого фальшивого интервью, все они связаны с новым фильмом от режиссёра Т. Патрика Мюррея под названием «Shooting Kubrick».
На сайте своего фильма Мюррей утверждает, что ему была предоставлена беспрецедентная возможность взять интервью у Кубрика в мае 1999 года – а ведь это действительно является величайшим достижением Мюррея, принимая во внимание тот факт, что Кубрик скончался двумя месяцами ранее, в марте 1999 года». [18] Текст заставки на сайте Тома Мюррея: «In May, 1999 an unknown filmmaker secured an interview with the reclusive genius Stanly Kubrick». С помощью «гугл перевода» русскоязычные защитники НАСА получили такой вариант: «В мае 1999 года неизвестный режиссер взял интервью у гения-затворника Стенли Кубрика». Русскоязычные защитники НАСА-фанатики трактуют и переводят слово «secured», как русское слово «получил», синоним слова (receive). Слово «secured» переводится как слова «обеспеченный», «гарантированный». Это слово имеет значение в тексте как «гарантированный сохранность», «обеспечивавший секрет, тайну». Поэтому, более правильным и логичным переводом этого сообщения Мюррея будет такой перевод: «В мае 1999 года сохранил в тайне (обеспечил, гарантировал сохранность) материалов интервью с затворником, гением кинематографа Стенли Кубриком». Впрочем, нельзя исключать обычную опечатку, слова «Мay» и «March» можно перепутать при напечатании текста. При любом из этих вариантов, Мюррей прекрасно знал дату смерти Кубрика. Том наверняка был напуган неожиданной кончиной своего кумира. Ему совсем не хотелось разделить судьбу Стенли и скоропостижно умереть от рук сотрудников спецслужб США. Том должен был понимать, что хранить такие опасные для его жизни материалы, необходимо в надежном месте. Это Том Мюррей, мог сделать после смерти и похорон Кубрика, в мае 1999 года. Возможно, что материалы были сданы на хранение в ячейку какого-то банка. Эта же публикация сообщает фамилию актера Тома: «Кроме этого, на 11:13 Мюррей обращается к «Кубрику»: «Мистер Шофф» (Mr. Shoff). Может быть, настоящее имя актёра из этой подделки – Том Шофф? Не слышали о таком?» [18] На самом деле, Мюррей в этой части интервью говорил о Президенте США и называл его словом «Шеф». На английском языке это же слово пишется так: «Chief». Произносится оно созвучно слову «Шофф», «шефф». Многие русскоязычные слушатели так и воспринимают произношение слова «Chief». Слова «мистер шеф», в монологе Мюррея, относились не к Стенли Кубрику, а к Президенту Ричарду Никсону.
Известный НАСА – адвокат Астишкин, дословно повторил американские доводы и сообщил о том, что на сайте «YourNewsWire.com» Мюррей, якобы, признался, что человек в кадре является актером. «Парней с сайта «YourNewsWire.com» быстро нагнули за фейки, и они поспешно выложили апдейт: «Обновление: Существует вероятность, что интервью может быть обманом, многие люди комментируют в Интернете, что человек, который выдает себя за Стенли Кубрика в видео фильме, на самом деле актер по имени «Том». Мы попросили интервью с Т. Патриком Мюррей. Будем держать вас в курсе событий». Организаторы «YourNewsWire.com» подверглись давлению со стороны властей и они запаниковали: «Мы связались с Т. Патриком Мюрреем по поводу обвинений в том, что история была подделана, и мы ждем ответа. Отметим, однако, что он признает, что человек в вышеупомянутом видео был актером». [22]
Потом этот материал с сайта «YourNewsWire.com» был убран. Том Мюррей поместил свой ролик на странице канала «YouTube» в августе 2015 года. Никаких признаний по поводу того, что Стенли Кубрик не настоящий, со стороны Тома не прозвучали. Организаторы сайта «YourNewsWire.com» солгали! Они «ждали ответа» в тот момент, когда ответ, якобы, был получен, что Стенли Кубрик не настоящий! Такая чушь говорит о том, что организаторам сайта угрожали, и они убрали этот материал и подтвердили навязанную им версию о подделке интервью. В США существовала и существует очень жесткая форма скрытой цензуры. У независимых СМИ США всегда существовали проблемы со Свободой Слова. Они быстро становились зависимыми и умолкали со своей критикой негативных реалий США.
Никакого признания Мюррея о том, что роль Стенли Кубрика сыграл актер «Том Шефф» не последовало и во втором фильме Мюррея: «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77 (e); T Patrick Murray; Опубликовано: 12 августа 2017 г.» [28] Защитники Лунного обмана нашли еще одну «неопровержимую улику» против фильма Мюррея, по их мнению «видеокамеры высокой четкости, подобные той, которой Мюррей снимал кадры, не существовало в 1999 году». [23] Это очевидная ложь. Первая цифровая видеокамера фирмы «SONY» появилась в 1980 году. Хорошие цифровые камеры существовали уже в 1997 году. [24], [25], [26] Мюррей, как истинный американец, был немного не в себе. Это хорошо видно по его стилю создания фильма, который состоит из странных заявлений, выкриков, вставок из других фильмов. Автор использовал в своем фильме так называемые «зеркальные» кадр съемки. Причины таких поступков искать бесполезно. Это становится понятным, когда читаешь статистику США, в которой утверждается о том, что 110 миллионов американцев употребляют лекарства, созданные на основе опиума. Изображения Кубрика в 1997 году и в марте 1999 года очень похожи.
Необходимо сравнивать не зеркальные кадры. Есть сходство по форме носа, на всех нормальных кадрах.
Выше представлено сравнение следующих фотографий Кубрика. Верхняя фотография изображение молодого Стенли Кубрика, у которого правая бровь не вздернута и над правой бровью дефект кожи есть бородавка или родинка. На правой щеке два заметных дефекта. Сравнение этой фотографии с изображением лица на кадре, где освещена правая часть лица Кубрика, показывает похожий изгиб брови, и есть аналогичные дефекты кожи в тех же местах. Кадры фильма «Stanley Kubrick Confesses To Faking The Moon Landings» [34], [35] показали нормальные кадры, не «зеркальные» кадры, где освещена правая сторона лица. «Разоблачители» ролика Мюррея из рядов НАСА-защитников сравнивают «зеркальные» кадры изображения лица Кубрика. В этом случае они получали отличие лица Кубрика из ролика 1997 года и других фотографий Стенли, от лица Кубрика на зеркальных кадрах, где левая сторона лица на самом деле правая, а правая на самом деле левая. Зрители помнят ролик, в котором показан «космонавт» на «Луне» стоит рядом с «ЛМ». Потом происходит смешной эпизод, разоблачение обмана!
На заднем фоне падает лампа. Этот эпизод показан в фильме Тома Мюррея «SHOOTING STANLEY KUBRICK VERSION 77; T Patrick Murray». После своего розыгрыша организаторы шутливой съемки признались, что это была шутка. Мюррей испытал жесточайший прессинг. Не исключено, что его и его родственников преследовали и запугивали. Его «фальсификацию» «разоблачили». Что еще нужно для Мюррея, чтобы наконец-то признаться, что роль Стенли Кубрика сыграл актер, что интервью было подделано? Так вот Мюррей, спустя два года после выхода своего ролика, не признался в том, что он пошутил, изготовил фальшивку! Наоборот, Том выпустил второй ролик, фильм, в котором Том показал кадры с Кубриком, где он рассказал о подробностях процесса фальсификации, о моральных переживаниях Нейла Армстронга. Кадр фильма «22:00». Кубрик: «Это было просто, вокруг меня было какое-то сплошное Рождество. Моя семья была довольна, если бы Вы были доктором, то поняли бы меня, что я чувствовал, будто у меня появился в руках скальпель. У нас была очень большая аудитория». При этом, приступая к поставленной задаче сфальсифицировать программу «Аполлон» и выдать свой фантастический фильм про полет на Луну, как фильм документальный, Кубрик не ощущал, что он совершает мошенничество. Кубрик наслаждался чувством своего интеллектуального превосходства над простаками и глупой толпой, которое верило сказкам НАСА, фантастическому фильму самого Кубрика.
Кубрик: «Да Вы правы. Я не верил, что совершаю мошенничество. Все было просто идеально. Я получил шанс „секси удачи“ типа песни Хенсли. Поэтому вы все поверили в реальность этой посадки». [17] Кубрик рассказал Мюррею, что план фальсификации «лунных посадок», который он называл: " Ramani fack“ (долбанный план), долго обсуждался и обдумывался, прежде чем его начали осуществлять: Кадр „22:54“ „Этот долбанный план, как закон, долго обсуждали и обдумали, ломали голову над этим «бамбуком», но в конце этого они сказали «да». [17] Слово «бамбук» («bamboo») это видимо жаргонное словечко, означающее тупое, безнадежное дело.
О своих моральных переживаниях Кубрик выражался в резких, матерных выражениях: «Для этого бесценного момента и всей Истории человечества все это осталось здесь в этой пустыне. Это как будто трахать невесту, и она после этого должна выглядеть хорошо! Я хотел, чтобы эта долбанная, „брачная“ ночь быстрее прошла. Я хотел вернуться обратно». [17]
Том спрашивал Кубрика: «Почему Вы не признались 1974, в 1975 годы или когда угодно?»
Кубрик признался, отвечая на этот вопрос, с явным раздражением назвал Мюррея «сэр»: «Прошу прощения, сэр, за то, что не сказал вам, что это признание я готовил… в течение 30 лет». [17] Удивительно то, что такой человек решил признаться в своем участии в Лунном Обмане США. Хотя причину своей откровенности Кубрик все-таки назвал: «Кадр 25:25». «Вместе с этим, я также чувствую, что горжусь этим, и это ужасный конфликт внутри меня. Этот внутренний конфликт вызывал во мне один стресс за другим. Из всех форм стресса это худший стресс, возникает обостренное чувство вины, как конфликт всех видов моих переживаний». [28] Разговор Тима с Кубриком состоял из долгих пауз, моментов, когда Кубрик просто молчал и мямлил, что-то непонятное для Тома, видимо оба собеседника были в неловком положении. Том не был подготовлен к такой теме разговора и все время повторял, мол, а почему Вы хотите это рассказать. Тим, скорее всего, подозревал Кубрика в розыгрыше, или того хуже, Тим с багажом своих убеждений в реальность «лунных полетов» США, поначалу мог воспринять это признание, как бред безумного человека, сошедшего с ума.
Кадр «26:52». Дерзкие и грубые вопросы Тома, обращенные к Кубрику: «Кто-то может подтвердить, что Вы говорите правду? Вы не думаете, что про Вас могут сказать, мол, этот „парень“ (Кубрик) сошел с ума от своих лекарств и впал в старческий маразм? Вы понимаете, что люди могут подумать, мол, все это нереальные фантазии Стенли Кубрика? Я имею ввиду, что многие могут задаться вопросом, почему Кубрик посягает на самое священное достижение Америки? По какому праву?» [28] На этом интервью обрывается. Не исключено, что Кубрик послал Мюррея в характерной, хамской манере, которая ему была всегда присуща. После длительной паузы последовало бормотание Кубрика: (Кадр «26:59») «Я оставался верен истине, по правде говоря, в течение всех этих 30 лет».
По признанию Кубрика к этому признанию его подтолкнул Нейл Армстронг (Нил). Кубрик о Нейле: «Он был в депрессии. Нейл не мог рассказать правду потому, что был государственным служащим. Его лишили бы пенсии, наград, содержания. Он умолял меня рассказать правду об этом обмане». [35] На кадрах фильма Тома Патрика Мюррея предстал реальный Стенли Кубрик, который реально признался в своем участии в Лунном Обмане США. Том Мюррей никогда не интересовался темой космоса. Его интересы касались американского футбола, путешествия, бытовые ситуации, приколы, шутки. Этот человек был далек от политики, от темы разоблачения американского правительства. Том был законопослушным гражданином США. Страничка на «youtube» показывает, что Том не был скептиком.
Он никогда не занимался разоблачением Лунного Обмана США. [36] Аналогичные сведения об этом человеке показывают другие источники информации: «Т. Патрик Мюррей является режиссером и сценаристом, известны его фильмы: „Последняя игра“ (2002), „Секс, жизнь и видеозапись“ (2014) и „Выпускной вечер“ (2012)». [37] Информация из соцсетей: «Я отец, кинорежиссер, Сын, Брат, Католик, Индуист, Демократ, писатель-кинорежиссер, актер, предприниматель, изобретатель, будущий политик, владелец лошади для скачек, сатирический рэпер, тренер по баскетболу, несовершенный человек. Обучаюсь на своих основных ошибках, впечатляющих неудачах». [38] У такого человека не было мотивов для сложной фальсификации интервью с Кубриком. Он действительно брал такое интервью.
Кубрик признался Мюррею в участии в Лунном Обмане. Смерть Кубрика вызывает много вопросов и подозрений. Но выполнить свое обещание Нейлу Армстронгу Стенли Кубрик успел. Том сдержал свое обещание опубликовать настоящее интервью своего кумира. Это сделано с небольшой задержкой через 16 лет. Последнее надо признать мужественным поступком настоящего, смелого мужчины. Мюррей мог очень дорого заплатить за такие ролики. Показательно, что автор не просил деньги за эти материалы, не пытался получить оплату за сенсационные фильмы. Он выложил свои фильмы на общественно доступных и бесплатных для просмотра сайтах. У Мюррея не было корыстного мотива для таких акций по разоблачению Лунного обмана США. Но защитников НАСА все это не смутило. Прошло несколько лет и американские пропагандисты все-таки нашли «Тома», который играл роль режиссера Стенли Кубрика.
В 2022 году обнаружился некий Том Майк, выскочил неизвестно откуда, на сайте Патрика Мюррея его неожиданно обнаружили, хотя раньше его никто не видел. Это вообщем-то было ожидаемо, что обязательно адвокаты НАСА или найдут «Тома», или выбьют с Патрика Мюррея признание о том, что он сфальсифицировал интервью со своим кумиром. Но вот, что удивительно признание в шутке, в обмане так и не последовало. Позднее обнаружение «актера» спустя несколько лет после появления ролика Мюррея, не вызывает доверие к этому чудесному обнаружению дублера Кубрика. Но дата появления в Интернете Тома Майка зафиксирована: «Удалённое (но восстановленное) видео с ютуб-канала Патрика Т. Мюррея, актер по имени Том Майк (Tom Mayk), изображает Стенли Кубрика, обозначающего сознающегося в подделке лунной программы США. Дата добавления 2022-09-10 20:58:45». [39] Российские защитники НАСА тоже обнаружили «Тома Майка» на страничке Мюррея. Раньше ролика с этим «актером» не было и вдруг он появился. «Том» не сильно похож на того Кубрика который фигурировал в интервью Мюррея. Но разве защитников НАСА это смущает? Эти ловкачи сравнили зеркальные кадры лица Кубрика из интервью, где освещена его левая сторона лица (а на самом деле правая) с кадрами, где фигурировал Том Майк с какими-то детьми. Якобы, это были дети Мюррея. Сам Мюррей в кадре вместе с Томом Майком не появился. В результате такого сравнения они получили некое совпадение дефектов кожи, несовпадение других участков они игнорировали и получили нужный результат. Это называется подтасовка, то, чем занимаются защитники НАСА
При любом раскладе, даже если такой «Том» действительно существовал, его появление вызывает большой скепсис, и подозрения в реальности этой «находки». Самое главное, ни Мюррей, ни Майк не признались в фальсификации интервью. Видимо адвокаты НАСА из США не смогли договориться с Мюрреем и тот остался при своем мнении! Он сам не опроверг ничего из того, что утверждал в своих фильмах. Вообще, сначала фигурировал «Шефф Том». Защитники НАСА не внимательно слушали этот момент интервью. Мюррей рассказывал «актеру» о гипотетической беседе автора ролика с Президентом США. Президента он называл при этом шефом, а себя: «Том». Он представлял сцену, как шеф обращается к нему Тому, с вопросом: «А ты Том не сошел с ума?». Защитники НАСА не поняли смысл речи Патрика. Он не называл «актера» Томом. Он (Том) описывал свой воображаемый разговор в Президентом США (шеф). Защитники НАСА не смогли показать видео, где «актер» и автор ролика с интервью признаются, что они пошутили и сфальсифицировали это интервью. А такое признание из Мюррея, наверняка, добивались влиятельные защитники НАСА. В этом не может быть никаких сомнений!
Впрочем Виндли, вероятно, не дожил до этого появления «Тома Майка». В итоге, после набора стандартных приемов демагогии, «Виндли» приплел для обоснования своих нелепых и очевидно абсурдных рассуждений цитаты Артура Конана Дойля: «Давно считавшееся незыблемым правилом логики, это предложение часто помещается в уста вымышленного детектива Шерлока Холмса его создателем сэром Артуром Конан Дойлем. В его основе лежит простой процесс устранения. И в последнее время он стал бдительным криком заговорщиков, которые совершенно очевидно хотят, чтобы мы верили во что-то невероятное, и довольно часто пытаются выявить эту веру, выступая за „устранение невозможного“. Утверждение достаточно верно при правильных последствиях. В дедуктивной логике мы знаем, что нельзя отвергать утверждение, для которого было построено подходящее доказательство, просто на том основании, что оно кажется абсурдным. Дедуктивный случай, если он выводится в соответствии с разумными правилами». [40]
«Виндли» или лица, которые скрываются за этим именем, решили изобрести новую «дедуктивную логику». Новый постулат этой «логики»: Нельзя опровергать абсурдные утверждения“. Сначала „Бритва Оккамы“ стала аксиомой формальной Логики, после чего Аристотель несколько раз перевернулся в гробу. Потом появилось еще одно незыблемое начало „дедуктивной логики“ „Виндли“, который попытался приплести к своим глупым выдумкам английского, известного писателя. У Конан Дойля, к слову, ничего подобного в его книгах, про Холмса не было. Демагоги сайта „Клавиус“ между тем пустились во все тяжкие: „В математических рассуждениях Холмса этот случай имеет решающее значение. Например, целое число должно быть положительным, отрицательным или нулевым.
Если мы хотим доказать, что данное значение отрицательно, а прямое доказательство проблематично, но мы можем показать, что оно не является ни положительным, ни нулевым, то мы косвенно докажем, что оно должно быть отрицательным. Это будет иметь место, даже если предварительная неофициальная оценка проблемы предполагает иное. Очень часто мы должны полагаться на доказательство того, что не является чем-то, и это мощный инструмент в категориальной логике. Тем не менее, в индуктивных рассуждениях Холмс не дает полезной стратегии. Напомним, что индуктивное мышление начинается с конкретных наблюдений и пытается сопоставить их, чтобы сформировать единый, более общий вывод. Это то, что происходит в суде. Представлены фрагменты доказательств, которые при совместном рассмотрении помогают суду прийти к общему заявлению о вине или невиновности. Индуктивные случаи никогда не бывают герметичными, какими должны быть дедуктивные или математические доказательства. Индукция не гарантирует правильности и, как таковая, опирается на определенный допуск на ошибку, известный как «индуктивный скептицизм». [39] Остается только догадываться, почему эти демагоги из сайта «Клавиус» прицепились к имени вымышленного литературного героя. Они могли бы порассуждать о высказывания «героя» мультфильмов «Диснея», или логические построения от Бэтмена, «Железного Человека» и тому подобное. «Виндли» считает, что метод Шерлока Холмса, литературного героя, используется «заговорщиками», имена которых, «Виндли» естественно, не называет: «Так почему этот метод так распространен среди заговорщиков?
Во-первых, это создает иллюзию поддержки для предложения, которое не имеет прямых доказательств в его пользу. Поскольку большинство утверждений, связанных с заговором, являются чисто предположениями, прямое доказательство невозможно. Заговорщику вообще нечего было бы писать, если бы не практика косвенных доказательств.
Во-вторых, косвенное доказательство несет в себе подобие строгости. Если автор не может полностью перечислить конкурирующие гипотезы, то вряд ли сочувствующий читатель сможет; и поэтому он не обязательно заметит отсутствие серьезного конкурента, которого автор не учел. Если читатель не склонен копать глубже, чем автор, он, скорее всего, сочтет дело полным и решающим. Это обстоятельство особенно эффективно на специализированных темах, таких как наука. Большинство читателей не являются экспертами во всех технических вопросах. И поэтому конкурирующие гипотезы, которые возникают из неясных – но, тем не менее, действительных – научных принципов, вероятно, будут пропущены как автором, так и читателем. И когда критик поднимает эти неясные принципы в своем возражении против теории заговора, его часто обвиняют в попытке запутать то, что в противном случае было бы «простым» делом. Таким коварным образом заговорщик сводит множество возможностей к чему-то, что обращается к интуиции «здравого смысла» читателя. Читатель получает достаточно ложной информации, чтобы подтвердить чрезмерно упрощенное представление о проблеме. И это простое представление затем генерирует то, что кажется небольшим набором конкурирующих гипотез, которыми автор может убедить читателя, что они правильное. Затем, после дисквалификации каждого из этого небольшого набора аргументов, как экспликатора, автор провозглашает свое желаемое предложение, подтвержденное исключением.
В-третьих, метод Холмса предлагает язык, который предрасполагает читателя принять заключение, которое он мог бы иначе отвергнуть как абсурдный. Проницательный конспиролог, как это понимает автор, осознает, что его противоречивое предложение столкнется со скептицизмом. Представляя свою попытку косвенных доказательств с помощью Метода Холмса, автор придает степень интеллектуального комфорта читателю, который может затем принять предложение вопреки его лучшему суждению. Читатель полагает, что он остался рациональным, если он примет нелепое заключение, которое, тем не менее, должно быть верным в процессе устранения. Хотя заговорщики могут легко создавать косвенные индуктивные доказательства, которые кажутся строгими, даже когда они применяются к необоснованным утверждениям, они редко признают легкость, с которой такие косвенные доказательства могут быть опровергнуты. Два непроходимых препятствия в косвенном индуктивном доказательстве – гарантия полноты и сила исключения – дают предсказуемое начало двум основным методам опровержения». [40] Согласно этим абсурдным рассуждениям любой абсурд можно признать, как кладезь мудрости! Если оппоненты «Виндли» оперировали косвенными доказательствами и многое, потом действительно домысливали, то с появлением материалов «Большой Космический Обман США» ситуация и в этом случае кардинально изменилась! Были обнаружены прямые улики против американского обмана.
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.23.
1.http://www.clavius.org/
2.http://www.clavius.org/why.html
3.http://clavius.org/about.html
4.http://clavius.org/occam.html
5.Бритва Оккама. https://ru.wikipedia.org/wiki/
6.Демагогия https://ru.wikipedia.org/wiki/
7.http://clavius.org/circle.html
8.http://clavius.org/scale.html
9.http://clavius.org/movies.html
10.Бриллианты навсегда фильм. https://ru.wikipedia.org/wiki/
11.Космический центр имени Линдона Джонсона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/
12.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
13.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
14.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
15.http://static.snopes.com/app/uploads/2015/12/kubrick-death.png
16.http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/
17.https://www.youtube.com/3p1T3sVX4EY
Stanley Kubrick’s Speech
18.http://www.neveroyatno.info/news/o_razoblachajushhem_intervju_stehnli_kubrika_video/2015
