скачать книгу бесплатно
Фотографирование «космонавтов» на «Луне» США было делом очень утомительным и тяжелым. Актеры требовали дополнительной оплаты за длительное время работы в процессе фото сессии. Организаторам было проще снимать манекены небольшого роста. Они не требовали оплаты и не капризничали. Их можно было поставить в определенную позу. Куклы не двигались и не сбивали фотографу фокус. Процесс фотографирования был значительно дешевле. Нагрузка на актеров была меньше.
«Виндли» показал наглядно, как меняется уровень освещения на фотографиях в зависимости от угла съемки «лунной поверхности». Слева: Рис. 5 – участок равномерно окрашенной, текстурированной земли, сфотографированный на солнце в направлении вверх (то есть на солнце). Справа: Рис. 6 – тот же участок земли, что и на рис. 5, сфотографированный в направлении вниз от солнца. Текстура в значительной степени невидима, а общая видимая яркость поверхности больше. И опять «Виндли» умолчал о том, что при таком сравнении не наблюдается неравномерность освещения поверхности грунта. «Виндли» показал, что одного прожектора на освещение большой поверхности киноплощадку осветить равномерно невозможно: «На рис. 7 показано, что происходит, когда мы пытаемся продублировать рис. 4 с прожектором 18 кВт, как, со слов Беннет и Перси, должно быть сделано для создания этих фотографий». [1] Но песочницу осветить прожектор сможет.
«Виндли» показал наглядно, как меняется уровень освещения на фотографиях в зависимости от угла съемки «лунной поверхности». Слева: Рис. 5 – участок равномерно окрашенной, текстурированной земли, сфотографированный на солнце в направлении вверх (то есть на солнце). Справа: Рис. 6 – тот же участок земли, что и на рис. 5, сфотографированный в направлении вниз от солнца. Текстура в значительной степени невидима, а общая видимая яркость поверхности больше. И опять «Виндли» умолчал о том, что при таком сравнении не наблюдается неравномерность освещения поверхности грунта. Он также не сообщил читателям своего сайта, что на первых фотографиях «Луны» хорошо была видна неравномерность освещения. В эпоху Интернета этот недостаток был устранен.
«Виндли» показал, что одного прожектора на освещение большой поверхности киноплощадку осветить равномерно невозможно: «На рис. 7 показано, что происходит, когда мы пытаемся продублировать рис. 4 с прожектором 18 кВт, как, со слов Беннетт и Перси, должно быть сделано для создания этих фотографий». [1] Ниже представлен Рис. 7 – Попытка дублировать Рис. 4, используя очень большой студийный свет позади фотографа. [1] Снимок получился такой же, как снимок НАСА!
«Виндли» не учитывает, что освещенность, которую он показал на примере киноплощадке, аналогична освещенности, которая показана на фотографиях НАСА в ранних публикациях. Потом на сайте НАСА эти фотографии сильно скорректировали и «лунная» поверхность оказалась хорошо освещенной. Если бы «Виндли» попытался дублировать такую сцену в киностудии, с рир-экраном, совпадение было бы идеальным. «Виндли» считает, что его эксперимент подтверждает невозможность имитировать «лунную» поверхность на Земле под открытым небом: «В то время как на фотографии Аполлона поверхность яркая до самого горизонта (и на самом деле ярче на горизонте из-за угла освещения, который мы только что объяснили), сцена, освещенная искусственным светом, тусклее на горизонте». [1] Ниже снимок: Световое пятно такое же как на кадре «Виндли».
Эта фотография была опубликована в журнале «LIFE» летом 1969 года. Как видно на этом снимке и речи не шло о равномерном освещении «лунной поверхности». Как утверждает сам «Виндли», присутствует ситуация: «сцена, освещенная искусственным светом, тусклее на горизонте». Американский обманщик «Виндли» ссылается при этом на фотографии с сайта НАСА, которые были исправлены для создания изображения равномерного освещения всей американской «Луны». Первые «лунные» фотографии отличались от этих фотографий. С появлением компьютерных технологий фотографии можно было корректировать по параметру освещенности изображения «Луны».
Рис. 1 – пилот лунного модуля «Apollo 12» Алан Бин держит специальный контейнер для проб окружающей среды. НАСА: AS12-49-7278. «Виндли» успешно разоблачил аргумент выдуманного «заговорщика». Эта фотография, согласно утверждению «заговорщика» была выполнена с высоты не менее 2 метров, поэтому в ней зафиксирована верхняя часть гермошлема. «Виндли» объяснил такую ситуацию тем, что «космонавт» с контейнером стоит в небольшом кратере, в углублении. Но в этой фотографии интересны другие моменты. Во-первых, отражение в гермошлеме показывает, что площадка вокруг «космонавта» – фотографа освещена пятнами. Так бывает при освещении актеров прожекторами индивидуального наведения, которые используют обычно на киноплощадках. Во-вторых, в зеркальной поверхности контейнера почему-то не отразился второй «космонавт» в белом костюме. В-третьих, в левом, верхнем углу рассевание света на каком-то невидимом препятствии. Это могли быть туман, пыль или стекло. Учитывая хорошую видимость и резкий контур «солнечных лучей», которые стали видимыми, такое рассеивание могло произойти на стеклянной перегородке. Такая перегородка могла отделять актеров от съемочной группы. Эта невидимая преграда, видимо, была необходима, чтобы отделить охлаждаемую студию, где осуществлялись «лунные» прогулки, от помещения с кинокамерой, операторами и режиссером. Американские пропагандисты и обманщики НАСА признались, что они могли менять изображения в стекле гермошлема на любые другие картинки. Это доказывает следующий диалог между «заговорщиком» и «Виндли».
«Заговорщик» «Виндли»: «Я видел версию этой фотографии, которая включает в себя еще одного космонавта в отражении козырька. Это доказательство того, что все это было сделано на звуковой сцене». [3]
«Виндли»: «Эта версия, показанная на рис. 5, является подделкой, и даже не очень хорошей. Во-первых, мы знаем, кто это сделал и почему. Дэвид Харланд создал это изображение, как шутку. Это не должно было восприниматься всерьез. Во-вторых, совершенно очевидно, как оно было создано. Объект у ног дополнительного космонавта – отличительный трехрукий магнитометр от ALSEP. Если мы просмотрим все фотографии магнитометра ALSEP с Аполлона-12, мы найдем одну из фотографий, которая идеально подходит для дополнительного космонавта в стекле гермошлема». [3]
Вероятно, что «шутка» фотографа НАСА была, на самом деле, оплошностью фальсификаторов. Когда ошибка обманщиков была обнаружена, было принято решение объявить этот ляп работы обманщиков «шуткой». Это классический прием всех мошенников такого рода. Допущенная ошибка объявляется забавной шуткой, розыгрышем. Хотя, в такой ситуации, когда обманщики попались неоднократно на своем обмане, подобный юмор только усугубляет недоверие к информации о «достижениях» США в космосе. Этой «шуточной» фотографией американские фальсификаторы показали, что могут с помощью монтажа менять изображения в зеркальной поверхности стекла.
Слева: Рис. 5 – причудливая версия фотографии, созданной Дэвидом Харландом. (Аполлон Лунный Поверхностный Журнал). Справа: Рис. 6 – изображение, которое Дэвид Харланд использовал для «дополнительного» астронавта в козырьке Бина. (НАСА: AS12-46-6813). [3] Если в стекле гермошлема отразилась киностудия НАСА, лицо Стенли Кубрика, например, кинокамеры, оператор, осветители, декораторы, то это изображение можно заменить на другое. Если обманщики так могли «шутить», значит, у них была указанная технология замены нежелательного изображения в стекле гермошлема, в других зеркальных поверхностях, на изображение, которое соответствовало ситуации на «лунной поверхности». Когда один обман пытаются оправдать с помощью другого обмана, получается, что ситуация для фальсификаторов НАСА, становится хуже. Теперь достоверно известно о технологии замены изображения, которое специалисты по монтажу выполняли относительно качественно. Создавалась полная иллюзия того, что в зеркальном стекле действительно присутствует отражение «лунной поверхности», а не съемочной группы НАСА. Но при любом варианте «шутка» была неудачной. Она доказала, что фотографии НАСА можно было редактировать и менять элементы изображения с одной картинки на другую. Специалисты по редактированию изображений делали указанное изменение, таким образом, что посторонний зритель не видел никаких следов изменения кадра НАСА.
«Виндли» – Матальяно не обошел известную тему теней различной длины. [4] На это необычное явления образование теней различной длины теней двух «космонавтов» обратил внимание и Дэвид Перси и Ральф Рене. Критик Лунного обмана Рене: «В книге «Следы на Луне» на странице 192 красуется фото NASA «Церемония чествования флага». Этот обряд имел место во время миссии Аполлона-11. Армстронг и Олдрин стоят возле флага, и свет от Солнца, висящего низко над горизонтом, дает две длинные тени. Первое несоответствие видно сразу: два человека практически одного роста отбрасывают тени совершенно разной длины. Более того, тени, которые должны быть параллельными, сходятся. Выше приведены измерения, сделанные непосредственно по фотографии в «Следах на Луне»: Тень Олдрина на 45 процентов длиннее тени Армстронга. Странная фотография! На первый взгляд кажется, что использовано два источника света. Но Уиллис Карто (Willis Carto) в еженедельнике «Прожектор» правомерно назвал эту мысль «нонсенсом». Значит, либо эта фотография – монтаж и тени были наложены потом, либо снимок представляет собой образец ранней компьютерной графики. Даже если бы было два Солнца, ни одно из них не могло в момент съемки располагаться в 10 град. над горизонтом! Простейших знаний в области тригонометрии достаточно, чтобы произвести вычисления: персональный источник освещения Олдрина находится на высоте, равной:
a tan (5,588 / 11,277) = a tan (0,496) = 26,4 град., а Армстронга – на высоте, равной:
a tan (5,436 / 7,785) = a tan (0,698) = 34,9 град.
Выход из корабля произошел через 7 часов после прилунения. Поскольку лунный день длится 30 земных дней, Солнце движется через лунное небо со скоростью 12 град. в 24 часа. Семь часов соответствуют 3,5 град., значит, во время знаменитой космической прогулки Солнце было бы на высоте 13,5 град. над горизонтом“. [5] „Виндли“ – Матальяно попытался объяснить подобное несоответствие с помощью своего теоретического обоснования о том, что такое различие длины теней проявляется из-за неровности рельефа американской „Луны“: „Мы можем отказаться от теории множественных источников света без особых затруднений. Обратите внимание, что космонавты тесно связаны друг с другом относительно источника света. Свет, установленный для освещения одного, едва ли мог избежать освещения другого. Это заставит каждого астронавта отбрасывать две тени, по одной от каждого источника света. Многие из аргументов Беннет и Перси основаны на очевидных длинах и направлениях теней, отбрасываемых на фотографиях. Их аргумент в этом и многих других случаях предполагает плоскую ровную поверхность для отбрасывания теней. Передний план изображения темнее фона, что указывает на то, что ландшафт не на всех уровнях. Земля наклоняется вниз от камеры примерно к центру изображения, затем снова начинает наклоняться вверх и получает больше прямого солнечного света. С трехмерной графикой мы можем видеть поведение объектов, отбрасывающих тени на различные наклонные поверхности. На рис. 2 два цилиндра имеют одинаковую высоту, но находятся по разные стороны от мелкого углубления. Источник света светит под небольшим углом с большого расстояния.
Вид на рис. 2 виден прямо сверху и ясно показывает, что тень, отбрасываемая цилиндром со стороны «вниз», заметно длиннее, чем другая тень. Также обратите внимание, что земля демонстрирует точно такое же переменное освещение, которое мы видим на фотографии, что помогает подтвердить, что это (не какой-то таинственный источник дополнительного света) является действующим явлением, хотя мы отмечаем, что изменение также может быть вызвано тем, что космонавты взбивают темную подповерхностную почву“. [4] Слева: Рис. 2 – Компьютерные изображения объектов одинаковой высоты, отбрасывающих тени разной длины на неровную поверхность. Справа: Рис. 3 – грубый аппарат для демонстрации теоретического принципа на рис. 2, видимый здесь, чтобы показать его конструкцию. В центре: Рис. 4 – Аппарат на рис. 3, видимый примерно под тем же углом, что и астронавты. „Виндли“ опять пытается очевидную картинку с американскими „космонавтами“ представить в ложном виде. На самом деле ситуация обзора лунных актеров соответствует не рисунку номер 4, а рисунку номер 3. В последнем случае, тени предметов сильно и заметно изгибаются. Никаких изгибов, как это есть на рисунке 3, никаких переломов, как это показано „Виндли“ на рисунке 2, слева, на фотографии с „космонавтами не наблюдается. И самая главная проблема этого кадра в том, что такая ситуация длится мгновение. Далее, на этом самом же месте, как и на других местах рельефа ровной киноплощадки НАСА, такой разницы теней больше не наблюдается. Разница теней вызвана двумя источниками света.
Возникает вопрос, каким же образом произошло такое изменение в длине теней? Как могло образоваться различие теней, при близком нахождении двух актеров? Искажение длины теней перспективой будет незначительным. Может художники НАСА действительно, перестарались и нарисовали тени с помощью компьютерных технологий с ошибками? Но специалисты по освещению театральной сцены, киноплощадке не сильно бы удивились таким различиям в длине теней. Для создания такой ситуации необходимы прожекторы индивидуального освещения. На фигуру актера справа направлен свет прожектора, который находится ниже второго прожектора, который освещает фигуру актера слева. Возможен вариант, когда прожекторы индивидуального освещения, находились на разных расстояниях от освещаемой фигуры. При любом варианте образуются тени различной длины. Схема вероятного расположения прожекторов индивидуального освещения актеров на киноплощадке наглядно показывает процесс образования теней различной длины. Останется проблема, на таких тенях все равно будет наблюдаться полутени. В этом случае художникам НАСА пришлось поработать и ретушировать заметные полутени. Это менее сложный процесс, чем рисование в каждом кадре сцены, снятой телекамерой (кинокамерой). Не было непреодолимой сложности исправление внешнего вида теней.
«Виндли» попытался опровергнуть еще один аргумент Перси о том, что площадка перед ЛМ была плоской и ровной. Слева кадр Лунной «трансляции». Справа: Рис. 11 – Фотография местности на пленке, воспроизведенная на веб-сайте «Aulis Publishing», якобы для доказательства того, что местность плоская. (НАСА: AS11-40-5905). [4] «Виндли» полагает, что поверхность перед «ЛМ», была неровной: «Авторы представляют фотографию на рис. 11. Их аргумент выглядит так: „Он плоский, потому что он нам кажется плоским“. Горизонт не плоский, но он находится на расстоянии от ста футов до пяти миль от области, которая нас интересует. Вопрос, который нужно задать, заключается в том, увидим ли мы какие-либо вариации доказательств, если они действительно были там. Что будет достаточным доказательством изменения местности? Мы могли бы ожидать увидеть изменения в освещении. Как мы отмечали выше, местность с менее освещенным освещением может выглядеть темнее. Мы могли бы также искать жесткие разрывы, которые представляют гребни подъемов. Мы могли бы также искать объекты, которые внезапно исчезают, как будто позади. Мы могли бы также искать тени, которые ведут себя немного иначе, чем ожидалось. Наблюдение некоторых или всех из них предполагает изменение ландшафта. Но было бы не суметь наблюдать их доказать, что местность была плоской? Нет. В логике это называется ошибкой обратного значения, заключенного в поговорке: „Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия“. Тот факт, что Беннет и Перси не соблюдают никаких ожидаемых показателей наклона, не означает, что такого наклона не существует. Есть случаи, когда уклон существует без показа наиболее распространенных индикаторов. Для этой конкретной фотографии мы отмечаем небольшое изменение цвета, отсутствие резких разрывов. Неясно, исчезает ли флагшток за возвышением или просто в почву». [4] На примере теней древка флага и «прибора» для измерения солнечного ветра. «Виндли» попытался доказать что поверхность американской «Луны» в этом месте изобилует неровностями, которые и делают тени различными.
Кадры «лунной трансляции», другие фотографии НАСА полностью разрушают версию «Виндли» о неровной поверхности этого места. Сам факт последующего исчезновения разницы длины теней на этом же самом месте делает подобные обсуждения бессмысленными. «Виндли» коснулся темы «лунной трансляции» с помощью телекамеры, установленной снаружи «ЛМ». По версии американских обманщиков эта телекамера не имела защиты от радиации, от воздействия вакуума, от перегрева или охлаждения, не имела системы терморегуляции. Американские фальсификаторы, которые разрабатывали и осуществляли этот эпизод Лунного обмана, понятия не имели о пагубном влиянии вакуума на электронную температуру, которая в силу разных причин не смогла бы работать в таких условиях. Это и явление холодной сварки между механическими деталями аппаратуры, когда они начинают слипаться между собой намертво, в результате действия межмолекулярных сил. Это и пробои в полупроводниках, негативное влияние на работу транзисторов. Физику вакуума американские обманщики не знали. Фальсификаторы НАСА понятия не имели о том, что в тени в реальном космосе температура такой камеры, без системы терморегуляции достигнет менее чем за час, температуры -100 градусов Цельсия и даже ниже. Температурные ограничения работы телекамер не превышают даже в наше время значения -50 градусов Цельсия.
Для того, чтобы реальная телекамера работала в реальном космосе ей нужна защита от аномального перепада температур между освещенной поверхностью и теневой стороной аппаратуры, нужна защита от вакуума. Без этих условий телекамера работать в аномальных условиях космоса не будет. Все рассуждения «Виндли» о параметрах «Лунной трансляции» становятся тоже бессмысленными. Сам факт существования такой трансляции с помощью такой телекамеры доказывает, что зрителям показывают плохо изготовленную фальшивку, которая изобилует поразительными оплошностями и ошибками, наблюдаемыми при поверхностном, беглом рассмотрении. «Виндли» приводит в качестве примера в рубрике «Фотоанализ телевизионной камеры» два изображения. Аргумент воображаемого «заговорщика»: «Телевизионная камера зафиксировала, как Нил Армстронг спускается по лестнице лунного модуля и ступает на поверхность Луны. Почему мы не можем увидеть эту телевизионную камеру на картинках, как та, что слева?» [6]
Аргумент «Виндли», оправдание ситуации с телевизионной камерой «ЛМ»: «Очень просто, камера на части лунного модуля не видна на снимке НАСА. На видеокадре справа мы видим, как нога Нила Армстронга простирается от лестницы спуска к ступени. Основная часть лунного корабля находится слева. На фото выше, большая часть лунного модуля находится справа, что указывает на то, что фотография была сделана под совершенно другим углом. Телекамера была упакована на борту модульной сборки оборудования (MESA). Это был отсек оборудования, привязанный к боковой стороне лунного модуля и завернутый в изоляцию. Он содержал инструменты и материалы астронавтов для их наземного полета. Однажды на поверхности это могло быть понижено, как разводной мост. Поскольку это был главный рекламный момент, НАСА должно было найти способ транслировать первые шаги на Луне. Они сделали это, договорившись о том, чтобы Нил Армстронг мог открывать MESA, еще находясь на лестнице, с помощью ремешка.
После автоматического открытия телевизионная камера на специальной стойке встает на место и начинает передачу. Это было заранее нацелено на лестницу. В пресс-подборке «Аполлон-11», распространенной в 1969 году, даже есть диаграмма, показывающая журналистам, что им следует ожидать от этой телекамеры». [6] Очень показательно, что даже самые верные и последовательные поклонники американской сказки НАСА о «лунных прогулках» выдвигают другую версию этого эпизода. Например, известный защитник Лунного обмана США, бывший космонавт Леонов А. А., который прекрасно понимал губительное влияние вакуума и низких температур в тени «ЛМ» на телекамеру, заявлял прямо, что эта сцена была снята на Земле. Для Истории нужны были хорошие кадры. Ничего такого негативного в этом нет. Американцы, по мнению Леонова А. А., все равно летали на Луну. «Виндли» при демонстрации указанных им изображений на этой странице сайта «Клавиус» наглядно продемонстрировал, что без искусственной дополнительной подсветки теневой стороны «ЛМ», она и «космонавт», находящийся в тени выглядят темными. «Лунный грунт» не способен, оказывается, осветить золотистую фольгу и поверхность «ЛМ» на обратной стороне американского аппарата. Радостно и с упоением «Виндли» прошелся по ошибочному мнению Ральфа Рене о тени на поверхности «Луны». Это была оптическая иллюзия.
Ральф Рене про снимок НАСА, он слева: «Этот невероятный снимок, якобы сделанный из командного модуля Аполлона-11, является поистине апофеозом абсурда (рис. 13). Тем не менее, я его видел, по меньшей мере, в трех книгах, в том числе в „Несущих огонь“ Коллинза. Автор утверждает, что это – Море Спокойствия, а также зона посадки. Этот снимок предположительно был сделан с борта корабля, который в тот момент летел по лунной орбите на высоте 126 км от поверхности Луны. В левом нижнем углу снимка видно темно пятно, которое NASA объявило тенью большого центрального сопла ЛЭМа. Некоторые читатели предположили, что эта тень скорее является отображением одного из 15-сантиметровых позиционных сопел агрегата. И я, пожалуй, соглашусь! Вспомним, что Солнце все же имеет диаметр, и лучи, испускаемые разными его сторонами, немного размывают отчетливое отображение тени объекта даже на незначительном расстоянии. Каждый день авиалайнеры, в десятки раз превосходящие ЛЭМ по размерам, пролетают над нашими головами на высоте нескольких сот метров, но никогда не отбрасывают четкой тени». [7] Конечно, это была не тень от глобуса Луны. Виндли указал на эту ошибку Рене, который поместил в своей книге цветную фотографию НАСА серой, американской «Луны»: «Объект хорошо известен. Это передний левый двигатель торможения RSC, подруливающее устройство. Оно не отбрасывает тень, это силуэт. Сопло двигателя торможения RCS находится прямо за окном командира и появляется на многих фотографиях, сделанных из этого окна». [8] При этом «Виндли» размещает на своем сайте цветную фотографию НАСА. На этом снимке «Луна» НАСА имеет очень необычный цвет. Почему так произошло, пока до конца не ясно. Возможно, это была оплошность автора.
Самое смешное в этой ситуации, что «Виндли» опозорился и подставил под насмешки своих работодателей из НАСА, когда показал лунную поверхность не серой, как это показано на сайте НАСА, а темно оранжевой. Он, наверное, очень старался и решил подкрасить «Луну» по своему, без совета с руководством НАСА. С его стороны это была большая ошибка! Опровергая ошибку «заговорщика» Рене, «Виндли» невольно, сам того не желая, способствовал разоблачению Лунного обмана США.
Конечно же «Виндли» высказал свои возражения по теме четкого отпечатка следа на «лунном грунте». Что самое забавное в рассуждениях «Виндли» так это, что не словом не обмолвился об аргументе заговорщиков о наличии влаги в «лунном грунте». Благодаря жидкой воде, по мнению «заговорщиков», в частности Ральфа Рене, на подобном грунте можно оставить след. В вакууме вода из грунта при положительной температуре быстро испаряется. На сухом рассыпчатом грунте американской «Луны», по этой причине, оставить подобный след невозможно. Так утверждали многие критики Лунного обмана. Описание изображения: «Эта фотография была сделана примерно в 110: 03: 00 GET Баззом Олдрином в рамках эксперимента по проверке характеристик лунного грунта. Сначала он сфотографировал область перед следом. Затем он сделал шаг вперед, чтобы сделать этот отпечаток, затем отступил назад, чтобы сфотографировать его. Он также сделал еще одну фотографию рядом со своим ботинком на фотографии после того, как сделал отпечаток». [8]
Миф о четком следе на поверхности «Луны» США от обуви «космонавта» «Аполлон-11» вызвал немало бурных споров. Но если учесть все сказанное советскими учеными, все что было понятно в начале 60-х годов, то эти бессмысленные, пустопорожние дискуссии можно теперь прекратить. Очевидно, что на спекшемся лунном грунте невозможно оставить четкий след обуви. В этом нетрудно убедиться, если пройти по аналогичному спекшемуся грунту, который состоит из высохшей глины, например. Подсохшая, спекшаяся глина по краям будет ломаться и трескаться. В условиях малой гравитации, такой грунт будет отстреливать частицы вверх, при резком давлении на его структуру. Одним из любимых аргументов американских, а потом и скептиков других стран, это объяснение, почему на лунном грунте невозможно оставить четкий след. Например, Рене, как американец далекий от Физики, повторил обычные американские постулаты: «А сколь отчетливы следы астронавтов и колея от луномобиля! Человек, который долгое время занимался изучением различных зверей в австралийской пустыне, заметил, что отчетливые отпечатки в глубокой пыли требуют влаги, иначе получатся лишь размытые углубления. Я провел несколько экспериментов и убедился в его правоте. Отчетливые следы можно оставить только на песчаном пляже вблизи воды, независимо от размера частиц песка. Существуют некоторые сверхмелкие частицы искусственного происхождения, которые смогут сохранить отчетливый отпечаток при нормальной температуре, но на Земле точно не существует естественного сухого вещества, обладающего такими свойствами. На Луне же не может быть влаги. Тем более в дневное время, когда поверхность прогревается до 120 градусов. Космический вакуум сильно понижает точку кипения, и вода в почве вскипела бы в считанные мгновения. Несмотря на это, практически на каждом снимке с Луны видны отчетливые следы». [9] Проблему следов обманщики решили!
Рене человек, живший в регионе, где не было снега. Он не знал, что на снегу, в котором отсутствует жидкая вода, можно получить четкий след. Сохранение стенки следа под углом 90 градусов обеспечивается электростатическими силами притяжения между снежинками. При этом снежинки не превращаются в жидкую воду. Если грунт перенасыщен водой, то на нем невозможно оставить четкий след. Причина простая: стенку следа 90 градусов удерживает сила поверхностного натяжения воды между частицами грунта. Если масса воды, сила давление воды, направленная вбок, на стенки следа, под действием гравитации, превышает силу поверхностного натяжения, след расплывается. В таких веществах, как, например, пластилин количество жидкой воды ничтожно. Но след на нем получается четкий. Стенки следа в пластилине формируются благодаря силам межмолекулярного характера между частями пластилина. Аргумент Рене не соответствует реальным явлениям физики. Американские агенты влияния привели, казалось бы, убедительные аргументы. Среди американских пропагандистов выступал в одной из телевизионных передач по этой теме активный защитник Лунного обмана США Владислав Шевченко, доктор физико-математических наук, заведующий отделом исследований Луны и планет Государственного астрономического института МГУ им. Ломоносова. Вот его слова из телевизионной передачи, кадр «20:02»: «Лунный грунт, вот если его себе представить по каким-то аналогам, – он ведёт себя как мокрый песок.
Вот если в мокром песке остаются глубокие канавки и следы – вот также они остаются в лунном грунте. Но, совсем по другим физическим причинам. Ведь это всё происходит в вакууме, при полном отсутствии каких-либо прослоек, контактов между частицами. А в вакууме, как мы знаем, у частиц начинается взаимное проникновение на молекулярном уровне и частицы в вакууме – они, естественно, слипаются». [10] На кадре «19:38» есть другое, аналогичное мнение в этой же передаче высказал другой пропагандист американского лунного «достижения» Георгий Гречко, лётчик-космонавт, доктор физико-математических наук: «След на Земле (в песке) – он не такой резкий, потому что песчинки круглые, они обкатаны ветром. А на Луне вот такого ветра нет. Зато есть электронный ветер. Протоны, которые превращаются… Вот эти кусочки, частички Луны, такие «звёздочки»… И они не катятся друг по другу как песчинки. Сцепившись, они сделают очень хороший отпечаток, который навсегда сохраняется». [10] Американцы тоже признавали факт, что «лунная пыль» была очень липкой и прилипала к скафандрам и обуви. Казалось, что такие аргументы вполне обоснованы и хорошо объясняют появление четкого следа на липком лунном грунте. Но есть небольшая проблема, которая рушит подобную «аргументацию». В условиях вакуума реальная лунная пыль, грунт, «звездочки», должна неизбежно налипать на подошвы сапог. Это произойдет, если лунный грунт действительно такой липкий, как считают защитники НАСА Шевченко и Гречко, Необработанные кусочки Луны, звездочки при давлении резиновой подошвы, должны были входить, втыкаться в структуру резиновой подошвы. В условиях липкого грунта появление четкого следа невозможно. Особенно в отсутствии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Именно, отсутствие такой прослойки, должно вызвать действие межмолекулярных сил между подошвой и частицами грунта. При давлении подошвы на грунт, в условиях вакуума, частицы грунта, по версии того же Шевченко, должны намертво прилипнуть к подошве.
Появление четкого следа на Земле, в атмосфере, на липком, мокром песке, на липком слое снега, на липком пластилине, возможно только благодаря воздушной прослойке между объектом, который оказывает давление на липкие субстанции и самой субстанции. Отсутствие такой прослойки, вакуум вызвал бы при таких действиях налипание частиц липкого грунта, на нижней части обуви. В вакууме начинается действие межмолекулярных сил. Четкий след на «Луне», на «липком лунном грунте» это признак воздушной прослойки между подошвой и частицами грунта. Это признак атмосферы! Если учесть, что лунный грунт представляет собой спекшеюся массу, то оставление четкого следа на такой поверхности будет абсолютно точно невозможно! Другой американский скептик Дэвид Мак-Гоуан узнал, что за организацией передачи «Разрушители мифов», которые пытались, разоблачить «теорию заговоров», стояли активные защитники Лунного обмана Фил Плэйт и Джей Виндли. Последний, как известно, и был создателем сайта «Клавиус». Дэвид пишет об одном таком опыте «разрушителей»: «Что касается следов ботинка, шайка „Разрушителей легенд“ „разоблачил“ претензии скептиков, показав чёткий след в „заменителе“ лунного грунта, который был предоставлен специально для этой небольшой демонстрации услужливыми людьми из… откуда же ещё? Из НАСА». [6] Дэвид был очень невнимательный или не имел возможность посмотреть кадр с этим следом из опыта «разрушителей». След не получился четким! Стенки следа осыпались. Клоуны из передачи сильно старались, но получилось все наоборот.
Слева фотография следа на «Луне» США. Справа след на «заменителе» лунного грунта «разрушителей», полученный в вакуумной камере. Актеры, нанятые НАСА, показали не тот результат, который от них требовал работодатель. Российский исследователь Лунного обмана Мухин Ю. И., как и американские скептики, обратил внимание на чёткий след на поверхности американской «Луны». Так же как и американцы Мухин Ю. И. ошибочно полагал, что такой след можно оставить на влажном грунте. Российские, проамериканские пропагандисты принялись ему возражать, что на фотографиях от Лунохода имеются такие же четкие следы на почве. На самом деле, след осыпался. Кроме этого, хорошие фотографии от Лунохода с большим обилием песка на поверхности, нельзя считать достоверными.
Реальная Луна покрыта мелкой пылью вперемешку с мелким щебнем и шлаками. Это точно установлено советскими физиками и астрономами с помощью радиологического метода в средине 60-х. После признания оператора Лунохода Довганя в том, что «Луна» СССР с макетом Лунохода снималась в киностудии «Мосфильм», доверия к изображению Луны хорошего качества, усыпанной песком, становится все меньше. Эти хорошие, качественные фотографии делалось для Истории.
Реальные кадры, реальной Луны получились плохого качества, там сложно было рассмотреть какие-то детали. Как знать, может хорошие кадры, которые были сняты в «Мосфильме», сейчас фигурируют как настоящие фотографии. А реальные кадры плохого качества убрали от греха подальше.
В чем же заключалось заблуждение Мухина и американских авторов, исследовавших тему четкого следа на грунте «Луны»? Есть много субстанций, на которых возможен четкий отпечаток, и в этом грунте или жидкой воды нет вообще или воды в ней ничтожное количество. Четкий отпечаток, возможно, оставить в условиях наличия атмосферы на снегу, на высохшей глине, на пластилине, на воске. Американцы и Мухин Ю. И. не понимали, что четкий отпечаток и наличие в грунте воды не связаны между собой. Если тот же песок имеет большое содержание влаги, то оставить на таком грунте четкий след невозможно. Стенки следа тут же размываются. Мухин пытался связать возможность оставления четкого следа с углом естественного откоса. Но это тоже неправильный и порочный путь объяснения образования четкого следа на грунте. Мокрый песок имеет угол естественного откоса 45—40 градусов. Если песок не прессовать в стаканчике, а свободно высыпать, то мокрый песок образует конус с углом откоса 45 градусов. Но, если влажный песок предварительно сжать в стаканчике и потом перевернуть, образуется песочный цилиндр с углом откоса 90 градусов. Силы поверхностного натяжения капель воды между частицами грунта держат стенку песочного цилиндра. По мере испарения воды из песка цилиндр будет рассыпаться, и превращаться в конус. Если песок насытить большим количеством воды, то силы поверхностного натяжения отдельных капель воды между частицами грунта, не хватит, чтобы сдержать расширения воды внутри песка в стороны. Песочный цилиндр с большим содержанием воды сразу растечётся.
Оппоненты Мухина говорили о том, что лунный грунт в условиях вакуума очень липкий. Между частицами грунта возникают межмолекулярные силы, которые удерживают стенки следа от разрушения. В такой версии есть очень большая проблема. На таком липком грунте в условиях вакуума, когда начинают действовать межмолекулярные силы, оставить четкий след обуви невозможно. Между подошвой обуви и частицами грунта в отсутствии воздушной прослойки между ними, начнется налипание грунта на подошву. А это значит, что такая обувь с подошвами, на которой налип грунт, оставить четкий след не может. Наличие четкого следа на липком грунте возможно при условии воздушной прослойки между подошвой и грунтом. Четкий след на «лунном грунте» это не признак наличия воды.
«Виндли» высказался по теме отсутствия рядом с «ЛМ» следов разброса грунта, кратера, от работы ракетного двигателя «Лунного Модуля»: «Я еще не видел заговорщика, который дал какое-либо измеримое оправдание этой вере. Мы могли бы просто спросить: „Почему вы ожидаете кратер?“ и, вероятно, покончим с этим. Некоторые из них делали смутные ссылки на другие транспортные средства в других ситуациях, которые производят какое-то видимое взаимодействие с почвой под ними. Но никто не может объяснить, почему это должно быть немедленно обобщено, чтобы включить лунный модуль. Например, учебно-тренировочная машина „Lunar Landing Training“ не производила никаких кратеров. И это направило даже больше тяги вниз, чем лунный модуль. Самолеты „Harrier“ и большие вертолеты обычно производят огромное количество нисходящей тяги, не оставляя за собой больших кратеров». [11]
При этом «Виндли» не показал, естественно, площадки с рыхлым грунтом с которого взлетали по его мнению «Хариер» и вертолеты, не оставляя после себя никаких следов разлета грунта, кратеров и тому подобное. Бесполезно объяснять таким «знатокам», что принцип работы ракетного двигателя, его воздействие на грунт сильно отличается от аналогичного воздействия со стороны двигателя указанного самолета, вертолета и тренировочной машины «Lunar Landing Training». [11]
Впоследствии это глупое утверждение защитника американского обмана будет растиражировано. «Виндли» творчески развил свой забавный тезис об отсутствии кратера под самолетом «Хариер», которые, как правило, взлетают с бетонных площадок или с палубы авианосцев: «Двигатель спуска лунного модуля произвел тягу в 10000 фунтов (4550 кгс). Конечно, 10000 фунтов давления достаточно, чтобы вырыть очень большую яму. Базовая ньютоновская физика решает эту проблему. «Вес» – это просто сила тяжести между двумя массами. Если что-то весит определенное количество на земле, это то же самое, что сказать, что сила такого количества существует между землей и объектом. Сила гравитации рассчитывается частично путем умножения масс двух рассматриваемых объектов. Луна имеет только часть массы Земли, и поэтому оказывает гораздо меньшее влияние силы тяжести. Сила между луной и тем же объектом будет всего лишь 1/6 обычной земной гравитацией.
Принцип Галилея позволяет нам рассматривать силу, вес и ускорение как идентичные понятия при работе с гравитацией. Падающий объект ускоряется вниз, потому что сила тяжести придает постоянную силу, приводящую к постоянному ускорению. Это ускорение вызывает увеличение скорости вниз. Поэтому, если вы хотите опускаться с постоянной скоростью, вы должны точно отменить эту гравитационную силу, чтобы ваше ускорение вдоль вертикальной оси было равно нулю. Это означает, что чистая сила вдоль вертикальной оси также должна быть равна нулю. Таким образом, если вы можете применить силу, точно равную силе гравитации, но вместо этого, вы можете достичь этой постоянной скорости. (Принцип зависания – тот же принцип, но в этом случае скорость равна нулю.)
Лунный модуль «Apollo 12», например, имел массу 33,325 LBM (15,148 кг) полностью загружены. На Земле гравитация будет оказывать силу 33,325 фунтов на этот космический корабль. Но ближе к концу спуска он не был полностью загружен. Большая часть топлива для двигателя спуска была сожжена. К счастью, есть много ссылок на то, сколько топлива DPS было израсходовано. Поэтому мы можем очень точно рассчитать вес лунного модуля по мере приближения к нему. По данным телеметрии, 705 фунтов (320 кг) топлива DPS остались от начальной нагрузки 18,226 фунтов (8,285 кг). Это означает, что при приземлении лунный модуль сбросил, по меньшей мере, 17 521 фунт (7 964 кг), сжигая топливо для спуска. Вычитание этого из стартовой массы дает посадочную массу 15 804 фунтов (7 184 кг).
Гравитация Земли будет оказывать силу в 15 804 фунта-силы на эту массу, но сила тяжести Луны будет только на одну шестую больше, чем 2634 фунта-силы. Таким образом, чтобы нейтрализовать нисходящую силу в 2634 фунта-силы, нам просто нужно приложить восходящую силу той же величины. Следовательно, тяга в 2634 фунта-силы требовалась для того, чтобы парить или опускаться с постоянной скоростью. Да, это действительно так просто. Это описывает ситуацию за секунды до приземления. Начальный спуск, конечно, был очень быстрым. И поэтому, чтобы замедлить скорость снижения, было бы необходимо применить большую тягу, которая превосходит силу тяжести. Эта величина тяги была применена на большой высоте, где она не влияла на поверхность Луны. Для сравнения: при загрузке полностью заряженный реактивный истребитель «Harrier» производит 27 000 фунтов силы – в десять раз больше, чем лунный модуль. Тем не менее, вы обычно не видите кратер под «Харриером». Это потому, что популярная интуиция диктует, что ракетный двигатель любого размера автоматически более мощный, чем реактивный двигатель любого размера. На самом деле, большинство реактивных двигателей более мощные, чем ракетные двигатели лунного модуля». [11] Как можно увидеть «кратер» от работы двигателя самолета «Хариер» на песочном грунте, если этот самолет никогда на такой грунт не садился? Такой «глупый» вопрос не вызывает мотивации для элементарных логических выводов.
Конечно, подобные глупости американского пропагандиста не имеют под собой никаких реальных оснований. Если бы самолет «Хариер» взлетал с песчаного грунта, который был продемонстрирован на «лунных» фотографиях НАСА, нет никаких сомнений, что след от работы двигателей самолёта вертикального взлета на таком грунте остался бы. На бетонной площадке, на палубе авианосца этот самолет воронки не оставляет. Что вполне понятно и объяснимо. Еще большая глупость, высказанная «Виндли» о том, что лунная гравитация и небольшая тяга, якобы, воспрепятствовали образованию такого кратера, опровергается опытными данными полученными специалистами НАСА в вакуумной камере при работе макета «лунного двигателя». Фотографии этого опыта ниже. Некое подобие кратера все-таки образуется. «Виндли» в своем диспуте с «заговорщиками» утверждает, что следы раздува, эрозии почвы под соплом наблюдались, но образование «ямы» было при этом невозможно: «На рис. 1 видно, что выпускной шлейф охватил поверхность от левого нижнего к правому верхнему углу. Выпускное сопло DPS находится вне рамки слева внизу. Слева: Рис. 1 – Макрофотография нижнего левого угла AS11-40-5920 (396 КБ). Земля показывает безошибочные признаки эрозии жидкости. Шлейф ДПС охватил бы поверхность слева направо и снизу вверх. (NASA). Справа: Рис. 2 – Лунная поверхность прямо под спусковым механизмом «Аполлона-11». Пятно под ним обесцвечивается, и в окружающей области видны радиальные структуры эрозии жидкости и признаки сажи. (НАСА: AS11-40-5921). На рис. 2 показана зона непосредственно под двигателем. В версии высокого разрешения хорошо видна эрозия от выхлопа. Область непосредственно под соплом, которая была бы подвергнута наибольшему нагреву, обесцвечивается слегка красным цветом. Это может быть термическое воздействие или химическое воздействие тетроксида азота, используемого в качестве окислителя.
Обратите внимание на линии эрозии, которые распространяются радиально от точки столкновения. Заговорщики, похоже, разочарованы тем, что более драматический результат не был достигнут. К сожалению, это то, что мы ожидаем увидеть под лунным модулем. Выпускной шлейф просто недостаточно силен, чтобы вырыть ямы в плотно упакованном реголите“. [11] Другими словами, этот забавный и не очень образованный защитник НАСА пришел к выводу, что маломощный ЖРД „недостаточно силен, чтобы вырыть ямы в плотно упакованном реголите“! Эта нелепая и абсурдная выдумка „Виндли“ легко опровергается фотографиями НАСА, где показаны следы от щупов на пяте стойки „ЛМ“, следы от обуви „космонавтов“. Силы давления этих объектов на плотно упакованный „лунный грунт“ оказалось достаточно, чтобы образовать в нем значительные углубления, „ямы“. Несомненно, что сила давления раскаленных газов из сопла ЖРД, даже в условиях вакуума, в вакууме факел сильно расширяется, несоизмеримо больше чем сила давления обуви лунных актеров на „лунный грунт“. Жаркие споры вокруг темы отсутствия кратера рядом с соплом двигателя „ЛМ“ велись тоже очень давно. Сначала на этот момент обратил внимание американский скептик Билл Кейсинг. Другой американский критик Лунного Обмана США Ральф Рене тоже не обошел этой любимой темы обсуждения лунных аномалий программы „ASP“, „Отсутствие кратера“. Рене о проблеме отсутствия следов под соплом „ЛМ“ на американской „Луне“, об отсутствии следов нагрева на этом сопле: „Сила выбросов двигателя составляет без малого 5 тонн, и даже если диаметр сопла равнялся 1 метру, давление на поверхность Луны было бы близко к 0,7 атмосферы. Обычный листодув производит давление порядка 0,035 атмосферы, но и это слабое дуновение образует в земле маленькие воронки и вместе с листьями сдувает пыль и песок. А тяжелый ЛЭМ умудрился прилуниться, не только не образовав сколько-нибудь заметной вмятины, но даже и не сдув пыли. Если принять во внимание отсутствие на Луне атмосферы, задерживающей пылинки, нетрудно представить себе, какой колоссальный выброс пыли и близлежащих камней устроил бы мощный ракетный двигатель в космическом вакууме! Мы же видим кристально чистые следы в самом «эпицентре» приземления.
Ракетное сопло тоже в нетронутом состоянии. Оно не обесцветилось и выглядит так, словно и не подвергалось воздействию высокой температуры. Как может работать ракетный двигатель, не нагревая сопла? Вдобавок ко всему, двигатель расположен не в центре ЛЭМа, а смещен к передней левой его части. По мере снижения ЛЭМа смещенное расположение сопла должно было нарушить равновесие неуклюжего аппарата и заставить его кувыркаться до самой поверхности Луны, сколько бы стабилизирующих движков ни пытались сохранить вертикальное положение модуля». [9] Критик Лунного обмана Рене был очень внимательным человеком.
След от работы двигателя на песчаном грунте «Луны» США должен был быть, если бы двигатель «ЛМ» работал. Но в условиях вакуума такой след принимает необычную форму.
Оказывается, американские исследователи НАСА исследовали проблему воздействия струи газа на грунт в вакууме. В НАСА была создана вакуумная камера, в которой был установлен макет ракетного двигателя над чашкой песчаного грунта.
Тест проведен в рамках подготовки полета «Аполлон-6». Исследователи смотрели какой след на грунте оставит ракетный двигатель на грунт в условиях вакуума. Форма воронки принимает лучевидную форму разлета грунта в вакууме. В центре «кратера» возвышенности грунта, «холмика». Это следствие аномального расширения в вакууме факела газа, вылетающего из сопла ЖРД. Подразделение НАСА, которое занималось такими исследованиями по определению параметров воздействия работы двигателя на грунт, не были связаны с командой, которая осуществляла фальсификацию. Информацией они между собой не делились. Такую воронку сложно было не заметить. Если бы в этом опыте макет двигателя передвигался над поверхностью грунта, то исследователи НАСА получили бы не воронку, а ров. В центре этого рва было бы возвышение грунта. Это тоже необычное явление. Оно должно было быть на «Луне» США, если бы фальсификаторы позаботились о реалистичности снятой ими сцены из лунного шоу. Много споров между критиками американского обмана и защитниками НАСА было по поводу необычной подсветки теневой стороны «ЛМ». Не обошел эту тему и автор сайта «Клавиус».
Аргумент «заговорщика»: «Примечание G: Вы можете ясно видеть флаг США на затененной стороне лунного модуля. Это не мог быть лунный выстрел, потому что на луне, если что-то находится в тени, вы не можете видеть это. Причина, по которой мы можем на земле, состоит в том, что на Земле есть молекулы воздуха, которые принимают свет и сгибают его, распространяя его вокруг объектов. Свет отражается от молекул воздуха и освещает темные стороны объектов. Однако на Луне нет призмы атмосферы, чтобы рассеивать или изгибать свет, поэтому небо полностью черное». [12]
Аргумент «Виндли»: «Обсуждение заговорщиком атмосферной диффузии достаточно точно. Вы не ожидали бы атмосферной диффузии в отсутствие атмосферы. Однако заговорщик наивен, полагая, что атмосферная диффузия является единственным источником непрямого света на поверхности Луны. Заговорщики часто отмечают, что луна отражает достаточно света на землю, чтобы можно было читать газету ночью. И все же они игнорируют светоотражающие свойства лунной поверхности, когда говорят о свете и темноте на фотографиях. Солнце не светит прямо на вас и на все вокруг вас. Но если вы развернетесь и отведете взгляд от лунного модуля, вы, вероятно, увидите широкое пространство ярко освещенной лунной поверхности за тенью лунного модуля. И если бы вы не носили защитный щиток, блики повредили бы ваши глаза. Дело в том, что много световых лучей движется к вам, не рассеянное атмосферой, а отраженное от лунной поверхности. Когда свет падает на лунную поверхность, он отражается от нее во всех направлениях. Некоторые возвращаются в космос, но некоторые отскакивают под такими углами, чтобы осветить объекты в тени. Нил Армстронг сообщил, что ему не трудно увидеть в тени, но когда он вышел на свет и вернулся к тени, его глазам потребовалось несколько минут, чтобы привыкнуть. Вы можете увидеть поднос оборудования, опущенный под эмблемой США на лунном модуле. Его белая изоляция очень ярко светится на солнце, вероятно, достаточно ярко, чтобы осветить белую эмблему. Напомним также, что фотография не всегда столь же интуитивна, как естественное зрение, когда дело доходит до света и темноты. Таким образом, эмблема может быть плохо видима глазом, но она достаточно видима для камеры». [12]
Выше уже приводился пример, кадр «лунной трансляции» теневая сторона плохо видна как для человеческого глаза, так и для телекамеры. Нелепая выдумка «Виндли» о том, что грунт подсвечивает теневую сторону таким образом, что она «достаточно видима для камеры» полностью рушится!
Еще одна аномалия «лунных фотографий, это буква «С». Аргумент «заговорщика»: «Примечание R: буква «С» появляется на скале. Это обозначение отдела реквизита». [13]
Аргумент «Виндли»: «Проработав несколько лет, как в любительской, так и в профессиональной театральной и киноиндустрии, я не могу согласиться с теорией, что это маркировка опоры. Во-первых, ни один владелец свойства не пометил бы опору так, чтобы она была видимой. Маркировка опоры, если таковая используется, наносится на днище или заднюю часть предметов, где они не видны. Во-вторых, использование только одной буквы для обозначения реквизита ограничивает вас до 26 реквизита. Если хозяин собственности настолько халатно распоряжается, что регистрирует даже камни, использованные в «наборе», ему, безусловно, понадобится более сложная система. Точнее сказать, что буква (если на самом деле это буква, а не просто полуэллиптическая маркировка) появляется на фотографии. Перекрестие также появляется на фотографии, но не на сфотографированных объектах. В 2001 году Стив Трой из Lunaranomalies.com провел длительное расследование.
После получения прозрачных пленок из разных источников, связанных с НАСА, он не увидел отметки ни на мастерах, использовавшихся до 1997 года, ни на новых мастерах. Все же фотографии на официальных веб-сайтах НАСА ясно показывают это. Вслед за Лунным и Планетарным Институтом (ФИАН) в Хьюстоне они обнаружили, что один из отпечатков в их коллекции был источником знака. В какой-то момент эта печать была отсканирована и с тех пор широко распространялась в Интернете. Чиновники Троя и ФИАН изучили отпечаток под микроскопом и обнаружили, что на фотобумаге, на которой был напечатан AS16-107-17446, действительно было гораздо больше шансов быть волосом или другим волокном. Вторичная отметка, которая выглядит, как тень, хорошо видна под верхней частью отметки». [13] Аргумент о том, что указания, маркировка камней существует только на нижней части, не исключает возможности поворота реквизита вверх дном. В этом случае буква будет видна. Что касается буквы «С» то здесь произошел смешной казус. До того момента, как эта буква «С» была признана волоском, «космонавт» Сернар признался, якобы, Леонову, что это он нарисовал на камне букву «С» свои инициалы. Какая досада! Опять левая рука не ведает, что творит правая!
Ссылки:
Интернет – ссылки проверены по состоянию на 07.07.19.
1.http://clavius.org/manmoon.html
2.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/apollo11/html
3.http://clavius.org/beanspec.html
4.http://clavius.org/shadlen.html
5.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000027.htm
6.http://clavius.org/mesacam.html
7.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000026.htm#a20
8.http://clavius.org/footprnt.html
9.http://www.x-libri.ru/elib/rener000/00000094.htm#a59
10.https://www.youtube.com/LzK_uFrS5ug
11.http://clavius.org/techcrater.html
12.http://clavius.org/indlight.html
13.http://clavius.org/rover1.html
14.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/Apollo_11_command_module
15.http://www.hq.nasa.gov/office/ap11-S69-21294.jpg
16.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/lores/s69-34967.jpg
17.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/s69-40753.jpg
18.https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo11/s69_21365.jpg
ГЛАВА 4. ФОТОАНАЛИЗ ОТ «КЛАВИУС», КАК «КОСМОНАВТЫ» РОВЕР НОСИЛИ
Сайт «Клавиус» и его авторы во главе с «Виндли» попытались возразить против других доводов скептиков. Эти возражения касались таких действий «космонавтов» и аномальных проявлений на «лунных фотографиях, как прыжки перед флагом США, треугольники материи, которые находятся в вертикальном положении и не падают, роверы, у колес которых, нет следов.
Описание фотографии с прыжком клоуна НАСА от «Виндли»: «Рис. 1 – Командир «Аполлона-16» Джон Янг добавляет изюминку в стандартную практику Аполлона – приветствовать флаг. Он прыгает в уменьшенной лунной гравитации, приветствуя на пике своего прыжка. Чарли Дюк сделал две такие фотографии. (НАСА: AS16-113-18340) [1]
Аргумент «заговорщика»: «Астронавт на рис. 1 не отбрасывает тень». [1]
Аргумент «Виндли»: «Многие люди не понимают, что Янг находится на вершине своего прыжка в этом кадре, а в другом – Чарли Дьюк. Его тень не прилегает непосредственно к его ногам, как если бы он стоял прямо на поверхности Луны. Вместо этого это ниже его и справа». [1]
«Заговорщик» повержен, сайт «Клавиус» торжествует! Но здесь есть большая проблема. «Победу» «Виндли» опять одержал над мнимым «заговорщиком», реального лица, который высказывал такое утверждение автор сайта «Клавиус» не назвал. Говорил это кто-то или нет, неизвестно. «Виндли» всегда будет торжествовать и побеждать в споре с самим собой.
Еще одна «победа» «Виндли»: «Объект за космонавтом находится в тени, но мы видим, что он ярко освещен.
Объектом за правой ногой Джона Янга является камера Шмидта (по существу телескоп с полностью отражателем, использующий фотопленку вместо окуляра), используемый для фотографий в астрономической ультрафиолетовой области. Поверхность Луны является идеальным местом для наблюдения за ультрафиолетом, потому, что отсутствие атмосферы дает нефильтрованный обзор Вселенной. Медленное вращение Луны позволяет проводить длительные экспозиции без использования оборудования для слежения. Рис. 3 был взят из фотографии, сделанной на лунной поверхности. Он показывает ноги ультрафиолетовой камеры и часть ее корпуса. Вы действительно можете видеть, что он находится в тени лунного модуля, что защищает его от солнечного света. Но это была только одна нога или две в тени; ярко освещенные участки лунной поверхности не слишком далеко от корпуса. Рис. 4 отвечает на этот вопрос. На нем показан астронавт Джон Янг, тренирующийся с ультрафиолетовой камерой до вылета. Если вы осмотрите ствол диафрагмы, где он соединяется с корпусом камеры, и диагональным конструктивным элементом жесткости, который проходит от уклономера к основанию, вы увидите, что корпус камеры является очень хорошим светоотражающим объектом. На самом деле, он лишь немного менее отражающий, чем золотистая фольга лунного модуля. Корпус камеры отражает нечеткие и искаженные изображения ярко освещенной окружающей лунной поверхности, даже если лунный модуль отбрасывает тень на камеру. Ниже, слева: Рис. 3 – Камера Шмидта Аполлона-16, расположенная прямо за границей тени. (НАСА: AS16-114-18436). Справа: Рис. 4 – идентичная камера Шмидта, используемая на тренировках. Обратите внимание на отражающее тело. (НАСА: KSC-71P-628)». [1] Цвет двух камер… разный!
«Лунная» камера отличается от «тренировочной» камеры не только цветом. Форма этих двух объектов сильно различаются. Тогда становится непонятным, зачем использовать на тренировках аппарат, который сильно отличается от «лунного» устройства. Если посмотреть всю фотографию НАСА 18439, например, где показана ситуация с аппаратом НАСА, то на ней хорошо видно, что этот телескоп находится полностью в тени и он очень хорошо освещен. «Виндли» считает, что «лунный грунт», альбедо которого всего 12%, может отражать много солнечного света, который подсвечивает этот аппарат, и, заодно, ослепляет американского «космонавта». Но в фильме, созданном на основе материалов НАСА, хорошо виден этот же аппарат, золотистая фольга на стойке ЛМ. Эти объекты на кадре «11:21» выглядят темными. При сравнении фотографии НАСА и кадра «лунной трансляции» миссии «Аполлон-16» версия «Виндли» рушится до основания. Ниже, кадр справа «11:21» показывает, что лунный грунт не может так хорошо осветить аппарат НАСА, золотистую фольгу. В кадре «лунной трансляции» никаких бликов на поверхности «телескопа» и фольги нет. Потому что дополнительное освещение с обратной стороны «ЛМ» в этот момент отсутствует. Включают прожектор, и камера начинает блестеть.
Сайт «Клавиус» упомянул проблему треугольных тканей материи. Перси и Беннет: «Треугольный объект над головой Джона Янга – опасно отстегнутый тканевый клапан от PLSS. Как показано на фотографии ниже, взятой из того же момента в прямом эфире телевизионного освещения, заслонка не видна. Это доказывает, что неподвижное фото и прямая трансляция на телевидении не фотографировали одно и то же событие. Оно должно быть подготовлено в другое время». Аргумент «Виндли»: «Сначала, о незначительных придирах. Откидная створка, на которую указывают Перси и Беннет, опасно отстегнута – это тепловая защита для OPS, аварийной подачи кислорода. Обычно он привязывается к верхней части OPS. Но на самом деле он может выполнять свою работу довольно эффективно, не будучи закрепленным на месте. Не особенно опасно носить скафандр на лунной поверхности с открытым верхним клапаном OPS». [1] Американский пропагандист, как и Рене, предполагал, что клапан выброса водяного пара находится на верхней части ранца, под треугольным лоскутом материи. «Виндли», которые хвалится знанием конструкции ранца и скафандра, не знал, что этот клапан выброса пара расположен на ранце внизу справа. Поэтому такие выбросы не могут поднять треугольники на верхней части ранца. Аргумент «Виндли» не подтверждается документацией НАСА.
Рис. 5 – прыжок салюта Джона Янга, записанный телевизионной камерой на лунном вездеходе позади него. Фотография НАСА: Аполлон 16, телевизионное освещение ЕВА, отмеченное Дэвидом Перси и Мэри Беннет. [1] Про этот клапан защитники НАСА не любят вспоминать и этот момент не рекламируют. Но даже по версии «Виндли» получается, что к треугольной накладке из материи клапан выброса излишек пара не имел никакого отношения. Ниже «Виндли» наглядно продемонстрировал, что этот треугольный лоскут не затрагивает антенну, которая находится в верхней части ранца жизнеобеспечения. «Виндли» продемонстрировал аналогичную фотографию, где этот треугольник материи принимает вертикальное положение: «Если мы рассмотрим оставшуюся часть фотографий в первом EVA, мы найдем несколько изображений, которые показывают, что Джон Янг носит треугольный объект материи на своей OPS (Рис. 7). Если мы увеличим рассматриваемый участок и заметим, как тень падает на фото слева и слева, что соответствует углу солнечного света, мы заключаем, что объект действительно прикреплен к передней части OPS. Если бы это был клапан защитной ткани с защелками, он был бы торчащим из задней части OPS, где он складывался с задней панели. Для этого лоскута было бы невозможно отбросить такую тень, как мы видим на рис. 7. Тот же объект с подтверждающими тенями можно четко увидеть на фотографиях AS16-109-17795 и AS16-109-17797. Перси и Беннет ожидают увидеть заднюю крышку PLSS, и поэтому они смотрят только на заднюю часть OPS в зоне покрытия видео. Если мы воспроизведем видео и вместо этого посмотрим на переднюю часть OPS, где объект действительно прикреплен, мы можем отчетливо видеть, как объект колеблется взад и вперед, когда Янг прыгает и приветствует. На рис. 8 показана верхняя часть OPS с различными клапанами и панелями, которые составляют верхнюю поверхность. Объект на фотографиях выше можно четко определить, как треугольный клапан, прикрепленный к переднему краю. Вот расширение с панелями, помеченными цветом. Так как задняя панель перекрывает верхнюю панель, нетрудно увидеть, как передняя панель может удерживаться задней крышкой в вертикальном положении, если задняя крышка отстегнута». [1]
Нелепые выдумки «Виндли» явно не соответствуют реальным фактам. Фотография верхней части ранца неопровержимо доказывает, что подобная схема удержания эластичного треугольника в вертикальном положении невозможна. Антенна точно не может удержать этот треугольник. Выбросы пара тоже не причастны к такому удивительному положению лоскута материи. Как может передняя панель удерживаться задней панелью «Виндли» не объясняет. Проблема такого «объяснения» в том, что эта задняя панель лежит на верхней части ранца и не может держать переднею панель ни при каких обстоятельствах. Указанные «Виндли» так называемые «панели» не соприкасаются с треугольником, который к тому же прикреплен к верхней части ранца пуговицей кнопкой. Несостоятельность аргументации «Виндли» становится очевидной. Это подтверждают фотографии НАСА с изображением треугольников и верхней части ранца. На кадре, ниже, слева: Рис. 7 – На других фотографиях Янга с той же лунной прогулки изображен тот же объект. (НАСА: AS16-114-18388). Справа, ниже: Рис. 8 – Макрофотография OPS миссии J-миссии «Apollo» с верхними бета-клапанами. [1] Перевод титров: Real flap – Реальный клапан. Front flap – Передний клапан. Shandow – Тень. Object – Объект.
«Виндли»: «Это разочаровывает, чтобы сделать это открытие. Беннет и Перси утверждают на основании заявления, что он подробно, если не исчерпывающе изучил запись Аполлона. Если бы это было правдой, они вряд ли могли бы пропустить что-то подобное, что потребовало от исследователей Клавиуса только около получаса, чтобы найти. Очевидно, что авторы либо лгут о глубине своих исследований, либо они намеренно скрывают информацию, которая, как они знают, противоречит их заключению». [1] Естественно у скептиков возникает подозрение, что этот треугольный лоскут материи, который не соприкасается с антенной, находится в вертикальном положении потому, что их держат невидимые глазу тонкие стальные нити, лонжи: «Так как ткань слишком эластичная, чтобы оставаться в вертикальном положении, она должна быть закреплена там с помощью лонжей. [Мэри Беннет и Дэвид Перси]». [1]
Аргумент «Виндли»: «Хороший пример наложения необоснованной гипотезы на необоснованную гипотезу. Когда задний клапан был закреплен, его острие прижималось к основанию переднего клапана, удерживая его в вертикальном положении. Далекая от хрупкости, ткань состояла из нескольких слоев и была достаточно жесткой, чтобы избежать складывания в условиях лунной гравитации». [1]
Нелепые выдумки «Виндли» по этому поводу опровергаются его собственными фрагментами из фотографии НАСА. Треугольники материи, которые прикрывали клапаны, не соприкасались. Клапаны не выдвигались над верхней поверхностью ранца. Сама ткань была эластичной. Но даже если признать, что этот лоскут материи имел жесткую конструкцию, ситуация не меняется. Этот объект, который, по мнению «Виндли», должен был избежать складывания из-за своей жесткости, все равно должен был или упасть на ранец без поддержки или во время прыжков демонстрировать движение, колебания. Ничего подобного во время указанных прыжков не наблюдалось.
Далее, американский пропагандист «Виндли» творчески и подробно попытался объяснить, почему теневая сторона «ЛМ» так хорошо подсвечена. По его мнению, причиной этому является диффузное отражение от «лунного грунта» с альбедо нее более 12%: «Рассмотрим вездесущий, непрямой свет от лунной поверхности. Чем больше элемент лунного модуля закрыт от Солнца, тем больше вероятность того, что он будет находиться в тени лунного модуля и не получит непрямое освещение от поверхности Луны. Наклейка обращена непосредственно к участкам лунной поверхности, которые могут пролить на нее такой свет. Расположение наклеек изменилось на модернизированных лунных модулях, используемых для Аполлона 15, 16 и 17. В более ранних миссиях флаг США размещался на стороне LMP, а «Соединенные Штаты» – на стороне командира. В более поздних миссиях обе таблички появились на стороне MESA. Очевидно, что MESA не может быть основным источником света для наклеек на противоположной стороне LM. Косвенный свет от лунной поверхности объясняет это. Мы определили, что кажущаяся яркость надписи примерно соответствует степени непрямого света от покрытия MESA и, возможно, от поверхности Луны. Это значительно более экономно, чем постулировать существование дополнительного освещения. Поскольку Дэвид Перси категорически отвергает лунную поверхность, как источник непрямого света и склонен не верить любому объяснению, которое включает прямые источники непрямого освещения, он, вероятно, также отвергнет это объяснение. Но корреляция не исчезает, и она объясняет видимую аномалию освещения с точки зрения того, что видно на фотографиях, не прибегая к предположениям о скрытом оборудовании, для которого нет никаких доказательств. Но мы ответили только на первый вопрос Перси. Мы определили, что источником света, вероятно, будет непрямой свет от MESA, возможно, от лунной поверхности. Но это не объясняет, почему наклейка так ярко освещена. Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны взглянуть на два режима отражения света.
С другой стороны, «диффузное» отражение – это то, что мы видим от текстурированных объектов. Свет, падающий на такой объект, рассеивается во всех направлениях. Слегка выветрившаяся резина является хорошим диффузным отражателем, как и мел. Большинство поверхностей являются как диффузными, так и зеркальными отражателями. То есть общее явление отражения от любой отдельной поверхности представляет собой комбинацию зеркального и диффузного отражений в различных пропорциях, в зависимости от микроскопической текстуры поверхности. Насколько объект выглядит ярким или темным для нашего глаза, зависит от того, попадает ли на него свет, отраженный от объекта. А это, в свою очередь, зависит от того, является ли объект в первую очередь диффузным отражателем или главным образом зеркальным отражателем. Поскольку зеркальные отражатели отражают свет только в одном направлении, вы должны быть в правильном месте, чтобы перехватывать отраженный свет и, таким образом, воспринимать объект как яркий. Но диффузные отражатели отражают свет во всех направлениях. Пока на него падает свет, вы можете быть почти где угодно и все же видеть свет от рассеянного объекта». [4] В действительности рассеянный свет от грунта с альбедо 12% не может осуществить подсветку поверхности американского аппарата. Диффузное «освещение» направленное в сторону ЛМ может оказаться в разы слабее зеркального отражения света. Поверхность Луны отражает свет как уголковый отражатель, этого «Виндли» не знал!
Такие виды освещения с отражением 1% светового потока в сторону ЛМ при диффузном рассеивании света не способны осветить тень. Жалкие и убогие оправдания «Виндли» опровергаются кадрами «лунных трансляций», на которых теневая сторона «Лунного модуля» выглядит черной. Следующий эпизод Лунного обмана США, «Виндли» комментирует и сопровождает двумя очень интересными изображениями.
Аргумент «заговорщика», который придуман самим «Виндли»: «На рис. 1 Базз Олдрин проводит эксперименты EASEP к месту развертывания. На его PLSS нет антенны. Но на рис. 2, предположительно сделанном, всего через несколько секунд, его антенна хорошо видна. Это несоответствие не могло произойти, если фотографии были сделаны с интервалом всего в несколько секунд». [4]
Аргумент «Виндли»: «В отличие от антенн на портативных радиоприемниках и автомобилях, УКВ-антенны на рюкзаках космонавтов были не металлическими трубками, а плоскими металлическими полосами, окрашенными в белый цвет с одной стороны и черными с другой. И поэтому, когда они видны спереди или сзади, они имеют тенденцию исчезать на темном фоне. Но когда они представлены широкоугольной камерой перед камерой, они кажутся яркими и заметными. На рис. 2 Олдрин слегка повернул влево и представил широкую грань антенны». [4]
«Виндли»: «Слева Рис. 1 – Apollo LMP Buzz Aldrin доставляет оборудование EASEP к месту его размещения. (номер 5942). Справа Рис. 2 – Олдрин, через несколько секунд после взятия Рис. 1. (номер 5943)». [4] «Виндли» опять выставил своих работодателей в нехорошем виде. Он опять показал, что «лунная поверхность» НАСА не серая, а красно-коричневая! Сайт «Клавиус», как рупор американской пропаганды НАСА, много хорошего рассказал о транспортном средстве для передвижения «космонавтов» по американской «Луне». Но «заговорщики» при этом обнаружили «лунные» фотографии, на которых рядом с колесами не было никаких следов от этих колес. «Заговорщики» предположили, что «лунный» ровер был доставлен на «лунную поверхность» с помощью подъемного крана. «Заговорщик», придуманный «Виндли» это сформулировал так: «На этой и других фотографиях показан лунный ровер без следов, ведущих к шинам. Это доказывает, что ровер просто упал или поднялся на место в качестве опоры». «Виндли» с товарищами по сайту «Клавиус» пришлось по этому поводу сочинять оправдания, реальность которых вызывает большие сомнения: «Это известная фотография ремонта, выполненного на правом заднем крыле лунного вездехода „Аполлона-17“. (Фотография номер 11201). Фотография была выполнена командиром Джином Сернаном в конце работ на Геологической Станции 2 во время ЕВА 2». [4]
«Виндли»: «Фотография НАСА слева: 21039; Фотография НАСА в центре: 11091; Фотография НАСА: 11201 справа. На видео и стенограмме EVA с этого момента миссии показано, как астронавты работают сзади и по бокам ровера, готовясь к запланированным действиям на этой станции. Они запылили линзу телевизионной камеры, собрали оборудование для отбора проб, почистили оборудование, накрыли батареи и взяли некоторые гравиметрические показания. На фотографии 11091 вы можете ясно видеть их следы повсюду, где следы ровера должны быть. Учитывая, что пыль пролетает большие расстояния, когда астронавты шаркают, разумно полагать, что следы были просто уничтожены ногами космонавтов в течение часа активности на Станции 2. В полной версии фотографии с большого расстояния, доступной на сайте „Apollo Lunar Surface Journal“, следы ровера можно увидеть слабо на правой стороне изображения. Частично проблема с заговорщическими рассуждениями заключается в ожидании, что следы марсохода всегда должны быть заметны. Даже если нет никакой вероятной причины, по которой они будут стерты в результате последующей деятельности, треки просто не так заметны, как люди ожидают. Заговорщики утверждают, что ровер, возможно, был опущен на грунт с помощью крана. В условиях лунной гравитации ровер не такой большой по весу. Астронавт может поднять один конец „ровера“ без особых трудностей. А поскольку радиус поворота ровера, как и у любого четырехколесного транспортного средства, ограничен, астронавтам иногда было проще поднять один конец ровера и повернуть его так, чтобы он указывал в нужном направлении, а не маневрировать трехточечный поворот. Когда это произошло, очевидно, не было бы следа, ведущего к колесам». [5] Указанная аномалия встречалась часто!
Это глупое и нелепое объяснение о том, что «космонавт» мог взяться за один конец американского транспортного средства, и перенести в таком положении ровер на другое место, ничем не подтверждено. Никаких фотографий подобного передвижения НАСА не представило и не могло представить. Сами «космонавты» в своих мемуарах не описывают подобные передвижения «лунного» ровера. «Виндли» решил пробежать впереди паровоза. Оправдание о том, что следы «лунного» транспортного средства были засыпаны пылью от того, что «космонавты» топтались рядом с колесами и засыпали следы от колес, более реалистичное. Но есть в этой гипотезе большая проблема! Есть много фотографий НАСА, где зафиксировано, что рядом с колесами, где нет следов колес, или мало следов от обуви «космонавтов», или их вообще нет. «Космонавты» при всем желании не могли засыпать следы от колес ровера. Сам грунт около этого места расположения ровера имеет приглаженный и нетронутый вид. Никаких следов от разброса грунта из-под обуви на «лунной поверхности» не наблюдается. Гипотеза «Виндли» рассыпается!
Воображаемые «заговорщики» на сайте «Клавиус» обратили внимание на необычный блик на обуви «космонавта» на фотографиях НАСА из миссии «Аполлон-11». «Виндли» нашел оправдание этому явлению: «Ниже, слева, Рис. 1 – Apollo 11 LMP Базз Олдрин выходит из лунного модуля. Круг указывает на яркое пятно на пятке ботинка Олдрина. (Фотография НАСА: 5866, аннотировано Дэвидом Перси). В центре, Рис. 2 – Увеличение площади, обведенной на рис. 1. Дэвид Гроувс подразумевает, что он может определить местоположение горячей точки на пятке с точностью до 0,002 дюйма. (Фотография: 5866). Справа, Рис. 3 – Олдрин достигает подножки LM. (A) Горячая точка, подобная той, которая обнаружена на рис. 1 и 2. (B)
Обувь Олдрина горит, как будто снизу. (C) Вспышка, создающая горячую точку, заставит шланги отбрасывать тени. (D) рука Олдрина освещена снизу. (Фотография НАСА: 5869, указана на сайте «Клавиус»). [6] Теперь причина освещения не грунт.
Объяснение «Виндли»: «Перси утверждает, что крайняя темнота тенистой стороны ЛМ сделала бы невозможной любую полезную фотографию. Мы уже показали, что претензия Перси наивна. Далее мы рассмотрим его утверждение о том, что эта фотография извлекает выгоду из «заполняющего» света, излучаемого осветительным прибором, который, по его словам, создал горячую точку на ботинке Олдрина. Освещение для фотографии (неподвижное и движущееся изображение) часто использует «ключевой» свет, который обеспечивает основное освещение сцены и расположен там, где он может отбрасывать тени, которые определяют глубину и текстуру объектов в сцене. «Заполняющий» источник света – это более слабый источник света, используемый для смягчения теней и уменьшения контраста между светом и тенью. Это позволяет пленке записывать освещенные и затененные объекты с помощью одной настройки экспозиции. Заполняющий свет расположен таким образом, чтобы освещать объект под углом, противоположным ключевому свету.
Заявление доктора Гровса о точном расположении источника света подразумевает, что свет довольно мал. Вы не можете точно найти что-то большое, потому что оно не имеет точного местоположения. Но вот проблема: маленькие источники света отбрасывают тени. Если вы хотите зажечь что-то без света, отбрасывающего тень, вам нужен очень большой источник света. Вот почему профессиональные фотографы используют большие отражатели или источники рассеянного света. Особенно их заполняющие огни. Небольшой свет, расположенный немного по одну сторону от фотографа, будет отбрасывать очень характерные тени, очень похожие на те, что на любительских фотографиях, где вспышка находится на небольшом расстоянии от объектива. LM украшен деталями, которые отбрасывают именно такие контрольные тени при освещении. Мы не видим абсолютно никаких теней от перил крыльца или от панели слева от переднего люка. Они оба в идеальном месте, чтобы постулированный источник света отбрасывал тени на сам люк.
Если мы хотим продолжать верить, что должен был использоваться искусственный заполняющий свет, мы вынуждены сделать вывод, что свет был очень велик, например, огромный отражатель или источники рассеянного света. Это категорически противоречит анализу доктора Гроувса, который требует, чтобы гипотетический свет был очень мал, чтобы можно было точно рассчитать его местоположение. Мягкая ненаправленная природа видимого заполняющего света подтверждает гипотезу о том, что это был большой источник света. Но действительно ли это ненаправленное?» [6] «Виндли» не может понять, что источник рассеянного света, который применяется на киноплощадке, может на зеркальной поверхности объектов давать аналогичные блики, как и светильник направленного света. Последний светильник, если бы он был направлен на обувь «космонавта», дал бы заметное световое пятно. Но в рассматриваемой ситуации такого явления не наблюдается. Источник рассеянного света был не один. Эти светящиеся «экраны» на стойках устанавливали вкруговую около «ЛМ», напротив теневой стороны. На примере кадра из фильма «Козерог-1» можно посмотреть технологию освещения рассеянным светом.
