Жизнь: невидимые законы реальности. Как обрести твердую опору в быстро меняющемся мире

Но это не помогает, и так начинается поиск тех, кто, как нам кажется, может избавить нас от ощущения потерянности, дать опору и указать путь к гармонии. Ходим к психологам, астрологам, космоэнергетам, тета-хилерам, наставникам, на репаттеринг, к гипнотерапевтам, менторам, коучам и т. д.

На полках ежегодно появляются сотни книг, гарантирующих достижение целей и предлагающих всевозможные техники воплощения желаний в реальность. Обратите внимание, как растут тиражи литературы на тему личностного и духовного роста. Исследование рынка подобной литературы показало, что объем продаж книг по саморазвитию в 2019 году достиг 18,6 миллиона долларов[5]. Marketdata Enterprises, Inc., ведущий независимый издатель маркетинговых исследований, в 2019 году выпустил отчет под названием «Рынок продуктов и сервисов для самосовершенствования в США». По прогнозу компании, к 2022 году только в Америке этот рынок будет оцениваться в 13,2 миллиарда долларов!

Позиционировать себя мудрым гуру, дерзнувшим давать ответы на экзистенциальные вопросы, становится по-настоящему выгодно. Ведь сейчас так модно говорить об осознанности. Этим словом пестрят тексты, посвященные личностному росту, йоге, медитации, духовности, практикам и теориям восточных философий.

Но что, если это лишь осознанность ради осознанности – еще один тренд современности, к которому модно приобщиться?

Казалось бы, прогресс дает доступ к любому знанию, но в его изобилии отыскать истину становится очень сложной задачей. Мы можем бесконечно поглощать информацию о том, как быть осознанными, и заниматься дыхательными практиками до головокружения, с каждым днем только удаляясь от подлинного спокойствия и счастья.

В годы юности восприятие еще не столь зашорено и мы способны смотреть на мир непредвзято. Мы готовы задавать вопросы, что-то принимать на веру, что-то отвергать или проверять, соотнося всю новую информацию с нашими интуитивными ощущениями. Однако к зрелости известная нам реальность начинает нас же и ограничивать, зажимая в тисках известного, постепенно становясь единственным способом понимания и проживания жизни. Наши суждения о ней сравнимы с мировоззрением человека, который уже лет пятьдесят не выходил из дома, но продолжает делать выводы о мире лишь на основе собственных воспоминаний. Новые вещи и события перестают нас удивлять и восхищать, вкус жизни притупляется, все становится само собой разумеющимся. Мы теряем способность видеть истинные причины и следствия. И многих это устраивает.

Порой интересно наблюдать за тем, в какие игры играет с нами наш разум. Когда появляется лишний вес, люди идут к диетологу и просят назначить какую-нибудь диету. То есть относятся к лишнему весу как к не пойми откуда взявшейся назойливой болезни. А далее, когда диета назначена, начинаются качели – то жесткие ограничения, то срывы. А все потому, что какая-то «неведомая сила» заставляет следовать уже сформированным привычкам. Подлинный источник проблемы бессознательно игнорируется, люди ждут снижения веса – как чего-то существующего отдельно от собственного образа жизни, вместо того чтобы трезво посмотреть на вещи и изменить свои пищевые привычки. В результате жизнь многих людей становится похожей на заплыв в дырявой лодке.

Причина, по которой так трудно посмотреть шире, состоит в том, что сугубо научный подход рассматривает объект или явление в отрыве от всей остальной взаимосвязанной (взаимозависимой) реальности.

На практике это наглядно прослеживается в традиционной медицине. Она рассматривает органы – печень, сердце, щитовидную железу или селезенку – в отрыве от организма, который, в свою очередь, прочно связан с другими надсистемами: питанием, образом жизни, окружающей средой, психикой, мыслями, эмоциями, генетикой. Вместо того чтобы искоренить причину болезни, мы продолжаем лечить орган, неполадки в котором являются лишь симптомом.

Так происходит и в нашей жизни – мы похожи на чудака, который отчаянно трясет зеркало в попытке изменить отражение в нем.

Что нужно сделать для того, чтобы перестать вычерпывать воду и наконец-то заняться починкой днища, в котором зияют дыры? Перестать искать причины событий вовне и обратиться внутрь себя. Принять, что далеко не все реально значимые знания о мире можно уместить в научную парадигму, то есть в привычную нам мировоззренческую систему. Сместить акцент с внешнего мира и внешних событий на мир внутренний, с попытки изменить что-то вовне на устранение причины в самих себе. Если вы готовы, давайте отправимся в путешествие по территории не такой уж реальной реальности навстречу своему настоящему «Я».

Глава 2. Сознание – истинная природа нашего «Я»

Вся материя происходит и существует только благодаря силе, которая приводит частицы атома к вибрации и удерживает вместе эту наималейшую солнечную систему атома… Мы должны предположить за этой силой существование сознания и сознательного Разума. Этот Разум представляет собой матрицу всей материи.

Макс Планк, отец-основатель квантовой физики

Вопрос о возникновении сознания сродни вопросам о происхождении Вселенной или появлении человечества. Наука выдвигает гипотезы, отрабатывает теории, но четких ответов пока не дает. Вот и в различных философских течениях мы можем обнаружить только различные точки зрения на этот счет.

Наиболее распространенные взгляды на происхождение сознания:

1. Сознание исходит из космоса или имеет божественную природу.

Живые организмы, и в частности человек, являются, согласно этой точке зрения, не центром мироздания, а лишь его частью. Но благодаря своей материальной природе они также несут в себе частицы мирового космического сознания, обладающего цельностью, неделимостью и самостоятельностью, то есть не зависящего от своих носителей.

Научные теории, которые понятийно близки к этой точке зрения:

• по теории Лейбница энергия Вселенной заключена в неких духовных единицах, которые ученый назвал «монадами». Они неделимы, словно атом, и бессмертны. Их природа первична, и поэтому монады являются основой сознания, а оно, в свою очередь, становится источником материи;

• согласно Толбету Вселенная разумна, точнее, представляет собой огромный единый разум. Когда различные поля, образующие материю, взаимодействуют между собой, результатом становится рождение сознания;

• Рейзер также считал галактику гигантским разумом. По его теории человеческий мозг «заряжается» сознанием в результате контакта с этой огромной «психосферой».

2. Все живые организмы обладают сознанием, следовательно, сознание – свойство живой природы.

Сторонники данной точки зрения выдвигают следующие доводы в пользу этого утверждения:

• у животных есть врожденные формы поведения, а есть и приобретенные, поэтому они руководствуются не только инстинктами и рефлексами, но и применяют собственный жизненный опыт;

• в жизни животного нет 100 % спонтанности, многие действия – результат сознательного выбора, в них присутствует смысл, они могут быть очень сложными (например, охота);

• животным присущи представления о морали, в их сообществах существуют правила поведения, они умеют социализироваться и обладают вариативностью личных качеств (например, одно животное – явный лидер, другое – сообразительно, третье – внушаемо).

Имеет ли такая гипотеза право на существование? Результаты исследований показывают, что да. В 1966 году полиграфолог, сотрудник ЦРУ Клив Бакстер провел серию экспериментов, которые продемонстрировали, что растения реагируют на действия и желания человека, его эмоции, а также на гибель других живых существ[6]. Он подсоединил к драцене датчики полиграфа и анализировал показания прибора в различных ситуациях. К примеру, датчики фиксировали изменения в реакции драцены, когда ранее сорвавший с растения несколько листьев человек вновь входил в помещение. При этом датчики полиграфа рисовали кривую, очень схожую с той, что возникала во время проверки на детекторе лжи чем-то напуганных людей. А при поливе или веселом разговоре полиграф также фиксировал соответствующие «реакции» драцены. Кроме того, растение реагировало даже на гибель живой креветки в кипящей воде (креветка сбрасывалась в кипяток механизмом по сигналу программы на основе генератора случайных чисел, то есть в данном случае растение не могло «считать» эмоцию исследователя или его коллег).

Мнения о том, что растения могут общаться друг с другом, считывать эмоции человека и, может быть, даже пытаются вступить с ним в коммуникацию, придерживается и российский биофизик, профессор, доктор биологических наук Александр Петрович Дубров. Он также проводил множество исследований, которые подтвердили выводы Бакстера.

Исследователь Моника Гальяно шагнула в своих размышлениях еще дальше. По ее словам, растения могут учиться, адаптироваться и запоминать события, несмотря на отсутствие мозга[7].

3. У животных есть только инстинкты, сознание же присуще исключительно людям, оно – продукт развития человеческого мозга.

Эта точка зрения противоречит предыдущей гипотезе. С одной стороны, современные исследователи доказали, что у животных есть интеллект, а не одни лишь инстинкты. Например, высшие приматы, некоторые собаки и кошки действуют сознательно, делают выводы, демонстрируют мыслительный процесс, способность к обучению. Они даже видят сны! С другой стороны, интеллект – не то же самое, что сознание. Siri или Алиса в каком-то смысле обладают интеллектом, но не обладают сознанием.

В наших дальнейших рассуждениях о сознании мы будем опираться на первые две теории.

Сознание – это основа «возникновения» жизни и человека. Буддистские тексты говорят, что определенное сознание притягивает к себе определенную материальную реальность: физическое проявление (тело), условия существования (миры) и прочие особенности (родителей, эпоху). Но как это может работать?

Дэвид Бом выдвигал гипотезу, что сознание и материя являются двумя сторонами одной медали. В таком случае может ли сознание выражаться в форме материи, а материя являться формой сознания? К примеру, воздух невидим, но нам представляется чем-то реальным, хоть и не существующим в физическом мире, поскольку мы знаем, что воздух состоит из множества отдельных молекул, связанных в единую структуру, которая обеспечивает неизменность их состояния. Принцип системности – что сверху, то и снизу – подразумевает наличие единых принципов для различных структур.

Что если сознание человечества есть цельная ткань сопряженных индивидуальных сознаний, объединенных в единый «океан»? Только связи между нами гораздо сложнее, чем между молекулами газов.

Сознание – это то, что позволяет существовать бытию, одновременно являясь его элементом, так же, как атом кислорода позволяет существовать воде, будучи частью ее молекулярной структуры.

Некоторые современные физики, например Уильям Тиллер, считают сознание свойством всего сущего, подобно тому, как гравитационная сила воздействует в большей или меньшей степени на все материальные объекты без исключения. И это пересекается с положениями восточных философий. Немецкий нейробиолог Кристоф Кох, давно исследующий сознание и изучающий нейронные процессы, в 2013 году совершил путешествие в Индию, для того чтобы обсудить волнующие его вопросы с буддистскими монахами, а в 2018 году встретился с Далай-ламой. Во время длительной беседы они определенно нашли много общего в том, как они понимают мир.

Кох упоминал, что особое потрясение у него вызвала вера Далай-ламы в Единое Сознание – в то, что на Западе именуется «панпсихизмом». Идея панпсихизма занимала умы древних греков, существовала и в буддизме, и в шаманизме, и в язычестве. Но она долгие века находилась не в поле науки, а в поле философии – до настоящего времени, когда ею заинтересовались нейробиологи.

Кристоф Кох значительно продвинулся в своих исследованиях сознания, работая совместно с другими известными учеными. Например, с Джулио Тонони – нейробиологом и психиатром, автором Интегрированной информационной теории (Integrated information theory). Кох высоко оценил его труды, отзываясь о них как о фундаментальных и обнадеживающих.

Согласно работам Тонони:

• информация в физических системах существует в виде фрагментов;

• эти фрагменты разнообразны и многосторонне связаны друг с другом;

• совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание.

Основываясь на этой теории, другие исследователи предложили ввести теоретическую единицу измерения сознания – phi.

Тонони участвовал в разработке теста, позволяющего провести измерения phi в мозге человека при помощи магнитного импульса. В процессе исследования ученые посылают сигнал к мозговым нейронам и следят за процессом его многократного отражения, сопровождающегося так называемой «реверберацией» – постепенным затуханием интенсивности. Схожий эффект есть у звука в замкнутом пространстве. Чем более четко нейроны дают ответ на стимуляцию и чем дольше этот ответ длится, тем выше phi субъекта. Причем бодрствующее сознание, спящее сознание и, допустим, мозг под анестезией по-разному реагируют на импульс.

Это направление нейронауки весьма перспективно для практической медицины. С помощью тестов на phi гипотетически можно:

1) определить момент наступления фактической смерти при вегетативных состояниях;

2) глубже исследовать показатели сознания у людей, страдающих возрастной деменцией;

3) изучить зарождение сознания у плода при внутриутробном развитии;

4) измерить сознание животных;

5) провести тесты «машинного сознания».

Приверженцы теории Тонони утверждают, что любое существо с phi > 0 следует признать обладающим сознанием. Это касается растений, животных, бактерий, одноклеточных и даже, возможно, протонов. Это прямая иллюстрация к идее панпсихизма в науке. Кох и Тонони даже заявляли, что сознание – фундаментальное свойство реальности, правда, в современных научных кругах это утверждение считают чрезмерно смелым. Но что, если Кох и Тонони правы? В таком случае нам следовало бы поподробнее изучить этот «аспект» реальности.

Сознание и реальность

Для официальной науки сознание является самым неприятным и неоднозначным предметом изучения, поскольку переворачивает все с ног на голову и сводит значение и объективность всех экспериментов к нулю. Если раньше мы думали, что сознание наблюдателя и его ожидания воздействуют только на квантовый мир, то сейчас пришли к убеждению, что влияние сознания неотвратимо на всех уровнях реальности.

Выше мы уже упоминали о такой функции сознания, как обеспечение взаимосвязей. Когда говорили о работах Джулио Тонони и одном из его выводов: совокупность фрагментов информации со всеми их связями и есть сознание. Благодаря этой взаимосвязи человек может влиять на коллективную реальность. Эксперименты, которые приведены ниже, подтверждают способность человека воздействовать на генераторы случайных чисел, замедлять или ускорять процесс распада радиоактивных веществ.

Ученые из Института физики высоких энергий, входящего в Китайскую академию наук, решили подвергнуть испытанию силу мысли известного мастера цигун Янь Синя. Для этого они попросили его повлиять на изменение скорости процесса радиоактивного распада. В исследовании использовался диск высокотоксичного америция-241 диаметром 2 мм, который находился в плексигласовом контейнере. Важно отметить, что скорость распада радиоактивных веществ не изменяется даже под воздействием высоких температур, сильных кислот, электромагнитных полей или высокого давления. Во время первых восьми сеансов доктор Янь передавал энергию ци америцию в течение 20 минут. Под наблюдением также находился другой, контрольный диск аналогичного вещества. Мастер сумел изменить скорость распада альфа-частиц в целевом диске, в то время как скорость распада в контрольном диске осталась неизменной. Причем ему удавалось как замедлять, так и ускорять скорость распада.

В последующих экспериментах объекты переместили на расстояние 2200 км от воздействующего, но эффект не изменился. Все 50 отдельных экспериментов показали, что расстояние не имело никакого влияния на результат. Янь смог увеличить скорость радиоактивного распада на 9,5 %, а уменьшить – на 11,3 %. Это при том, что естественный период распада америция равен 432 годам, то есть 0,0006 % в день, что совсем не соотносилось с результатами эксперимента[8].

Похожие эксперименты, при которых воздействие оказывалось на рН воды, проводились под руководством Уильяма А. Тиллера, почетного профессора материаловедения и инженерии в Стэнфордском университете, и были описаны во многих источниках, включая его собственные книги[9].

За последние 50 лет было проведено немалое количество экспериментов по воздействию на генератор случайных чисел. Одним из серьезных ученых, занимавшихся этой темой, является Роберт Джан – профессор аэрокосмических наук и декан факультета инженерных и прикладных наук Принстонского университета. Он и его коллега Бренда Дюнн провели серию экспериментов по воздействию намерения (мысли) на ГСЧ – устройство, способное генерировать цепочку случайных бинарных чисел. Как правило, четные и нечетные числа выпадают с примерно одинаковой частотой. В экспериментах участвовали добровольцы, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы генератор выдавал больше четных или нечетных чисел. После сотен тысяч попыток было обнаружено, что путем одной лишь концентрации добровольцы добивались статистически значимого результата. При этом способность создавать подобные изменения была присуща каждому добровольцу, а не каким-то отдельным «одаренным» личностям. В науке это явление называется психокинезом.

В последующей серии экспериментов Джан и Дюнн использовали предметы. 9000 маленьких, двухсантиметровых шариков, скатывались по 300 желобкам, распределяясь в 19 сеток в самом низу конструкции. Как и в случае с ГСЧ, исследователи нашли добровольцев, которые должны были сосредоточиться на том, чтобы большее количество шариков попало в крайние сеточки. Результаты снова имели статистически значимые отклонения[10].

Можно представить, какой эффект способно оказать наше сознание посредством мыслей и намерений в отношении других людей. Да, возможно, такое воздействие и не оказывает на нас мгновенного влияния, но как много всего может измениться со временем…

Также результатом одного из интереснейших исследований на тему «Наука vs Сознание» является обнаружение эффекта экспериментатора.

В книге английского специалиста в области биохимии и биологии клеток Руперта Шелдрейка «Семь экспериментов, которые изменят мир» упоминается «хоторнский эффект» – по названию исследования, проводившегося в 1927–1929 гг. на заводе Хоторна в Чикаго. Этот завод, принадлежавший компании Western Electric, теперь известен всем студентам, изучающим социальную психологию. Вкратце целью исследований было выяснить, повлияют ли изменения в графике рабочего дня на производительность труда. И производительность действительно выросла на 30 %. Только не потому, что нововведения в виде перерывов улучшили условия труда, а вследствие того, что исследователи уделяли работникам завода много внимания в процессе эксперимента. Шелдрейк отмечает, что испытатели могут влиять на испытуемых, даже не взаимодействуя с ними. В ходе исследования поведение участников эксперимента будет меняться просто потому, что они участвуют в эксперименте. Проще говоря, люди будут вести себя в соответствии с ожиданиями наблюдателей!

Сегодня про «хоторнский эффект» можно прочесть не только в социальном контексте: характерные случаи встречаются в медицине, в психологии, в изучении поведенческих реакций животных.

В вышеупомянутой книге Р. Шелдрейк выделил целую главу для раскрытия и обсуждения «эффекта ожиданий экспериментатора». В самом деле, когда в результате поведенческого, психологического, медицинского или социального эксперимента появляются именно те данные, которые ожидал получить исследователь, закономерно возникает вопрос: можно ли доверять таким итогам?

Чтобы оградить свои исследования от этого эффекта, ученые стараются использовать методы обычного и двойного слепого контроля:

• обычный вариант: испытуемым ничего не известно о планируемом воздействии в ходе эксперимента;

• двойной слепой контроль: и сам экспериментатор ничего не знает о своем возможном воздействии на испытуемых. Исследования кодируются третьим участником эксперимента, и, пока процесс сбора данных не завершится, испытатель не получит доступ к коду.

С другой стороны, научное знание, полученное посредством экспериментов, требует обязательного подтверждения другими независимыми учеными-экспериментаторами. Так, в начале 2000-х «Амген» – компания, работающая в сфере биотехнологий, – решила повторить некоторые важные исследования в сфере онкобиологии. Она вкладывала миллионы долларов в исследования, чтобы проверить, останутся ли результаты первичных экспериментов неизменными. Если бы это было так, это значило бы, что последующий этап разработки препаратов для лечения онкологических заболеваний будет базироваться на твердом основании. Итог был шокирующим. За 10 лет работы подтвердились результаты только 6 исследований из 53.

За несколько месяцев до того другая фармацевтическая компания – «Байер» – опубликовала схожий отчет. В результате началась большая работа по определению ключевых исследований, результаты которых действительно воспроизводимы. Повторение 5 исследований в сфере онкобиологии принесло схожие с исходными результаты только в двух случаях. Эпидемиолог Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета на эту тему высказался так: «Общая картина такова: повторяемость результатов стала проблемой»[11].

Это касается и гуманитарных наук. Международная группа из 270 ученых решила повторить 100 исследований, опубликованных в 2008 году в трех ведущих журналах по психологии. Оказалось, что они способны воспроизвести менее половины результатов, достигнутых исследователями[12].

Учитывая все это, вот о чем стоит задуматься: что, если данные, полученные в результате множества экспериментов, преимущественно отражают воздействие, оказываемое личностью экспериментатора? Причем учитывать стоит не только и не столько прямое активное действие, сколько психическое влияние. Эффект работает как для ожиданий исследователя-одиночки, так и для целой группы – а значит, в список можно вносить:

• разнообразные модели реальности, в которые верят или реальность которых доказывали сообщества профессионалов;

• системы мировоззрения, построенные на научном мышлении, – к этому имеют отношение группы авторитетных ученых.

Все это формирует картину ожиданий в той или иной области знания, а значит, вполне способно повлиять и на результаты экспериментов.

Феномен ожиданий экспериментатора обладает вполне реальной силой. Возьмем известный криминологам «эффект ярлыка». Так называют влияние нашего внутреннего восприятия себя или ожиданий от коммуникации на поведенческие реакции окружающих людей. Мы ожидаем приветливости – к нам обращаются доброжелательно, мы напряжены и готовы к отпору – с большой вероятностью встретимся с агрессией. Это двусторонняя связь: если вы ходите на сеансы к психоаналитику-юнгианцу, то со временем отметите у себя появление «сновидений по Юнгу» и т. д. Возможно, за такое проецирование ответственна работа зеркальных нейронов нашего мозга. Но сила ожиданий должна быть исследована в полной мере.

В этой области проводятся сотни экспериментов. Не весь научный мир относится к ним благосклонно: кто-то считает проблему надуманной, далекой от действительности. И тем не менее именно экспериментально накопленный, эмпирический опыт позволяет обсуждать «эффект ожиданий» на истинно научном уровне. Практика показывает: исследователи действительно могут воздействовать на итоги психологических экспериментов и даже формировать результат, который им требуется.

Руперт Шелдрейк, иллюстрируя «эффект ожидания», обращается, в частности, к историям из научной практики гарвардского психолога Роберта Розенталя и его коллег. В 60-е гг. прошлого столетия Розенталь исследовал проявление этого эффекта в опытах с лабораторными крысами. В роли экспериментаторов выступали студенты, которым сказали, что особи в одной из двух групп прошли новую селекционную программу и якобы проходят стандартный лабиринт быстрее других. Естественно, разделение крыс на группы проводилось в случайном порядке. Само собой, студенты ожидали от животных первой группы лучшего результата – и получили его: эти крысы обучались на 29 % быстрее и проходили лабиринт на 51 % точнее своих сотоварищей! Все это ярко иллюстрирует библейское высказывание «По вере вашей и дано вам будет», не правда ли?

Пора признать: научный метод, превозносящий объективность и беспристрастность, не может гарантировать ни того, ни другого при наличии ожиданий и осознанного контроля со стороны экспериментаторов.