Великий миф

Убрать наиболее дееспособных наследников (Алексея и Симеона) царя.

Сделать так, чтобы царь женился на Наталье Нарышкиной, любым путем убрав с дороги конкуренток.

В кратчайший срок обеспечить «рождение» здорового наследника.

Устранить оставшихся наследников (Федора и Ивана) из клана Милославских, если они сами к тому времени не помрут.

Устранить Алексея Михайловича, возвести на престол «созданного» им малолетнего наследника и можно смело править на правах регента до самой смерти.

Матвеев решил не откладывать в долгий ящик претворение разработанного им плана в жизнь. Пока царь был занят мыслями о своей будущей женитьбе, в июне 1669 года «внезапно» умирает четырехлетний царевич Симеон. Ситуация для Милославских еще не критическая, но уже не такая спокойная, как была еще три месяца назад. Матвеев не дает им опомниться и наносит еще один сокрушительный удар. В январе 1670 года в 16-ти летнем возрасте «внезапно» умирает наследник престола царевич Алексей. Внезапная смерть в течение полугода одного за другим двух молодых наследников престола это нонсенс. Поверить в случайность можно только при очень большом желании! Таким образом, первая часть плана была выполнена в кратчайшие сроки, главные конкуренты устранены, и можно сосредоточить все усилия на второй части.

По семейной легенде, Алексей Михайлович познакомился с Натальей Кирилловной Нарышкиной в доме А.С. Матвеева, где она жила на положении воспитанницы. Царь якобы был очарован юной красавицей и через несколько дней приехал свататься. Все было решено келейно в доме А.С. Матвеева, а смотрины назначены для проформы. Легенда конечно красивая, но не совсем правдивая. Несомненно, знакомство и предварительная договоренность были, но вот в пылкую любовь Алексея Михайловича вериться с трудом, по той простой причине, что выбрал он на смотринах не Наталью Кирилловну, а никому не известную сироту Авдотью Беляеву.

Напрасно Матвеев пытался убедить царя, что тот сделал неверный выбор, Алексей Михайлович уперся и стоял на своем. Однако Матвеев не для того все это затевал, чтобы так просто отступиться. Пришлось задействовать сложную интригу с подметными письмами, чтобы скомпрометировать дядю сироты-невесты, однако цель была достигнута. Беляеву с дядей удалили из дворца и сослали в деревню. По другой версии дядя сироты скончался во время пыток на дыбе.

Алексей Михайлович сразу «прозрел», и согласился на брак с Натальей Кирилловной. Вот тут Милославские, наконец, сообразили, что власть буквально ускользает из их рук, и нанесли запоздалый ответный удар. Царю было подброшено письмо, где Матвеева обвиняли в чародействе, что по тем временам сулило, как минимум, очень большие неприятности. Но Матвееву повезло, царь навету не поверил, пожаловал его в думные дворяне и обвенчался с Натальей Кирилловной 22 января (1 февраля) 1671 года.

Сразу после свадьбы А.С. Матвеев стал главой Посольского приказа, сменив на этом посту А.Л. Ордина-Нащекина. Более того, Алексей Михайлович обратил, наконец, внимание (наверняка не без подсказки Матвеева) на череду «внезапных» смертей в собственном семействе и освободил И.М. Милославского от должности руководителя аптекарского приказа, ведавшего, в том числе и лечением царской семьи. Мне вот интересно, что такого мог «напеть» Матвеев царю, чтобы тот поверил в эту чушь?

Официально главой аптекарского приказа А.С. Матвеев стал в 1672 году, но вполне вероятно, что он курировал его работу уже с 1670 года. За короткое время, Матвееву удалось не только оттеснить Милославских от кормила власти, но и стать вторым человеком в государстве, а теперь, для упрочения своего положения срочно нужно было родить царю здорового наследника. Может показаться странным, но именно в этой части своего плана Матвеев не предвидел особых затруднений. Самое главное, чтобы Наталья Кирилловна забеременела, это должны видеть все, а то, что в любом случае на свет появится здоровый мальчик, Артамон Сергеевич был абсолютно уверен. Матвееву нужен был здоровый мальчик, а будет ли это царский сын или, образно говоря, сын конюха для него лично не имело никакого значения. Путем несложных подсчетов получим, что молодая царица забеременела в конце августа – начале сентября 1671 года, примерно через семь месяцев после свадьбы. То ли «постарался» сам Алексей Михайлович, то ли кто-то «помог», не имеет большого значения, важен сам факт.

Дальнейшее несложно предсказать заранее: роды будут тайными, скорее всего ночными и родится здоровый наследник. Так собственно и произошло. Вполне вероятно, что Матвеев смог убедить царя в необходимости сохранения секретности родов, мотивируя это возможными происками недоброжелателей, и получив одобрение монарха в спокойной обстановке «произвел» на свет божий здорового наследника. Утром 30 мая (9 июня) 1672 года было всенародно объявлено, что ночью молодая царица родила мальчика, впоследствии названного Петром.

Место рождения будущего российского императора неизвестно до сих пор, как неизвестно и то, кто он вообще такой. А Романов ли он? Этот вопрос задают уже на протяжении трехсот пятидесяти лет, но однозначного ответа нет, поскольку Петр мог быть кем угодно: сыном Алексея Михайловича, сыном Натальи Кирилловны от другого мужчины или совсем посторонним ребенком. Принципиально это не имело никакого значения, потому что по плану Матвеева Петру отводилась чисто декоративная роль, править за него будут другие. Он нужен только как некая гарантия легитимности власти для Матвеева и Нарышкиной.

Алексей Михайлович был на седьмом небе от счастья, и тут же отблагодарил отца царицы К.П. Нарышкина и своего первого министра А.С. Матвеева, пожаловав их в окольничие, а, спустя некоторое время в бояре. Матвеев достиг своей цели, в 1671-75 гг. его влияние и авторитет в государственных делах были почти безграничны. К нему сходились все нити управления Россией. Царь высоко оценил усердие Матвеева, пожаловав его в ближние бояре, и наградив земельными владениями под Москвой. Все хорошо, жизнь удалась, но внезапно, в январе 1676 года умирает сам Алексей Михайлович.

Конечно, смерть царя учитывалась в плане А.С. Матвеева, но беда в том, что произошла она внезапно и слишком рано. Ситуация осложнялась тем, что еще были живы два сына царя от первого брака. Да, Иван – слаб умом, здесь все ясно, но Федор в здравом уме, правда практически не встает с постели и уже дышит на ладан, но главное, он еще жив. После смерти царевича Алексея Милославские приняли запоздалые меры безопасности, оберегая свою последнюю надежду – у постели больного Федора по очереди дежурили его сестры и тетки. В этих условиях Матвеев решил не рисковать и подождать, пока созревший плод сам упадет ему в руки. Известный российский историк Сергей Соловьев, так комментирует эту ситуацию: «царь Алексей был еще во цветущих летах, и очень легко могло показаться, что слабые сыновья его должны последовать за своими единоутробными братьями, не переживут отца и Петр будет наследником».

Впрочем, даже в этой ситуации, возможность занять опустевший трон еще сохранялась. В России не существовало закона о престолонаследии, а после смерти царевича Алексея в 1670 году никаких распоряжений на этот счет царь не издавал, поэтому все решалось в последние часы жизни Алексея Михайловича и у всесильного Матвеева, вместе с царицей Натальей Кирилловной, был шанс протолкнуть кандидатуру Петра. Однако, из воспоминаний современников ясно что, ни Матвеева, ни царицы у смертного одра не было, их допустили к телу только после смерти, когда все уже было решено. За три часа до своей кончины Алексей Михайлович по просьбе окруживших его вельмож благословил своего сына Федора на царство. Так, во всяком случае, было объявлено. Бояре быстренько отнесли Федора в Грановитую палату (сам он ходить не мог), усадили на трон и тут же ему присягнули. Вот и все, Матвеев промедлил и проиграл!

Вот и все, А.С. Матвеев проиграл, но кому, кто смог противостоять всесильному временщику? На этот вопрос ответить не сложно – опекун царевича Федора князь Михаил Юрьевич Долгоруков, потомственный Рюрикович, родственник боярина Бориса Морозова и Милославских. Так началось шестилетнее правление Федора Алексеевича, а для А.С. Матвеева наступили «черные» дни. В одной польской брошюре прямо указывалось на то, что А.С. Матвеев пытался возвести на престол четырехлетнего Петра, а в кружках иностранцев рассказывали, что его обвиняли в желании сделаться царем, о чем писал Лефорт. Не подлежит сомнению, что основания для этого действительно были. Правда, официально А.С. Матвеева обвинили только в казнокрадстве, но, видимо посчитав, что этого мало добавили еще покушение на жизнь царя. Лекарь Берлов доносил, что Матвеев хотел отравить Федора Алексеевича, во время его тяжелой болезни, что подтвердили и дядьки царя Ф.Ф. Куракин и И.Б. Хитрово. Обвинений было вполне достаточно, чтобы отправить А.С. Матвеева на эшафот. Началось следствие.

«Думский дворянин Соковнин и думский дьяк Семёнов взяли с Матвеева «сказку» о том, как составлялись и подносились лекарства больному царю Фёдору Алексеевичу. Матвеев показал, что лекарства составлялись докторами Костериусом и Стефаном Симоном по рецепту, а рецепты хранятся в Аптекарской палате. Всякое лекарство отведывал прежде доктор, потом он, Матвеев, а после него дядьки государевы, бояре Фёдор Фёдорович Куракин и Иван Богданович Хитрово, после же приёма лекарство допивал опять же он, Матвеев, в глазах государя». (Нахапетов)

Доказать ничего не смогли, но уже 1 февраля 1676 года А.С. Матвеев был отстранен от руководства Аптекарским приказом. Понимая, что Федор Алексеевич долго не заживется на этом свете, Милославские старались быстрее избавиться от Нарышкиных и их влияния при дворе и укрепить свою власть. В июле 1676 года А.С. Матвеев был лишен всех должностей и имущества и отправлен в ссылку. В октябре 1676 года Кирилл Полуэктович Нарышкин, отец Натальи Кирилловны был снят с руководства важнейшими финансовыми приказами – Большой казны и Большого прихода. В 1677 году братья царицы Иван и Афанасий Нарышкины были приговорены Думой к смерти по обвинению в подготовке убийства государя. Нужно отдать должное юному царю, упорно не допускавшему расправы над ненавистными родне его матери Нарышкиными. Смертную казнь обоим братья царицы он заменил ссылкой. Наталья Кирилловна с детьми жила в Преображенском.

Правление Федора Алексеевича было довольно коротким, всего шесть лет, однако именно при нем был заключен в 1681 году выгодный для Москвы Бахчисарайский мирный договор с Турцией, отменено местничество (1682 год) и сожжены разрядные книги. Мир обеспечивал спокойствие на южных рубежах страны и значительно сокращал военные расходы. Не случайно бюджет 1680 года впервые за долгое время был профицитным. С отменой местничества существенно ослабло влияние знатности рода, и понизился авторитет Боярской думы. Теперь при назначении на должность в армии и государстве принимались во внимание способности и трудолюбие личности, а не мнимые «заслуги» предков. Правда, в связи с юным возрастом и тяжелой болезнью сложно определить степень личного участия в этом самого Федора Алексеевича, что впрочем, неважно. По сути дела он оказался глубоко несчастным человеком. Умным, честным, порядочным, но очень несчастным. У этого смертельно больного юноши хватило духовных сил пойти против своей родни (Милославских) и жениться по большой любви на красавице Агафье Грушецкой, пережить ее смерть и смерть новорожденного сына и даже вторично жениться, но дождаться наследника ему так и не довелось. Не будь Федор таким честный и принципиальным (некоторые могут сказать: молодым и глупым), все могло быть иначе. Не в том смысле, что он прожил бы долгую и счастливую жизнь (он был обречен), а в том, что мог оставить «наследника» и история России пошла бы по другому пути. Милославские, зацепившись за власть, прекрасно понимали, что времени у них мало. Они предлагали Федору жену из своего окружения, и согласись он на этот вариант ему бы быстренько «помогли» обзавестись здоровым наследником, примерно так, как это сделал Матвеев. Федор, по молодости лет был романтиком и поэтому выбрал Агафью Грушецкую, а с ней подобные «фокусы» Милославские проделать не могли и даже более того, родившийся наследник никаким образом не устраивал их, поскольку за ним стояли совершенно другие люди. В этой связи вызывает большие подозрения смерть на третий день после родов молодой царицы Агафьи и на десятый день ее новорожденного сына. Этот наследник не устраивал ни Милославских, ни Нарышкиных, поскольку и те и другие теряли власть практически навсегда.

Глава 5. Умом Россию не понять…

В 1682 году умирает царь Федор Алексеевич. В смертельной схватке за власть клан Милославских одержал победу, а вернувшийся из ссылки Артамон Матвеев был казнен. В результате кровавого стрелецкого бунта у кормила власти оказываются два малолетних царя: Иван (16 лет) и Петр (10 лет), при регентстве старшей сестры Софьи, которая объявлена «правительницей».

Как сказал Николай Михайлович Карамзин (1) в одном из своих стихотворений: «Ничто не ново под луной». Милославские ничего не изобретали – подобное «многоцарствие», допускающие наличие двух, трех и более императоров, обладавших якобы равными властными полномочиями, было распространено в Византии. Например, совместное правление Василия II (958 – 1025) и Константина VIII (960 – 1028) при регентстве их матери, императрицы Феофано.

Боярская Дума постановила, а Земский собор утвердил эту нелепую систему, фактически признав легитимность власти Софьи и клана Милославских. При соответствующем (мудром) руководстве новоявленной «правительницы» история России могла пойти по другому пути, однако Софья хоть и была не глупой женщиной, в политике и государственных делах совершенно не разбиралась, что в конечном итоге и привело ее в монастырь (на нары).

Главным советником Софьи становится князь В.В. Голицын, один из самых образованных людей того времени. Ярый «западник», сторонник реформ, он был одним из инициаторов отмены местничества и создания современной армии во времена Федора Алексеевича. Умный, опытный в делах, он в тоже время не обладал ни силой воли, ни независимостью мнений. Именно поэтому, преклоняясь перед Западом, восхищая иностранных дипломатов утонченностью и любезностью обращения с ними, он в тоже время полностью попадал под их влияние.

И вот, этот человек был назначен в мае 1682 года главой Посольского приказа. Полная несостоятельность В.В. Голицына как государственного деятеля вообще и как руководителя Посольского приказа в частности, отмечалась как современниками, так и историками. Попытка занять денег у обанкротившейся Испании и приглашение Франции к участию в войне с Турцией обнаруживает его полную неосведомленность в европейских делах. Когда-то Испания действительно была самой богатой страной Европы. Сюда стекались потоки золота и серебра из американских колоний (Мексика и Перу), а также безмерно раздутые налоги из Нидерландов. Однако все это уходило не на развитие экономики страны, ее промышленности и торговли, а на содержание огромной наемной армии и ведение войн по всему миру. Уже в 1557 году Испания объявила о своем первом банкротстве. Далее банкротства следовали одно за другим (1560, 1575, 1597, 1607, 1627, 1647). Иначе говоря, сведения В.В. Голицына о финансовом благополучии Испании уже лет сто как устарели.

Приглашая Францию принять участие в войне с Турцией, В.В. Голицын руководствовался чисто личными симпатиями, совершенно не учитывая тот факт, что обе эти страны уже много лет связывали теплые дружеские отношения. Это знали все, кроме руководителя Посольского приказа в Москве!

Испанцы и французы, впавшие поначалу в ступор от русских предложений, отойдя, пожали недоуменно плечами, покрутили пальцем у виска и дали понять незадачливым послам, что те немного ошиблись адресом.

Впрочем, это не самое страшное, ну, съездили послы, потратили казенные деньги, вернулись ни с чем, с кем не бывает. Хуже, когда начались конкретные дела.

В 1684 году император Священной Римской империи, король Чехии и Венгрии Леопольд I прислал в Москву дипломатов, которые стали взывать к «братству христианских государей и пригласили Русское государство вступить в «Священную лигу». Этот союз состоял из Священной Римской империи, Венецианской республики и Речи Посполитой и противостоял Блистательной Порте. Напомним, что двенадцать лет назад, в 1672 году, царь Алексей Михайлович, начиная войну с Турцией, отправил посольство в Европу с аналогичным предложением, однако никто не захотел поддержать Россию. У Вены тогда был заключен мирный договор с Турцией, и никакого смысла его нарушать не было. Ситуация тогда была очень похожа на ту, которая сложилась в 1684 году. Только теперь стороны поменялись местами: у России с Турцией мир, а Австрия уже втянута в войну. Вот бы сейчас припомнить все это австриякам и отправить их домой несолоно хлебавши! Но, нет, Голицын с радостью воспринял появившуюся возможность вступить в союз с «прогрессивными западными державами». Западные державы обратились к нему, называли «другом», как тут можно отказаться. Единственное условия вступления в Священную лигу – подписание «Вечного мира» с Польшей на условии окончательной передачи Киева Московскому царству!?

Может быть, В.В. Голицын и был умным, образованным человеком, но вот государственным мужем он никогда не был и в политике не разбирался. В октябре 1672 года Речь Посполитая заключила с Османской империей Бучачский мирный договор, по которому к туркам и их вассалу Петру Дорошенко отходили Брацлавское и Киевское воеводства, поэтому в начале 1673 года (одиннадцать лет назад) Москва известила Варшаву о том, что больше не считает себя связанной условиями Андрусовского перемирия (1667). Все вопросы о принадлежности Киева теперь нужно было решать не с поляками, а с турками, что и было сделано при подписании Бахчисарайского мирного договора (1681).

«Московское царство присоединяет к себе левобережные земли и Киев с округой». – Именно так гласит один из пунктов этого договора.

Киев, уже более десяти лет, де-факто и де-юре был российским городом, а В.В. Голицын выставляет его на торги с панами!!!

Была, правда надежда, что дальше переговоров дело не пойдет, поскольку все важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства (объявление войны и заключение мира, введение новых налогов и сборов и т.п.) решались на Земских соборах. Иначе говоря, Московское царство на тот момент представляло собой сословную монархию (2). Во всех справочниках сказано, что последний Земский собор состоялся в 1684 году, в период правления царевны Софьи, и как раз обсуждал вопрос о заключении «Вечного мира» с Польшей. Надо сказать, что противников этого мира было достаточно. Против участия в войне с Портой выступали многие бояре, которые опасались длительной войны на истощение. Против союза с Польшей был гетман Малороссии Иван Самойлович, он считал более выгодным союз с татарами против Польши, нежели наоборот – союз с Польшей против татар. Малороссия только несколько лет живет, без ежегодных набегов крымских татар. Гетман указывал также и на вероломство поляков. Совсем недавно, в 1676 году Польша заключила односторонний мир с Турцией, что в Москве расценили как предательство, но почему-то быстро забыли об этом. Против войны с Портой был и патриарх Московский Иоаким. В то время в Константинополе решался важный для России религиозный и политический вопрос – передача Киевской метрополии в ведение Московского Патриархата. Это важное для церкви мероприятие могло быть сорвано в случае ссоры с Портой.

Как, при наличии такой солидной оппозиции, удалось протащить через Земский собор решение о заключении «Вечного мира»? Да, никак! Указ о созыве собора был объявлен 18 декабря 1683 года. «Выборные» явились в Москву, но 8 марта 1684 года было объявлено, что собор не состоится и всех отправили по домам. Дело в том, что обсуждать было просто нечего, поскольку Польша наотрез отказалась подписывать мир на условиях Москвы.

«Вечный мир» был подписан только 25 апреля (6 мая) 1686 года, но тогда уже никто не созывал собор и не обсуждал это решение и понятно почему.

По его условиям Польша отказывалась от притязаний на Левобережную Украину, Смоленск и Чернигово-Северскую землю с Черниговом и Стародубом, Киев, Запорожье. Россия обязалась заплатить за Киев компенсацию в 146 тысяч рублей и начать войну с Крымским ханством, а значит с Турцией.

Все перечисленные в тексте «Вечного мира» земли уже почти двадцать лет де факто и де юре принадлежат России. Вот как выглядит один из пунктов «Андрусовского перемирия» (1667 год):

«Польша официально уступает России Смоленск, некоторые земли южной Псковщины, Северскую землю (в том числе Стародубщину), а также все земли Левобережной Украины к югу от неё».

Что это? Святая простота или глупость?

Политическая дилемма: заключение мира с Польшей приводит к войне с Турцией, и наоборот, сохранение мира с Турцией, приводит к продолжению войны с Польшей. При всей сложности выбора, второй вариант явно предпочтительней, поскольку Польша просто не могла воевать!

Война с Османской империей в то время не отвечала национальным интересам России. Несколько лет назад, при правлении Федора Алексеевича с большим трудом был заключен выгодный Бахчисарайский мирный договор (1681), установивший тишину на южных рубежах России и нарушать его не было никаких веских причин.

Однако у правительницы Софьи были свои личные интересы, и они никак не совпадали с государственными. Подписание мира с Польшей и быстрая победоносная война на юге, могли значительно укрепить ее позиции на троне. Поэтому, «Вечный мир» преподносился в Москве как величайшая дипломатическая победа России. Софья с радостью возвестила народу: «Никогда еще при наших предках Россия не заключала столь прибыльного и славного мира, как ныне». Софья, однако, не объявила народу, что вечный мир с Польшей был куплен довольно дорого – обещанием напасть на татар. Все-таки, знает кошка, чье мясо съела! Кстати, именно подписание «Вечного мира» в 1686 году, без согласования с Земским собором, можно считать началом абсолютизма в России.

Вот так, московское правительство позволило втянуть себя в чужую игру. Еще раз повторюсь, война с Турцией и Крымским ханством в тот период была не нужна Московскому царству. Более того, вступление православной державы в союз католических стран событие мягко скажем неординарное, тем более что один из участников этого союза (Польша) длительное время был непримиримым врагом России. Западные «партнеры» традиционно хотели использовать русских как пушечное мясо в борьбе с Турцией и получить от этого противостояния все выгоды. России пришлось начать войну с сильным врагом, да ещё и заплатить большие деньги Варшаве за свои же земли. Сама идея создания союза христиан для борьбы с магометанами была лишь очередной идеологической вывеской для простаков. Самое обидное здесь то, что за те два года, пока Москва и Варшава вели эти, так называемые переговоры, ситуация на европейской арене кардинально изменилась в пользу государств – членов Священной лиги. Масштабы поражений турецких войск 1686 года были столь велики, что впервые за всю историю Османская империя пыталась инициировать мирные переговоры со своими противниками, но это не вызвало никакого интереса. Практически, союзники уже решили свои проблемы и оба Крымских похода не более чем политическая авантюра, оплаченная тысячами жизней простых русских людей.

Первый Крымский поход В.В. Голицына в 1687 году закончился полным провалом, войска даже не дошли до цели из-за того, что загорелась степь. Понеся огромные потери, незадачливый полководец вынужден был вернуться в Москву. Однако виновного нашли быстро и все неудачи списали на гетмана Ивана Самойловича, человека, который изначально был против союза с поляками и войны с турками, справедливо полагая, что это не отвечает государственным интересам Москвы. Его обвинили в сепаратизме, связях с татарами и отправили в ссылку в Тобольск, где он и умер в 1690 году. Второй поход в 1689 году был удачнее первого, только в смысле того, что до Крыма все-таки дошли, да и жертв было поменьше. А вот в смысле результата полная аналогия двухлетней давности. Иначе говоря, результата никакого. Пришли, постояли у стен крепости Перекоп и ушли.

Среди историков нет единого мнения о целесообразности этих походов и их итогов.

Одни ставят на первое место международное значение и выполнение обязательств перед Священной лигой. Типа, да походы были неудачными, и Крым завоевать не удалось, но оказывается, что изначально это и не планировалось! Нужно было только отвлечь внимание крымского хана, чтобы он не пришел на помощь турецкой армии в Европе. По их мнению, если рассматривать походы с этой точки зрения, то они полностью удались.

Другие, признавая полный провал этих походов, списывали все на некомпетентность и нерешительность В.В. Голицына. Есть даже мнение, что неудачность Крымских походов сильно преувеличена после того, как Пётр I потерял половину всей армии в первом Азовском походе.